[cose sensate]
Ho capito, partiamo da presupposti divergenti. Hai argomenti validi, coerenti con la tua posizione. La mia, però, è che in quanto spettatore, ho il diritto di criticare lo spettacolo che vedo, lo spettacolo che sento.
Allo stesso modo in cui potrei criticare l'inserimento del 3D ne La città incantata, superfluo in una produzione visiva altrimenti coerente, così mi sento in diritto di criticare dialoghi o battute che non mi tornino. Dialoghi o battute sentite nel film a cui ho assistito - in italiano -, non dialoghi o battute del film che non potrei capire - l'originale in giapponese -.
Innanzitutto, grazie per il complimento.
Tornando al sodo, la critica ad un elemento che è alla tua diretta portata ed alla quale hai diretto accesso e diretta comprensione/visione (tipo l’inserimento del 3D ) è “lecita” in quanto è un qualcosa che rispetta in pieno le volontà autoriali visto che arriva allo spettatore senza che vi siano mediazioni di sorta (un’immagine, una sequenza, è la medesima sia che tu veda il film in lingua originale sia che tu veda il film adattato in un’altra lingua).
Ma il testo dell’adattamento non è diretto, e non è alla portata dello spettatore conoscere il testo originale per poter fare comparazioni col testo adattato.
Quindi, qualunque critica che riguardi il testo (nei suoi molteplici aspetti) è fallace all’origine, seppur fatta in buona fede, in quanto non ti è dato sapere se e come il testo adattato sia differente dal testo originale.
L’adattamento è funzionale alla fruizione dell’opera. Ovvero, deve rendere un’opera scritta in una lingua straniera fruibile in un’altra lingua. Ma senza introdurre alterazioni ad alcuno degli elementi che compongono l’opera medesima.
L'alterazione è intrinseca nell'adattamento. O te ne fai una ragione, o combatti i mulini a vento.
Ma io so benissimo che non è possibile avere il 100% dell’opera originale in un adattamento.
Ma, dovendo scegliere tra avere il 98% dell’opera originale ed avere l’80% dell’opera originale, la scelta mi sembra abbastanza scontata.
Se adatti parola per parola perdi il senso di quanto esprimi; se adatti per concetti perdi le sfumature. In ogni caso si tratta di un compromesso a perdita di qualità. L'unico modo per *non* alterare alcuno degli elementi che compongono l'opera medesima è di fruire l'opera originale, tramite il media per cui l'opera è stata realizzata. Qualsiasi variazione comporta alterazione. Anche il vedere l'opera a casa, invece che al cinema.
Perdonami, ma non è una situazione “O così /O pomì”: tra “adattare parola per parola perdendo il senso di quanto esprimi” ed “adattare per concetti perdendo le sfumature” esiste anche “adattare parola per parola mantenendo le sfumature”: l’italiano (ed ogni altra lingua al mondo) è talmente varia da permettere infinite combinazioni di parole per ottenere infinite sfumature di significati. E non credo sia impossibile ottenere di mantenere sia il significato che le sfumature (ed alcuni adattamenti (non solo quelli di Cannarsi) son lì a dimostrare che, volendo, è possibile coniugare le due cose).
Magari richiede un poco di sforzo in più (e, magari, non sempre si ha la possibilità (di tempo e/o di denaro) per perseguire questo obiettivo).
Ma dire che ciò non sarebbe possibile a prescindere, a parer mio, equivale a dire che l’italiano non è una lingua abbastanza versatile da esprimere le varie sfumature del pensiero umano.
Inoltre, a mio avviso, c’è un po’ di confusione sul concetto di “fruibile”: [...]
Non mi ritengo confuso sul concetto di "fruibile".
Probabilmente “confuso” non era il miglior termine per esprimere il concetto (ma al momento non me ne è sovvenuto uno migliore). Non era mia intenzione esserti irriguardoso e, se l’ho involontariamente fatto, me ne dolgo profondamente.
La tua spiegazione cementa le argomentazioni che hai esposto in precedenza, che capisco ma dalle quali sono distante. In sostanza, quando affermi questo:
Rendere fruibile significa far in modo che lo spettatore abbia tutti gli elementi presenti nell’opera originaria per potersi formare, in perfetta autonomia ed in sincera coscienza, una propria opinione autonoma sull’opera medesima, sia essa opinione positiva o negativa. Senza che vi siano mediazioni di terzi che “aiutino” questo formarsi
parti dal presupposto che un adattamento possa conservare tutti gli elementi presenti nell'opera originaria. Ma tale presupposto è utopistico.
Vero (e l’ho pure riconosciuto poco sopra).
Ma, come in tutte le cose, bisogna scegliere tra il “tradimento” minore, quello che comporta il minor danno.
Un adattamento è un processo di modifica e come tutti i processi di modifica comporta perdite e accrescimenti.
Non concordo: una modifica è un accrescimento se fatta da chi ha realizzato l’opera. Se viene fatta da un elemento estraneo, ad opera conclusa, è solo una perdita, visto che va ad incidere indebitamente sull’opera altrui alterandone i contenuti.
Non è che, siccome Guttuso ha dipinto dei folti mustacchi sull’originale della Gioconda di Leonardo perché, secondo lui, stava meglio coi baffi, questa ha acquisito maggior valore. Anzi.
Posso io, spettatore italiano ignaro sia della lingua giapponese sia dell'opera originale, criticare quanto ascolto in italiano?
Si che posso. Perché non sto criticando l'opera originale ma l'opera che fruisco, quella che è stata adattata anche per me.
No, non puoi.
Puoi dire “Mi piace/Non mi piace”.
Ma per muovere una qualsiasi critica costruttiva bisogna, come minimo, essere a conoscenza di come sia, in origine, l’elemento che si va a criticare.
Perché l’opera che fruisci è figlia dell’opera originale, e ne deve comprendere qualsiasi elemento (registro linguistico incluso).
Il punto d'arrivo e quello di partenza coincidono. Partiamo da presupposti differenti. Io mi pongo da spettatore, e in quanto tale ho il diritto di criticare l'opera a cui assisto. Dove con 'critica' si intenda non uno scritto accademico né tantomeno un giudizio sommario, quanto una riflessione su ciò che 'non funzioni', basandomi su riferimenti che siano deducibili da quanto espongo o chiariti a monte. La mia critica è circostanziata all'opera a cui assisto, al prodotto finito; e il prodotto finito è l'opera adattata.
Ma la critica a ciò che non funziona vale esclusivamente per te (in quanto basata sui tuoi personali (legittimi ma pur sempre personali) metri di giudizio su “bello/brutto”, “buono/cattivo”, “funziona/non funziona”), e vale per tutti quegli elementi sui quali hai accesso diretto e non mediato. Su tutti gli altri elementi la critica non può essere disgiunta dalla conoscenza degli elementi originali dell’opera.
Aderendo alla forma superficiale del testo, che in altra lingua è raramente replicabile, piuttosto che al senso e all'intenzione profonda. Tutto quello che viene insegnato nei corsi di traduzione procede proprio dallo scardinamento di questa errata convinzione iniziale ("più resto aderente al sorgente, più gli sono fedele"). Ti insegnano subito a essere naturale, a leggere tutta la frase prima di scrivere alcunché, a non tradurre una parola alla volta, a riformulare e non lavorare in calco sulla struttura della frase sorgente. Eccetera, eccetera.
Una domanda: qualora nell’opera originale, per precisa scelta e volontà dell’autore, fossero presenti frasi costruite in maniera particolare e/o in una forma non normalmente utilizzata nell’uso comune della lingua d'origine (tipo frasi con una forma simile a “Vuolsi così cola dove si puote ciò che si vuole. E più non dimandare” oppure “Dopo un lungo peregrinare, al desco natio alfin ritorno ho fatto”), come viene insegnato a comportarsi?
Si deroga dalla regola “dell’essere naturali” e si riporta la frase “particolare” così come è stata creata dall’autore?
O si preferisce, comunque, “normalizzare” (mi passi il termine, non vuole essere irriverente o che, solo un modo per condensare un attimo il concetto) le frasi particolari preferendo privilegiare il senso a scapito della forma (tipo “Così è stato deciso dalle alte sfere. E smetti di fare domande” oppure “Dopo aver viaggiato a lungo, finalmente son tornato a casa”)?
Grazie.
