Topic: Qual è la tua posizione rispetto a questa guerra?

[ZionSiva]

e farlo senza l'approvazione dell'ONU è altrettanto poco saggio.

Per la cronaca: successe la stessa cosa per il Kosovo. Le similitudini ci sono e molte per giunta.

Piccolo OT: Forza nuova? Gia' chiamarlo movimento e' troppo...

Hai frainteso, ho affiancato l'attacco preventivo assieme all'approvazione ONU, la particolarità e la gravità del fatto sta nell'unirsi di queste due cose, il che rende unica questa guerra.

Concordo per forza nuova, ma purtroppo c'è  :? .

[theblackpages]

Se davvero volete la pace, invece che scriverlo 300 volte in fondo ai post, perche' non siete dove c'e' davvero la guerra?

Confesso che il tuo pensiero non mi convince.

Perché se essere per la pace significa intervenire a favore della pace laddove è in atto la guerra, essere per la guerra significa ugualmente intervenire a favore della guerra laddove essa ha luogo.

[Dj Mark Noise]

Se davvero volete la pace, invece che scriverlo 300 volte in fondo ai post, perche' non siete dove c'e' davvero la guerra?

Confesso che il tuo pensiero non mi convince.

Perché se essere per la pace significa intervenire a favore della pace laddove è in atto la guerra, essere per la guerra significa ugualmente intervenire a favore della guerra laddove essa ha luogo.

Non solo,ti dirò pure un'altra cosa:i militari sono i primi responsabili della pace nel mondo!!!

[400finiti]

Perché se essere per la pace significa intervenire a favore della pace laddove è in atto la guerra, essere per la guerra significa ugualmente intervenire a favore della guerra laddove essa ha luogo.

Presto detto: lo sbandieramento pubblico di piazza e le manifestazioni vergognose(tipo il blocco dei treni) non servono a nulla. Se si vuole veramente la pace nel profondo di se stessi (invece che per scopi politici) bisogna essere in prima linea. Vi ricordate gli studenti che si ribellarono al comunismo cinese? Ecco, i risulatati stanno arrivando. Il loro sacrificio non e' stato vano.
E per chiudere: per essere a favore della guerra non bisogna fare nulla.
Per esempio: il mio governo e' d'accordo? Ok. Punto.
La guerra e' sempre brutta, la gente muore, specialmente gli innocenti, ma quando non esiste altro metodo...cosa fare?
Ciao.

[ZionSiva]

Il fatto è che altri metodi potrebbero esserci. Tipo un azione di intelligence lunga e mirata a ribaltare il regime dall'interno, creando anche il dissenso nei paesi circostanti.
E, in caso di una azione bellica, sarebbe stato più sensato agire in maniera meno avventata per assicurare una maggiore unità e coesione dei vari paesi dell'ONU.

[Dj Mark Noise]

Il fatto è che altri metodi potrebbero esserci. Tipo un azione di intelligence lunga e mirata a ribaltare il regime dall'interno, creando anche il dissenso nei paesi circostanti.
E, in caso di una azione bellica, sarebbe stato più sensato agire in maniera meno avventata per assicurare una maggiore unità e coesione dei vari paesi dell'ONU.

Azione di intelligence?
E dove?
In Iraq?
Come fai?
Saddam spara sui suoi concittadini solo perchè magari accusati (senza prove) di esser contrari al suo regime.
Manda plotoni della morte per uccidere i cittadini che non combattono cotro le truppe angloamericane.
Credi che quelli dell'fbi avrebbero trovato strada facile?
Per ribaltare questo immondo regime (come ce ne sono tanti su questo pianeta....) non c'è altra risorsa che la guerra (quasta però,preparata assai male,senza ONU,e piena di interessi).

[ZionSiva]

La CIA (l'FBI qui ci azzecca poco) non avrebbe certo trovato una strada facile, ma non mi sembra che questa guerra sia una passeggiata nel parco. E visti i potenziali danni politici, umanitari, economici e ecologici credo sarebbe stato il caso di tentare altre strade, per quanto possa essere difficile, e visto anche che è una strada già battuta da vari paesi in passato.

[Dj Mark Noise]

La CIA (l'FBI qui ci azzecca poco) non avrebbe certo trovato una strada facile, ma non mi sembra che questa guerra sia una passeggiata nel parco. E visti i potenziali danni politici, umanitari, economici e ecologici credo sarebbe stato il caso di tentare altre strade, per quanto possa essere difficile, e visto anche che è una strada già battuta da vari paesi in passato.

Giusto,sorry è la CIA.
Non trovo altre strade possibili cmq (e purtroppo )

[theblackpages]

Perché se essere per la pace significa intervenire a favore della pace laddove è in atto la guerra, essere per la guerra significa ugualmente intervenire a favore della guerra laddove essa ha luogo.

Presto detto: lo sbandieramento pubblico di piazza e le manifestazioni vergognose(tipo il blocco dei treni) non servono a nulla. Se si vuole veramente la pace nel profondo di se stessi (invece che per scopi politici) bisogna essere in prima linea. Vi ricordate gli studenti che si ribellarono al comunismo cinese? Ecco, i risulatati stanno arrivando. Il loro sacrificio non e' stato vano.
E per chiudere: per essere a favore della guerra non bisogna fare nulla.
Per esempio: il mio governo e' d'accordo? Ok. Punto.
La guerra e' sempre brutta, la gente muore, specialmente gli innocenti, ma quando non esiste altro metodo...cosa fare?
Ciao.

Mah... io non sarei così univoco. Credi che le manifestazioni non rappresentino un potere politico?

Ad ogni modo, il mio post era in risposta alla tua contestazione riguardo a chi manifesta la volontà di pace nel forum.

[400finiti]

Mah... io non sarei così univoco. Credi che le manifestazioni non rappresentino un potere politico?

Beh, fatte alla maniera di quelle odierne in Italia, no.
Ciao.

[dj-jojo]

No a questa guerra e a tutte le altre.
No agli interessi economici che calpestano la dignità umana.
Rispetto le opinioni di tutti ma sinceramente non capisco come qualcuno possa essere intimamente convinto che questa guerra sia necessaria o giusta e che gli americani siano dalla parte giusta.
Non esiste una parte giusta, qui ogni forza in guerra considera solo i propri interessi, che siano economici o di "semplici" equilibri geo-politici.
I metodi alternativi ci sono, forse impiegano tempi più lunghi: anche in Romania (tanto per fare un esempio) c'era un regime atroce, eppure è caduto senza bisogno di guerre.
E poi, siamo così informati per sapere che quello di Saddham sia un regime così atroce? Chi ci dà queste informazioni?
Altro punto interessante: come mai gli americani non dichiarano guerra alla Korea del nord? Loro hanno l'atomica (Saddham no)... forse però non hanno il petrolio e non sono arabi (ricordo a tutti che nelle stanze dei bottoni statunitensi ci sono molti ebrei...)
Per finire: secondo me con questa guerra gli americani si attireranno solo più disgrazie e attentati, ottenendo un risultato contrario a quello voluto.

[Alucard82-bis]

Ma si era inutile fare questa guerra.
Era meglio lasciare Saddam a guadagnare miliardi, mentre la sua popolazione fà miracoli per campare.
Era meglio lasciare Saddam in pace, tanto lo sterminio dei Curdi è una faccenda passata.
Era meglio fare finta di niente in nome della Pace...
Ma fatela finita, TUTTI sono contro la guerra, è ovvio, ma sinceramente il 90% dei pacifisti sono antiamericani spietati.
Io ho votato per la terza.

[Alucard82-bis]

Sono contro anche alle manifestazioni di pace.
Francamente non capisco a cosa servino.
Non credo che Bush fermi la guerra perchè c'è la manifestazione in centro a Varese, o in qualsiasi altra città.
Il popolo non conta nulla.
Al mondo esistono tante organizzazioni di pace, lasciamo a loro il compito di fermare la guerra, certamente quialcosa riuscirebbero a fare.

[dj-jojo]

Ecco bravo. Stiamocene tutti buoni buoni a casa nostra. Così diamo la certezza a chi ci governa che siamo dei pecoroni e ci facciamo andare bene qualsiasi cosa.
Io non ho detto che era giusto lasciar fare a Saddham le sue porcherie, però c'è modo e modo.
Sicuramente questa guerra è il modo peggiore.

[Dj Mark Noise]

No a questa guerra e a tutte le altre.
No agli interessi economici che calpestano la dignità umana.
Rispetto le opinioni di tutti ma sinceramente non capisco come qualcuno possa essere intimamente convinto che questa guerra sia necessaria o giusta e che gli americani siano dalla parte giusta.
Non esiste una parte giusta, qui ogni forza in guerra considera solo i propri interessi, che siano economici o di "semplici" equilibri geo-politici.
I metodi alternativi ci sono, forse impiegano tempi più lunghi: anche in Romania (tanto per fare un esempio) c'era un regime atroce, eppure è caduto senza bisogno di guerre.
E poi, siamo così informati per sapere che quello di Saddham sia un regime così atroce? Chi ci dà queste informazioni?
Altro punto interessante: come mai gli americani non dichiarano guerra alla Korea del nord? Loro hanno l'atomica (Saddham no)... forse però non hanno il petrolio e non sono arabi (ricordo a tutti che nelle stanze dei bottoni statunitensi ci sono molti ebrei...)
Per finire: secondo me con questa guerra gli americani si attireranno solo più disgrazie e attentati, ottenendo un risultato contrario a quello voluto.

Saddam usa i bambini e le donne come scudi umani,spara sulla gente (non lui,ma i plotoni della morte) che fugge,massacra i curdi con la pirite,é una sorta di Hitler islamico,credi ancora che sia una persona a modo?
Aggredire un paese che possiede l'atomica sarebbe come firmare un patto con la morte x l'intera umanità,hai capito xchè durante la guerra fredda usa e russia non si sono attaccate?
So che il discorso è un po' ambiguo,ma è stato e sarà cosi'.
Saddam ha cmq le armi chimiche,gli usa no,sono abolite dal patto di ginevra.
Questa guerra sarebbe utile se,finita questa,si cercherà di portare la pace in quei paesi dove c'è ancora dittatura (Gheddafi anyone?),e non solo per scopi economici (petrolio...).
L'africa è piena di paesi a regime totalitario,ma nessuno interviene,ecco xchè quella di oggi appare (ed è) una guerra sporca (x interessi).