Falso, perché hai scritto "sempre". Generalizzi in modo brutale.
L'esplosione c'è stata con l'abbattimento della mortalità infantile.
Dall'altra parte l'emancipazione femminile ha dato una spinta contraria. Questo fenomeno nel lungo periodo prevale.
Fatto: Solo i paesi africani oggi sono in crescita, gli altri sono in calo o stazionari.
in assoluto il dato é ancora quello, diviene fatto il contrario nel momento in cui il numero sarà effettivamente negativo.
Ok. Il punto è che questo andamento è "sostenibile" nel lungo periodo, il problema dei cambiamenti climatici non è più questo.
vita variegata altro modo di dire biodiversità
sì
biodiversità che é la prima vittima del cambiamento climatico
e della quale l'uomo potrebbe fregarsene "basta che ce sopravviviamo noi gne gne gne" ma è una visione miope. Servirebbe un cambio di passo in questa visione ma é in genere qui che le filosofie e religioni umane sono di fatto indietro tentando ancora di giustificare una sorta di "dominio" umano sul tutto.
Qui sono d'accordo.
Cosa intendi per ecosistema sostenibile
significa che non comporti una riduzione della biodiversità e uno sbilanciamento delle condizioni climatiche nelle aree geografiche. Sbilanciamento che rende difficilmente abitabili sempre più diverse zone del pianeta con relativa concentrazione.
Ok
Ancora una volta, no. Nel giro di mezzo secolo la crescita si fermerà, ed inizieremo a decrescere.
Il fatto che ti sfugge è la differenza tra numero assoluto, velocità ed accelerazione.
Non mi sfugge un bel niente in questo caso, vedremo quando ci arriveremo in che condizioni saremo e se era saggio considerare sostenibile il numero di umani attuale
Non sto parlando di questo. Sto parlando del fatto che la crescita sta diminuendo, e continuerà a farlo finché diventerà negativa. Non è più un fattore importante, è più critico il miglioramento delle condizioni di vita delle persone già esistenti.
Ed in ogni caso cosa avresti voluto fare? Obbligare tutto il pianeta ad una politica di figlio singolo come in Cina?
Questi fattori non hanno rilevanza.
E chi lo dice?
Nessun governo è riuscito a portare la crescita in positivo, per quanto ci abbiano provato.
Avrà rilevanza il giorno che imporranno ad ogni donna di avere almeno tre figli nell'arco della propria vita.
Ci credi?
Avere un "ruolo" nell'ecosistema è un punto di vista creazionista
No
Globuli rossi e globuli bianchi hanno "ruoli" diversi
La tigre e la fragola hanno "ruoli" diversi
moltiplica per miliardi diversi
Incasso la critica sul creazionismo, era una trollatina. La considero comunque una visione finalistica, che non ha particolare significato.
Possiamo dare un "ruolo" ad un animale o ad un vegetale, perché non possono sfuggire alle condizioni ambientali e vi si devono adeguare, ma rimane comunque riduttivo.
La tigre può essere categorizzato come carnivoro, e possiamo dire che il suo "ruolo" è di tenere sotto controllo la popolazione di erbivori. Non è in vita per quello e nulla vieta che mangi altri carnivori, verdure, insetti o altro.
Possiamo dare un "ruolo" a microorganismi che compongono il nostro corpo. Facile per quello che il nostro corpo produce, ma batteri e virus che "ruolo" hanno?
L'umano in ogni caso non è un animale del genere, se gli vuoi affibbiare un "ruolo" devi per forza inventarti qualcosa di mistico.
