Queste considerazioni le trai ovviamente dopo aver provato con mano un SSD e su console, e su pc. Giusto?
sì. provati normale, ibrido e ssd, per la precisione; due meccanici e un ibrido sulla mia console e ssd su quello di un amico. test su uncharted 3: hitachi 320gb ok, hitachi 500gb 'na merda, western digital ibrido leggermente meglio del 320gb, ssd (credo samsung) non si nota nulla rispetto l'ibrido, se non nei tempi di installazione e caricamento di gt5 praticamente dimezzati.
ma on-game le uniche differenze le si nota sui giochi che fanno streaming da disco, e sono difficilmente apprezzabili dall'ibrido in su... e per dirla tutta ci vuole un esperto anche per notare la differenza con l'hitachi 320gb, che era già un buonissimo disco (la coglionata l'hitachi l'ha fatta col modello a 500gb).
del resto gli sviluppatori tarano lo streaming sull'hard disk base, punto. e se sono 30 frame per secondo ballerini già di suo, intendiamoci, non migliora praticamente nulla perchè lo strozzo è nella (pessima) gestione della ram video, non nell'hard disk.
un hard disk veloce come l'ssd può anche riempire più velocemente il buffer video con le texture, ma quando il buffer è pieno, è pieno. l'ssd gira a vuoto nel mentre che il core macina le texture e "svuota" i buffer affinchè possano ricevere altre texture. nel mentre l'ssd si gira i pollici.
il punto è che si sposta il collo di bottiglia, anzi, direi che in realtà si sbilancia l'elettronica; mi torna in mente intel quando a forza di aumentare il clock del pentium 4 ormai l'unità di branch prediction era più gli errori che faceva che altro, con buona pace delle pipeline sempre in continuo riempimento/svuotamento... motivo per cui poi il processore non arrivò mai ai 10ghz, e perchè scaldava come un panzer 4 tiger.
discorso diverso per le installazioni e i caricamenti, dove solo hard disk, bluray e ram lavorano veramente, e allora i risultati si vedono già di più... gt5 ha i tempi di installazione dimezzati con l'ssd, 1/3 più veloce con l'ibrido. oddio, poco male: comunque vada ci vuole mezz'ora anche con l'ssd, mortacci loro...
è risaputo che - da anni, probabilmente da sempre - l'hard disk meccanico è un collo di bottiglia enorme per il sistema PC. Una strozzatura gigantesca.
non è corretto. per anni il vero collo di bottiglia è stato il chipset, perchè trasportava i dati ai registri della cpu troppo lentamente rispetto la sua capacità di calcolo; l'incremento della cache e le varie tecnologie di caching hanno risolto il problema, che quindi si è spostato alla ram, l'unico componente che non è mai realmente evoluto nel mondo pc, se non di recente e comunque in maniera limitata rispetto le altre tecnolgie. di conseguenza il problema "si spostava" di riflesso anche sull'hard disk, soprattutto in era 32bit quando la ram era limitata rispetto le applicazioni. Oggi la RAM "costa poco", per cui i pc ne montano a iosa e gli hard disk ssd diventano utili realmente nei tempi di caricamento, in cui i dati vanno da disco a ram; ma con molta ram anche il pc gaming non "sente" realmente la necessità di un ssd, risulta poco influente alle prestazioni.
discorso diverso quando si apre un immagine da qualche milione di pixel in photoshop: la ram non basta nemmeno quando è tanta e solo allora, quando si usa il file di paging dell'hard disk come ram virtuale si nota la differenza.
si potrebbe al più arrivare all'uso del file di paging anche in fase di gioco, ma in questo caso è meglio concentrarsi sul perchè (gpu di merda? ram lenta? poca ram?) piuttosto che ricorrere a degli ssd.
in definitiva, se volete giocare su pc serve la ram, l'ssd è utile per quando al pc si deve lavorare...
