Topic: Tfpers: i propri scatti [e non].

[jamp82]

domanda: è da un pò di tempo che valuto l'acquisto di un quasi tutto fare (per apsc) e ho sempre tenuto in considerazione l'omnipresente Tamron 17-55 (non stabilizzato) e il Canon 15-85, del Tamron mi farebbe comodo l'f2.8 su tutta la focale e il prezzo relativamente contenuto, il Canon invece imho troppo costoso se preso nuovo, tenendo conto che è addirittura un 3,5/5,6, bello buio a tutta la focale ma in giro ne parlano davvero bene......che mi dite?

[Shape]

Che hai già scritto tutto tu

Devi capire tu cosa può servirti, visto che ciascuno dei due rispetto all'altro ha pro e contro.

PS: ma il Tamron non è 17-50?

edit: io rilancio con il recente Sigma 18-35 f/1,8: come lo vedi? E' più corto, ma su APS-C diventa un 28-55 equivalente (con profondità di campo relativa a un f/2,8 full-frame) ed è molto luminoso, secondo me è molto versatile.

[Ryo_Hazuki]

Io mica me ne intendo troppo, ma a vedere dalle foto su Juzaphoto, il Canon sembra non subire il fatto di essere meno luminoso.

Certo, sono conscio del fatto che conta anche il corpo macchina.

[Shape]

In che senso, Ryo? E' un fatto fisico, che sia meno luminoso. Forse non è ben chiaro il concetto di "luminosità" dell'obiettivo ^^

[jamp82]

Che hai già scritto tutto tu

Devi capire tu cosa può servirti, visto che ciascuno dei due rispetto all'altro ha pro e contro.

PS: ma il Tamron non è 17-50?

edit: io rilancio con il recente Sigma 18-35 f/1,8: come lo vedi? E' più corto, ma su APS-C diventa un 28-55 equivalente (con profondità di campo relativa a un f/2,8 full-frame) ed è molto luminoso, secondo me è molto versatile.

sì il Tamron è fino a 50, errore mio.
allora, a volte in viaggio/vacanza sento il bisogno di avere più escursione in quei momenti in cui il tempo del cambio obiettivo non è possibile o almeno fulmineo. nelle ultime 2 vacanze mi sono portato dietro solo il Tokina 11-16 + 50ino e basta (per stare contenuti), bello come il sole con queste 2 fantastiche lenti però a volte appunto mi sentivo limitato nel passare velocemente al cambio obiettivo anche se, in loco mi faccio le menate sul "se avessi avuto", poi quando carico i raw e vedo i risultati dei 2 fissi (per la poca escursione del Tokina lo considero quasi un fisso) dico "fanculo al tutto fare, va che bestie!".
però boh, avere un tutto fare del genere con le escursioni elencate credo siano una di quelle cose che "meglio averle perchè ti parano il culo" però poi ripenso sempre ai fissi e penso che fotografare con i fissi sia molto più "romantico" più "appassionante".....va beh, ho perso la tangente 
figo il Sigma, non lo conoscevo!

per la cronaca, il mio corredo è composto da:

Canon 18-55 IS II (che non uso più)
Tokina 11-16
Sigma 105 Macro
Canon 55-250 (dopo aver provato il Sigma ormai il Canon sta prendendo polvere)
Canon 50 1.8

[DrKoopa]

Secondo me hai una combo perfetta e non ti manca proprio nulla. Certo può capitare benissimo la situazione nella quale ti servirà avere al volo quella focale o addirittura una che ti manca del tutto, ne vale però la pena?
Se capita sticazzi e il bello è anche cercare di tirare fuori il meglio da ciò che si ha. Poi a giudicare dai tuoi scatti sembri prediligere il tokina per poi buttarti sul Sigma. Insomma anche con un tuttofare ti troveresti nella stessa situazione 

[Ryo_Hazuki]

In che senso, Ryo? E' un fatto fisico, che sia meno luminoso. Forse non è ben chiaro il concetto di "luminosità" dell'obiettivo ^^

Che dalle foto che ho visto, il fatto che sia meno luminoso non l'ho riscontrato nelle foto che ho visto.

Probabilmente sottostimo il fattore luminosità ^^

[jamp82]

Se capita sticazzi e il bello è anche cercare di tirare fuori il meglio da ciò che si ha.

yessa, è questo il belloche ti spinge a migliorare, diciamo che ogni volta è come se fosse una sfida 


@Ryo_Hazuki: obbiettivo buio o luminoso è in relazione all'apertura massima "fisica/meccanica" del diaframma, prendendo gli esempi prececenti:

Canon 15-85 3.5/5.6 vuol dire che alla focale più corta apre massimo a 3.5 e zoomando più avanti si riduce sempre di più fino ad arrivare alla massima di 85 mm a 5.6

Tamron 17-50 2.8 vuol dire che dai 17 ai 50 mm mantiene la massima apertura a 2.8.

[Ryo_Hazuki]

@Ryo_Hazuki: obbiettivo buio o luminoso è in relazione all'apertura massima "fisica/meccanica" del diaframma, prendendo gli esempi prececenti:

Canon 15-85 3.5/5.6 vuol dire che alla focale più corta apre massimo a 3.5 e zoomando più avanti si riduce sempre di più fino ad arrivare alla massima di 85 mm a 5.6

Tamron 17-50 2.8 vuol dire che dai 17 ai 50 mm mantiene la massima apertura a 2.8.

Quello lo so.
Pensando ad un obiettivo meno luminoso, mi aspetto una potenziale perdita di dettagli, dato che, a quanto ho letto al tempo, un diaframma alla massima apertura non da il meglio di sé e immagino/ho immaginato che il 18-85 possa perdere in maniera tangibile rispetto al Tamron, cosa che dalle foto che ho visto non mi sembrava, tanto da pormi la domanda se vale la pena prendermi un macro 60mm rispetto ad un obiettivo standard.

[DrKoopa]

Dipende da lente a lente.
Il mio canon 16-35 f2.8 ad esempio non è nitido (seppur di poco) quanto il 16-35 f/4 anche chiudendo il diaframma.
Poi sono parametri che non puoi valutare da una singola senza fare un confronto, perché una foto "perfetta" con un obiettivo magari poco luminoso o poco nitido chissà se ha richiesto alcuni compromessi per realizzarla che magari con un altra lente non ci sarebbero stati.

[Ryo_Hazuki]

Poi sono parametri che non puoi valutare da una singola senza fare un confronto, perché una foto "perfetta" con un obiettivo magari poco luminoso o poco nitido chissà se ha richiesto alcuni compromessi per realizzarla che magari con un altra lente non ci sarebbero stati.

Uh... Diciamo che con la mia frase

Certo, sono conscio del fatto che conta anche il corpo macchina.

Intendevo qualcosa di in realtà più complesso, più o meno quello che hai detto tu... 

[DrKoopa]

Ma io parlavo anche d'altro non solo del corpo macchina.
Guardare una foto realizzata da un terzo, postprodotta chissà come, a meno che non sia un test fatto appositamente per valutare la bontà di una lente, non è per niente indicativo.
I difetti sono mascherati per forza (resa dei colori, nitidezza, sfocato...tutto è possibile lavorandoci) e anche le fasi di ripresa.
Esempio: lente lumiosa vs buia.
Non puoi sapere se l'autore per non alzare gli iso avendo questa ipotetica lente "buia" ha usato un cavalletto per evitare il mosso, o magari ha fatto una raffica di 20 scatti per beccare lo scatto più nitido, fatto una media del rumore in photoshop, trattenuto il respiro poggiato a un muro...tutta roba che magari con uno stop in più era evitabilissima o magari no. Il compromesso di cui dicevo ^^
Spero di essere stato chiaro, cioè io la vedo così ^^

[Ryo_Hazuki]

Mi sa che non mi hai mica capito... 
Al tuo precedente post, la mia risposta quotata era per dire che io ho scritto del corpo macchina, ma in realtà nella mia mente il discorso era più ad ampio raggio, precisando che sempre nella mia mente corrispondeva più o meno a ciò che avevi scritto tu. 

[DrKoopa]

Ok ora ho capito 

[jamp82]

Va beh, io alzo bandiera bianca 

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk