Topic: [Cinema] Cloverfield

[Classic Amiga Man]

...le fogne.

Metro?

si e' vero  :!:

Saranno stati i topi .

Vi ricordate del tipo che, un paio d'anni fa, dava fuoco ai barboni nei tunnel?

[Kairon]

Tornato a casa adesso dal cinema.
Bello, mi è piaciuto. Mi ha tenuto incollato allo schermo.
Credo che mi sarebbe piaciuto di più se avessero aggiunto altre testimonianze video, magari spezzoni brevi, telegiornali ecc.. per far vedere altri punti di vista e dare un inizio e una fine alla vicenda se non una spiegazione. Probabilmente il tutto è in fresco per un seguito che, a questo punto, mi auspico.

[Kairon]

(il mostro arriva un mese prima, lo si vede nella scena del filmato alla fine, ma si risveglia solo al momento "giusto", sarà per questo che il titolo è "Cloverfield", il campo della fortuna?).

Non capisco di cosa parli, cosa non ho capito? Se parli della scena finale credevo che fosse una parte del filmato vecchio presente nella cassetta della telecamera prima dell'attacco del mostro.

[Ryoga]

Ma come mai nessuno fà ancora fantasiose ipotesi sulla biologia del bestione e delle bestiole?

L' idea che mi sono fatto io è:

Il bestione è troppo stupidamente grande per procacciarsi il cibo, a meno che non mangi balene o roba del genere, ma a questo punto sarebbe stupido uscire dall' oceano(?) e andare a sfottere la gente che fà i festini e scopa.

I ragnacci più che da parassiti a mio parere sono dei simbioti, il tipo nella metropolitana fà notare che più che ucciderlo il coso sembrava interessato portarselo via, mentre la tipa morsa dopo un pò inizia a grondare sangue da tutti i pori per poi esplodere (anche se a me sembrava sboccasse semplicemente sangue contro la parete della tenda), reazione causata probabilmente da un qualche enzima digerente presente nella saliva delle bestiole.

Dunque per come la vedo il chimerone di resistance và in giro a far casino e a stanare cose, per poi lasciar spazio ai piccoletti che approfittano del caos per andare a caccia di bestiame confuso e spaventato, che riportano in parte o completamente al loro colosso protettore il quale li ricambia con protezione, o in caso di simbiosi stretta con qualche secrezione nutritiva che di cui i ragnetti devono andar ghiotti!

Questa strategia di caccia fà pensare ad una bestia fatta ad arte per cacciare l' uomo, non mi vengono in mente altre situazioni dove una simile simbiosi possa essere remunerativa per le 2(?) specie animali, ma ovviamente si tratta solo di gran segoni mentali che mi frullavano in testa mentre guardavo il film, spero vi siate fatti idee altrettanto deliranti, mi piacerebbe leggere altre teorie sulla cosa!

[Xibal]

(il mostro arriva un mese prima, lo si vede nella scena del filmato alla fine, ma si risveglia solo al momento "giusto", sarà per questo che il titolo è "Cloverfield", il campo della fortuna?).

Non capisco di cosa parli, cosa non ho capito? Se parli della scena finale credevo che fosse una parte del filmato vecchio presente nella cassetta della telecamera prima dell'attacco del mostro.

Esatto, e in quel filmato si vede qualcosa precipitare in acqua quando viene inquadrato il mare, esattamente un mese prima(27 Aprile) rispetto all'incidente(22 Maggio).
In quella occasione i due davanti alla telecamera riescono solo a dire "è stata una bella giornata", e successivamente stanno per lasciarsi per sempre, sarà la presenza del mostro di fatto a riunirli, a "mandare al diavolo il resto del mondo" e a fargli dire, in extremis "Ti amo"-"Ti amo".
Questo per me è il tema di fondo, oltre alle suggestioni(abilmente girate e messe in scena) da nevrosi post 11 Settembre(lo scorcio quando scendono in strada la prima volta, col palazzo che crolla e il polverone alzato è sputato ad un famoso filmato dell'11 Settembre), il tema del cinema come finestra sulla realtà(fanno tutto con la telecamera:luce, visione notturna, zoom 400x ecc...) e spesso come fonte stessa di una realtà più reale del reale, ma sempre filtrata dalla mano che regge la camera(è vero solo tutto ciò che viene inquadrato, il resto non esiste, magistrale in questo senso la scena in cui Hud muore e la telecamera riversa a terra fatica a metterlo a fuoco) del voyeurismo moderno ecc...

[Xibal]

.

I ragnacci più che da parassiti a mio parere sono dei simbioti, il tipo nella metropolitana fà notare che più che ucciderlo il coso sembrava interessato portarselo via, mentre la tipa morsa dopo un pò inizia a grondare sangue da tutti i pori per poi esplodere (anche se a me sembrava sboccasse semplicemente sangue contro la parete della tenda), reazione causata probabilmente da un qualche enzima digerente presente nella saliva delle bestiole.

Io penso che quello fosse un omaggio ad Alien, se ci fai caso nell'ospedale da campo poco prima che Marlene venga messa in quarantena, passa una barella con un soldato sopra che ha il petto squarciato, magari questi cosi si riproducono infettando il corpo di un ospite con la saliva del morso, e riproducendosi al suo interno, per questo i soldati la isolano, evidentemente lo scoppio provocherebbe una dispersione di liquidi e quindi rischio di contagio.

In verità quella scena è un eccezionale espediente cinematografico, perchè la telecamera non può inquadrare più lei, ma solo il riflesso sulla tenda con le ombre distorte, se ci fai caso sembra quasi fatto apposta per rendere il tutto più orribile a vedersi, e non si fa nulla per nasconderlo, per cui ancora una volta il film cita se stesso e il cinema.

[Rega]

Ottima analisi, mi piace..anche quella di Ryoga sul mostro..certo che è pazzesco che Hud venga masticato dal Mostrone e rimanga ,almeno per quello che si vede, tutto intero...

[Xibal]

Ottima analisi, mi piace..anche quella di Ryoga sul mostro..certo che è pazzesco che Hud venga masticato dal Mostrone e rimanga ,almeno per quello che si vede, tutto intero...

Rimane intero proprio perchè si DEVE vedere, esattamente come la telecamera stessa sopravvive a qualsiasi cosa, morsi, crolli, bombardamenti, perchè DEVE far vedere.

Se fosse stata una semplice telecamera il regista si sarebbe preoccupato di non sottoporla a tanti stress, ma il fatto che sia protagonista di tanti eventi continua a pigiare sul tasto del simbolismo cinematografico secondo me(se muore la telecamera, muore il film e con essa la realtà.)
Essa è testimone, e forse meglio creatrice stessa di tutta la vicenda(il mostro precipita inquadrato dalla telecamera, il mostro compare nel momento stesso in cui la telecamera inquadra il protagonista che non sa che cosa fare, e il fratello che gli dice "Non partire,al diavolo il mondo, alla fine del film rimangono esattamente gli unici due personaggi che non volevano lasciarsi, visto che tutti gli altri erano disposti ad accettare di non rivedere il loro amico, e infatti, che muoiano o scompaiano dal girato, di fatto si perdono tutti, tranne loro due...), e quando chi la tenga in mano muoia, ci sarà sempre qualcun altro che la prenderà in mano e continuerà a creare/riprendere la realtà.(Hud, poi il protagonista, poi chi trova il nastro, poi chissà).

[Devil May Cry]

tutto intero

secondo me ne era rimasto solo il busto..


cmq, dato che il mostrone è caduto in acqua cadendo dall'alto, la sua origine di che tipo può essere?
presumo aliena a sto punto, un alieno mandato/caduto/precipitato per qualche motivo a distruggere/coloniare la terra
non avrebbe senso che qualcuno (aka militari) lo getti o l'abbia perso da un aereo o lo abbia sparato da chissà dove

a meno che non si voglia pensare a dei terroristi biologici
leggevo qualcosa a proposito della compagnia del tipo in giappone, ma potrebbe essere una forzatura, ossia: giappi (o cmq terroristi) che lasciano cadere l'uovo di un mostro creato in laboratorio per distruggere l'america
ma ho letto anche che un mostrone doveva esserci anche in giappone magari a loro era fallito un esperimento? (se invece si pensa agli alieni allora è spiegabile la caduta dei mostri in più zone della terra)
ma nessuno ha letto/visto ciò che succede nel fumetto?

vabbè, è una cosa che non si è voluta minimamente affrontare nel film, ma altre ipotesi?

[ghigo85]

Ah, tra parentesi, la scena del

mostrone che si inghiotte tipo e telecamera

è veramente una caduta di stile non da poco, proprio brutta e malfatta, però, poco dopo, il giochino dell'autofocus è un bel colpaccio... mi è piaciuto molto...

[ghigo85]

Altra cosa che mi piace molto di questo film è che non spiega nulla.

Ritengo molto interessante questo pdv, ovvero fregarsene di spiegoni sul perchè o il per/come, bensì il focalizzarsi sull'idea "Cosa farei succedesse una cosa del genere?"...

I rimandi, come già stato detto, al 9/11 sono palesi.
Riguardavo ieri il bellissimo podcast della Magnum Photos inerente a quel tragico giorno, e paro paro alcune scene sono state riprese (uomini sporchi di calce, la scena dei palazzi, l'aria con detriti volteggianti)...

La buona idea è fare una allegoria della paura, del terrore verso un evento in grado di causare vittime, e rendertela tangibile.

Il mostrone è un'allegoria forse, un esempio di tragedia massima, ma che si può manifestare in cose molto più terrene e meno sci-fi...

E proprio New York ne è l'emblema, con le Twin Tower.


Cloverfield per me ha questa intuizione: utilizzare un genere di solito non colmo di significati e abb irruento quale il monster movie, ma rendendo il "monster" un elemento accessorio, o meglio, un elemento marginale...


Alla fine ciò che conta è respirare le emozioni dei protagonisti, e in questo funziona...


Pertanto non so quanto ci sia di "trama" pensata e di "background" per il mostro (potrebbe essere accusa ecologista, ovvero come strano essere alimentato dall'inquinamento di qualche multinazionale nel mare, potrebbe essere un alieno, potrebbe essere un mostro biblico), ma davvero importa?


Cloverfield io l'ho adorato nonostante il senso di vomito dato proprio perchè è una esperienza in presa diretta, e di rara efficacia...

Lo stesso film avrebbe potuto avere come argomento l'attacco alle torri gemelle, un ipotetico attacco terroristico su vasta scala, un attacco ad opera di una nazione che tenta di invadere il centro di New York, e il film avrebbe funzionato lo stesso...

Naturalmente il mostrone rende più "appetibile" al pubblico la cosa...

Forse il paragone più scontato è il parallelo tra mostrone e terrorismo, o tra mostrone e isteria verso il terrorismo, e New York ne è forse l'emblema più tangibile.
IMHO

[Daimon]

Io me lo andro a vedere penso stasera, sperando non sia pieno di gente.
Sono contentissimo se non fanno gli spiegoni per il mostro, gli spiegoni
sono cose che odio, van bene per i laureandi in ingegneria, ma sono
solo spreco di pellicola.

Un po mi spiace se il mostro e' "extra" ed alieno, proprio per il collegamento
solito verso il terrorismo che se ne fa.

Se il mostrone era una causa interna lo avrei apprezzato molto di piu'.
Tra l'altro cosi', il parallelo con l'11 settembre sarebbe stato piu'
interessante e coraggioso.
Ma vabe' non si puo' pretendere tutto.

[dj-jojo]

Quale handycam è in grado di:
. sopportare 12 ore ininterrotte di registrazione su cassetta (senza cambiare cassetta???),

Riprendo questa critica che mi sembra assurda...
Il film non dura circa un'ora?
Quindi la registrazione dura circa un'ora (quello che vedi è quello che è stato registrato no?)... le 12 ore di registrazione dove si son viste?
Per quanto riguarda la batteria, può essere stata tranquillamente cambiata e il fatto che il cambio batteria non si veda è normale, mi stupirei del contrario...o no?

[Jello Biafra]

Oh, ma io il mostro che cade nell'ultima sequenza mica l'ho visto. E ci ho pure aguzzato lo sguardo perchè appena la telecamera ha inquadrato l'oceano s'era subito capito che avrebbe mostrato qualcosa di simile.

[MrSpritz]

Oh, ma io il mostro che cade nell'ultima sequenza mica l'ho visto. E ci ho pure aguzzato lo sguardo perchè appena la telecamera ha inquadrato l'oceano s'era subito capito che avrebbe mostrato qualcosa di simile.

Nemmeno io!

Comunque sia mi è piaciuto parecchio.

Ovviamente al resto del cinema no.