Topic: I preti pedofili e le direttive del Vaticano.

[NighTiger]

la logica impone che un pseudo pastore si sta prendendo una responsabilità.

poi sai come si dice dalle mie parti, alla fin fine x chi crede e x chi non crede
arriverà un giudizio (buddha, allah, dio, shiva etc) e li saranno cazzi.

chi aveva + responsabilità avrà + cazzi

[Xibal]

la logica impone che un pseudo pastore si sta prendendo una responsabilità.

Era appunto di questo che parlavo, e proprio per l'uso invalso di questa logica, non campata in aria ovviamente, ma sicuramente spesso e volentieri ingenua nella sua concezione, e sulla cui ingenuità ovviamente ci si può anche "marciare" facendo si che non poggi necessariamente i piedi a terra, dicevo proprio per l'uso di questa logica accade che, come contestava Cryu, ci si scagli contro la Chiesa o qualunque altro soggetto che si carichi di responsabilità, o meglio ancora, che si investa del prestigio di essere "Più buono/più onesto/più democratico" ecc..., in maniera diciamo cieca, o comunque poco lucida nel vagliare tutte le circostanze.

E questo, sempre secondo me, perchè ad attirare le ire è proprio e più la disillusione di quel mandato di cui sopra, piuttosto che l'atto a delinquere in se'...

Lo sdegno, nella morra cinese della morale, vince sull'orrore, perchè ci piace giudicare...

[answer]

[]
EDIT: Aggiungo, fa piacere vedere come ci si indigna quando il TG5 parla a sproposito di Bully, Rule of Rose & videogiochi vari, dopodiché non appena qualcuno spala merda sulla più grande istituzione umanitaria al mondo tutti giù a dare del criminale al Vaticano. Perché "se lo dice la BBC è vero".
[]

No, 'spetta, che facendo così passi per un sofista, e neppure molto abile.
Bully & Co. magari sono la Merda fatta DVD per gli esili menti degli sbarbati, per ora non lo sappiamo. E' ovvio che nei forum che trattano di VG questo "angolo di luce" sulle notizie non piaccia particolarmente. Ciò detto, è palese che gli stessi forum siano in qualche modo "di parte".
 
Mentre "la più grande istituzione umanitaria al mondo" è abbastanza conosciuta, a meno di voler fare del revisionismo storico spinto. Ma andiamo anche oltre, via la storia Anche recente, sì.

Ora, seguendo le premesse riguardo la natura umana (o delle  "alcune mele marce", che è lo stesso), è *logicamente* impossibile negare in toto il dovuto - perdonami - "spalare merda" *. Ovvero, dare per scontato che un povero prete possa essere un pedofilo o altro, ed essere contemporaneamente certi in toto che i cosidetti "piani alti" siano Immacolati.

*Il che non mi sembra neppure l'espressione più adatta, ma tant'è.

RESPECT

[peppebi]

Cryu qua non si tratta di spalare merda. Il filmato che ho visto può anche contenere inesattezze e tutto quello che vuoi, ma le notizie che riporta, gli intervistati, ecc. sono veri. Ieri sera mi pare si sia discusso sul perchè la Chiesa ha nascosto questi criminali, non mi pare sia stata fatta un'opera di screditamento della Chiesa. A me sinceramente turba il fatto che se io violento un bambino il resto del mondo lo viene a sapere il giorno stesso che mi scoprono, mentre abbiamo rischiato di non sapere mai che ci sono ANCHE preti pedofili.

[Mr.Big]

tutte le "vittime"

Per cortesia, le vittime sono vittime a prescindere dal fatto di essere vittime di un tizio che ti sta particolarmente simpatico o che biasimi per un qualsiasi motivo.
Credo che dei bambini stuprati e le loro famiglie possano essere considerate vittime a pieno titolo, senza virgolette.

Se devi quotare quota bene.
Ho scritto "vittime" della congiura oscurantista. E siccome ho già spiegato perché IMO esistono singoli casi di accertata colpevolezza ma non una congiura del silenzio che faccia capo al Vaticano, mi riservo l'uso delle virgolette.

Questa ossessione per trovare la malizia nelle parole altrui non mi sorprende che ti abbia fatto leggere la trasmissione di ieri nei termini da te esposti.

Scusami eh, ma non mi sembra di conoscerti abbastanza bene o che tu mi conosca abbastanza bene per darmi dell'ossessionato o del malizioso.
E' una questione d'educazione.
Su Santoro e sul caso che ha accompagnato la trasmissione di questo ducumentario in televisione ne sappiamo tutti abbastanza per poter tirare delle conclusioni.

[Cryu]

"Alcuni Videogiochi sono violenti"
"Parte della Chiesa è criminale"

Mi sembra innegabile

Mi sembra ovvio. Categorie immacolate non ne esistono. Ma allora la notizia non esiste.

E' lo scovare mostri dove questi stessi si siano autoproclamati, effettivamente o per percezione popolare o tradizione folcloristica, Santi ed immuni a certe lascivie,

Ma in che film?
Nessun sacerdote si è mai autodefinito santo o immune all'errore. Oltre all'implicito peccato di presunzione, se lo facesse si dimostrerebbe completamente ignorante in fatto di dottrina e non abile all'esercizio del suo ministero.

La Chiesa dichiara di rapportarsi alla verità. Non di possederla, non di incarnarla.

La questione è più sottile.
La Chiesa propone una morale che tanti:
-non condividono
-non capiscono
-non sono in grado di seguire

Spesso sono 2 o tutte e 3 le precedenti. E altrettanto spesso si sostiene la prima per mascherare (anche a se stessi) le altre 2.

Fatto sta che sotto sotto inizia a rodere il dubbio, anche inconsapevole, che abbiano ragione loro, e questo muove un'accusa che infastidisce la coscienza.

Ma nel momento in cui "i preti sono pedofili", "il vaticano è criminale", "la Chiesa vuole solo potere", crolla immediatamente l'autorità e il valore di quell'accusa. Pertanto se la Chiesa sbaglia noi siamo assolti. Di più, se la Chiesa sbaglia, come si permetteva di propugnare certi modelli di comportamento? E ancora, la coscienza, che ha il dente avvelenato dal torchio a cui la premeva una differenza morale, ora si vendica con maggiorato impeto.

L'anticlericalismo è fondamentalmente tutto qui.

Ciò detto, che un sacerdote pedofilo faccia molto più scalpore e rabbia di un pedofilo camionista sono io il primo a riconoscerlo. Ed è esattamente quello che gridava Ratzinger alla Via Crucis del 2005.

[Xibal]

"Alcuni Videogiochi sono violenti"
"Parte della Chiesa è criminale"

Mi sembra innegabile

Mi sembra ovvio. Categorie immacolate non ne esistono. Ma allora la notizia non esiste.

E' lo scovare mostri dove questi stessi si siano autoproclamati, effettivamente o per percezione popolare o tradizione folcloristica, Santi ed immuni a certe lascivie,

Ma in che film?
Nessun sacerdote si è mai autodefinito santo o immune all'errore. Oltre all'implicito peccato di presunzione, se lo facesse si dimostrerebbe completamente ignorante in fatto di dottrina e non abile all'esercizio del suo ministero.

Una realtà che mi sembrava di aver sottolineato con la frase "effettivamente o per percezione popolare o tradizione folcloristica".
Il che si può anche sintetizzare con "ignoranza", ma poi ci sarebbe il rischio di generalizzare ulteriormente, perchè a volte è ignoranza, a volte è una reale percezione, altre volte potrebbe darsi che sia semplicemente una sorta di tacita convinzione che affondi nel passato più remoto, su cui si torna timidamente e aleatoriamente per evitare, magari, di ingenerare l'idea, anche in chi non ce la dovrebbe avere, che avere un "pastore ufficiale" o farsi guidare da una pecora a nostra scelta sia la stessa cosa per il gregge....

Guarda che non è una considerazione peregrina, da un poliziotto ci si aspetta che rispetti la legge, da un prete ci si aspetta che sia immune non dico al peccato, ma a non fare del male agli altri, forse, qualche chance in più, popolarmente parlando, è diffusa come convinzione che ce la possa, e ce la debba, avere.
Ed è qui che nasce lo scalpore e il "cieco" lanciarsi contro, da una convinzione di "immunità" a certe tentazioni per la natura stessa di vita dedicata all'altro.

Che poi ci sia dell'ingenuità in questo, l'ho detto e sottolineato sopra, nessun uomo è immune al male.
Ma forse ciò che fa scagliare le persone è proprio l'idea che a non esserlo siano perfino coloro che, tecnicamente, dovrebbero insegnare agli altri, per il tramite dell'insegnamento dell'Uomo, come dovrebbe essere un uomo.

Il che non è una accusa al fatto che non sia così, ma una analisi del motivo per cui ci sia, di fatto, una mancanza di lucidità nel considerare certi fatti.
_________________[/b]

[answer]

Con gli anni, mi sto abituando ad essere "l'uomo Invisibile" di queste discussioni.

E vabbeh, me ne farò una ragione (ah, quante promesse non mantenute mi sono fatto, riguardo quest'argomento...) Meriterei l'ergastolo per palese inadempienza, decisamente.

RESPECT

[Cryu]

Ma forse ciò che fa scagliare le persone è proprio l'idea che a non esserlo siano perfino coloro che, tecnicamente, dovrebbero insegnare agli altri, per il tramite dell'insegnamento dell'Uomo, come dovrebbe essere un uomo.

Se tu avessi ragione, ad accanirsi di più contro il clero in queste occasioni dovrebbero essere i fedeli stessi. Invece di regola succede il contrario, è chi ritiene che i preti non abbiano nulla da insegnare/rgli che vi si accaniscono contro maggiormente.
Il perché è nella più ricercata spiegazione di cui sopra.

[peppebi]

Ma forse ciò che fa scagliare le persone è proprio l'idea che a non esserlo siano perfino coloro che, tecnicamente, dovrebbero insegnare agli altri, per il tramite dell'insegnamento dell'Uomo, come dovrebbe essere un uomo.

Se tu avessi ragione, ad accanirsi di più contro il clero in queste occasioni dovrebbero essere i fedeli stessi. Invece di regola succede il contrario, è chi ritiene che i preti non abbiano nulla da insegnare/rgli che vi si accaniscono contro maggiormente.
Il perché è nella più ricercata spiegazione di cui sopra.

Quindi secondo te tutte queste critiche vengono da gente che odia la chiesa, perchè i fedeli, quelli veri, hanno capito come funzionano le cose. Ma che bella spiegazione! Torno a ribadire che non solo fa più scalpore che un prete sia pedofilo rispetto ad un "collega" uomo comune, personalmente mi disgusta non poco, perchè, cosa che forse non hai considerato, questa è gente che predica ad altra gente, che insegna a curare l'anima, a rispettare il prossimo e che, soprattutto, ha fatto un giuramento direttamente con Dio. Quindi, perdonami, a livello giuridico/penale un prete pedofilo è uguale al pedofilo impiegato, ma agli occhi della gente, che sia credente o no, non è la stessa cosa. E' gente verso cui le persone ripongono la loro fiducia, la loro fede e, se questi valori vengono traditi permettimi di dire che non è la stessa cosa rispetto ad un uomo comune. Detto questo, personalmente, capisco, se pur inorridito, che dentro la Chiesa ci sono uomini e che, come tali, possono sbagliare, ma spiegami perchè questi uomini, invece di venire denunciati e sbattuti in galera a vita, vengono in qualche modo nascosti (non dico protetti perchè, ovviamente, non credo che la Chiesa approvi questi comportamenti)? Perchè molti di questi delinquenti vengono semplicemente trasferiti e continuano a professare e (a volte) a perpetrare i loro crimini? Questo è il vero argomento di questa discussione e a me sembra che la gente voglia solo risposte, non mi sembra sia scesa  in strada con i forconi ad inseguire i preti.

[dj-jojo]

Quando la stessa cosa succede con la Chiesa vi dimenticate subito di Rule of Rose, credete a qualsiasi cosa vi dicano e ci date dentro di anticlericalismo spicciolo, tutti gongolanti di avere un motivo valido (?) per poter parlare male della Chiesa.

E chissà perchè poi.
Ammesso che fosse vero, se io fossi un uomo vicino alla Chiesa mi chiederei il motivo di tanto astio e non lo attribuirei semplicemente al Diavolo che alligna in ogni dove.

[ghigo85]

E chissà perchè poi.
Ammesso che fosse vero, se io fossi un uomo vicino alla Chiesa mi chiederei il motivo di tanto astio e non lo attribuirei semplicemente al Diavolo che alligna in ogni dove.

mmm, forse perchè chi critica i videogiochi in questione non ne sa molto.

E per proprietà transitiva, chi critica una istituzione che non ha mai seguito forse è perchè non ne sa ugualmente molto, quindi si basa su BBC e Santoro per trarne le conclusioni (che peraltro non dico non siano vere, sia chiaro, come potrebbe essere vero che Bully fa scempio delle mente dei giovani scolaretti).

Detto questo, la chiesa è uno stato, e come tale ha un proprio ordine e una propria legislazione.

Visto che si parla tanto della presente lettera, mi chiedo quanti abbiano anche solo sentito parlare del Codice di diritto canonico ( http://it.wikipedia.org/wiki/Codice_di_diritto_canonico e http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_canonico), che riporta regole molto scrupolose per processi legati anche a crimini di svariata natura.

Detto questo, il codice non va inteso come "sostituto" della legge vigente nello stato, bensì come tribunale ulteriore del fatto.

Che poi lo strumento possa essere indagato perchè utilizzato magari in maniera scorretta al fine di insabbiare crimini di pedofilia, deve essere sicuramente oggetto di indagine.

Ma, scusatemi, ce ne passa di acqua sotto i ponti tra l'aggirare una legge in maniera scorretta e l'affermare che il Vaticano è corrotto e ha promosso un documento che SISTEMATICAMENTE insabbia i suddetti crimini.


Ahimè alcune pagine fa esprimevo il mio unico dubbio, ovvero la facilità con cui ci si trova a voler mettere al rogo l'istituzione ecclesiastica, e come per il peccato di alcuni si possa arrivare a generalizzare.

Trovo ancora interventi che ribadiscono il concetto, e questo mi fa piacere, perchè si può dire quello che si vuole, ma a livello attuale trovo che la nostra cultura faccia sembrare più "cool" dare fuoco a San Pietro piuttosto che difenderne ciò che c'è di buono.



Detto questo io rimango dell'idea che occorre indagare su chi ha utilizzato quelle norme di condotta come espediente per insabbiare alcuni crimini di pedofilia.

[dj-jojo]

Detto questo, la chiesa è uno stato, e come tale ha un proprio ordine e una propria legislazione.

All'interno dello stato Vaticano.

Cmq la mia domanda "chissà perchè" era in un altro senso "chissà perchè mai la gente dovrebbe voler dare addosso alla Chiesa".

[ghigo85]

Detto questo, la chiesa è uno stato, e come tale ha un proprio ordine e una propria legislazione.

All'interno dello stato Vaticano.

Certo, ma tutto il codice deve essere inteso come tribunale che non si sostituisce alla legge vigente nello stato, ma ne giudica il crimine in maniera ulteriore.

Ora non sono un teologo, ma non mi ricordo dove è specificato che le norme sono da considerarsi NON sostitutive a quelle dello "stato".

[dj-jojo]

Detto questo, la chiesa è uno stato, e come tale ha un proprio ordine e una propria legislazione.

All'interno dello stato Vaticano.

Certo, ma tutto il codice deve essere inteso come tribunale che non si sostituisce alla legge vigente nello stato, ma ne giudica il crimine in maniera ulteriore.

Ora non sono un teologo, ma non mi ricordo dove è specificato che le norme sono da considerarsi NON sostitutive a quelle dello "stato".

Ma infatti la questione è che qualcuno (all'interno della Chiesa) pensa che le cose non stiano così.