Ho scritto un post gigante a Kabuto mentre voi avete scritto altro: quindi questo post è una risposta a questo:
Shape, forse perchè non servono effettivamente nel mondo del lavoro?
L'operato lo contesto sì: mentre a un grafico (che solitamente lavora sul/per web) è sufficiente lo spazio sRGB, un fotografo che sa quello che fa cerca di sfruttare l'intera gamma/dinamica cromatica della propria attrezzatura con lo spazio AdobeRGB. Ma ti ripeto che molti, proveniente soprattutto dalla vecchia scuola, nemmeno sanno cos'è lo spazio sRGB, figuriamoci l'altro!
Il mondo va avanti lo stesso, ci mancherebbe, ma se fossi un grafico/fotografo e davanti a me avessi due notebook che costano uguale e uno ha caratteristiche HW superiori in una cosa per me fondamentale come lo schermo, io non avrei dubbi nella mia scelta, indipendentemente dal marchio che c'è stampato sopra.
Poi un'altra cosa su cui mi viene da ridere: tu grafico ti fai un culo così e realizzi la tua opera su uno schermo che ti limita il 20% dei colori sRGB, poi la mandi allo stampatore/tipografo (lui sì che ha il monitor figo, stando a quanto dici). Lo stampatore/tipografo che minchia ci fa con il suo schermo superfigo, se tu hai usato meno colori di quanti lui ne possa vedere?
Il punto B te lo contesto totalmente: questa cosa della stabilità maggiore di OSX rispetto a Windows non è vera. Poteva forse esserlo anni fa, ma dall'avvento di Windows 7 questa cosa non è più vera. I software a disposizione sono gli stessi, poi. In vita mia non ho mai beccato un virus che sia uno, ho avuto addirittura problemi hardware con un iMac di diversa natura (dovuti sia alla progettazione della macchina che alla componentistica, mica cazzi), ma sarò stato sfigato io.
Riguardo al workflow, non ho ovviamente idea di quale sia il tuo lavoro pratico, ma per quanto posso aver visto nell'ambito fotografico, nell'utilizzo dalla suite Adobe e nel montaggio video, i due sistemi sono totalmente equivalenti. Se mi facessi capire meglio in cosa il workflow di OSX è più veloce di quello in Windows te ne sarei grato, così imparerei una cosa nuova.
"Monitor di quel tipo" sono usati da chi ha la conoscenza e la consapevolezza di sapere quello che sta facendo. Conosco fotografi che lavorano solo con Eizo, per dirti. E ignoranti che comprano il monitor in offerta al supermercato. Ciascuno spende i propri soldi come vuole, quindi c'è gente che ritiene che il buon investimento sia l'Eizo e un PC performante che, in caso di eventuali problemi, abbia una pronta assistenza. E non è solo Apple a darla, fidati.
Che il tuo iMac del 2009 sia stato un buon investimento non lo metto in dubbio: il tutto rientra in quel discorso dell'overprice e dell'aura di cui parlavo prima. Poi tocca sempre vedere se lo riesci a vendere a 700 euro, negli annunci ci sono prezzi un po' vari e fantasiosi, con macchine più recenti della tua a meno e meno recenti a più.
Come sempre, la moda la fa padrona: conosci per esempio gli HP Z400, Z600 o Z800? Non credo, ma se li conosci, tanto di cappello. Comunque, li trovi usati al prezzo di un iMac usato compresi i 250 euro di schermo e hai però una macchina della NASA, al confronto.
Chi non sa, si compra un iMac del 2009 e appena ci installerà il nuovo sistema operativo si renderà conto della minchiata che ha fatto, chi sa (come me, ahimé, a mie spese) guarda altrove.
Una domanda: da quanto tempo è che non lavori su Windows?
