Topic: [Mac] News

[Account_191220]

Ma che domanda è? Scusa è come chiedere quanti si lamentino di non poter usare i guanti come calzini. Se fa schifo per giocare è ovvio che chi gioca non lo compra.

Mah...a me continua a sembra pertinente. Così come l'esempio della Ferrari mi sembra azzeccato in merito.

[iKenny]

@iKenny: no resta una mancanza e nessuno ha problemi a dirlo e mi pare nessuno abbia detto il contrario. Però poi vi si fa notare che è una mancanza poter utilizzare solo le app di sistema per determinate operazioni (quando ci sono in giro millemila app migliori) e ti senti rispondere che chi prende ipad si accontenta di quelle di sistema.

Peppe pero' mi sembra ovvio che ognuno si accontenta.
Il prodotto perfetto non esiste e se esistesse ucciderebbe la concorrenza.
Ogni cosa che compri e' un compromesso.
La cosa migliore da fare penso sia capire le proprie esigenze.
Se le esigenze sono giocare o spendere poco il Mac non e' la macchina ideale.

[Shape]

Io il Mac lo vedo prima di tutto come macchina professionale. Se devo fare pesante editing di foto o immagini, piuttosto che usare rendering 3d o montare video, beh, la differenza tra una buona scheda video e un'ottima scheda video la sento.

Se poi col Mac nemmeno si può lavorare, allora...

Discorso retina: se lo fanno costerà uno sproposito, quindi per me il problema non si pone proprio ^_^

[Account_191220]

Discorso retina: se lo fanno costerà uno sproposito, quindi per me il problema non si pone proprio ^_^

Ma che cazzo te ne frega, c'hai due reni e pisciare è sopravvalutato.

[iKenny]

Beh Apple il settore pro l'ha proprio abbandonato facendo ciao ciao con la manina sventolando ziliardi di dollari fatti con macchine iOS.
Pero' dai io ho un iMac 27" top di gramma comprato 3 anni fa e ancora non sono mai riuscito ad usare tutta la sua potenza.
Per dire che volendo ci potrei benissimo montare filmati e fare editing foto tranquillamente ancora ora dopo 3 anni.
Boh ovvio se devo usare Cinema 4D (o chi per lui) per creare il prossimo film Pixar ho bisogno di ben altro.

[Account_191220]

Io il Mac lo vedo prima di tutto come macchina professionale. Se devo fare pesante editing di foto o immagini, piuttosto che usare rendering 3d o montare video, beh, la differenza tra una buona scheda video e un'ottima scheda video la sento.

Mah...pure qui...il discorso PRO è decisamente AMPIO.
Io con il 27" pollici ci lavoro (a casa con un entry level 2009 e in ufficio con un high end 2011) e per quello che devo fare io va alla grandissima.
Grafica/illustrazione vettoriale (Illustrator), fotoritocco (Photshop), impaginazione cataloghi (InDesign) il tutto con un monitor ottimo e un sistema stabile e sicuro.
Cmq puoi vedere di che mi occupo (in parte) in firma.

In precedenza lavoravo su una workstation Dell ed era un patimento. E il costo era equivalente, con un HW sulla carta superiore e con un monitor più scarso.
La stabilità del sistema è il PRIMO elemento di un professionista, la potenza è la seconda e dipende tanto dalle esigenze.

[peppebi]

Peppe pero' mi sembra ovvio che ognuno si accontenta.

Ma certo! Ma chi dice il contrario? Però i pro ed i contro è giusto che li si metta in conto senza sentirsi rispondere ogni volta: "è stato pensato così", "era il miglior modo per farlo", ecc.
Io l'imac l'ho preso perchè andava bene (insomma un po' sono deluso e lo sapete per i vari problemi che ho avuto col wi-fi e con la lentezza di alcune app) per le mie esigenze però sono in grado lo stesso di stilare una lista di pro e contro, esattamente come faccio con qualsiasi prodotto.

[dj-jojo]

Beh Apple il settore pro l'ha proprio abbandonato facendo ciao ciao con la manina sventolando ziliardi di dollari fatti con macchine iOS.

Non del tutto, vedasi l'aggiornamento di Final Cut X...

[Konron]

Kabuto, mi spiace ma l'esempio ferrari non regge: ci sono miliardi di motivi tecnici per cui la ferrari non va bene sullo sterrato. E se andasse bene sullo sterrato non sarebbe così veloce in pista.
Invece un solo motivo per cui il Mac non va bene per giocare: le GPU sono mediamente scarse. E ci può stare sul Mac mini da 600 euro, un po' meno sugli imac da 1400 euro a salire.

Il discorso sullo "storicamente..." fa acqua da tutte le parti applicato ad un'azienda come Apple che negli ultimi 10 anni ha fatto tutti i cambiamenti possibili: dall'architettura CPU, ai lettori mp3, agli smartphone, ai tablet, all'abbandono del mercato pro.

Ma poi io comunque ho solo mac dal 2003, che son stabili ecc ecc...lo so già. Però via, metterci delle GPU decenti e farli un po' più versatili rinunciando a farli supersottili non gli cambiava molto, però sarebbero stati computer migliori. Adesso sono oggetti di design migliori.
L'unica consolazione è che prima o poi raggiungeranno il limite di sottigliezza, poi voglio vedere che s'inventeranno 

[dj-jojo]

No, seriamente. Ho visto i nuovi iMac e sono bellissimi. Ne ho avuti due e sono d'accordo con chi dice che c'è chi spende per design ed efficienza, rinunciando a flessibilità e aggiornabilità. Volevo però farvi una domanda: siete assolutamente convinti che i retina arriveranno pure sui desktop? Insomma, un 27" che risoluzione dovrebbe avere? Quanta roba dovrebbe muovere, la GPU? E come si sposano queste esigenze con un'ingegnerizzazione sempre più micro?

Secondo me no, almeno non a breve.

[Account_191220]

...i vari problemi che ho avuto col wi-fi...

Pure io ho avuto un sacco di problemi con il Wifi su Lion. Su che OS hai ora?
Problemi che non avevo su Snow Leopard e che sono spariti montando Mountain Lion.
Se ancora non lo hai fatto aggiorna a Mountain, è la versione corretta di Lion, praticamente.


Cmq il succo del mio discorso è: non parlo di pregi o di difetti, ma di caratteristiche. Mac e PC hanno caratteristiche differenti, anche se OVVIAMENTE coincidono su alcuni fronti. Ed è su queste caratteristiche che dovrebbe andare a poggiare la scelta d'acquisto.
MAI mi sentirai dire che Mac è meglio di un PC, semplicemente mi sentirai dire "Dipende da quello che cerchi". Io di solito, a chi deve farne un uso comune (mail, internet, film, foto) consiglio Mac perchè a fronte di un prezzo (sulla carta) spropositato da in mano al neofita un prodotto praticamente "perfetto", chiuso ma difficilmente "danneggiabile" dall'utente (virus, programmi che fanno conflitto etc etc...).
Ed è solo un esempio, eh?
Se mi viene rischiesto una spesa contenuta EVIDENTEMENTE non consiglio un Mac.
Se uno vuole giocare EVIDENTEMENTE non consiglio un Mac.

Non sono così cieco come vorreste far passare in questo forum.
Mi spiace.

[dj-jojo]

Cmq ragazzi, non vorrei fare il bastian contrario, ma con un iMac ci si gioca tranquillamente eh.

Per la cronaca fra i titoli più "pesanti" attualmente usciti ci sono Starcraft 2, Diablo 3, Cod: Black Ops e Batman: Arkham Asylum (giusto per fare due nomi).
Penso che questi titoli possano essere gestiti tranquillamente dagli iMac degli ultimi 3 anni (con prestazioni più o meno buone, ovviamente).

Non conosco nessuno che si compri un Mac per giocare ma chi ha un Mac gioca tranquillamente, a meno che non abbia una macchina di 5 anni fa e allora si accontenta di far girare cose meno pesanti...

[Account_191220]

Ma poi io comunque ho solo mac dal 2003, che son stabili ecc ecc...lo so già. Però via, metterci delle GPU decenti e farli un po' più versatili rinunciando a farli supersottili non gli cambiava molto, però sarebbero stati computer migliori. Adesso sono oggetti di design migliori.
L'unica consolazione è che prima o poi raggiungeranno il limite di sottigliezza, poi voglio vedere che s'inventeranno 

Mi stai dicendo se non avrebbero potuto farli più potenti?
Ovviamente si, ma poi come si compravano la Ferrari*?
Ovviamente potrebbero farli migliori, su quello non ci piove, ma mi pare che la tendenza Apple sia quella di risicare SEMPRE sulle specifiche HW.
A parte che se facessero uscire un iMac potentissimo e con quel design...ciao, chi cazzo si comprerebbe più un'altro computer? Vogliono lasciare un pò di margine ai concorrenti, dai.
É sportività.



*per andare in pista.

[Shape]

Beh Apple il settore pro l'ha proprio abbandonato facendo ciao ciao con la manina sventolando ziliardi di dollari fatti con macchine iOS.
Pero' dai io ho un iMac 27" top di gramma comprato 3 anni fa e ancora non sono mai riuscito ad usare tutta la sua potenza.

Lo sai che la mia esperienza è stata ben diversa dalla tua, col mio iMac. Evidentemente o sono stato sfigato oppure Apple non ha fatto le cose per bene con quella macchina.

Ma ora stiamo parlando di dati oggettivi su un nuovo modello. Non puoi non riconoscere che un hardware migliore avrebbe reso la macchina più potente e durevole nel tempo.
Non è che il vecchio iMac facesse schifo, sarebbe bastato un restyling meno violento e gli iMac sarebbero stati più potenti, più durevoli e sarebbero costati anche meno, perché credo che le versioni desktop di quelle schede costano meno di quelle miniaturizzate.

[Gaissel]

No Kabuto: imac computer polivalente quindi ci devono girare (e lo fanno) anche i giochi. Se un pc dallo stesso prezzo lo fa meglio è un punto per il pc. Stop. Altrimenti ti rispondo che neanche i pc sono fatti per giocare (per quello ci sono le console).

Vabbè il Mac ha come svantaggio il fatto di non essere una gran macchina da gioco.
La cosa non interessa praticamente a nessuno ma mettiamola tra i difetti.

Mera curiosità, senza polemica. Quanta gente conosci che abbia un Mac e si lamenti di non poterci giocare?

Io spendo 1000+ euro per un computer, e poi ne devo spendere altri, boh, fai 800, se voglio anche una macchina da gioco come si deve, perché "il Mac non è una macchina da gioco"? Perdonami Kabuto, ma che discorso di patanchio sarebbe questo?

Il mac non è una macchina da gioco, ed è un suo difetto MADORNALE. Fine.

Scritto con MacBook Pro 13" penultima generazione