Vallo a spiegare agli utenti... 
Scusate ma il nuovo sistema operativo ha un nuovo Kernel, quindi non potete aggiornare il vostro Nokia Lumia comprato ieri...
Che poi IMHO per me non c'e' niente di male in una cosa del genere, cioè MS ha tutto il diritto di spingere la gente a spendere i soldi.
Siete voi che dite che e' una bastardata.
Il mio trollaggio era per precisare che che Apple non e' piu' "perfida" della concorrenza.
Beh, ci rimarranno come ci sono rimasto io a gennaio 2006, dopo che a novembre 2005 comprai un iMac G5 (
aggiornato il mese predecente) e mi vidi uscire la nuova versione con Intel, primo computer Apple in assoluto (quando TUTTI gli analisti dicevano che se ne sarebbe parlato dopo alcuni mesi, visto che i portatili, ancora con i stravecchi G4, avevano molto più bisogno del passaggio). Magari anche loro sperimenteranno la potenza del marketing, che a suo tempo trasformò un sito in cui tutto girava intorno al concetto di 'ahhhh, i benchmark non contano nulla, conta la user experience!' in un altro nel quale c'erano benchmark OVUNQUE.
L'esempio è per dire: bisogna essere ben informarti prima, è inutile lamentarsi dopo. Tra l'altro c'è da dire che neppure i top di gamma Nokia, al momento, si vendono al prezzo di listino, ma hanno uno street price adeguato alla relativa obsolescenza di hw e sw, cosa che non accade con quelli Apple, venduti a prezzo pienissimo fino al giorno prima della commercializzazione del modello successivo.
Tutto ciò premesso, visto che non hai di fatto risposto, riformulo la domanda: è peggio costringere la gente a ricomprarsi l'hardware a fronte di una
vera major release software (già il solo cambio di kernel potrebbe rendere necessaria, anche se ugualmente dolorosa, la sostituzione del ferro), oppure farlo tramite il desupport programmato di determinate feature (in alcuni casi assolutamente ingiustificabile lato hardware)?
