Topic: Rivelazioni sull'11 Settembre: LA verità o UNA delle verità

[Il Gianni]

Ogni pagina di questo topic è identica alla precedente...chi posta non ha letto niente di quel che è stato scritto in precedenza altrimenti non si ripeterebbero sempre le stesse cose  :?

Prima davano un documentario su Raisat (credo fosse Report di ieri) sull'11 settembre, talmente pieno di particolari inquietanti che anche chi, come me, pensava di sapere tutto, ha scoperto ulteriori cosuccie quà e là.
Vi invito a procurarvelo (probabilmente sul sito di raitre è disponibile, altrimenti ci sarà di certo sul mulo), io sono per la tesi della cospirazione, quindi in un certo senso sono di parte, ma sfiderei chiunque a dimostrare che questo documentario è solo una grossa congettura.

Inoltre mi pare anche di vedere che se per la cospirazione si tirano in ballo 1000 particolari, chi è contro questa teoria è bravissimo a smentirne 500, ma tace sugli altri.

Lampante è il caso del ritardo con cui gli aerei sono stati rilevati. Lo dico perchè è una domanda posta qualche pagina fa a cui nessuno ha risposto, ovvero: "C'è una procedura per gli aerei dirottati o no?" Bene, viene (nel documentario) preso il caso di un aereo piccolo, dove anni fa c'era un campione di golf, aereo che è poi caduto, più o meno è andata così:

Ora X - La torre di controllo comunica al pilota di spostarsi su una nuova frequenza, il pilota risponde correttamente.
Ora X + 1 min - L'aereo non risponde
Per Quattro minuti e mezzo la torre di controllo cerca di comunicare con l'aereo senza successo. Dopo questi minuti la Torre di Controllo chiama IMMEDIATAMENTE una qualche agenzia di difesa nazionale (non ricordo esattamente quale) che fa decollare un F-16 per intercettare l'aereo.
Perchè prendersi la briga di fare una cosa simile per un aereo piccolo? Beh, perchè esiste da anni, una procedura che vuole che se un aereo non risponde può essere stato dirottato e si mandano dei caccia a verificare cosa è successo e non sono entrati nei particolari di cosa succede nel caso di aereo dirottato, ma ve lo lascio immaginare.
Ora se nel giro di cinque minuti, la difesa sapeva di questo aereo e aveva predisposto un cacccia, sfido chiunque a spiegarmi perchè non sia stata fatta la stessa cosa (o ma è stata fatta, con solo mezz'ora di ritardo) per quattro aerei un tantino più grossi che di botto hanno cambiato rotta e chiuso i contatti.

[Claudio]

Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili

E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!

E io cosa ho detto?
Nei crolli NON controllati (ossia strutturali) non si è mai visto un edificio sbriciolarsi in quel modo

[alterbang]

Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili

E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!

E io cosa ho detto?
Nei crolli NON controllati (ossia strutturali) non si è mai visto un edificio sbriciolarsi in quel modo

ho saltato il "non"  
(minchia su sto quote ho fatto abbastanza casini XD)

[Claudio]

Altre teorie sull' 11/9. Il primo e il terzo filmato sono interessanti. Si parla di computer grafica.
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ&feature=related

[ferruccio]

Altre teorie sull' 11/9. Il primo e il terzo filmato sono interessanti. Si parla di computer grafica.
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ&feature=related

Che bella massa di stronzate.
La cosa più bella dei paranoici con le manie dei complotti è che considerano dettagli minuscoli e li prendono come prove. Poi però non considerano le prove più palesi - non saprei, tipo il fatto che la gente ha visto gli aerei schiantarsi sulle torri.
Fra l'altro c'è da chiedersi: ma perché qualcuno dovrebbe fare una cosa così assurdamente complicata tipo sovraimporre in CG un aereo durante una ripresa in diretta invece di inventarsi una storia tipo "un gruppo di terroristi con svariate decine di chili di esplosivi, ha preso in ostaggio i lavoratori prima di farsi esplodere"? Perché una cosa così difficile da realizzare e facile da essere sputtanata come degli aerei inesistenti?
E che dire della ripresa amatoriale fatta dalla strada? Anche quella un effetto speciale?
Bah, è pure stupido controbattere a 'ste scemenze.

[Xibal]

Per quel che mi riguarda, almeno sulla rete il sito più affidabile, sia dal punto di vista tecnico che come cautela nel proporre teorie, è physics911.net.

[Claudio]

http://www.youtube.com/watch?v=N8_W987FeIM

Qui parla dei testimoni oculari. Cmq Ferro, indubbiamente qualcosa di strano c'è.
Nel filmato da terra dei pompieri, perchè la gente si volta dopo l'esplosione? Dovrebbero sentirlo arrivare, l'aereo, no?

[pedro]

No, dai, please. ^^'
Voglio dire: col casino di fondo che c'è camminando per Wall Street e Manhattan in generale (provato in prima persona), è ovvio che tutti pensano ai fatti propri finchè... benchè, finchè crolla un palazzo. ^^'

[Wis]

Tu ti giri verso tutti gli aerei che senti? O_____o

[The Fool]

Comunque 'ste cose saranno cazzate ma son parecchio affascinanti.

Ma la cosa del "naso fuori" dell'aereo come è stata spiegata, ufficialmente? Cioè la punta dell'aereo è entrata da una parte ed è uscita dall'altra? E' possibile una cosa del genere? E il ponte che si muove sullo sfondo?

[ferruccio]

Il rumore di un aereo che vola basso è difficile pure interpretarlo come quello di un aereo, per non parlare di quanto sia difficile capire la direzione (non sembra che venga dall'alto).
Riguardo il muso dell'aereo: il grattacielo sarà pure di acciaio, ma la maggior parte dei materiali, tolti i pilastri, è leggera, proprio per permettere la presenza di tanti piani. Quindi non mi sembra strano che la punta di un aereo (che non è certo deformabile come il muso di un'auto, ma più rinforzata) arrivi quasi intatta dall'altra parte.

[Claudio]

Tu ti giri verso tutti gli aerei che senti? O_____o

Eh ma a Manhattan un aereo a 300 metri non è normale. E poi i testimoni dicono di aver visto modelli diversi, chi un jet, chi un aereo senza finestrini, chi giura fosse un missile.
E poi perchè le giornaliste dall'elicottero non lo avrebbero visto arrivare? All'improvviso esclamano Oh God! pr l'esplosione, ma non si accorgono di nulla prima?
Le due reti televisive più importanti che trasmettono live con un ritardo di 3 secondi prima e dopo, ma non durante lo scoppio?
E la traiettoria del volo che in un filmato è dritta e nell'altro si vede che va dall'alto in basso?
Boh

[ferruccio]

Eh ma a Manhattan un aereo a 300 metri non è normale. E poi i testimoni dicono di aver visto modelli diversi, chi un jet, chi un aereo senza finestrini, chi giura fosse un missile. *

E poi perchè le giornaliste dall'elicottero non lo avrebbero visto arrivare? All'improvviso esclamano Oh God! pr l'esplosione, ma non si accorgono di nulla prima? **

Le due reti televisive più importanti che trasmettono live con un ritardo di 3 secondi prima e dopo, ma non durante lo scoppio? ***

E la traiettoria del volo che in un filmato è dritta e nell'altro si vede che va dall'alto in basso?
Boh   ****

* Quando un aereo cadde vicino Palermo passando prima a volo radente sulla città, i miei mi raccontavano come avessero sentito un rombo che non si capiva da dove venisse, come un camion molto grosso.
Riguardo le diverse testimonianze: è una prova che la cosa è successa davvero. Prova a sentire i racconti di due persone diverse dello stesso avvenimento.

** In cinque secondi un aereo attraversa un quarto del campo visivo.

*** E tre secondi cosa dimostrano? Non capisco, davvero.

**** Non è che le riprese sono fatte da due altezze diverse, eh?


Ma poi, ancora, per quale motivo la spiegazione più plausibile sarebbe una cosa così ridicola e contorta come un fotomontaggio di un oggetto inesistente in diretta e nel pieno centro di una delle città più popolate del mondo?
Ma non vi sembra una cosa totalmente assurda?

[Drakkar]

ma poi come fai in quel lasso di tempo a fare una roba del genere in computer grafica? cioè....

[Wis]

Guardate che colpire un grattacielo a Manhattan non è la mia idea di "volo radente". Con il casino che ci deve essere a quell'ora dubito che si possa avere l'arguzia di cercare in cielo un suono imprecisato proveniente da mezzo chilometro di altezza.
Un'esplosione, per contro, è cosa ben diversa.

Poi sì, come dice Ferro, architettare una montatura che veda due aerei in computergrafica piantarsi contro le torri gemelle con millemila persone intorno e possibilità di testimonianze video a profusione è vagamente surreale. Potevano simulare un attacco alieno con lanci di mucche rapite imbottite di esplosivo, a 'sto punto.