Topic: [PS4] The Order: 1886

[alterbang]

Prophet non hai capito un cazzo! 

Ahsisi 

Quello che dici tu sarebbe possibile se il gioco fosse stato creato in 16:9 e successivamente tagliato in 21:9. Così non è quindi non è possibile rimettere mano alle proporzioni dello schermo. Gli autori hanno voluto privilegiare quello che si vede a lato rispetto a quello che si vede sopra e sotto e questo cambia evidentemente la percezione di ciò che avviene nel gioco.

Partendo da un ragionevole sospetto che comunque loro lavorino in 16:9 perchè è più comodo, di fatto essendo un motore in realtime non importa come tu "crei", puoi ovviamente adattare l'immagine a qualsiasi aspect ratio con due parametri. Per il resto è questione di uova e galline.

Quindi Wis non ha ragione perchè lui è partito appunto dicendo che l'immagine è stata tagliata (e che è una pessima scelta) quando invece non lo è perchè non è mai nata in 16:9 ma direttamente così per privilegiare ciò che si vede a lato ed avere continuità di visione tra i filmati e la parte giocata.

Io ho portato il caso di Beyond come esempio perchè anche lì è chiaro (io l'ho giocato) che l'inquadratura e la messa in scena è fatta per i 21:9...però ciò che ho postato dimostra che se avessero messo l'opzione chiunque avrebbe potuto scegliere se sacrificare parte della "coerenza fotografica" e non avere le bande nere.

Aò, son d'accordo che è meglio in 21:9 se il gioco è stato ideato così; però a me sta talmente sul cazzo avere le bande nere che preferisco avere una resa scenica peggiore ma vedere a schermo intero.

[Wis]

R11, le immagini che ho postato cercavano (invano, evidentemente) di far capire che quella gif non ha senso.

[R11]

Ci provo pure io. Quello che ha fatto wis con l'immagine non è possibile nel gioco...cut

Oltretutto il motore simula le riprese con una determinata ottica e quindi una determinata distorsione tagliando sopra e sotto ci si ritroverebbe con una distorsione alterata.

R11, le immagini che ho postato cercavano (invano, evidentemente) di far capire che quella gif non ha senso.

Vedi sopra

[recklessman]

per rendersi conto se sia più pesante 800p con aliasing sparato o 1080p senza aliasing sparato basta fare la prova su un gioco PC.
Per esperienza personale mi sa che Pessino la conta giusta, l'AA infatti altro non è che un'immagine a ris superiore "compressa" in una di risoluzione inferiore, 800p in questo caso

[Wis]

Personalmente non ne ho idea quindi posso anche fidarmi di Pessino.

[Wis]

Oltretutto il motore simula le riprese con una determinata ottica e quindi una determinata distorsione tagliando sopra e sotto ci si ritroverebbe con una distorsione alterata.

Di cosa stiamo parlando?
Sono parametri quasi non quantificabili ad occhio nudo, il 99% dei quali è probabilmente relativo solo ai riflessi della luce (halo, flare, etc.). È un gioco, mica una lezione di rifrazione ottica.
Poi non taglieresti nulla, se mai aggiungeresti qualcosa.

[peppebi]

@prophet: ma anche no. Se il tuo punto è che, siccome è un motore di gioco e non una pellicola è possibile intervenire e creare le parti sopra e sotto allora io ti posso rispondere che posso riprendere la scena creata, rimpicciolirla e aggiungere due parti a lato. E così possiamo andare avanti all'infinito. Quindi chi ha ragione? Ha ragione chi ha fatto la scelta a monte perchè è lui che ha scelto cosa e quanto profondo tu debba vederlo perchè magari le meccaniche di gioco ne tengono conto. Da ciò si deduce che, se anche fosse possibile ripristinare ciò che si vede sotto le bande, il risultato sarebbe qualcosa di diverso da quello pensato dallo sviluppatore quindi sbagliato a priori. Poi se uno vuole cambiare le proporzioni consapevolmente come, sempre consapevolmente, posso decidere io che il gioco mi ispira di più giocato in bianco e nero e con un forte contrasto, liberissimo di farlo ma non puoi certo dire che è giusto così perchè non lo è.

Poi non taglieresti nulla, se mai aggiungeresti qualcosa.

Aridaje!

[recklessman]

Oltretutto il motore simula le riprese con una determinata ottica e quindi una determinata distorsione tagliando sopra e sotto ci si ritroverebbe con una distorsione alterata.

Di cosa stiamo parlando?
Sono parametri quasi non quantificabili ad occhio nudo, il 99% dei quali è probabilmente relativo solo ai riflessi della luce (halo, flare, etc.). È un gioco, mica una lezione di rifrazione ottica.
Poi non taglieresti nulla, se mai aggiungeresti qualcosa.

a tal proposito consiglio questa fantastica lezione di Carmack, mettetevi comodi e godetevela

[alterbang]

@peppebi: Allora la discussione si è divisa in due ambiti

1) scelta artistica: son d'accordo con il tuo ultimo post, infatti non ho mai cercato di definire cosa è "giusto" ma ho ripetutamente scritto che sarebbe stata gradita l'opzione di scegliere. pazienza.

2) aspetto tecnico: beyond appiccica sopra due bande posticce, percui SE questo funzionasse allo stesso modo è tutta una supercazzola del tizio dire che tecnicamente rimane più leggero fatto così, perchè la quantità di scena calcolata sarebbe la stessa in 16:9 e 21:9 con la differenza di due bandazze sovrapposte.

Ok? Ok.

[Wis]

Peppe, ha ragione chi ha fatto la scelta a monte, ma personalmente mi sta simpatico solo se usa il 100% del pannello che ho a disposizione.
La tua difesa mi ricorda la storia di The Darkness 2, dove tutti si lamentavano del fatto che su pc non fosse possibile modificare il FoV (che faceva schifo) e gli sviluppatori a spiegare che non era così semplice perché tutto era stato realizzato con in mente quell'apertura. Poi arriva il primo modder a caso e con un valore su un txt permette di modificare il FoV a piacimento. E, incredibile, il gioco funziona lo stesso e i difetti grafici sono inesistenti o sporadici.
Stessa cosa in Far Cry 3, dove semplicemente il gioco funziona con un FoV che decidi tu, ma nelle cutscene (dove in effetti quello che è inquadrato va studiato a tavolino) l'apertura torna fissa.
Ah, e in questo ultimo caso il gioco funziona perfettamente anche in 4:3! Che storia, eh!

[R11]

Oltretutto il motore simula le riprese con una determinata ottica e quindi una determinata distorsione tagliando sopra e sotto ci si ritroverebbe con una distorsione alterata.

Di cosa stiamo parlando?
Sono parametri quasi non quantificabili ad occhio nudo, il 99% dei quali è probabilmente relativo solo ai riflessi della luce (halo, flare, etc.). È un gioco, mica una lezione di rifrazione ottica.
Poi non taglieresti nulla, se mai aggiungeresti qualcosa.

Veramente il tipo di lente non fa variare solo gli effetti di luce ma anche la distorsione dell'immagine stessa.
Togliere dall'immagine una fetta sopra e una sotto ne altererebbe la percezione.
Alle volte ciò che sembra una stronzata fa la differenza.

[Azraeel]

Volevo scrivere un po anche io per argomentare quello che volevo esprimere ieri ma mi pare che Wis abbia già detto fin troppo.

"allontanando" l'immagine si può raggiungere l'aspect ratio che si PREFERRE,  , e le bande semplicemente levano, rispetto alla medesima scena senza bande, visto che parliamo di immagini generate.

[peppebi]

Wis che sia possibile o meno la cosa è irrilevante: se chi ha fatto la scelta a monte lo vuole così è giusto che sia così. Amen. Al limite si chiede la possibilità, se gli va, di abilitare l'altro formato. La mia fotocamera ha un sensore con proporzioni 3:2 ma a me piace molto fare foto in 16:9 se non addirittura panoramiche. Se decido di stamparle ed il formato di stampa è 3:2 mi verrano due belle bandazze sopra e sotto sempre più spesse a seconda di quanto larga faccio l'immagine (che poi posso tagliare o meno ma in ogni caso l'immagine risulterà più piccola rispetto al foglio su cui l'ho stampata): sto sbagliando? Sono un coglione? non sto usando al meglio la fotocamera?

[Giobbi]

@peppebi: Allora la discussione si è divisa in due ambiti

1) scelta artistica: son d'accordo con il tuo ultimo post, infatti non ho mai cercato di definire cosa è "giusto" ma ho ripetutamente scritto che sarebbe stata gradita l'opzione di scegliere. pazienza.

2) aspetto tecnico: beyond appiccica sopra due bande posticce, percui SE questo funzionasse allo stesso modo è tutta una supercazzola del tizio dire che tecnicamente rimane più leggero fatto così, perchè la quantità di scena calcolata sarebbe la stessa in 16:9 e 21:9 con la differenza di due bandazze sovrapposte.

Ok? Ok.

Ma a che pro pessino dovrebbe dire che gira a 800 se in realtà gira a 1080 "oscurati"?
Non ha senso quindi è a 800 ed è lo stesso tipo di soluzione di re4.

Gira ad una risoluzione che è 3/4 di un full hd e questo gli permette di aver più margine per altro
Poi invece di spalmarla sono in finestra e questo da' una percezione migliore della grafica

[MaxxLegend]

Secondo te è plausibile l'affermazione di Pessino per cui la loro scelta (800p e MSAA) sia più pesante di un FullHD senza AA, e che quindi non avrebbero motivo di averla preferita se non per altri motivi?

Secondo me è più pesante di un FullHD senza AA, ma è anche sensibilmente più leggero di un FullHD con MSAAx4. In quest'ultimo caso imho non avrebbe potuto girare fluidamente con lo stesso impatto visivo.