Topic: Qual è la tua posizione rispetto a questa guerra?

[Dj Mark Noise]

Terribile,nel 2003,parlare ancora di guerre giuste o sbagliate.
LA GUERRA NON E' MAI GIUSTA!!!!!!!!!
Quella in IRAQ NON E L'UNICA GUERRA CHE SI COMBATTE.
In russia,in India,a Timor Est,in Cina,in Sud America,in Africa,ogni giorno muoiono MIGLIAIA DI PERSONE INNOCENTI.
L'uomo è un animale.
IO SONO A SFAVORE DI TUTTE LE GUERRE!!!!!!!!!!!
SONO CONTRARIO A QUEI PACIFISTI CHE STRUMENTALIZZANO LA GUERRA (e poi sono i primi che fanno i casini alle manifestazioni).
LA GUERRA E' LA DEGENERAZIONE ULTIMA DELL'UOMO.
Vi prego di una cosa,finita questa (sporca) guerra,continuate a fare manifestazioni CONTRO ALTRE GUERRE,non vi fermate qui,non sarete + credibili altrimenti.
Anche Francia e Germania (come del resto la nostra nazione) hanno dato il diritto di volo agli americani (le basi nato non le hanno....) eppure sono contrarie....
Credo che il nostro Paese abbia agito bene,rimanendo neutrale ma facendo utilizzare le basi usa.
W LA PACE GLOBALE,W LA PACE DEI POPOLI.


(a breve,gli alieni sbarcheranno sulla terra e ci annienteranno,dobbiamo essere uniti tutti quanti!!!!)

A parte le stronzate,speriamo davvero che finiranno tutti i combattimenti nel mondo.

Quoto. Tutte le guerre sono ingiuste. Non esiste guerra giusta. Questo perchè, nonostante le conseguenze positive che potrebbe avere questa guerra, i risultati concreti sono morte, distruzione, e disperazione. Non esiste una violenza motivata. Ancora quando eravamo bambini ci dicevano che a violenza non si risponde con violenza. La guerra è male, negazione stessa della giustizia. Ma in casi (sporadici, nel novero dei quali non rientrano comunque nessuna delle guerre/stermini attuali o recenti) la guerra è inevitabile. Purtroppo. Perchè anche se inevitabile la guerra non è sicuramente giusta.

Sono contro questa guerra.
Ancora gli USA non hanno dato una motivazione valida che la giustifichi.
Hanno additato motivi "metafisici", come la rimozione di un regime (che verrà sostituito da un'altro) o la lota al terrorismo.
In realtà, io penso che i motivi principali siano tre: il petrolio, i soldi che finiscono in mano ai produttori d'armi (75 miliardi di dollari, sino ad ora, ma che potrebbero raddoppiare), il bisogno di distogliere l'opinione pubblica da una politica interna vomitevole.[/b]

Si,pensa però che Saddam ha armi chimiche (ci sono le prove...) e testate "fuori legge",tanto che ha colpito il Kwait già diverse volte.
Pensa ai russi che massacrano migliaia di ceceni,e nessuno dice niente,pensa agli indiani e ai pakistani che si massacrano per una striscia di terra (il kashmir) pensa a quanta merda c'è.
Pensa ai pacifisti francesi che per anni (e ancora oggi) discriminano la povera gente del Sudan (e poi parlano di diritti umani.....ma x cortesia).
Pensa ai poveri iracheni che per 25 anni sono sotto una terribile dittatura.
Ti ricordo che tutti i regimi dittatoriali,comunisti o fascisti,sono stati aboliti per le insurrezioni popolari,vedi quella dei boxers in cina,o la riv.russa (Stalin,you remenber?).
Pensa ai poveri morti che si sono battuti x salvare il proprio popolo,per dare democrazia.
Pensa invece sempre ai poveri iracheni che vengono uccisi se non votano o sono contro il loro dittatore.
Sinceramente,preferisco una guerra,con interessi,e vedere però un popolo libero,libero di manifestare i propri sentimenti.

Dopo aver letto questo non riesco però a comprendere la tua posizione...
Comunque quoto per una pace globale ed apolitica... ci mancherebbe solo che la guerra fosse legata a questioni politiche (...come se non lo fosse...)

Ma ti riferisci alla  mia posizione?
Se cosi' fosse ti dico che questa guerra è stata fatta troppo anticipatamente,avrei preferito far lavorare gli ispettori dell'Onu per almeno un anno,DECIDERE CON TUTTI I PAESI sul da farsi.
Ma questa guerra non mi scandalizza + di tanti,visto,la notizia è di poco fa,che saddam HA PRESO X IL CU_O tutti,nascondendo fabbriche x la produzione di armi chimiche,campi di addestramento di al queida e torturando i militari catturati,non solo.
Finanzia la Jihad islamica.

[Dj Mark Noise]

Io penso che per capire esattamente il pensiero globale del mondo intero basta osservare i numerini del nostro sondaggio: siamo un campione "preso a caso" e guarda caso le statistiche coincidono con quelle del mondo intero (esclusi gli USA, ma il sostegno a Bush sta calando):

"La maggioranza assoluta della popolazione mondiale vuole la PACE ed è contro la guerra, specie se assurda, illegale e immotivata come questa."

Tutto il resto è noia.Questa è triste Adriano.........

La maggioranza della popolazione mondiale vuole libertà,democrazia,vuole essere libera di esprimersi e non vuole essere fucilata xchè avversa ad un pensiero politico.
LA GENTE VUOLE ESSERE LIBERA, E IN PACE.
Purtroppo nel mondo troppe sanguinose tirannidi sono presenti......

[Dj Mark Noise]

Si,pensa però che Saddam ha armi chimiche (ci sono le prove...) e testate "fuori legge",tanto che ha colpito il Kwait già diverse volte.

Ma quando? Hai gli informatori in Iraq? Le testate erano (perchè gliele hanno tolte) fuori legge di qualche decina di chilometri, non sarebbero mai arrivate nemmeno in Turchia. E chi gliele ha vendute le armi a Saddham, secondo te? Chi ha detto U.S.A.?

Pensa ai russi che massacrano migliaia di ceceni,e nessuno dice niente,pensa agli indiani e ai pakistani che si massacrano per una striscia di terra (il kashmir) pensa a quanta merda c'è.
Pensa ai pacifisti francesi che per anni (e ancora oggi) discriminano la povera gente del Sudan (e poi parlano di diritti umani.....ma x cortesia).
Pensa ai poveri iracheni che per 25 anni sono sotto una terribile dittatura.
Ti ricordo che tutti i regimi dittatoriali,comunisti o fascisti,sono stati aboliti per le insurrezioni popolari,vedi quella dei boxers in cina,o la riv.russa (Stalin,you remenber?).

E allora non poteva andare così anche questa volta? Non potevano disarmarlo? Continuare con gli ispettori dell'ONU (magari supportati da forze di CONTROLLO)?

Pensa ai poveri morti che si sono battuti x salvare il proprio popolo,per dare democrazia.
Pensa invece sempre ai poveri iracheni che vengono uccisi se non votano o sono contro il loro dittatore.
Sinceramente,preferisco una guerra,con interessi,e vedere però un popolo libero,libero di manifestare i propri sentimenti.

Ma a che prezzo? Al prezzo di migliaia di morti innocenti?Mi sembra troppo facile dirlo dal nostro paradiso dorato. Se siete veramente preoccupati per la democrazia e dal terrorismo, allora questa guerra dovrebbe preoccuparvi per la sua sola esistenza in quanto va contro la prima e aiuta il secondo.

Allora caro dj house,non ho informatori in Iraq,MA HO VISTO LE IMMAGINI DI FABBRICHE X LA PRODUZIONE DI ARMI CHIMICHE,possedevano tute e maschere anti gas,manuali di istruzione su come creare tali gas tossici,fiale con antidoti e fiale con agenti chimici.
Le testate non sono americane MA RUSSE,cosi' come di fabbricazione sovietica sono gli 800 carri armati e velivoli che ha Saddam.
Quoto per il 3 punto.
Si sa che le democrazie sono nate sulle ceneri di terribili dittature o monarchie,e a prezzo molto alto.
Ho detto in Francia con la RIV. francese,la riv.russa,la riv. dei boxers in Cina,In germania dopo il nazismo,qui in Italia dopo il Fascismo ecc ecc.
Con la guerra in Afghanistan si è liberato un popolo dominato da un folle,ci sono ancora tanti problemi (di origine religiosa ed etnica) da risolvere,ma è un primo passo.
Dubito che sventolando le bandiere della pace Osama se ne sarebbe andato..........(Non lo fa con le bombe....)

[A.A.]

La maggioranza della popolazione mondiale vuole libertà,democrazia,vuole essere libera di esprimersi e non vuole essere fucilata xchè avversa ad un pensiero politico.

Lampante, ma esiste anche il diritto di indipendenza di uno stato sovrano e l'autodeterminazione dei popoli. Se gli iracheni desiderano la pace, che abbattano Saddam. Curdi e sciiti non aspettano altro. Non è compito di un tiranno (Bush) abbattere un tiranno peggiore (Saddam), perlopiù scagliando missili cruise nei mercati dove la povera gente oppressa sta facendo la spesa. Questo si chiama CRIMINE.

LA GENTE VUOLE ESSERE LIBERA, E IN PACE.
Purtroppo nel mondo troppe sanguinose tirannidi sono presenti......

E in virtù di ciò il caro sig. Bush ha deciso di aggiungerne un'altra alla lista, per giunta ILLEGITTIMA, ILLEGALE e NON NECESSARIA.
Si poteva disarmare Saddam in maniera pacifica. Non c'è stata la volontà politica di farlo.

[Dj Mark Noise]

La maggioranza della popolazione mondiale vuole libertà,democrazia,vuole essere libera di esprimersi e non vuole essere fucilata xchè avversa ad un pensiero politico.

Lampante, ma esiste anche il diritto di indipendenza di uno stato sovrano e l'autodeterminazione dei popoli. Se gli iracheni desiderano la pace, che abbattano Saddam. Curdi e sciiti non aspettano altro. Non è compito di un tiranno (Bush) abbattere un tiranno peggiore (Saddam), perlopiù scagliando missili cruise nei mercati dove la povera gente oppressa sta facendo la spesa. Questo si chiama CRIMINE.

LA GENTE VUOLE ESSERE LIBERA, E IN PACE.
Purtroppo nel mondo troppe sanguinose tirannidi sono presenti......

E in virtù di ciò il caro sig. Bush ha deciso di aggiungerne un'altra alla lista, per giunta ILLEGITTIMA, ILLEGALE e NON NECESSARIA.
Si poteva disarmare Saddam in maniera pacifica. Non c'è stata la volontà politica di farlo.

Dimmi allora come si poteva disarmare Saddam in modo differente.
Il popolo nin si ribella al suo regime xchè sennò viene ucciso (i russi hanno aspettato 25 milioni di morti prima di dare inizio alla rivoluzione).
Si stanno ribellando adesso,con l'ingresso delle truppe,vengono sempre fucilati e costretti a rimanere nelle loro abitazioni.
Il popolo iracheno non ha mai voluto Saddam al potere.
Mi cali tanto quando paragoni Bush a Saddam.
Complimenti.
I missili caduti sul mercato,si chiama GUERRA.
Crimine è quello che commette ogni giorno il tuo amico Saddam!!!

[Grendel]

Non vorrei addentrarmi in questi argomenti, perchè andrebbero trattati con la massima precisione possibile, anche dal punto di vista dialettico.
Inoltre si tratta di argomenti in cui è troppo facile fossilizzarsi su una certa posizione e rimanere impermeabili e ostili alle altre opinioni.
Però volevo dire la mia, anche perchè da quel che leggo la conversazione sta un po' deragliando dai binari della comune calma e ragionevolezza. Questo detto senza l'intenzione di catechizzare nè offendere nessuno, sia chiaro.

Io credo che questo conflitto presenti due "fazioni" che hanno lati molti simili, e altri molto diversi. Diversi perchè è indubbio che rappresentano due culture che sono all'opposto, che hanno modi diametralmente opposti di vedere l'aspetto sociale dell'umanità. Simili perchè hanno dimostrato di avere ENTRAMBI scarsa ricettività verso i messaggi esterni e scarsa volontà di capirsi l'un l'altro.
I fatti evidenziano che Saddam non è un santo, e non governa il proprio paese per volontà popolare, nè antepone gli interessi del suo popolo ai suoi. E' pur vero che Bush non stà compiendo questo atto di guerra per volontà di "liberare il mondo dalla tirannia", e non sono convinto neanche che miri primariamente alla eliminazione di un'eventuale minaccia al suo paese. Credo invece che ci siano in ballo interessi economici, politici e di prestigio (leggasi completare il lavoro che Bush sr. non aveva completamente finito).
Detto questo, che sono cose dette, ridette e banali, permettetemi un pensiero personale.
Se anche vogliamo considerare l'attacco anglo-americano come mezzo per liberare il popolo iracheno dalla morsa del suo dittatore, dobbiamo ricordarci che E' IL POPOLO STESSO A DOVER REAGIRE IN UN PRIMO MOMENTO. Solo successivamente ritengo sia possibile intervenire dall'esterno, PER SOSTENERE UNA VOLONTA' COMUNEMENTE ESPRESSA. A parer mio non si può deliberatamente intervenire in terra d'altri, se tutto avviene nei confini di uno stato sovrano e nessuno se ne lamenta. Può sembrare cinico, se volete, ma ogni popolo è responsabile del proprio governo.

[A.A.]

Dimmi allora come si poteva disarmare Saddam in modo differente.

Continuando l'opera degli ispettori. Saddam non ha colpito Israele (come fece nel '91) proprio perchè Blix ha distrutto i missili Al-Samud 2. Altri 6-8 mesi di ispezioni e Saddam sarebbe stato inoffensivo. Facendo restare gli ispettori ancora un po' sarebbe stato possibile anche eliminare l'embargo che ha ucciso 1 mln di bambini iracheni senza colpa.

Il popolo nin si ribella al suo regime xchè sennò viene ucciso (i russi hanno aspettato 25 milioni di morti prima di dare inizio alla rivoluzione).

In Russia la glasnost fu causata dalle disastrose condizioni economiche del paese, non certo per il rimorso dovuto ai biechi crimini di Stalin.

Si stanno ribellando adesso,con l'ingresso delle truppe,vengono sempre fucilati e costretti a rimanere nelle loro abitazioni.
Il popolo iracheno non ha mai voluto Saddam al potere.

Questo bisogna chiederlo a loro. Ogni dittatura prima o poi cade...Pinochet, Hitler, Stalin, Ceaucescu, Mussolini...

Mi cali tanto quando paragoni Bush a Saddam.Complimenti.

Purtroppo sono due leader politici che si sono macchiati di orrendi crimini. Bush ha ucciso più di 100 persone quando era governatore del Texas, non opponendosi alla pena capitale (il Governatore può concedere l'amnistia tramutando la pena in ergastolo). Bush non l'ha fatto. Bush sta uccidendo centinaia di civili inermi. Bush sapeva il giorno prima dell'attacco alle torri gemelle e (come fu per Pearl Harbour) non fece nulla.

I missili caduti sul mercato,si chiama GUERRA.

La guerra è fra militari. Non fra militari e civili inermi. Quella si chiama vigliacchieria.

Crimine è quello che commette ogni giorno il tuo amico Saddam!!!

Saddam non è mio amico, è uno schifoso dittatore sanguinario di cui tutti desideriamo la destituzione. Ma non mediante l'omicidio sregolato di poveri civili inermi. Quei poveracci vengono da 30 anni di dittatura sanguinaria e adesso devono anche prendersi le bombe in testa. E'ingiusto.
Questa guerra va fermata subito, anche per evitare il massacro dei poveri soldati angloamericani mandati a morire per i loschi fini dei loro capi.

[ZionSiva]

Non vorrei addentrarmi in questi argomenti, perchè andrebbero trattati con la massima precisione possibile, anche dal punto di vista dialettico.
Inoltre si tratta di argomenti in cui è troppo facile fossilizzarsi su una certa posizione e rimanere impermeabili e ostili alle altre opinioni.
Però volevo dire la mia, anche perchè da quel che leggo la conversazione sta un po' deragliando dai binari della comune calma e ragionevolezza. Questo detto senza l'intenzione di catechizzare nè offendere nessuno, sia chiaro.

Io credo che questo conflitto presenti due "fazioni" che hanno lati molti simili, e altri molto diversi. Diversi perchè è indubbio che rappresentano due culture che sono all'opposto, che hanno modi diametralmente opposti di vedere l'aspetto sociale dell'umanità. Simili perchè hanno dimostrato di avere ENTRAMBI scarsa ricettività verso i messaggi esterni e scarsa volontà di capirsi l'un l'altro.
I fatti evidenziano che Saddam non è un santo, e non governa il proprio paese per volontà popolare, nè antepone gli interessi del suo popolo ai suoi. E' pur vero che Bush non stà compiendo questo atto di guerra per volontà di "liberare il mondo dalla tirannia", e non sono convinto neanche *CUT*.

D'accordo su tutto. Infatti spero che chiunque si avvicini a questi argomenti sia fortemente consapevole dei rischi che comporta il fidarsi delle fonti informative, è assolutamente necessario spirito critico e distanza emotiva, quella è utile a noi, non a un buon discorso.

[Alan Fontana]

Dimmi allora come si poteva disarmare Saddam in modo differente.

Continuando l'opera degli ispettori. Saddam non ha colpito Israele (come fece nel '91) proprio perchè Blix ha distrutto i missili Al-Samud 2. Altri 6-8 mesi di ispezioni e Saddam sarebbe stato inoffensivo.

Non ne sarei così sicuro. Attualmente Saddam mi sembra troppo ben armato per essere inoffensivo.

Ma poi, seriamente, Saddam avrebbe DAVVERO consegnato le armi agli ispettori ONU? Ci saremmo realmente fidati?
No, dai, seriamente...

Come risoluzione il disarmo mi poteva stare bene se fosse stato unito alle dimissioni di Saddam.

[A.A.]

Non ne sarei così sicuro. Attualmente Saddam mi sembra troppo ben armato per essere inoffensivo.

A me sembra che il rapporto di perdite sia molto sfavorevole a Saddam, che vanta il triplo dei soldati (300.000 contro 90.000 degli USA/GB). Quindi non deve essere così armato. Eppoi se fosse dotato di aerei e contraerea decenti, non avrebbe assistito impotente ai massicci bombardamenti USA su Baghdad e Bassora.

Ma poi, seriamente, Saddam avrebbe DAVVERO consegnato le armi agli ispettori ONU? Ci saremmo realmente fidati?
No, dai, seriamente...

Andava tentata fino in fondo. Sta di fatto che un Saddam con degli ispettori perenni in Iraq non avrebbe potuto nuocere, ed è quello che si voleva tutti.

Come risoluzione il disarmo mi poteva stare bene se fosse stato unito alle dimissioni di Saddam.

Quelle sono più difficili da ottenere. Ma l'importante è che Saddam non faccia azioni terroristiche contro l'occidente. Bush però ha deciso di sterminare un popolo (già oppresso) per uccidere Saddam e controllare il petrolio mediorientale. Non in mio nome.

[dj-jojo]

E comunque gli ispettori ONU avevano il compito di verificare che l'Iraq non avesse armi di distruzione di massa, le armi "convenzionali" non mi sembra fossero contemplate.
Come giustamente ricorda Adriano, Saddham non ha colpito la Giordania, perchè gli avevano già tolto gli Al-Samud II, quindi si poteva andare avanti.
Poi volevo far riflettere dj Mark noise su quello che ha detto ZionSiva e che volevo sottointendere anch'io: forse bisognerebbe apprendere le notizie sull'Iraq con spirito più critico. Mi sembra che ci possa essere un ragionevole dubbio sulla completa imparzialità delle nostre fonti.
Non dico che ti devi fidare del ministro dell'informazione iracheno, però nemmeno prendere per oro colato tutto quello che dice l'informazione "occidentale" (termine che è ormai sempre più simile a "statunitense").

P.S.Non sono un dj house.

[Alan Fontana]

A me sembra che il rapporto di perdite sia molto sfavorevole a Saddam, che vanta il triplo dei soldati (300.000 contro 90.000 degli USA/GB). Quindi non deve essere così armato. Eppoi se fosse dotato di aerei e contraerea decenti, non avrebbe assistito impotente ai massicci bombardamenti USA su Baghdad e Bassora.

Giusto. Sempre che non faccia parte della sua strategia, per fomentare l'odio del popolo (e del mondo) verso gli americani. Qualcuno l'aveva già messa in pratica questa strategia... comunque lasciamo perdere per ora.

Ma poi, seriamente, Saddam avrebbe DAVVERO consegnato le armi agli ispettori ONU? Ci saremmo realmente fidati?
No, dai, seriamente...

Andava tentata fino in fondo. Sta di fatto che un Saddam con degli ispettori perenni in Iraq non avrebbe potuto nuocere, ed è quello che si voleva tutti.

Dunque intendevi presenza permanente. Se è così, sì, mi può stare bene, una bella delegazione ONU con base a Bagdad. Era l'ideale per tutti.

Come risoluzione il disarmo mi poteva stare bene se fosse stato unito alle dimissioni di Saddam.

Bush però ha deciso di sterminare un popolo (già oppresso) per uccidere Saddam e controllare il petrolio mediorientale. Non in mio nome.

Mi sembra esagerato dire che verrà sterminato un popolo, chi sono, i nazisti? Dai, non mi scadere così.
Poi 'sta storia del petrolio mediorientale comincia a rompere, dal momento che gli americani non erano, e non sono gli unici a volerci mettere le mani sopra. Non facciamo di tutte le erbe un fascio (in tutti i sensi).[/i]

[Alan Fontana]

A me sembra che il rapporto di perdite sia molto sfavorevole a Saddam, che vanta il triplo dei soldati (300.000 contro 90.000 degli USA/GB). Quindi non deve essere così armato. Eppoi se fosse dotato di aerei e contraerea decenti, non avrebbe assistito impotente ai massicci bombardamenti USA su Baghdad e Bassora.

Giusto. Sempre che non faccia parte della sua strategia, per fomentare l'odio del popolo (e del mondo) verso gli americani. Qualcuno l'aveva già messa in pratica questa strategia... comunque lasciamo perdere per ora.

Ma poi, seriamente, Saddam avrebbe DAVVERO consegnato le armi agli ispettori ONU? Ci saremmo realmente fidati?
No, dai, seriamente...

Andava tentata fino in fondo. Sta di fatto che un Saddam con degli ispettori perenni in Iraq non avrebbe potuto nuocere, ed è quello che si voleva tutti.

Dunque intendevi presenza permanente. Se è così, sì, mi può stare bene, una bella delegazione ONU con base a Bagdad. Era l'ideale per tutti.

Bush però ha deciso di sterminare un popolo (già oppresso) per uccidere Saddam e controllare il petrolio mediorientale. Non in mio nome.

Mi sembra esagerato dire che verrà sterminato un popolo, chi sono, i nazisti? Dai, non mi scadere così.
Poi 'sta storia del petrolio mediorientale comincia a rompere, dal momento che gli americani non erano, e non sono gli unici a volerci mettere le mani sopra. Non facciamo di tutte le erbe un fascio (in tutti i sensi).

[JumpMan]

Dimmi allora come si poteva disarmare Saddam in modo differente.

Continuando l'opera degli ispettori. Saddam non ha colpito Israele (come fece nel '91) proprio perchè Blix ha distrutto i missili Al-Samud 2. Altri 6-8 mesi di ispezioni e Saddam sarebbe stato inoffensivo.

Non ne sarei così sicuro. Attualmente Saddam mi sembra troppo ben armato per essere inoffensivo.

Ma poi, seriamente, Saddam avrebbe DAVVERO consegnato le armi agli ispettori ONU? Ci saremmo realmente fidati?
No, dai, seriamente...

Perchè gli USA hanno avuto tanta fretta di iniziare la guerra?
E se Saddam stesse realmente collaborando... chi può dirlo?

[A.A.]

Dunque intendevi presenza permanente. Se è così, sì, mi può stare bene, una bella delegazione ONU con base a Bagdad. Era l'ideale per tutti.

Già. Purtroppo è un'ipotesi che appartiene al passato.

Mi sembra esagerato dire che verrà sterminato un popolo, chi sono, i nazisti? Dai, non mi scadere così.

Non mi sembra che gli americani tirino confetti.

Poi 'sta storia del petrolio mediorientale comincia a rompere, dal momento che gli americani non erano, e non sono gli unici a volerci mettere le mani sopra. Non facciamo di tutte le erbe un fascio (in tutti i sensi).

Purtroppo gli USA attaccano l'IRAQ poichè si tratta del secondo produttore di greggio al mondo. In Nordcorea, Sudan, Somalia, Iran ci sono ditatture anche peggiori di Saddam ma non c'è il petrolio. Ecco perchè gli USA non attaccano.