Tanto parlare ma a me quando quel costume si staglia a schermo scappa da ridere.
Eh, Totoro troppo cinico 
E sicuramente off-target, vista la media Imdb di TDK...
http://www.imdb.com/chart/top
Mah,
bambinoni americani eh...
E' una classifica americo-centrica e moderno-centrica, tuttavia il fatto che TDK stia lì, a due passi dal Padrino, testimonia che il film è molto piaciuto. E, per contrasto, è piaciuto pure ai critici/tromboni stile Mereghetti. E' piaciuto all'utenza appassionata di Batman, e anche a chi di Batman non sa nulla.
Few dicks, è un ottimo film.
Tu c'hai l'incredulità insospendibile? Mi spiace per te *
Com'é che Indiana Jones sta davanti a Fellini?
E dov'é finito Chaplin?
Magari riescono pure a mettere transformers prima de la strada...
Mah:
1-Fellini ha fatto dei grandi film, ok. Li facevano anche Ford e Hawks i grandi film, nella barbara America. Passiamo ad altro. Il cinema si evolve, e secondo me per il meglio. Ovvero: SI, Redacted di De Palma è una critica politica molto più evoluta del Grande Dittatore di Chaplin. Basta coi 'bei vecchi film di una volta', è un discorso da artritici o da primo anno di DAMS. Ogni generazione si confronta con i suoi anni e con il suo sentire: negli anni '60 il popolino guardava il Carosello e gli elitari guardavano Fellini? Benone, il popolino di oggi guarda Cento Vetrine, e gli elitari di oggi guardano Aronofsky.
2-Esistono i generi, esistono le direzioni. Indiana Jones è un ottimo film d'avventura, se uno si vergogna a dirlo o si sente costretto a puntualizzare che gli preferisce lo Specchio di Tarkovsky IMHO ha problemi di autostima.
Ah beh, il padrino wow.
Il film é piaciuto anche a me eh, anche se visto una volta basta e avanza, ... ma il discorso era un altro.
Ovvero se un film di supereroi può essere al livello di un film "normale", secondo me con questo dark knight si é fatto molto, ma c'é ancora qualche tara da sdoganare (ovvero un approccio più libero ai costumi, qui ben realizzato con Joker ma ancora mani legate su batman).
. Riguardo l'evoluzione del cinema (e qui ot pesante):
Secondo me no, non si sta evolvendo in meglio.. semplicemente perché già si é fatto molto, per cui siamo spessissimo ad una ripetizione con tecniche modernizzate dei soliti stilemi, non é un caso ad esempio che hollywwod cerchi "ispirazione" (ehm plagio) in alcune realtà cinematografiche emergenti.
Vedo il cinema in una situazione simile al rock and roll, migliora la tecnica di registrazione, i suoni diventano più aggressivi ma la musica é sempre la stessa dei primi anni '70, non ha niente di nuovo da dire. E i concerti dei deep purple sono ancora un successone non c'é vera evoluzione musicale tra deep purple e chessò dream theatre, anzi si é pure perso qualcosa.
Indiana Jones sarà anche un buon film d'avventura ma non lo vedo nei primi chessò 500 film mai realizzati, in fondo é una cagatina divertente che si basava pesantamente sull'effetto wow all'epoca. *
Lo notavo solo per un "attenti quella classifica come qualsiasi altra é indice di una certa visione del cinema", disprezzo i link-verità eh
"ah lo dice il link" = "ah lo dice emilio fede in tv"
Generalizzata tra l'altro in america dove con la scusa dei generi riescono ad avvicinare bob dylan a strawinsky, così han pure loro i grandi musicisti.
* Poi é stato mitizzato dagli allora fanciulli, che han passato la mitizzazione ai fratelli minori, quindi figli, etc...
Ma vale un ET, ovvero é una cagatina azzeccata, ha superato meglio i tempi grazie ad un minore utilizzo di effetti speciali velocemente superati.
---------
In generale attenzione che vi é stretta correlazione tra opera ed artista, le opere "valide" non nascono per caso in genere.
Ovvero un Jackson si può impegnare quanto vuole ma non potrà essere un fellini, neanche volendo.
Quindi fa king kong e va bene così.
Non é un discorso "i bei tempi di una volta", non scambierei mai Spirited Away per Topolino contro gambadilegno, é un fatto per cui esistono persone in grado sostanzialmente di avere maggiore sensibilità di altre e quindi creare opere di diverso spessore.
Ripensa a quando andavi a scuola, c'era chi capiva di più o di meno... e non sempre dipendeva dal substrato socio-culturale di provenienza.
L'arte é elitaria-razzista, c'é poco da fare.
Per restare in area Miyazaki Goro non ce la fa, e non ce la farà/non ce la può fare, o Cristiano De Andrè.. ehm..
Ah attenzione che il popolino guardava Fellini, ti conviene controllare.
Non é che cosciona nella fontana fosse lì per caso.
E il popolino si beccava pure 2001 eh..
Questa distinzione tra film d'autore (paria in pratica) e film "normali" (ovvero hollywwod) é altro frutto della colonizzazione culturale americana temo.. che vari cretinotti franco-italiani negli anni '70 si sono ben guardati di radicare "facendo gli artisti" senza esserne in grado.. hanno aiutato a creare una nicchia critica di cui avevan bisogno eliminando volutamente il popolino per fare i superiori. Ne avevan bisogno perché appunto i vari ferreri antonioni o bertolucci di superiore avevano solo il loro ego.
Non c'é sostanziale differenza tra il "film d'autore" Full Metal Jacket di Kubrick o Platoon, se non una certa qualità nei contenuti.
---
Un'altra considerazione riguardo la fase barocca-discendente del cinema é come i "grandi film d'azione" degli anni '70-'80 fossero Indiana Jones, Star Wars, Incontri Ravvicinati, Alien...
Ovvero film con "ip originali", si creavano mondi ad hoc.
Ora abbiamo 'sti "grandi autori" che di fatto adattano il signore degli anelli, spiderman o batman.. incorrendo quindi in problemi (tipo costumi che mal si adattano etc..) piuttosto che "creare ricchezza" realizzando loro saghe e mondi virtuali recuperano materiale altrui e lo adattano alla bene-meglio.
Nei '81 si faceva Indiana Jones, nel 2001 Tomb Raider ovvero un prodotto derivato da un videogioco che a sua volta deriva dal film di Spielberg.
Dopo Matrix (in parte floppato almeno come immagine per varie ragioni) il nulla in questo senso.
Il merito di Star Wars era creare un immaginario aldilà delle qualità intrinseche dell'opera cinematografica... i film su LOTR per quanto possano essere valutati bei lavori hanno "merito" inferiore al 50% sul fascino del prodotto finito.
Il lavoro é un altro, la creatività all'opera di molto inferiore etc..
Io capisco che per un "giovane" vedere il terzo episodio di star wars o un film sui fantastici quattro sia la stessa cosa, ovvero si basano su ip passate, ma così non é in realtà.
Lucas ha merito 100% per Star Wars, il regista dei F4 ha "merito" si e no al 50% per una saga creata da Lee e Kirby millenni fa.
O ora l'ingenuo Shyalaman che qualcosa di suo cerca pure di dire (purtroppo) viene considerato un buon autore..
Questo per dire:
G T, fai IP tuoi... più rischio ma se passano saranno super-valutati perché ora c'é carenza, tutti si son cagati sotto (credo dopo matrix o confrontando il successo di questo a lotr).
----
Mr. Spritz:
Dipende dai fumetti e sì direi che cmnq non é lattice ma non vorrebbe esserlo neppure nel film.
