Concordo che è valido già a f/2.8, ma in termini di nitidezza e aberrazione da il meglio assoluto tra f/5.6 ed f/8 (vedesi MTF a metà pagina).
A me pare praticamente equivalente da f/4 in poi. Ho scritto il messaggio precedente proprio dopo aver visto quel grafico.
Beh ma non è questione di "pare", sono numeri
L'intervallo tra f/5.6 ed f/8 ha un valore medio di 2015 contro 1982 a f/4. In particolare la definizione ai margini è maggiore e converge maggiormente sul valore di quella centrale, il che rende la foto nel complesso più omogenea.
Poi mi puoi rispondere che sono differenze indistinguibili a occhio nudo, e ti do ragione, però esistono e per determinati utilizzi sono significative. Ad esempio, per raccogliere texture è imperativo che l'immagine sia il più possibile omogenea, anche rinunciando al valore centrale di picco.
Se la luce abbonda e uno può usarlo a quei diaframmi non vedo perché non dovrebbe
Ma certamente. Però magari un obiettivo del genere lo si compra sia per fotografare con poca luce sia per avere poca profondità di campo
E io cos'ho detto?
"anche perché scattare a bassa luce/con pdc minima è la ragion d'essere di una lente di quel tipo "
Però come dicevo, oltre a queste applicazioni, il cinquantino è ottimo per scatti "still life", raccolta textures e centomila altre applicazioni dove quello che si vuole è la massima definizione possibile in tutta l'inquadratura. In questo, non c'è lente zoom "base" che raggiunga le prestazioni che raggiunge questa lente a diaframmi più chiusi. Ragion per cui mi sembrava corretto indicare come, a tali diaframmi, questa lente sia molto definita.
Insomma, bottom line: è una lente che costa 100€ e che ti da una varietà di opzioni tale da permetterti di capire se la fotografia "creativa" fa per te.