Autore Topic: [TECH] Fotocamere digitali  (Letto 265104 volte)

0 Utenti e 1 visitatore stanno visualizzando questo topic.

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #705 il: 26 Lug 2010, 19:32 »
Attenzione. Gli obiettivi delle machcine fotografiche sono fatti in modo tale che non ci possa entrare aria (e quindi particelle di acqua). Se è entrata qualche schifezza del genere è da portare in assistenza, soprattutto se è in garanzia.
A me ogni tanto accade che in alcune foto compaiano degli strani aloni circolari più chiari; la cosa più curiosa è che magari scatto parecchie foto pulite, poi ad un certo punto compaiono uno o due di questi aloni che persistono per alcuni scatti, e qualche foto dopo spariscono di nuovo, senza apparente correlazione con la temperatura dell'ambiente (mi è accaduto però soltanto in ambienti vasti e chiusi, che io ricordi; però può essere che li veda solo lì a causa dell'illuminazione).

Qualche tempo fa invece ho scattato una serie di foto del cielo all'alba, e anche lì un fenomeno curioso: i primi scatti avevano dei visibilissimi granelli di polvere, che però è scomparsa nelle foto immediatamente successive, senza che io cambiassi obiettivo.

Online Shape

  • Reduce
  • ********
  • Post: 31.909
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #706 il: 27 Lug 2010, 09:57 »
Nal primo caso potrebbe essere del banale flare, nel secondo magari una pulizia automatica del sensore può essere stata sufficiente ad eliminare i granelli di polvere.

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #707 il: 27 Lug 2010, 20:46 »
Nal primo caso potrebbe essere del banale flare, nel secondo magari una pulizia automatica del sensore può essere stata sufficiente ad eliminare i granelli di polvere.
La Nikon D40 non ha la funzione di pulizia del sensore. Sono stato tanto sorpreso di vedere la polvere (cambio obiettivi sempre velocemente e in assenza di vento), quanto di non vederla più negli scatti immediatamente successivi.

Riguardo all'altro problema, ecco i due maggiori esempi:

http://img836.imageshack.us/img836/5636/flare.jpg

http://img836.imageshack.us/img836/280/flare2.jpg

Lasciando perdere quanto sono brutte le foto, quel fenomeno non mi sembra attribuibile al flare. Come dicevo, la cosa più strana è che scompare da uno scatto all'altro. Sembrerebbe quasi condensa, ma non se ne può giustificare l'apparizione e sparizione così veloce.

Online Shape

  • Reduce
  • ********
  • Post: 31.909
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #708 il: 28 Lug 2010, 09:06 »
No, sicuramente non è flare, hai ragione. Ma mi sembrano effetti, anche quelli, di presenza di polvere. Il fatto strano è che le macchie sono diverse...

Dovresti provare a fare qualche scatto al cielo pulito variando l'apertura del diaframma: se si tratta di macchie o granelli di polvere, più chiudi, più dovrebbero essere visibili.

Offline Alle

  • Condottiero
  • ******
  • Post: 9.046
  • Tigella man
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #709 il: 28 Lug 2010, 16:18 »
Potrebbero essere degli orb
In tigella veritas

Online Shape

  • Reduce
  • ********
  • Post: 31.909
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #710 il: 28 Lug 2010, 16:24 »
Sì, anche, ma credo che la probabilità di fenomeni del genere sia minima.

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #711 il: 28 Lug 2010, 17:46 »
Capperi, però la foto della foresta che c'è nella pagina Wiki mostra qualcosa di davvero molto simile a quello che ho ottenuto io. E se anche non fosse, grazie ad Alle per avermi informato di un fenomeno che non conoscevo e probabilmente non avrei mai scoperto.

Online Shape

  • Reduce
  • ********
  • Post: 31.909
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #712 il: 28 Lug 2010, 17:50 »
Tra l'altro dai dati exif delle foto puoi vedere se il flash ha illuminato la scena, che può essere un indizio a favore degli orbs.

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #713 il: 28 Lug 2010, 18:03 »
Quelle due foto (e le altre che ho e presentano il problema) sono state scattate col flash incorporato. Inoltre, nella foto degli asini, la parte sinistra della foto con sfondo blu presenta molti altri cerchi oltre a quello che ho evidenziato, praticamente a grappolo. Considerato che sono state scattate in ambienti chiusi, affollati e sicuramente polverosi, l'ipotesi degli orb mi sembra la più probabile, e spiega anche perché i cerchi non sono fissi ma sono in numero e posizione variabile da immagine a immagine. Lo sfondo blu sembra esaltare molto il fenomeno rispetto a sfondi di altri colori, anche scuri. Col flash aggiuntivo, inoltre, non ho mai riscontrato nulla di simile, quindi il mistero sembra risolto :educated:

Offline Neophoeny

  • Eroe
  • *******
  • Post: 19.233
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #714 il: 28 Lug 2010, 18:34 »
Attenzione. Gli obiettivi delle machcine fotografiche sono fatti in modo tale che non ci possa entrare aria (e quindi particelle di acqua). Se è entrata qualche schifezza del genere è da portare in assistenza, soprattutto se è in garanzia.

Non credo che sia più in garanzia, l'ho comprata forse più di 2 anni fa, ma soprattutto l'ho comprata su ebay in un negozio autorizzato, quindi di prima mano, ma per avere l'assistenza dovrei spedirla e non mi va, tanto la macchia è scomparsa. Sarà stata l'umidità.

Offline Xibal

  • Eroe
  • *******
  • Post: 15.229
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #715 il: 17 Ago 2010, 20:19 »
Qualche appassionato saprebbe darmi delle delucidazioni qualitative sulla Ricoh GR Digital?
Grazie.
"Hai mai visto un italiano tirare i fili?"
"Solo in un teatro delle marionette" (Red Dead Redemption 2)

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #716 il: 18 Ago 2010, 15:56 »
Annunciata la Panny LX5.

10 megapixel, 24-90mm con apertura massima da f/2,0 a f/3,3. Sulla carta le caratteristiche sono buone.
Le immagini postate in anteprima su dpreview mostrano lo stesso pattern di riduzione del rumore da me disprezzato nella TZ7. La lente può esser buona finché si vuole, ma per me Panasonic deve proprio rivedere gli algoritmi software. Certo, scattando in RAW può valerne la pena, e del resto si tratta di una compatta rivolta al professionista o al semiprofessionista. Al prezzo che costerà, comunque, comprerei una EVIL.


A me le nex di sony piacciono tantissimo!  :whistle: Con un obiettivo poco ingombrante le vedo perfette per l'uso occasionale a sostituire completamente la classica compattina. Se poi si vogliono fare le cose serie ci si porta dietro gli obiettivi. Le altre evil invece sono ancora troppo ingombranti per portarsele dietro in ogni momento.
L'unico obiettivo poco ingombrante per le NEX è il 16mm, che equivale ad un 24mm, focale poco adatta a qualsiasi situazione che non sia un panorama. Con qualsiasi altro obiettivo sei nel range di dimensioni delle EVIL.
Riprendo il discorso: ho tenuto fisicamente in mano una NEX-3 con obiettivo 18-55. Non si può negare che sia grossa e pesante, e la mancanza di adeguati controlli per me non la rende un'alternativa sensata alle Micro 4/3, che con un ingombro di poco superiore offrono un vero strumento fotografico e, cosa molto importante, mediante adattatori sono compatibili con una marea di obiettivi di varie case produttrici.

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #717 il: 19 Ago 2010, 16:28 »
Novità!

Canon sfodera la compatta S95: in dieci mesi sono finalmente riusciti a produrre quello che la S90 avrebbe dovuto essere da subito :D Ma suppongo che l'annuncio della Panasonic LX5 gli abbia messo un po' di fretta, altrimenti forse avrebbero migliorato almeno l'ergonomia.


Nikon invece tira fuori una nuova reflex entry-level, la D3100, che sembra avere buone specifiche; ma soprattutto cala gli assi con un quartetto d'obiettivi davvero golosi:

- 28-300mm VR, l'equivalente FX del 18-200 che sembrerebbe essere anche un po' più nitido del fratellino (e ci offre una preziosa foto di un GABBIANO GIGANTE!!!)

- 55-300mm VR DX, un nuovo interessante teleobiettivo per le reflex DX, che potrebbe sostituire l'ottimo 55-200

- 24-120mm F4 VR lens: atteso da tempo, potrebbe rivelarsi il tuttofare definitivo per sensori Full-Frame.

- 85mm f/1.4G AF-S: probabilmente l'update più atteso della linea Nikon, da anni. Il pessimismo già serpeggia riguardo all'inevitabile confronto col leggendario 85 1.4D, ma è tutto da dimostrare (a parte il confronto estetico: la vecchia linea D con autofocus a vite, in quanto a design, per me batte senza discussioni la plastica e i cilindri panciuti degli obiettivi G con autofocus a ultrasuoni, e l'85 D è particolarmente bello).

Online Shape

  • Reduce
  • ********
  • Post: 31.909
    • E-mail
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #718 il: 19 Ago 2010, 18:16 »
Quegli zoom con escursioni così ampie non mi convincono per niente: se hai una FX che cavolo ti compri a fare un 24-120, tanto peggio un 28-300? Cavolo, il corredo ideale con zoom di ogni fotografo è 12-24, 24-70, 70-200, tutti f/2,8.

Il 55-300 DX è per quelli che comprano un solo obiettivo per la vita ma, ancora, attendo di vederne le prestazioni.

Insomma, diciamo che si è puntato alla fascia dei fotoamatori che comprano un unico obiettivo e gli sta bene così.

Ottima la notizia dell'85, invece: magari il vecchio scende di prezzo :P

Offline EGO

  • Eroe
  • *******
  • Post: 14.145
Re: [TECH] Fotocamere digitali
« Risposta #719 il: 19 Ago 2010, 22:32 »
Quegli zoom con escursioni così ampie non mi convincono per niente: se hai una FX che cavolo ti compri a fare un 24-120, tanto peggio un 28-300? Cavolo, il corredo ideale con zoom di ogni fotografo è 14-24, 24-70, 70-200, tutti f/2,8.
Be' sì, ma è facile dirlo. Ma se vai a fare foto in escursione, o in alta quota, o se non hai i soldi per tutta quella roba, o se non ti regge più la schiena, e comunque hai una fotocamera full frame o a pellicola, che fai, butti via la Nikon D700? C'è anche chi si contenta di una D700 e tre ottiche fisse, qualcuno potrebbe pensare che a quel punto spendere tanto per una FF non ha senso. Gli zoommoni hanno senso per chi ha un budget limitato per gli obiettivi, ma ha una macchina FX e vuole farsi una gita con foto annesse senza portarsi dietro 5 chili e 6000 euro di obiettivi (che poi uno ha pure paura a lasciare in macchina).

Se il 28-300 sarà otticamente migliore del 18-200 sarà un obiettivo più che dignitoso. Un 24-120 con f/4 fisso è dedicato a un'utenza semi-professionale. Personalmente ritengo che se uno si compra il 70-200 f/2.8 e non fa fotografie tipo safari o sport in notturna è matto: spende più di 2000 euro per comprarsi un cannone che magari si porta appeso al collo o a tracolla per un giorno intero dando fastidi a tutta la famiglia, e per fotografare cosa? Un ritratto in piena luce con sfocato del figlio che poteva fare con un fisso da 300 euro e di peso e dimensioni molto inferiori?

Insomma, se anche molti professionisti trovano accettabile l'uso di compatte di alta fascia o di Micro 4/3, non vedo perché molti fotoamatori debbano fare gli snob (non dico te, parlo di molti che leggo online, che si comprano la Leica X1 per farci le foto degli scantinati ad alti ISO ottenendo straordinari dettagli... di tubature ed etichette di barattoli). E poi i fondi di bottiglia non esistono più e le stampe di grande formato si fanno di rado, che cacchio ci dobbiamo fotografare con 'sti zoom da milionari? Oggi molti concorsi fotografici vengono vinti da reportage realizzati con ottiche super e reflex modernissime, ma che per espressività e incisività dei soggetti e della composizione vengono superati da moltissime immagini in bianco e nero scattate cinquant'anni fa con pellicole poco definite, poco contrastate, con grana inaccettabile per gli standard digitali odierni, e mettendo a fuoco a mano.

Mi piace molto la massima: "The best camera is the one that's with you". Perché se fai la foto della vita con il 28-300, passi il resto della vita a rimpiangere di non averla scattata con il 24-70 o il 70-200? Sarebbe folle.