Nikon D90 vs. Canon EOS 550D vs. Canon EOS 1D Mark IV
http://tinyurl.com/dxonikanon
La Nikon ha ancora molto da dire, a quanto pare, riesce a difendersi pure dalla 1D, mentre è sicuramente superiore alla 550D.
Infatti l'avversaria principale della 550D nelle comparazioni non è la D90, ma la D5000. Secondo diverse recensioni, attualmente la 550D è la migliore della sua categoria.
Al momento Nikon ha perso molto del terreno conquistato con la D3. E' ancora il punto di riferimento per gli alti ISO, ma come risoluzione e dettaglio dell'immagine la linea 5D era già superiore alla D3 al tempo del primo modello, e migliora quel primato con la 5D Mark II. Ho visto una galleria di foto naturalistiche scattate con vari tipi di reflex, e non ho nessun dubbio che la 5D (Mark I!) sia superiore sotto quel profilo. D3 e D3s scatteranno anche al buio, ma la "high ISO race" sembra star diventando la nuova mania del mercato dopo la "megapixel race" e per quanto riguarda la qualità d'immagine, Canon al momento sembra aver effettuato il sorpasso, e nella fascia entry-level sta umiliando Nikon in termini di qualità complessiva (immagine, feature, ecc). E' un pessimo momento per comprare una compatta, ma è un momento eccellente per comprare una reflex, e penso che se dovessi comprarla adesso punterei su Canon.
Il 18-200 te lo sconsiglio, ne ho letto male. Il 18-105 è già meglio e va benissimo per iniziare. Però, se puoi fare un piccolo sforzo, il 16-85 ha proprio una marcia in più
Credo che aspetterò una buona offerta per il kit 16-85 vr. Ho visto delle comparazioni e la minor escursione focale porta indubbiamente dei benefici qualitativi, oltretutto leggo che ha anche una miglior qualità costruttiva.
Non ho mai creduto nella presunta superiorità del 16-85 nella qualità d'immagine, o meglio, non nei termini assolutistici in cui se ne discute sempre, e ci sono vari utenti Nikon che confermano la semplice realtà: la differenza di prezzo col 18-105 è ingiustificabile in termini di qualità d'immagine. Il 16-85 costa davvero un po' troppo per quei piccoli vantaggi complessivi che offre. Ormai tutti i luoghi comuni che si usano per paragonare gli obiettivi fotografici sono relativi, se non proprio sconfessati dalla tecnologia. Esempi?
Minor escursione focale = miglior qualità: non è vero. La qualità d'immagine del Nikon 18-105 è migliore del 18-55, che però distorce meno e mette a fuoco da più vicino. Dipende da che cosa ti interessa di più, ma associare un generico concetto di 'qualità' all'escursione dello zoom non ha nessun senso.
I fissi sono migliori degli zoom: assioma obsoleto. Sono sempre esistiti dei pessimi fissi, ed oggi esistono zoom per lo meno equivalenti a degli ottimi fissi nella stessa focale.
Vale quello che costa: falso. Molti obiettivi, specialmente Nikon, sono iperprezzati. In negozio il 17-55 DX costa più del mitologico 24-70, non serve dire altro. Mentre ci sono un sacco di obiettivi che vent'anni fa i fotografi sognavano soltanto, e costano assai meno del previsto. I "fondi di bottiglia" non esistono più: anche l'obiettivo kit di ogni reflex è una lente dignitosa. Ovviamente non fa miracoli, ma gli altri obiettivi te li devono pur vendere, no?
Poi ognuno si trova bene con quello che ha, e se no lo venda. Io ho avuto il Nikon 18-200, non mi soddisfaceva appieno, l'ho venduto e sostituito col 18-105 che mi piace di più.