Topic: [Il topic esistenziale] credete in DIO?

[Castalia83]

Si, ma cerca di cogliere il succo, 0x1 fa 0, il voler essere il contrario di qualcosa, invece di essere semplicemente ciò che si ritiene sia giusto debba essere, non fa altro che farti assomigliare a quella cosa.

0(la Chiesa)x 1(l'Ateo), fa 0.
1 invece resta 1, se non lo fai essere il contrario, il simile, il moltiplicatore o divisore di qualcosa.

Ah perchè 1 è il contrario di 0?
Comunque, matematica a parte, io non sono certo atea per un istinto di ribellione, mi sembra un discorso veramente assurdo il tuo.
L'ateo è il contrario del credente (o teista), anche la parola lo dicee: a-teo!

Ma certi atei, sul serio, si comportano spesso come se abbiano il bisogno, supermo, di non credere, non tanto in Dio o Buddha o quel che vuoi, ma in quella particolare cosa che, per un motivo o per l'altro, gli sta tanto sulle palle.
Non c'è la serenità della consapevolezza o della logica, c'è solo la volontà di, se vogliamo chiamarla così, vendetta.

Io sono serenissima, nessuna volontà di vendetta, sono un'atea tranquillissima e contenta della mia personale conquista, accanto a ciò sono un'anticlericale incazzata, perchè mi piacerebbe che nello stato in cui vivo le decisioni non venissero prese come se TUTTI fossimo cattolici e d'accordo con quello che dice il Papa,
Ma so benissimo che le due cose non coincidono (l'essere atei e anticlericali intendo), nel senso che conosco anche persone credenti o agnostici e anticlericali,

A me fa un po' ridere, perchè si diventa, inconsapevolemente, figli di qualcosa in cui non si crede, piuttosto che figli di un reale percorso di maturazione che si possa dire solo proprio, e non viziato da sentimenti di rivalsa.

Il mio percorso di maturazione è durato quasi 10 anni, i sentimenti di rivalsa sono arrivati solo dopo, quando ho cominciato a vedere certe cose...

E così un prete potrebbe davvero dire ad uno di questi atei "ti ho creato io quando eri un credente, e ti ho creato io quando sei diventato un ateo".

Non penso dovrebbe essere un vanto per un prete aver creato un ateo...anzi, fossi in lui lo vedrei come un fallimento.

[Saltatempo]

Xibal, un considlio: compra un libro di biologia in cui si spieghi l'evoluzione in tutto e per tutto. Poi ne riparliamo.

Perdonami la franchezza, ma a questo punto io consiglio a te un testo di grammatica e sintassi italiana, perchè essendo ormai, spero e credo, tu l'unico a ritenere che io stia cercando di confortare la teoria creazionista, e non essendo una questione di cecità fideistica la tua per tua ammissione, per cui io o dica le tue stesse cose o sarei un tuo antagonista, allora non mi resta che ritenere che il tuo sia un problema di comprendonio.

Ma grazie lo stesso per il consiglio, la lettura a tutto tondo è una delle mie passioni.

Scusa? Ti sei riletto? O io dico le tue stesse cose o io sia un tuo antagonista?
Ovvio che non dici le mie stesse cose, sennò cosa starei qua a continuare a risponderti?
Sono chiaramente un tuo antagonista poichè, se la tua tesi fosse: alcune teorie possono essere false, la smetteresti li e io sarei d'accordo. Invece continui con sproloqui e non capisco dove tu voglia arrivare. Poi critichi l'evoluzionismo così a caso ed entri in un altro campo, al di fuori della tua tesi, portando prove senza, a parer mio, conoscere a fondo l'argomento.
Non comprerò alcuna grammatica visto che mancano i presupposti.

[Xibal]

Si, ma cerca di cogliere il succo, 0x1 fa 0, il voler essere il contrario di qualcosa, invece di essere semplicemente ciò che si ritiene sia giusto debba essere, non fa altro che farti assomigliare a quella cosa.

0(la Chiesa)x 1(l'Ateo), fa 0.
1 invece resta 1, se non lo fai essere il contrario, il simile, il moltiplicatore o divisore di qualcosa.

Ah perchè 1 è il contrario di 0?
Comunque, matematica a parte, io non sono certo atea per un istinto di ribellione, mi sembra un discorso veramente assurdo il tuo.
L'ateo è il contrario del credente (o teista), anche la parola lo dicee: a-teo!

Ma certi atei, sul serio, si comportano spesso come se abbiano il bisogno, supermo, di non credere, non tanto in Dio o Buddha o quel che vuoi, ma in quella particolare cosa che, per un motivo o per l'altro, gli sta tanto sulle palle.
Non c'è la serenità della consapevolezza o della logica, c'è solo la volontà di, se vogliamo chiamarla così, vendetta.

Io sono serenissima, nessuna volontà di vendetta, sono un'atea tranquillissima e contenta della mia personale conquista, accanto a ciò sono un'anticlericale incazzata, perchè mi piacerebbe che nello stato in cui vivo le decisioni non venissero prese come se TUTTI fossimo cattolici e d'accordo con quello che dice il Papa,
Ma so benissimo che le due cose non coincidono (l'essere atei e anticlericali intendo), nel senso che conosco anche persone credenti o agnostici e anticlericali,

A me fa un po' ridere, perchè si diventa, inconsapevolemente, figli di qualcosa in cui non si crede, piuttosto che figli di un reale percorso di maturazione che si possa dire solo proprio, e non viziato da sentimenti di rivalsa.

Il mio percorso di maturazione è durato quasi 10 anni, i sentimenti di rivalsa sono arrivati solo dopo, quando ho cominciato a vedere certe cose...

E così un prete potrebbe davvero dire ad uno di questi atei "ti ho creato io quando eri un credente, e ti ho creato io quando sei diventato un ateo".

Non penso dovrebbe essere un vanto per un prete aver creato un ateo...anzi, fossi in lui lo vedrei come un fallimento.

Scusa ma ad un mio discorso generale sull'atteggiamento di certi sedicenti atei, non ci sarebbe bisogno di rispondermi dicendomi "io non sono così", perchè io non ho mai parlato di niente nei miei discorsi che ti toccasse personalmente, almeno credo.

[Xibal]

Xibal, un considlio: compra un libro di biologia in cui si spieghi l'evoluzione in tutto e per tutto. Poi ne riparliamo.

Perdonami la franchezza, ma a questo punto io consiglio a te un testo di grammatica e sintassi italiana, perchè essendo ormai, spero e credo, tu l'unico a ritenere che io stia cercando di confortare la teoria creazionista, e non essendo una questione di cecità fideistica la tua per tua ammissione, per cui io o dica le tue stesse cose o sarei un tuo antagonista, allora non mi resta che ritenere che il tuo sia un problema di comprendonio.

Ma grazie lo stesso per il consiglio, la lettura a tutto tondo è una delle mie passioni.

Scusa? Ti sei riletto? O io dico le tue stesse cose o io sia un tuo antagonista?
Ovvio che non dici le mie stesse cose, sennò cosa starei qua a continuare a risponderti?
Sono chiaramente un tuo antagonista poichè, se la tua tesi fosse: alcune teorie possono essere false, la smetteresti li e io sarei d'accordo. Invece continui con sproloqui e non capisco dove tu voglia arrivare. Poi critichi l'evoluzionismo così a caso ed entri in un altro campo, al di fuori della tua tesi, portando prove senza, a parer mio, conoscere a fondo l'argomento.
Non comprerò alcuna grammatica visto che mancano i presupposti.

"Xibal, ancora una volta la stessa confusione, per favore cosa ti fa sembrare più probabile la creazione all'evoluzione? ti prego dimmelo..

E' ovvio che sia io ad avere enormi problemi ad esprimermi, se un interlocutore dopo 30 post di discussione, mi si perdoni, chiarissima, se ne esca chiedendomi cosa mi faccia sembrare la creazione più probabile dell'evoluzione.

Sarò franco, la creazione a volte mi pare più probabile dell'evoluzione perchè la tua frase che ho riportato in questo post non si è evoluta dall'acquisizione dei dati forniti dalla nostra discussione, ma è nata dal nulla, e non riesco a spiegarmela altrimenenti.

Cercherò di acquistare io quella grammatica, magari dopo un veloce ripasso riuscsirò a farmi capire, altrimenti amen, ops, fine.

[Castalia83]

Scusa ma ad un mio discorso generale sull'atteggiamento di certi sedicenti atei, non ci sarebbe bisogno di rispondermi dicendomi "io non sono così", perchè io non ho mai parlato di niente nei miei discorsi che ti toccasse personalmente, almeno credo.

Mah, forse non in modo palese, ma basta vedere come cambi tono quando scrivi a Naked. In fondo è con me che ti stai scornando (sdrammatizziamo un poco va) da alcune pagine quindi se parli di "certi atei" è ovvio che mi senta tirata in ballo...se poi non è così, vorrà dire che mi sono sbagliata io, mi capita piuttosto spesso

[Xibal]

Mah, forse non in modo palese, ma basta vedere come cambi tono quando scrivi a Naked.

Mah, deve essere il topic delle incomprensioni(che ironia eh?) ma a me è parso tutto il contrario.
"Grazie per averci aperto gli occhi" non è stata certo una tua frase o un tuo modo di porti nei miei confronti(e chiedo scusa a Naked per averla citata, nessuna volontà di tornare su quel punto).

[Castalia83]

Mah, deve essere il topic delle incomprensioni(che ironia eh?) ma a me è parso tutto il contrario.
"Grazie per averci aperto gli occhi" non è stata certo una tua frase o un tuo modo di porti nei miei confronti(e chiedo scusa a Naked per averla citata, nessuna volontà di tornare su quel punto).

Eheh, vuol dire che non ci siamo capiti neanche su questo punto
Vai, si torna a scornarci in amicizia allora

[Giobbi]

Capisco. Questo e' ovviamente il finale della discussione.
Se hai fede credi che...
Se non hai fede credi che invece...
Fine.
La religione e' questione di fede. L'errore sta nel credere che possano esistere prove tangibili a riguardo.

Yep
quello che non mi spiego é come "chi crede" giustifichi l'esistenza delle altre religioni.

Che spesso hanno elementi contrastanti.. da cui chi crede si chiede mai "perché noi siamo nel giusto e gli altri no"?

E "ma come mai Dio avrebbe dovuto avvantaggiare/rivelarsi proprio a noi"?

Maometto aveva tentato una manovra furba creando un pantheon che inglobasse altre religioni conosciute (e il cristianesimo prima di lui che diviene "evoluzione" dell'ebraismo), ma entrambi non conoscevano-non consideravano gli indiani etc.. mi sa..

[Giobbi]

La differenza neanche troppo sottile è che il concetto di Dio dovrebbe coprire (o copre) un bello spicchio di interrogativi, tipo creazione, destinazione finale, armonia, queste cose qua. Da qualcose nasce, non è un'idea campata in aria. Il Bahamut invece non serve a nulla, eventualmente a segare un boss pippa debole nei confronti della Luce.

Grazie per l'hint 'sta cosa della luce non la ricordavo..

"Da qualcosa".. nasce dal bisogno del'uomo stesso di trovare un "perché" a tutto.. é una creazione RAZIONALE in realtà.

Ben sai che ad una certa età (Diana era sui 2 credo) i bimbi cominciano a chiedere "perché" riguardo tutto.

[COBOL X]

Capisco. Questo e' ovviamente il finale della discussione.
Se hai fede credi che...
Se non hai fede credi che invece...
Fine.
La religione e' questione di fede. L'errore sta nel credere che possano esistere prove tangibili a riguardo.

Yep
quello che non mi spiego é come "chi crede" giustifichi l'esistenza delle altre religioni.

Per le religioni monoteiste si tratta, ovviamente, di diverse interpretazioni della rivelazione di un unico Dio. Il cristiano crede che il messia si sia gia' giunto tra noi ecc... L'ebreo no, l'islamico neanche ma crede che Maometto sia stato il profeta interlocutore, ecc...

E "ma come mai Dio avrebbe dovuto avvantaggiare/rivelarsi proprio a noi"?

Beh, per essersi rivelato si e' rivelato... Poi non e' che potesse bussare alle porte di tutte le case del mondo. Cioe', il mondo e' grande e lui era uno solo

Cmq da un pdv storico era sicuramente strategico. L'impero romano (che inglobando la cultura greca si e' reso culla e fondamenta dell'intera cultura occidentale nei millenni a venire) era nella sua massima espansione ed univa genti dei molti popoli europei e mediterranei.

Maometto aveva tentato una manovra furba creando un pantheon che inglobasse altre religioni conosciute (e il cristianesimo prima di lui che diviene "evoluzione" dell'ebraismo), ma entrambi non conoscevano-non consideravano gli indiani etc.. mi sa..

Indiani d'America?

[naked]

c'è più fervore in ste pagine che in un ipotetico topic di "console war". Tanto per sdrammatizzare.

da questo discorso non se ne esce e tutto è partito perchè uan ventina di pagine orsono avevo postato una dichiarazione di un medico cattolico che la pillola anticoncezionale è dannosa per l'ambiente.

comunque:

1) anche se mio nonno non era una scimmia, non credo ugualmente in Dio

2) Xibal sono 10 pagine che confuta l'evoluzionismo ma lo fa solo perchè alcuni lo sostengono con fervore pari a quello religioso. Ok, sinceramente anche io non avevo capito che non voleva così dimostrare che dio esiste ma che era un discorso a parte, corretto?

3)alla fine tutto è confutabile e viceversa

direi di abbandonare il discorso dell'evoluzionismo, voi che dite?

[Castalia83]

Io son d'accordo!!! 

[baku.nin]

Maometto aveva tentato una manovra furba creando un pantheon che inglobasse altre religioni conosciute (e il cristianesimo prima di lui che diviene "evoluzione" dell'ebraismo), ma entrambi non conoscevano-non consideravano gli indiani etc.. mi sa..

Indiani d'America?

No, credo che Giobbi si riferisse al complesso e coevo Pantheon induista...

[COBOL X]

Ah! Beh, penso proprio che all'epoca si sapesse dell'esistenza dell'induismo. Una delle tante religioni politeiste dell'epoca.
Eh, all'epoca era proprio l'ebraismo monoteista ad essere di "rottura" rispetto alle altre religioni. Ricche di dei e mitologie.

Un cristiano credente non si preoccupa del fatto che esistessero altre religioni politeiste e che alcune di esse vengano seguite tutt'oggi da una grossa fetta della popolazione mondiale.

Il cristianesimo contiene elementi spesso riscontrabili facilmente anche nelle religioni e nelle culture orientali. In particolare nel buddismo.
Pura casualita'?
Buddha come ennesima rivelazione di un Dio unico?
Gesu' come filosofo errante che dopo essere rimasto schifato dall'approccio alla religione dei suoi conterranei viaggia verso oriente, conosce, confronta, associa e torna con un messaggio di valenza universale, talmente potente e rivoluzionaro da scardinare un'intera cultura?

[MrSpritz]

Ma infatti dimostrare le contraddizioni di una religione non confuta l'idea di Dio.

Basta ora che è una discussione inutile.