Topic: COVID-19: Dubbi, complotti e negazionismi

[bubbo]

Quello che mi chiedo è...se c'è tanto di video dove ammette di essere tra gli "sperimentatori",perché la famiglia si ostina  a dichiarare ovunque che non abbia fatto nessun vaccino?

Qui il video che aveva postato...

https://www.facebook.com/1449526198/posts/10224634087946846/

Lol Hollywood ma l'hai visto almeno il video che hai linkato?

[Xibal]

Ma, riassumendo, sei contrario ai vaccini perché creano i virus in laboratorio?

Non ho mai detto di essere contrario ai vaccini...

[bubbo]

Da Lab24 di oggi:

Spoiler (click to show/hide)

Rispondiamo oggi alle numerose domande ricevute sull’ipotesi di una “fuga” del Sars-CoV-2 dal laboratorio di Wuhan. Lo faremo in sintesi e con moltissime semplificazioni e forzature negli esempi, vista l’estrema complessità dell’argomento: una modalità che ci farebbe cacciare da qualsiasi esame universitario, ma in questa sede lo scopo finale è rendere comprensibile a tutti argomenti che richiedono anni di studio. Per arrivare a una risposta dobbiamo percorrere due diverse strade:
1) La prima porta a ipotizzare che il virus sia stato modificato con tecniche di ingegneria genetica. Le mutazioni naturali hanno caratteristiche diverse da quelle indotte dall’uomo: le possiamo paragonare a tanti puntini rossi, più o meno distanti tra loro, disposti in modo casuale a “macchiare” una corda bianca (il materiale genetico, l’Rna nel caso del Sars-CoV-2). Le mutazioni indotte dall’uomo assomigliano invece a un lungo tratto di colore rosso inserito nella stessa corda bianca. Il motivo della differenza è semplice: le mutazioni naturali sono del tutto casuali e quindi si manifestano a livello dei singoli nucleotidi (i “mattoncini” che formano il Dna e l’Rna). Mentre l’uomo, finora, ha inserito nel materiale genetico dei “pezzi” più lunghi (una sequenza di nucleotidi) che risultano evidenti a una ricerca di laboratorio. Nei primi mesi di studio sul Sars-CoV-2 non è emerso nulla di tutto questo, e l’ipotesi di intervento umano era stata esclusa. Ulteriori approfondimenti (il trascorrere del tempo aiuta anche in campo scientifico) hanno però permesso a molti centri di ricerca di individuare una sequenza di dodici nucleotidi che non sembra avere caratteristiche naturali. O che, perlomeno, per le sue caratteristiche è molto difficile da spiegare come frutto di una ricombinazione naturale tra due virus diversi: quello dell’animale che ne è il bacino naturale (il pipistrello Ferro di cavallo) e quello dell’ospite intermedio (che finora non è stato trovato). La sequenza, inoltre, si trova proprio sulla proteina Spike, il punto di attacco del virus alle cellule umane.
2) Seconda ipotesi: il virus è stato modificato coltivandolo per lungo tempo in cellule umane, quindi senza un intervento diretto di ingegneria genetica. Anche questa è una strada possibile e sfrutta l’azione della natura: non si induce la mutazione voluta, ma si seleziona tra quelle ottenute la più adatta ai propri scopi.
In conclusione:
1) Sappiamo che nel laboratorio di Wuhan da anni venivano studiati varianti virali (di molti virus diversi) in grado di infettare gli esseri umani con maggiore efficienza rispetto al ceppo originario.
2) Non dobbiamo pensare che questo tipo di studi sia un’esclusiva cinese: nel 2012 la comunità scientifica fu scossa dalla notizia che il virus dell’influenza aviaria A/H5N1 era stato modificato, per avere una maggiore trasmissibilità ai mammiferi, nell’ambito di una collaborazione tra due gruppi di ricerca nei Paesi Bassi e negli Usa.
3) Per appurare davvero se il Sars-CoV-2 è sfuggito al controllo nel laboratorio di Wuhan è indispensabile la piena collaborazione dei ricercatori cinesi, e quindi delle autorità di Pechino. In caso contrario sarà molto difficile, se non impossibile, arrivare a dimostrare che tutto sia partito proprio da Wuhan.
4) Gli errori, anche nei laboratori di massima sicurezza, sono sempre possibili. Ne abbiamo un esempio con un altro virus influenzale, questa volta di tipo H1N1: ricomparso improvvisamente in Russia e in Cina, alla fine del 1977, con caratteristiche praticamente identiche a quelle del ceppo in circolazione più di vent’anni prima. Unica possibile spiegazione: il virus era stato conservato per anni, restando così “immune” alle mutazioni che avrebbe subìto circolando.
5) In base agli elementi finora disponibili l’ipotesi di un’origine naturale è quella prevalente, ma non è più possibile escludere in modo categorico manipolazione in laboratorio.
6) Se mai si arriverà a un risposta certa (e lo speriamo vivamente) sarà attraverso la scienza, non con la dietrologia o le ricostruzioni più o meno romanzate che imperversano sul tema. (M.T.I.)

[HOLLYWOOD]

Quello che mi chiedo è...se c'è tanto di video dove ammette di essere tra gli "sperimentatori",perché la famiglia si ostina  a dichiarare ovunque che non abbia fatto nessun vaccino?

Qui il video che aveva postato...

https://www.facebook.com/1449526198/posts/10224634087946846/

Lol Hollywood ma l'hai visto almeno il video che hai linkato?

Ci scherza sopra eh vabbè...quindi non è vero che era tra i volontari per sperimentarlo?Perché fare un video dove dice di esserlo?

[Xibal]

Da Lab24 di oggi:

Spoiler (click to show/hide)

Rispondiamo oggi alle numerose domande ricevute sull’ipotesi di una “fuga” del Sars-CoV-2 dal laboratorio di Wuhan. Lo faremo in sintesi e con moltissime semplificazioni e forzature negli esempi, vista l’estrema complessità dell’argomento: una modalità che ci farebbe cacciare da qualsiasi esame universitario, ma in questa sede lo scopo finale è rendere comprensibile a tutti argomenti che richiedono anni di studio. Per arrivare a una risposta dobbiamo percorrere due diverse strade:
1) La prima porta a ipotizzare che il virus sia stato modificato con tecniche di ingegneria genetica. Le mutazioni naturali hanno caratteristiche diverse da quelle indotte dall’uomo: le possiamo paragonare a tanti puntini rossi, più o meno distanti tra loro, disposti in modo casuale a “macchiare” una corda bianca (il materiale genetico, l’Rna nel caso del Sars-CoV-2). Le mutazioni indotte dall’uomo assomigliano invece a un lungo tratto di colore rosso inserito nella stessa corda bianca. Il motivo della differenza è semplice: le mutazioni naturali sono del tutto casuali e quindi si manifestano a livello dei singoli nucleotidi (i “mattoncini” che formano il Dna e l’Rna). Mentre l’uomo, finora, ha inserito nel materiale genetico dei “pezzi” più lunghi (una sequenza di nucleotidi) che risultano evidenti a una ricerca di laboratorio. Nei primi mesi di studio sul Sars-CoV-2 non è emerso nulla di tutto questo, e l’ipotesi di intervento umano era stata esclusa. Ulteriori approfondimenti (il trascorrere del tempo aiuta anche in campo scientifico) hanno però permesso a molti centri di ricerca di individuare una sequenza di dodici nucleotidi che non sembra avere caratteristiche naturali. O che, perlomeno, per le sue caratteristiche è molto difficile da spiegare come frutto di una ricombinazione naturale tra due virus diversi: quello dell’animale che ne è il bacino naturale (il pipistrello Ferro di cavallo) e quello dell’ospite intermedio (che finora non è stato trovato). La sequenza, inoltre, si trova proprio sulla proteina Spike, il punto di attacco del virus alle cellule umane.
2) Seconda ipotesi: il virus è stato modificato coltivandolo per lungo tempo in cellule umane, quindi senza un intervento diretto di ingegneria genetica. Anche questa è una strada possibile e sfrutta l’azione della natura: non si induce la mutazione voluta, ma si seleziona tra quelle ottenute la più adatta ai propri scopi.
In conclusione:
1) Sappiamo che nel laboratorio di Wuhan da anni venivano studiati varianti virali (di molti virus diversi) in grado di infettare gli esseri umani con maggiore efficienza rispetto al ceppo originario.
2) Non dobbiamo pensare che questo tipo di studi sia un’esclusiva cinese: nel 2012 la comunità scientifica fu scossa dalla notizia che il virus dell’influenza aviaria A/H5N1 era stato modificato, per avere una maggiore trasmissibilità ai mammiferi, nell’ambito di una collaborazione tra due gruppi di ricerca nei Paesi Bassi e negli Usa.
3) Per appurare davvero se il Sars-CoV-2 è sfuggito al controllo nel laboratorio di Wuhan è indispensabile la piena collaborazione dei ricercatori cinesi, e quindi delle autorità di Pechino. In caso contrario sarà molto difficile, se non impossibile, arrivare a dimostrare che tutto sia partito proprio da Wuhan.
4) Gli errori, anche nei laboratori di massima sicurezza, sono sempre possibili. Ne abbiamo un esempio con un altro virus influenzale, questa volta di tipo H1N1: ricomparso improvvisamente in Russia e in Cina, alla fine del 1977, con caratteristiche praticamente identiche a quelle del ceppo in circolazione più di vent’anni prima. Unica possibile spiegazione: il virus era stato conservato per anni, restando così “immune” alle mutazioni che avrebbe subìto circolando.
5) In base agli elementi finora disponibili l’ipotesi di un’origine naturale è quella prevalente, ma non è più possibile escludere in modo categorico manipolazione in laboratorio.
6) Se mai si arriverà a un risposta certa (e lo speriamo vivamente) sarà attraverso la scienza, non con la dietrologia o le ricostruzioni più o meno romanzate che imperversano sul tema. (M.T.I.)

Per quello che vale, le evidenze eziopatogenetiche ed anatomopatologiche mi fanno propendere molto per l'ipotesi 2 (che non esclude le altre)...

[Xibal]

La profilassi, quella di prima linea, a costo "zero".

TFP Link :: https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/06/05/se-lesercizio-fisico-diventa-un-farmaco-loms-non-ha-dubbi-sulla-sua-efficacia-ecco-le-patologie-in-cui-funziona/6221272/amp/

[Gaissel]

È un peccato che le ultime due citazioni si trovino in questo topic.

@bubbo vedo che lab24 riassume in modo ottimo quanto illustrato negli articoli (in inglese) apparsi su bulletin.org, che avevo riportato di là.

[Void]

Ma, riassumendo, sei contrario ai vaccini perché creano i virus in laboratorio?

Non ho mai detto di essere contrario ai vaccini...

Però sei contrario al loro utilizzo in massa a scopo di prevenzione... se non li usi in questo modo a che servono?

[bubbo]

È un peccato che le ultime due citazioni si trovino in questo topic.

bubbo vedo che lab24 riassume in modo ottimo quanto illustrato negli articoli (in inglese) apparsi su bulletin.org, che avevo riportato di là.

Gaissel sinceramente non li avevo letti perché la questione del virus naturale/artificiale non mi appassiona, in quanto non credo che si troverà mai una risposta definitiva alla questione. Però quando ho visto il commento di lab24 ho pensato subito che era pertinente a questo topic.

[bubbo]

Ci scherza sopra eh vabbè...quindi non è vero che era tra i volontari per sperimentarlo?Perché fare un video dove dice di esserlo?

Per l'effetto comico che ne deriva?
Comunque a scanso di equivoci il titolo del tiktok recita: "Ovviamente si scherza, s..."

[HOLLYWOOD]

Ci scherza sopra eh vabbè...quindi non è vero che era tra i volontari per sperimentarlo?Perché fare un video dove dice di esserlo?

Per l'effetto comico che ne deriva?
Comunque a scanso di equivoci il titolo del tiktok recita: "Ovviamente si scherza, s..."

"Ovviamente si scherza" è riferito alle sue smorfie per gli effetti collaterali,con riferimento appunto ai no vax e ai loro timori.
Vabbè leggere quello che si vuole ma la frase "sono tra i 90 volontari per testare il vaccino anti-covid" con tanto di cuoricino l'hai letta?L'ha scritto per scherzare pure quello?Anche il cotone sul braccio fa parte della burla?
Poi cerchi in giro e trovi la famiglia che nega che si sia vaccinato,mentre nelle notizie trovi "non è chiaro se si fosse vaccinato o meno"...a me pare un discreto cover-up... compreso il voler spostare l'attenzione per mettere in cattiva luce e definire "haters" chi ha correlato questo video con la successiva malattia,un dubbio che mi pare legittimo.

Poi che la vaccinazione abbia dei testimonial,si sa (Pieraccioni,Pelù,Jovanotti gli ultimi che ho visto...) percui ripeto...perché fare un video dove si sbandiera di sperimentare il vaccino se poi non è vero?
Video che tra l'altro vogliono rimuovere(se non l'hanno già fatto).Se è una burla perché rimuoverlo?

[Xibal]

Però sei contrario al loro utilizzo in massa a scopo di prevenzione... se non li usi in questo modo a che servono?

Infatti, ripeto, non sono contrario ai vaccini, ma tutte le cose prevedono un uso ragionato, progressivo e mirato.
Vaccinare ragazzi e bambini, per esempio, prima di aver valutato l'efficacia e la tenuta della misura sulle fasce a rischio e sugli operatori, non ha alcun senso sanitario.
Mi pare che fosse d'accordo anche Crisanti...

[Ivan F.]

Chiudiamo qui questo discorso senza senso su un ragazzo che rischia di morire, per cortesia.

[MaxxLegend]

Vabbé io sono ufficialmente basito & shockato.
Ma sul serio esistono così tanti complottisti? Sul serio quelli che hanno più o meno la mia età sono così boomeroni?!

Ho postato un video dove dico di essermi vaccinato e sono saltati fuori alcuni "insospettabili" che mi seguono da parecchio (e che stimavo) a parlare di Big Pharma, complotti vari, Monete magnetizzate sul punto dell'inoculazione, addirittura di Mazzucco nuovo eroe e paladino della verità.. boh.
Io veramente non so che pensare.
Aiuto.

[mog_tom]

Per quanto mi riguarda, la sfiducia costruttiva nel futuro inizia a essere una virtù.

Anche perché devo sentire ancora un argomento convincente a favore di una vaccinazione di massa per una patologia con gravi complicazioni solo verso una ristretta fascia di ultraottantenni.