Topic: [Armageddon!] Ambientalismo e cambiamenti climatici

[Void]

Nel frattempo la Francia si prepara a decarbonizzare anche i paesi limitrofi venderci energia elettrica al prezzo che le pare.
TFP Link :: https://www.ilpost.it/2022/02/10/francia-nuovi-reattori-nucleari/

[Void]

TFP Link :: https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1493575500702302214?ref_src=twsrc%5Etfw

[Tetsuo]

facciamoci mancare nulla eh

https://www.solovela.net/notizie/3/naufragio-felicity-ace/1352057/

[Void]

TFP Link :: https://www.liberta.it/news/green-future/2022/04/08/il-piano-britannico-contro-la-crisi-energetica-un-nuovo-reattore-nucleare-allanno/
Sono piccoli ed è uno all'anno fino al 2030, ma è un buon inizio

[J VR]

Non so, non riesco a convincermi.
Per me è un tampone che non risolve il problema.
Con tutti i rischi che ciò comporta, e con l'aria che tira...
Decrescere innanzitutto.

[Thar]

Non so, non riesco a convincermi.
Per me è un tampone che non risolve il problema.

Forse non risolverà il problema*, però ti permette di guadagnare il tempo necessario per individuare la VERA soluzione al problema.


*secondo me, il problema lo risolve eccome. Il "vero" problema, almeno in italia, è il veto che ci è stato estorto con un referendum truffa basato solo su bugie, disinformazioni e paure alimentate ad arte.

Con tutti i rischi che ciò comporta, e con l'aria che tira...

Non è con quel tipo di reattori che ci fai armi nucleari, se è quella la tua preoccupazione.

Decrescere innanzitutto.

Prima di decrescere, sarebbe meglio aver pronta la soluzione definitiva alternativa che ti permetta di poter decrescere. Ed ancora non l'abbiamo (dico la soluzione alternativa definitiva)

[Void]

Decrescere innanzitutto.

Elabora.
Altrimenti ti do la mia versione di decrescita.

[J VR]

Non è con quel tipo di reattori che ci fai armi nucleari, se è quella la tua preoccupazione.

No niente armi nucleari mi riferisco al fatto che neanche certi siti sono esenti da attacchi in caso di guerra.
E' vero che se esplode una centrale in Europa sono ugualmente cazzi per tutti però allo stesso tempo non tappezziamo il territorio di questa roba.
Banalmente più ce ne sono più aumenta il rischio.

Elabora.
Altrimenti ti do la mia versione di decrescita.

Ascolto tranquillamente la tua dato che sono termini che uso a sproposito ma che poi nella realtà personalmente non saprei da dove cominciare ad applicare.
Decrescere significa cambiare gli usi di miliardi di persone (perché parliamo di un problema globale) viziate da anni e anni di sprechi su tutti i livelli.
E come la cambi una realtà con determinati standard in così poco tempo?
Boh.

[Void]

In poco tempo non si può cambiare nulla di così grosso. Anche nel medio-lungo è difficile, se non si mettono d'accordo tutti i paesi.
La decrescita non è qualcosa che si può imporre internazionalmente. Noi al limite possiamo permetterci di decrescere, ma non credo ci sia una maggioranza che lo vuole. I paesi poveri ed emergenti non lo faranno in ogni caso.



Per farla breve, poi si può approfondire, la decrescita prevede una riduzione del PIL, sia in termini assoluti che pro capite.
Già questo nel caso Italia comporta affrontare l'enorme problema del debito pubblico, prima di iniziare una eventuale decrescita.
Poi decresciamo tagliando tutti gli aspetti più energivori. I primi effetti saranno perdita di posti di lavoro, che andranno recuperati abbassando i salari (quindi sostanzialmente tornando a fare tutti quei lavori poco gratificanti che abbiamo delocalizzato) o semplificando la burocrazia.
Da lì in avanti si cercherà un equilibrio.

Un primo aspetto che mi sembra inevitabile è la fine del trasporto privato personale con autovetture.

[bubbo]

Le tue idee Void mi seducono, lo ammetto.
Ma non capisco se è uno scenario che ritieni necessario e quindi da perseguire oppure puramente utopico. Mi viene da pensare la seconda, vista la premessa che quoto di seguito.

In poco tempo non si può cambiare nulla di così grosso. Anche nel medio-lungo è difficile, se non si mettono d'accordo tutti i paesi.

[Void]

Non è uno scenario che auspico, lo ritengo più distopico che utopico.
La Decrescita Felice™ non credo neanche sia percorribile; molti ne parlano, ma appena ti accorgi cosa dovresti tagliare diventa subito impopolare. Vedo che ho fallito se ti ho interessato

Io sono fortemente a favore del nucleare, come soluzione finale, non temporanea.
Comunque dobbiamo usare tutto quello che abbiamo a disposizione per impattare il meno possibile l'ambiente. Servono sicuramente tante rinnovabili e una migliore razionalizzazione o riduzione dei consumi, che non implica necessariamente una riduzione del PIL.

Per quanto riguarda influenzare altri paesi, al momento si parla di carbon tax per i paesi EU più CBAM per i paesi fuori dalla EU. Sono due aspetti fondamentali, le varie promesse ai forum internazionali non mi danno un senso di sicurezza per il futuro.

[Kairon]

Ammesso che sia mai possibile e non prima di fra 30 anni per le prime applicazioni e 50 per la diffusione, la fusione nucleare (progetto ITER e simili) sarebbe LA soluzione. Ma mi sembra troppo bello per essere vero e noi comunque non la vedremo.

[Void]

La quarta generazione di centrali a fissione, che sono ancora in fase sperimentale, risolvono gran parte dei problemi.
Ma aumentare a dismisura le centrali di terza generazione ci farebbe raggiungere comunque gli obbiettivi del 2050 facilmente. Con un impatto ambientale minimo.

[Kairon]

Ma non sono alimentate con minerali rari e non proprio disponibili dietro casa? Chi sono i maggiori fornitori?

[Void]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_production

Se il prezzo aumenta di molto si può arrivare ad estrarlo anche dagli oceani.
Inoltre non è l'unico combustibile fissile.