Topic: Le cazzate che ci inoltrano

[Void]

Sono d'accordo con Wis e Ivan.

L'umorismo punta sul fatto che la pubblicità originale è involontariamente omofoba (l'unica combinazione "giusta" è quella etero).
La vignetta lo rende esplicito; non lo vedo come un rafforzativo, anzi. Sono d'accordo col fatto che è uno spiegone, ma è un attacco a KLM.

Non mi stupisce che sull'internet venga interpretata come una esaltazione dell'uomo etero, ma la colpa è della pubblicità, non della vignetta.

[Yoshi]

Sì, concordo. Da solo non ci ero arrivato, la vignetta rende esplicito "l'errore" della pubblicità e fa ridere usando il paradosso.

[atchoo]

Guardate che la pubblicità è stata usata per quei fini anche *senza* vignetta. Evidentemente gli omofobi sono più svegli di tanti di noi.
@Gaissel punta il dito proprio sulla genesi della vignetta, che non ritiene un attacco contro KLM ma un rafforzativo.
Ecco perché ha parlato di contesto.

[Xibal]

Come dice Void, la vignetta è uno spiegone, e serve a sottolineare come la foga, tutta commerciale e senza alcun fine sociale o etico, di lanciarsi nell'all inclusive porti spessissimo a contraddizioni grottesche e paradossi.
Non c'è alcun intento di sbeffeggiare gli omosessuali, ma chi, per farsene paladino, li abbia condannati ad un ipotetica morte per i suoi fini tutt'altro che salvifici.
Ricordo quanto accadde con Cyberpunk 2077, lo spot della bibita Chromanticore, che mostrava un soggetto apparentemente femminile, con un enorme attributo maschile nelle mutande, e lo slogan "Mix it Up!", che fu pesantemente criticata perchè accusata di dare una immagine ipersessualizzata dei trans, senza tenere minimamente conto che, nell'universo di riferimento, dove tutti possono essere tutto dietro lauto compenso, il soggetto dello spot potesse essere una donna che si sia voluta innestare un pene (il famoso impianto sessuale del Dr. Studd), un trans, un uomo con tutti gli altri attributi da donna indifferentemente, proprio perchè il bello sarebbe la possibilità di "mischiare tutto".
No, per la comunità inferocita quello poteva solo essere un trans mal rappresentato, cadendo così nello scivolone criticato di essere loro i primi ad ipersessualizzarsi (può essere solo un trans, perchè sembra una donna, ma ha il pene), per la smania scomposta di salire sul palco delle rimostranze e sbracciare.

[Wis]

Se quella vignetta è nata così allora capisco le critiche.
Spero si sia capito anche perché per molti non fosse offensiva.

[Xibal]

Se quella vignetta è nata così allora capisco le critiche.

Forse non ho detto la mia in modo chiaro, ma il concetto era che non puoi utilizzare qualsiasi metafora per propugnare una lotta sociale, perchè l'idea che siamo tutti indissolubilmente giusti, se ha un valore morale assoluto, non ha un corrispondente pratico egualmente assoluto.
Esiste un solo modo giusto per allacciarsi le cinture, la vignetta pone l'accento su questo, e sul paradosso che si viene a creare quando, pur di far passare un concetto eticamente valido, si sacrifichi tutto il resto, logica compresa, sul suo altare.
L'unica critica giusta possibile è a chi abbia usato la vignetta per affermare che l'omosessualità sia sbagliata, ma in quel caso sta solo confermando la bontà della battuta, che fa venire allo scoperto sia gli idioti che sfruttino le tematiche arcobaleno per fini commerciali, sia quelli dal lato opposto che ne usino i meme per rinforzare i propri bias.
Ma che la vignetta possa essere pericolosa o irresponsabile, o criticabile per questo, è una trombonata a la Adinolfi, il che conferma come, in questi bailamme, gli estremi si tocchino sempre...

[Wis]

La vignetta è innocua di per sé, per me.
Se però è nata per promuovere divisioni allora capisco il perché dia fastidio.
È un po’ il concetto dietro al perché nessuno qui usa con leggerezza la svastica, che è un simbolo come un altro ma legato a cose a cui non vuoi essere associato per ovvi motivi.

[atchoo]

Esatto, Wis.
A me sembra piuttosto chiaro che se la vignetta esce da gaydimerda.com e non da un giornale di satira vada intesa in modo leggermente diverso.
@Gaissel, per qualche motivo, conosce meglio di noi certe dinamiche, l’ha dimostrato in passato e se contestualizza la vignetta in un determinato modo credo lo faccia a ragion veduta.

[Wis]

Ok, personalmente dal primo messaggio di Gaissel non l’avevo capito. Sorry. ^^U

[Gaissel]

Io penso che sia proprio la goffaggine e l'ingenuità della pubblicità a fare inquadrare la vignetta come becero e inutile spiegone.

Sono d'accordo sul fatto che la pubblicità sia ingenua, perché soffre del difetto di sopravvalutazione del pubblico. È ovvio che una cintura maschio-maschio o femmina-femmina non svolge la sua funzione di cintura. Ovvio tanto per i creativi che l'hanno realizzata quanto per il committente. È sotto gli occhi di tutti, immediatamente. Al punto che dovrebbe venire il dubbio che il paradosso sia consapevole e divertito, piuttosto che ingenerare il bisogno di evidenziarlo.

 Chi mai potrebbe puntualizzare una cosa così ovvia?
Domanda apparentemente retorica, dalla risposta purtroppo ancora non altrettanto ovvia.

Il passo successivo è semplice: se senti l'impulso a quel genere di spiegone "becero e inutile" (se senti il bisogno di realizzarlo, condividerlo o riderne, in ordine decrescente di importanza) è perché da qualche parte alberga dentro di te l'idea che "beccatevi questa, LGBTQIA+".

Magari 100%, magari solo 5%.

Il che non è di per sé un segno di mostruosità inenarrabile e imperdonabile. Soprattutto se si considera che è pieno di impliciti e spesso involontari atteggiamenti omofobi... Da parte degli omosessuali stessi.

Ma... Iniziamo a rendercene conto, please.

Da cui il mio banalissimo invito iniziale ad "evitare questo genere di umorismo".

Probabilmente il mio primo messaggio, molto infastidito dalle due reazioni precedenti (a mio avviso surreali) è uscito male.
Perché l'intento non era di proporre l'eliminazione della vignetta, bensì una riflessione sul suo senso, sulla sua esistenza, sulla scelta di condividerla e sul modo di commentarla. Tutti passaggi che, e non ho davvero il minimo dubbio su questo, meritano perlomeno una riflessione.

Spero di aver spiegato meglio la mia posizione. E spero di aver risposto anche ai messaggi seguenti quello di @atchoo.

(Questo post è stato scritto ieri, ma per ragioni tecniche riesco a mandarlo solo oggi)

[Gaissel]

Se quella vignetta è nata così allora capisco le critiche.
Spero si sia capito anche perché per molti non fosse offensiva.

Sì. E vi ringrazio per il confronto.

Aggiungo al messaggio qui sopra: ci sono tante cose che non vediamo, non perché siamo tonti, ma perché lo sguardo è duramente allenato a non vedere.

[slataper]

A me sembra piuttosto chiaro che se la vignetta esce da gaydimerda.com e non da un giornale di satira vada intesa in modo leggermente diverso.

Io invece preferisco non conoscere la genesi di un prodotto di comunicazione, vale per la vignetta postata sopra così come per un libro o per un film, per non esserne condizionato: per me conta ciò che mi comunica di per sé.

[Wis]

Secondo me una volta che ci si è chiariti si può anche lasciare che ognuno elabori le proprie opportune considerazioni evitando di appesantire il discorso con fastidiosi “io so’ io e voi dovete mangiarne di social justice prima di arrivare ad essere decenti come me”.

Che non vuole essere un giudizio su Gaissel, ma sull’approccio.

[Gaissel]

Non è questione di "io ho capito la social giustice", @Wis.
Non è il ruolo che mi interessa ricoprire. Se è questo che trasmetto, mi dispiace. Dovrò lavorare meglio sulla forma.

Mi ritengo più sensibile (in senso letterale: sento ) su certe tematiche e sto cercando di rendere più chiara la prospettiva per chi non le sente altrettanto.
Riprendendo il tuo paragone: come un ebreo che cerchi di spiegare perché no, facciamo a non usare la svastica ancora per un po', grazie. La ferita è lungi dall'essere chiusa, anzi c'è chi la riapre a calci in ogni istante. Vogliamo sentirci tutti superiori a certe apparenti piccolezze, lasciarci il passato alle spalle, esercitare il sacro diritto alla libertà di espressione, ma purtroppo su alcune cose non si può.

Mi torna in mente la bacchettata che ho ricevuto qui sul forum per aver scritto "negro", anche se dal mio punto di vista era usata con una logica precisa e molto diversa dall'esternazione razzista. Ma sottovalutai il fatto di non essere in un contesto chiuso e privato, di non poter conoscere tutti gli occhi che l'avrebbero letta.

[Xibal]

Il passo successivo è semplice: se senti l'impulso a quel genere di spiegone "becero e inutile" (se senti il bisogno di realizzarlo, condividerlo o riderne, in ordine decrescente di importanza) è perché da qualche parte alberga dentro di te l'idea che "beccatevi questa, LGBTQIA+".

Magari 100%, magari solo 5%.

La vignetta sarebbe applicabile anche ad una agenzia matrimoniale, che avesse usato la medesima metafora per dire: "Non importa con chi vi sposiate, se lo fate con noi starete assieme per sempre".
Non è l'omosessualità il problema, e quindi il bersaglio, e' la scelta della metafora ad essere praticamente inapplicabile a qualsiasi situazione che preveda un incastro perfetto, e quindi a prestare il fianco alla satira, se usata con la retorica ad cazzum dei pubblicitari (ricordiamoci che per 20 anni le BMW ci hanno insegnato a "perderci").
E, allo stesso modo, una vignetta come quella citata sopra potrebbe ricevere il biasimo di chi lamenti il suo uso indiscriminato perchè: "Vanno in giro a postarla per prendere per il culo il matrimonio e i neocatecumenali".

Sulla questione "negro" che citi, se alcuni occhi l'hanno letta nel modo sbagliato, sono loro che devono essere educati a farlo nel modo giusto (per il loro bene e la loro forza, non perchè siano stronzi o debbano stare zitti), non tu cambiare registro per venire incontro ad una loro mancanza:
TFP Link :: https://youtu.be/3TDoTirPMZ0