Non credo, quindi non sono esattamente convinto che il paragone sia calzante (contando anche il fatto che 13 gb mi paiono uno sproposito)
ma sulla base di cosa sembrano uno sproposito?
Non è che "per errore" un asset occupa più spazio.
Spesso si danno per scontate delle cose non conoscendo come funziona il caricamento dei dati da supporti lenti su macchine non velocissime dotate di poca memoria.
Bisogna trovare il giusto compromesso tra
- dimensione del file (il file deve essere letto fisicamente dal supporto chunk-by-chunk)
- compressione (la CPU deve poi decomprimere, e serve anche memoria libera per farlo)
- posizione del file/asset sul supporto (i file più vicini al centro del dvd caricano più velocemente di quelli all'esterno)
Quindi se la CPU è abbastanza potente, si tende a comprimere (in lose-less, senza perdita di dati) di più così a fronte di un caricamento più veloce di un file più piccolo (che può essere messo nella parte più esterna del supporto), non si dovrà aspettare troppo tempo per la decompressione in memoria (che su WiiU/PS3/360 è già poca e se pur una cpu fosse prestante, non può usare troppa memoria per la decompressione, e quindi la decompressione stessa sarebbe lenta).
E' tutta una questione di tuning (ai tempi quando lavoravo io su PS2, era una questione realmente spinosa, cambiata solamente con l'avvento di PS4 e One che hanno un HDD di default).
Su Switch si aggiunge un ulteriore fattore, ossia il costo delle cartucce che è sensibilmente maggiore di quello di un supporto ottico e quindi si tende a comprimere il più possibile per -risparmiare soldi- SPERANDO che la compressione non faccia danni.
Scusate l'OT.
