Topic: [PC][PS4][XO] Mass Effect: Andromeda

[Nemesis Divina]

Son discorsi diversi. Il 'cosa' di RayX ha senso, ma non il 'perché'. La stampa dovrebbe essere migliore, ma non certo a causa degli investimenti fatti o dei posti di lavoro in gioco, nè ha senso ritardare la recensione di un mese perché il gioco non è pronto (anche se è in vendita).

Poi, davanti a un gioco in cui i difetti macroscopici (gli occhi, porco cazzooooo!!!!111) si pone rimedio solo dopo che il cliente finale ti prende per il culo, le scusanti si trovano a fatica. Con 1886 è successo ben di peggio (metascore 63%).

[Bilbo Baggins]

Si ma non si può nemmeno soprassedere sulla quantità industriale di cose che un gioco ti offre (parlo in generale) e scatenare una shitstorm per degli occhi alla cazzo.

Come sempre, si torna alla mancanza di razionalità ed equilibrio, al fatto che ogni cosa debba essere amplificata ed esagerata. Se alcune cose non funzionano, è *doveroso* sottolinearle. Ma le shitstorm internettiane e le campagne d'odio sono una cosa profondamente diversa (e sbagliata) dal segnalare eventuali difetti di un titolo.

[Panda Vassili]

Ray, potrei anche seguirti nel ragionamento se i 7 o addirittura le insufficienze, avessero luogo solo ed esclusivamente per problemi di natura tecnica, quindi nel caso si potrebbe decidere di recensire il gioco senza voto o farlo successivamente(se il team ha già annunciato la patch day 1 che risolve i problemi per dire), non ci vedrei il complotto giudomassonico a favore della multinazionale di turno ecco.

Ma io qualche recensione di questo Andromeda l'ho letta, e no, i voti bassi non sono dovuti ai problemi tecnici ma a difetti nel gioco in se. Non ho ancora letto questo articolo ad esempio http://www.pcgamer.com/mass-effect-andromedas-sequel-should-ditch-nearly-everything-about-andromeda/ ma il titolo stesso mi sembra chiarificatore. E non c'entrano gli occhi o le animazioni.

[RayX]

io mi rendo perfettamente conto del fatto che, se sei in buona fede, lo devi essere se il gioco è costato 40€ o 40milioni, ed infatti è difficile anche per me inquadrare perfettamente la questione.

A pelle dico che fin troppo spesso avverto una fortissima mancanza di buon senso nella critica.
E non parlo solamente del sottobosco bloghettaro/youtubero a cui fa giustamente riferimento Bilbo,
ma di tutte quelle testate che concorrono al voto Metacritic che oggi è un contrappeso incredibile
all'interno delle aziende, perché ancora si firmano contratti che "pagano" in base al meta-score
raggiunto dopo un certo numero settimane.

Se il gioco fa proprio schifo ok (tipo la versione PC dell'ultimo Batman), qualcuno dovrà pur pagare per essersi "mangiato" i soldi, ma a leggere la media delle recensioni di MassEffect, c'è chi ha fatto pesare fin troppo
il glitch tecnico e chi, a fronte di un lavoro mastodontico e mille cose da fare, con un combat system che dicono
sia migliore della serie, si lamenta della storia un po' scontata, personaggi non abbastanza carismatici e scrittura non all'altezza dei predecessori.

Ma allora quanto al capolavoro assoluto (per me tra i primi 3 di sempre), Zelda Breath of the Wild, che come scrittura e storia non è esattamente "sontuoso", cosa si dovrebbe dire?

ho preso un po' di pareri a caso di alcune delle testate più importanti (qualcuna molto meno, per i voti più alti), e mi sembra il che il mood sia semplicemente puntivo e, ancora, privo di buon senso.


"Mass Effect: Andromeda is a great project by BioWare, and it is a stunning experience. Amazing narrative and plot, a true feeling of exploration and a very dynamic combat system. Even though its animations may not be the best, this game offers hours and hours of action and entertainment." VOTO 9

"Mass Effect: Andromeda is a gigantic science fiction epic and a brave new start for the series, but it doesn't completely capture the magic of its predecessors." VOTO 8,5

"Mass Effect: Andromeda is an amazing journey into a brand new universe. It has some issues, but the overall experience is worth your money. The game is huge, deep and with a great storytelling. It just needs a few hours for taking off." VOTO 8

"Mass Effect: Andromeda is a game that takes few risks and pushes few boundaries. It's a Mass Effect game designed to make fans of the series feel at home, but technical issues and lackluster writing leave it feeling like a missed opportunity to regain the prestige the franchise once enjoyed." VOTO 7

"For all Andromeda does right, the game constantly feels like it’s going to fall apart, suffering from countless bugs and performance issues. We’re playing on a standard PS4, and the game constantly struggles to load in assets. Simply driving across the environment often results in the Nomad stopping in place for a moment before moving on. Large sections of landscape will just disappear under the right circumstances. Even in small areas, like our ship, we’ll see entire rooms missing at times. We’ve encountered doubled character models. We’ve had XP notifications cycle endlessly and minor quests that won’t complete. We’ve been forced to reset when we couldn’t choose any dialogue options, and we’ve regularly encountered enemies that get stuck in the walls or just stand there unresponsively...It’s hard to wrap your head around how much of a mess it is when other areas of Mass Effect: Andromeda are such a step forward." VOTO 5

"It's also an utter mess in a technical sense. There are a few enjoyable moments here and there, and over time you can see the skeletal framework of a better game start to emerge, but given the heights Mass Effect has reached in the past, it's hard to believe this is what we've been waiting five years for." VOTO 4

[Nemesis Divina]

Quello che obietto è l'assunto per cui la critica dovrebbe essere più oculata per ragioni 'etiche'. Dovrebbe esserlo a prescindere, i posti di lavoro contano fino a un certo punto, perché sennò poi mi vien da dire che i giochi andrebbero tutti stroncati per ragioni 'ecologiche', visto che l'industria videoludica inquina. Capisci che non ci si ferma più.

[RayX]

Quello che obietto è l'assunto per cui la critica dovrebbe essere più oculata per ragioni 'etiche'. Dovrebbe esserlo a prescindere, i posti di lavoro contano fino a un certo punto, perché sennò poi mi vien da dire che i giochi andrebbero tutti stroncati per ragioni 'ecologiche', visto che l'industria videoludica inquina. Capisci che non ci si ferma più.

Si l'assunto è assolutamente opinabile, altroché.

Prendi però il giudizio di GiantBomb - VOTO 4

"Inoltre il gioco è tecnicamente un casino"
"Ci sono alcuni momenti godibili, qui e li, ma dopo un po' di tempo emerge la buona struttura del gioco"
"Purtroppo considerato quanto in alto era arrivato MassEffect in passato, è incredibile pensare che ci siano voluti cinque anni per questo seguito"

voto 4
QUATTRO.

Bravo ti sei guadagnato qualche click in più. CLAP CLAP CLAP.

Si mettessero la mano sulla coscienza 'sti scribacchini, quando affossano in maniera ingiustificata una roba di tale portata (che per varietà e mero numero di asset se li mangia i predecessori).
Per me sono delle merde, senza se e senza ma.

[Nemesis Divina]

Io non ho giocato il titolo in maniera approfondita, ma l'impressione che ho avuto è che, nella rincorsa dei click (che non inganniamoci, è l'unica cosa che conta per i siti) hanno cavalcato la shitstorm che si è sollevata dall'internet (alimentata dai soliti fenomeni di bullismo e dall'imbecillità di Bioware che ha sottovalutato certi difetti macroscopici).

Poi mi pare di capire che tu, Ray, sia un programmatore, quindi sei un po' più sensibile sull'argomento.
Peraltro non sapevo il discorso dei bonus legati al metascore, cosa per nulla simpatica che rischia di generare ulteriori attriti fra sviluppatori e stampa.

[Zefiro]

Tralasciando che Giant Bomb non usa la scala del 10 per le propie recensioni, appunto per evitare di essere tirati in queste discussioni di 6.5 versus 6.6.
Stai sintetizzando una lunga recensione, che principalmente analizza la qualita' di storia e dialoghi, nel paragrafetto obbligatorio (considerando lo stato in cui il gioco e' stato lanciato) riguardo gli aspetti tecnici.

Non mi esprimo sul contenuto a lungo termine del gioco, perche' io con Bioware non ci vado piu' daccordo dai tempi di Mass Effect 3, ma di tutti i siti accusare Giant Bomb di andare a caccia di click e' davvero il colmo.

https://www.giantbomb.com/reviews/mass-effect-andromeda-review/1900-762/

Sarebbe il caso di mettere mano al materiale originale, prima di scandalizzarsi sulla base di informazioni ritagliate dal web, non era questo il nocciolo della questione qualche pagina fa'?

[Nemesis Divina]

Tralasciando che Giant Bomb non usa la scala del 10 per le propie recensioni

Ray ha fatto la proporzione sulla scala 1/10. Che è appunto 4/10 (Giant Bomb ha dato 2/5).

perche' io con Bioware non ci vado piu' daccordo dai tempi di Mass Effect 3

Che penso sia la condizione di base di gran parte dell'utenza, la ragione per cui comunque EA ha spinto poco, nonché quella per cui la stampa si è accanita più del dovuto. Ogni tanto succede.

[Zefiro]

Lo so che ha fatto una trasposizione, la stessa che fa metacritic, il mio punto è che Giant Bomb come ideologia fa di tutto per distanziarsi da questa guerra dei decimali.
Quel voto non è un 4 di ign, indica semplicemente che al reattore il gioco non è piaciuto.

Che poi torniamo al discorso per cui un 7 viene considerato un voto negativo al giorno d' oggi, e qualsiasi cosa sotto il 6 e' inconcepibile.

[Bilbo Baggins]

e qualsiasi cosa sotto il 6 e' inconcepibile.

Mi sentirei di correggerti: 8 o 7 a essere buonissimi.

[Fabrizio1701]

Lo so che ha fatto una trasposizione, la stessa che fa metacritic, il mio punto è che Giant Bomb come ideologia fa di tutto per distanziarsi da questa guerra dei decimali.
Quel voto non è un 4 di ign, indica semplicemente che al reattore il gioco non è piaciuto.

Per metacritic sono tutti uguali, se vogliono distanziarsi che tolgano il voto.

Io non ho giocato il titolo in maniera approfondita, ma l'impressione che ho avuto è che, nella rincorsa dei click (che non inganniamoci, è l'unica cosa che conta per i siti) hanno cavalcato la shitstorm che si è sollevata dall'internet (alimentata dai soliti fenomeni di bullismo e dall'imbecillità di Bioware che ha sottovalutato certi difetti macroscopici).

Sì è quello che penso anche io dall'uscita delle recensioni, è comunque da tempo che c'è un'aria di negatività intorno al gioco.

[Nemesis Divina]

Lo so che ha fatto una trasposizione, la stessa che fa metacritic, il mio punto è che Giant Bomb come ideologia fa di tutto per distanziarsi da questa guerra dei decimali.
Quel voto non è un 4 di ign, indica semplicemente che al reattore il gioco non è piaciuto.

Fatico a cogliere la differenza, su una scala 1/5. Usassero il sistema di Eurogamer capirei di più il discorso.

http://www.eurogamer.net/articles/2015-02-10-eurogamer-has-dropped-review-scores

From now on, Eurogamer reviews will no longer be listed on Metacritic. We just don't think there's a fair way to interpret our new system in Metacritic's 100-point scale. We don't want to do it ourselves and we don't want Metacritic doing it for us. For many game creators, far too much is riding on a Metascore - good or bad - for us to allow it to be influenced by a rating that we don't think represents us fairly, or that we don't have full control over.

Come dice Fabrizio, se non vuoi che il tuo voto sia percepito come tale, non metterlo.

[Zefiro]

Per metacritic sono tutti uguali, se vogliono distanziarsi che tolgano il voto.

Fatico a cogliere la differenza, su una scala 1/5.

Per quanto la situazione riguardo voti, numeri decimali e bonus derivanti da soglie specifiche sia diventata tossica, c'e' ancora del merito nell' avere un sistema che comunica a colpo d' occhio l' opinione di una persona riguardo un prodotto.
Il sistema di Giant Bomb non sara' perfetto, ma personalmente lo trovo molto piu' umano e approcciabile, con due stelle mi dicono che il gioco non e' piaciuto, con tre il gioco e' competente, quattro stelle sono una raccomandazione, mentre una e cinque sono riservate per gli estremi in qualita' o incompetenza.

Ovviamente grosso della stampa videoludica non e' daccordo, o almeno finisce per adattarsi agli standard imposti dagli utenti, alla ricerca dei numeri migliori per validare i loro acquisti e posts.

[babaz]

Per quanto il ragionamento di Ray sia comprensibile e umanamente anche sostenibile, il ragionamento di Zefiro è molto più corretto ed oggettivo.

Che poi di chi è colpa se ci si sta di nuovo impiccando all'ennesimo simulacro "fine-di-mondo" che nello specifico è metacritic? È l'industria stessa che l'ha creato e reso onnipotente, tocca dire "stacce".