Ma da parte mia nessun problema, figurati 
Mi fa fatto solo (sor)ridere che ha sbattuto la porta (2 volte) ancor prima di cominciare.
Cioè se davvero non ho voglia di "perdere tempo" nella discussione, non partecipo proprio che faccio prima.
Non è che sottolineo ripetutamente la mia scelta di non partecipare alla discussione. In tal caso è chiaro che si sta facendo solo l'intellettuale snob...o no Kabutino?? 
Sei un bastardo perchè alle faccine non so resistere e la seconda sbattuta di porta l'hai vista solo perchè in questo forum pulcioso (ciao Ivan) non si possono cancellare i post.
Cmq...CMQ...per me è solo una questione lessicale, innanzitutto, e proporzionale perché:
- Se difiniamo R.Scott un mestierante che ha beccato A CULO 2/3 film a inizio carriera...beh [bestemmia] allora come possiamo definire la restante popolazione di registi? LAMMERDA? Generazione di ritardati? Belin ci mancano proprio i parametri allora, se spostiamo l'asticella così ESAGERATAMENTE in alto.
- Se definiamo "cazzatone" i film minori di R.Scott beh, di nuovo, ci mancano i parametri per definire film inferiori ma cmq godibili e meritevoli di visione.
Faccio un esempio, che con gli esempi mi trovo sempre molto bene.
Se definiamo un R.Scott un mestierante come possiamo definire uno come McTiernan (che per me è esattamente un GRANDE mestierante?) l'ANTI-CINEMA? Un subnormale? Plotone di esecuzione e non se ne parla più?
Scott è DE FACTO un maestro del cinema della seconda metà del 900.
Il migliore?
Non mi sognerei MAI di sostenerlo, ha fatto film medi (ma MAI mediocri)?
Anche, forse anche troppi per uno con il suo talento ma [bestemmia] i suoi picchi sono assoluti e hanno innalzato la settima arte tutta, eh? Mica cazzi.
Cioè Scott si STUDIA nelle scuole di cinema [bestemmia].
Sbatto la porta.
La risbatto.
