Topic: [PS3] Demon's Souls

[Xibal]

il tizio che ti butta la palla di cannone e non puoi fare nulla

Io l'ho evitata alla prima partita semplicemente correndo indietro e buttandomi nella rientranza. Oh, basta guardare la fine della rampa per vederla molto prima che rotoli, da lì è solo una questione di intuito basilare, non è che ti si materializzi davanti.
E figurati che se nelle prime volte sono morto in quel livello, è stato perchè leggendo il manuale e scoprendo la possibilità di fare contromosse, mi ero intestardito di uccidere tutti i miei avversari in quel modo, ovviamente all'inizio schiattando perchè non conoscevo l'esatta tempistica.
I soldati che lanciano firebomb hanno una animazione di latenza che farebbero meglio a mandarti una lettera firmata per avvertirti...

Dai, lo hai affrontato come un qualsiasi Assassin Creed, in quello stato di dormiveglia annoiato tipico dei giochi moderni autoguidati, e hai preso schiaffi, mollandolo perchè non ti permette di giocare quei 5-6 giochi contemporaneamente (mentre posti su 2 board e controlli facebook) con i quali invece hai dimistichezza.
Sul serio Predicatore, citare la palla rotolante come situazione in cui non puoi fare niente significa ammettere di aver passato gli ultimi 30 anni, non solo di videogioco ma di qualsiasi media dai tempi del primo Indiana Jones, con i sunshaft sugli occhi, è un bell'autogoal eh, pensaci.
Poi se lo scopo invece è attirare l'attenzione su di te anche a costo di fare figure barbine, beh in quel caso sei un mago

[Il Predicatore]

no beh, qui stai mentendo. Anche perchè la palla non la vedi, la vedi solo nel momento in cui sali un po' troppo le scale e poi te la butta giù e non hai manco il tempo di schivare praticamente. Poi la rientranza con quella graficaccia da ps2 in hi res mica si vede. Insomma, neghiamo pure che sia trial and error, proprio no. A voi piace, ma lo è in modo esagerato. Solo che a differenza dei giochi trial and error diciamo moderni, anziché doverti rifare 20 30 secondi di gioco com'è giusto che sia, ti devi rifare 5 10 minuti di scontri noiosissimi. E io alla terza volta saluto ovviamente, anche se devo dire che Cryu mi ha salvato. 15 ore per finire solo il primo livello.

[Xibal]

no beh, qui stai mentendo. Anche perchè la palla non la vedi,

La vedi eccome, infatti la prima volta io sono salito camminando a piccoli passi, proprio aspettando che rotolasse per tornare subito indietro.

[Andrea Rivuz]

Un gioco che si ama o si odia.

Io non ci ho mai giocato non avendo ps3 ma devo dire che tanto mi esaltano i commenti di chi lo ha apprezzato, tanto mi preoccupano le critiche di chi ne parla male. Io personalmente non mi ci vedo davanti alla tv a gridare "Imparo! Imparo!" dopo l'ennesima oneshot kill subita... Mi immagino di più a bestemmiare in tutte le lingue del mondo...
Boh, il fascino è tanto comunque, e Dark Souls lo attendo ugualmente con trepidazione... e preoccupazione.

[Thar]

il tizio che ti butta la palla di cannone e non puoi fare nulla

Veramente, puoi schivarla.
Se non ci riesci e ti piglia, è solo perchè:
- non sai come fare
- sbagli i tempi

i due tizi nel corridoio stretto che ti si buttano addosso lanciandoti le robe di fuoco

Sarebbero tre, visto che ce ne uno sopra di te che ti lancia le bombe incendiarie.
Anche li,  ci sono almeno due modi di affrontarli:
- roll attack and retreat
- roll pass and attack (one at once)(in questo modo eviti che il bombarolo in alto ti colpisca.

Certo, stare fermo ad aspettare i nemici in DS è come avere un'insegna al neon che dice "avanti fatemi a pezzi che me lo merito".

poi sul ponte è il festival delle infamate.

Quale ponte?
Quello del drago a passaggio radente?
Se è quello ti dico solo: tempismo, ragazzo, tempismo.

Insomma su, ora finisce che è più facile di kirby.

Facile magari no.
Ma neanche impossibile come lo prospetti tu
E te lo dice uno che:
- in genere NON apprezza (eufemismo) i titoli di genere action, specie se RPG e specie se, come DS, necessitano di grinding feroce per stats/mats
- NON lo ha (ancora) finito
- è morto un fottìo di volte

ma che prova una immensa sensazione di appagamento ogni qual volta riesce a fare anche solo un misero passo in avanti (tipo iersera dove, per la prima volta, son riuscito a passare il blue demon sugli spalti di Boletarian 1-3 (poi son morto per mano dei due Red Fat Officer's sugli spalti della torre, ma è perchè son palesemente undergeared per poter affrontare quella parte))

[Noldor]

Io sono una pippa e odio perdere ma DS mi ha sempre comunicato la sensazione di poter superare un determinato frangente studiando bene la situazione.
Non credo poi che gli sviluppatori volessero simulare un combat system medievale come è nell'intento di Mount a blade. In ogni caso propone un sistema in cui è fondamentale parare, rotolarsi per colpire il nemico nei punti ciechi e aspettare il momento giusto per le contromosse.
Il gioco poi come già detto più volte ripropone la struttura di un roguelike in un ambiente grafico tridimensionale per cui ci sta la perdita delle anime farmate (anche se ti permette di recuperarle raggiungendo lo stesso punto senza morire di nuovo).
Io avrei insistito ancora un pò cercando di capire meglio il gioco. Poi come dite  tu e Daimon si tratta di divertirsi, se tu e cryu avette trovato solo una gran rottura di marroni avete fatto bene a lasciare il gioco ma secondo me avete perso uno di quelli buoni

[fulgenzio]

significa ammettere di aver passato gli ultimi 30 anni, non solo di videogioco ma di qualsiasi media dai tempi del primo Indiana Jones, con i sunshaft sugli occhi

 
Grande Xibal.

[Void]

Rileggi prima di intervenire senza argomenti attinenti a quello che uno dice.

Va bene, anche tu non hai capito quello che volevo dire, ma ricominciamo.

Un gioco e' un gioco, come appena detto.

Un gioco non abbordabile da tutti FALLISCE il suo obiettivo, ovvero divertire.

Il punto è questo. Non esistono giochi abbordabili da tutti.

Sorvolando sulle pippe dell'arte di qua arte di la, finche si chiama videoGIOCO deve DIVERTIRE, il piu' possibile.

Se rommpe le palle fruistrando anche il 20% dei giocatori, FALLISCE il suo intento.

Tutto qua.

Qui riduci la percentuale, ma il succo non cambia.
Oltra al fatto che il divertimento è soggettivo e dipendente per gran parte ai gusti di chi gioc, un gioco è fallimentare a seconda del bacino d'utenza?
Io credo di no.

Però quello che credo io è diverso da quello che pensa chi deve vendere i giochi. Se è più facile venderà di più. Da qui l'abbassamento medio della difficoltà.

[vudux]

Un gioco non abbordabile da tutti FALLISCE il suo obiettivo, ovvero divertire.

Non scherziamo

[Daimon]

Un gioco non abbordabile da tutti FALLISCE il suo obiettivo, ovvero divertire.

Non scherziamo

Non scherzo affatto, anzi, ribadisco.

[Daimon]

Rileggi prima di intervenire senza argomenti attinenti a quello che uno dice.

Va bene, anche tu non hai capito quello che volevo dire, ma ricominciamo.

Un gioco e' un gioco, come appena detto.

Un gioco non abbordabile da tutti FALLISCE il suo obiettivo, ovvero divertire.

Il punto è questo. Non esistono giochi abbordabili da tutti.

Beh allora circostanzio meglio la mia affermazione
sostituendo "tutti" con "la stragrande maggioranza dei giocatori"

Speravo non dovessi specificarlo.

Per esemplificare ulteriormente, un gioco in cui, qui dentro su 100 di noi 10 lo trovano ostico e frustrante
puo' essere sicuramente, a buon diritto, essere definito un gioco fatto male.

Chiaramente qualcuno dira' che e' hardcore, in realta' e' un gioco fatto male.

E se , invece, con hardcore intende, un gioco fatto male, allora si ha perfettamente ragione

[Void]

Quindi la bontà di un gioco la decide il 10% del bacino di utenza? Non solo, il 10% a cui non è piaciuto?

[Daimon]

Non a cui non e' piaciuto ma il 10% di chi non ha potuto godersi nessuna parte del gioco.

Percio giochi come ikaruga e vanquish sono vincenti e ds e' perdente, (sto ipotizzando mi deve ancora arrivare)

Si, il gioco vincente e' quello che ti permette di giocare a 5 giochi assieme mentre stai su fb, perche i giocatori
hanno 30 anni un lavoro, purtroppo, non piu 15 anni e la possibilita' di stare davanti un gioco a "imparare imparare!!!!!111!" come
dei bambini autistici.

Chiaramente fra questi ci sono i giochi alla la noire dove vai avanti sui binari tipo film interattivo, che non sono ugualmente
vincenti e giochi che invece hanno piu' approcci e soddisfano piu palati, e questi sono i vincenti.

Mi sto divertendo come un pazzo a dark messiah a livello normal, andando come una locomotiva (perche ho 30 anni e un fottio di giochi
tra cui deus ex in download)  ma se lo affrontassi a livello hard avrebbe aspetti nuovi e moilto piu soddisfacenti, giusto
giustissimo, al giocatore la decisione.



In un unico periodo: l'arte del livello di difficolta'.

Se ds fallisce su questo e' un gioco fatto male.

[Void]

Come fai a goderti altre parti del gioco se lo abbandoni all'inizio?
Sei sicuro che in Ikaruga non esista quel 10%?
Al tempo Fallout 2, System Shock 2, i vari Commandos erano giochi fatti male?
(i primi 3 molto difficli che mi sono venuti in mente, ne avrei almeno un'altra decina)

D'accordo sul livello di difficoltà, DS nasce castrato da questo punto di vista perchè è pensato esclusivamentec al gioco su internet, quindi niente pausa e niente difficoltà selezionabile.

[Daimon]

bravo! e lo abbandoni perche e' frustrante.

Perche' non vuoi dondolarti davanti la tv a dire "imparo imparo imparo" senza savegame che alle 15 devi aprire e andare a lavorare.

Non so proviamo a vedere se su 50 persone qua dentro ce ne sono 5 che non son riusciti a giocarci con gusto a ikaruga.
E che ci bestemmiano contro di rabbia, secondo me no.

Si hai preso in pieno, i giochi difficili del passato, non erano hardcore o meglio, ma giochi dalla pessima calibrazione di difficolta'.
Non ricordo che fallout 2 fosse cosi difficile, ma comunque.