l'algebra va bene oggi anche se e' vecchia eh.
La matematica è verificabile.
a parte il fatto che non sempre (la geometria si basa su postulati, che se alterati danno vita a robe diverse), speravo fossi in grado di cogliere il senso dell'affermazione
"non e' che perche' una cosa e' vecchia e' male"
i miracoli per dire son cose che o si accetano o no. e' evidente che' e' piu' verosimile che siano fregnacce ma vabbe' mica sei obbligato a crederci
Non mi sembra si abbia libertà di credere o meno ai miracoli.
certo che si.
o qualcuno e' venuto a Stoccolma con la spada a dirti "credici!"
ovviamente un cristiano deve crederci. e quindi?
si certo, e' esattamente come dici.
non vedo cosa ci saia di strano o scemo nel seguire un testo di duemila anni fa, e non vedo cosa ci sia di anormale nel dire "gesu non vuole si facciano figli fuori dal matrimonio". io per dire sono d'accordo e vivo nel 2011. considera il fatto che in quegli anni non c'erano i pacs, quindi "fare figli fuori dal matrimonio" significa molto piu' "non bisogna scopacchiare a destra e a manca" che non "ferruccio non ha il diritto di convivere con la sua donna che ha scelto e farci dei figli".
chiaro anche tu "sbagli", ma in modo piu' lieve
ti segnalo un dato comunque: la maggior parte degli esseri umani sul pianeta vive seguendo regole morali dettate da santoni nati molti anni fa.
aggiungo che mi sembra molto piu' logica una cosa del genere che non molte forme di "morale mia personale" che si vedono oggi
No, io sono per una morale civica e umana. Non ho bisogno di una religione per essere un uomo dignitoso e civile. E trovo deprimente, umiliante e squallido il fatto che le morali religiose facciano leva su premiazione e punizione. Trovo che sia infantile e degradante per un essere umano adulto.
Sull'utilità di seguire regole morali create per la società di 2000 anni fa... beh, io trovo buffo che ci sia gente che in Svezia non mangia il maiale perché Allah non vuole (e sappiamo tutti che la regola esiste perché la carne di maiale in climi caldi si conserva male). Qualsiasi insegnamento morale del passato, per me, va interpretato, filtrato e adattato alla realtà odierna. Non credo che in passato avessero capito qualcosa che a noi sfugge. Anzi. La credulità che regnava in passato non è un buon segno.
eh vabbe' ferruccio ma mica ho detto da qualche parte che devi pentirti e convertirti al cattolicesimo.
sei felice della morale civica e umana? ma bene!
non capisco pero' che problema ci sia nel fatto che uno segua e ritenga migliore una morale diversa dalla tua.
tutte le regole fanno leva su incentivi e punizioni comunque. se rubi vai in galera se lavori guadagni ecc.
personalmente non sono cosi convinto (visti gli sviluppi degli ultimi decenni, delle derive di capitalismo e comunismo, ecc) che la morale civica ed umana sia meglio funzionante di quella cattolica.
almeno ci andrei piano ^^
se la vedi nell'ottica millenaria l'abbandono delle famiglie per i discepoli era per un bene superiore, quindi giustificabilissima.
sulla seconda parte non ti seguo invece
Ah. Non sapevo che il cristianesimo fosse una di quelle religioni per cui il fine giustifica i mezzi. Se c'è UNA cosa che il cristianesimo predica è che NO, il fine non giustifica i mezzi. Altrimenti tanto valeva che Gesù si fosse messo a sparare raggi laser dagli occhi per ammazzare i romani e stabilire il regno del padre a calci in culo.
Riguardo la seconda parte: vai a vedere le parti sulle apparizioni demoniache e gli esorcismi nel vangelo e dimmi se non è roba aliena alla sensibilità odierna.
beh il fine giustifica i mezzi, mica ha squartato famiglia e bambini di una nazione tutta.
susu ferruccio non appigliamoci alle minchiate.
insisto comunque: non e' che devi crederci per forza eh
certo, bob marley o john lennon.
uguale.
ferruccio il giorno che john lennon e bob marley saranno riusciti a tramandare il loro messaggio per 2000 anni, e partendo da un posto sfigato in culonia avranno raggiunto milioni di abitanti sul globo terracqueo ne riparleremo.
l'esempio da te citato ha chiaramente scopo didattico.
in pratica si rafforza il "non mentire"
Riguardo la prima parte: hai presente il telefono senza fili? Hai idea di come si ingigantiscono le cose quando vengono riportate da più persone? Figurati poi in un periodo storico in cui il concetto di "notizia" non esisteva.
Comunque poi mi devi fare una lista degli episodi che hanno scopo didattico e quindi vanno interpretati e quali invece vanno presi alla lettera. Perché io potrei dire che la parte di Pietro che la fondazione della Chiesa potrei interpretarla come una cosa che ha uno scopo didattico (per rafforzare il concetto che fra amici ci si fida l'uno dell'altro). Allora: o accetti che tutto possa essere interpretato o tutto è letterale. Non è che le regole che interessano a te sono inflessibili e quelle che non ti piacciono o suonano assurde oggi sono da interpretare.
te l'ho detto, ne riparliamo quando tra 2000 anni lennon e marley saranno seguiti da milioni di persone.
l'impressione che ho io e' che gia' dopo manco cinquant'anni sti due santoni abbiano molti meno seguaci che non quando fossero in vita.
mi sbaglio?
e' divertente come a volte ci si incaponisce con paragoni improponibili anche di fronte ad ogni evidenza ^^
per quanto ne so io i due coniugi possono pure essere caduti morti fulminati eh
non capisco dove si rimpiccioliscano l'importanza della poverta'
argh
colpo basso, punto per te.
ci tengo a sottolineare comunque che negli insegnamenti il cattolicesimo non l'ha mai ridotta l'importanza della poverta'. predica bene e razzola male.
comunque punto per te eh
del porgere l'altra guancia
no questa no.
bush e' uno che si serve della religione per scopi altri.
il papa non e' mai andato in tv "sterminateli"
e dell'obbedienza a dio.
(dovrei trovare l'immagine di una chiesa vuota di domenica)
anche questa no.
se la gente non segue gli insegnamenti ed i dettami non capisco dove stia la colpa della religione
per il cattolicesimo l'obbedienza a dio e' sempre centrale
