Topic: Strano, non c'è un thread sul Papa!

[TremeX]

eheh ce l'ho

ma l'avevamo già citato da qualche parte.

[Al Galoppo]

il vero problema dei sillogismi è che sono estremamente validi per testare proposizioni, ma assai fallaci per provare qualcosa.
esempio stupido
1) quando piove i gatti volano
2) fuori c'è il sole
3) i gatti non volano

è perfetto come sillogismo, e la 3) è vero. però non verifica la 1).
il nostro amico fighissimo filosofo cattolico non è riuscito a fare manco questo, perchè la 1) gliela davano come punto di partenza, e di conseguenza lo cataloghiamo tra i brocchi che hanno fatto la prima liceo classico.
direi che l'unico che ha fatto bella figura è dawkins, che con un personaggio del genere nemmeno si è seduto a parlare (mentre io ci perdo il pomeriggio, sempre meglio che lavorare)

[DRZ]

No sbagli, ripeto non e' un mio parere.L'uso della violenza diretta e' molto peggiore, tra l'altro come la prospetti tu e' da pusillanime, se nono lo sfidi prima; ma se devo spiegare queste cose lascio perdere che e' l'ABC.

Intendo che non e' incentrato al paragone fra violenza fisica e pericolo di diffondere sillogismi (giusti o sbagliati che siano). Spero di no almeno che davvero cadiamo in basso e non mi ci faccio sicuramente trascinare.

Vedi, il problema è che tu pensi che questo thread sia incentrato su qualcosa, quando siamo ot da un migliaio di pagine circa.

E poi, quale sfida? Mica è una giostra medievale o un duello tra gentiluomini, la mia è violenza di tipo educativo.

[TremeX]

Bè ma menare una sedia sulla schiena di qualcuno non è violenza, o sì?

Violenza per me, è menare qualcuno incatenato.

[Daimon]

Drz sei terribilmente confuso.

Il tread parla di religione non di sediate. Ti prego non arriviamo a doverci mettere con la lavagnetta.

Scusami, pensavo che la dignita' non fosse passata di moda e che la codardia non fosse il metro moderno.
Quindi si se e' cosi dagli pure una sediata in testa, alle spalle direttamente.

Ora chiudiamo questo siparietto , va bene? Perfetto.

[MrSpritz]

è perfetto come sillogismo, e la 3) è vero. però non verifica la 1).
il nostro amico fighissimo filosofo cattolico non è riuscito a fare manco questo, perchè la 1) gliela davano come punto di partenza, e di conseguenza lo cataloghiamo tra i brocchi che hanno fatto la prima liceo classico.

Infatti questo "problema" lo ha anche negli altri sillogismi.
Che poi capisco stessimo parlando di Anselmo d'Aosta, ma questo vive nel 2011 e mi usa ancora la logica Aristotelica e basta?

[Al Galoppo]

ma il punto non è neanche quello
è che la usa male!
davvero un fallimento d'uomo

[DRZ]

Scusami, pensavo che la dignita' non fosse passata di moda e che la codardia non fosse il metro moderno.
Quindi si se e' cosi dagli pure una sediata in testa, alle spalle direttamente.

Daimon, in realtà sei tu ad essere terribilmente confuso.
Il tizio parla di religione, la mia metaforica sediata sulla testa (non devo davvero spiegare che, no, non vado in giro a malmenare la gente e no, non sto scrivendo da un carcere nel quale sono rinchiuso per aggressione multipla? Spero di no) sarebbe la risposta ideale alle sue ridicole argomentazioni da studente di prima media.

E quale dignità? Quale metro moderno?
Purè Gesù quando ha scacciato i mercanti dal tempio l'ha fatto prendendoli a bastonate, perché ha fatto la giusta considerazione che non sarebbe stato né utile né dignitoso mettersi al loro livello.

[TremeX]

A onor del vero bisognerebbe anche vedere cos'ha detto pure l'altro tipo.
Ma non ce ne frega un cazzo.

Io penso che il ragionamento aristotelico su atto e potenza, non solo non dica niente di dio, ma non dica niente manco del dio dell'uomo.

Però è un fatto che quando pensiamo, noi pensiamo in termini di causa/effetto. Non possiamo farne a meno, intendo.

Gli stessi sillogismi sono la manifestazione di un fatto particolare, di una logica.
Ma dire che, per il fatto che siamo provvisti di logica vulcaniana, allora dio esiste, ebbè anche questo è un bel volo.

Se la logica o il pensiero nostro, lo vogliamo chiamare dio, e possiamo farlo, bè non possiamo comunque pensare che questo sia esistente e la realtà dio sarà presente a noi come realtà intellettuale e di lui (Lui) non possiamo sapere nulla(*).

Come avevo detto, a me piace definire dio, come una realtà a cui non abbiamo accesso. Che, credo, sia anche una definizione ebraica. Mi pare, scritto grosso grosso e chiedo venia agli ebrei.

(*) e nemmeno ce ne deve fregare.

[MrSpritz]

ma il punto non è neanche quello
è che la usa male!
davvero un fallimento d'uomo

Era per rincarare la dose (e perchè sto leggendo testi di fine 1700 che parlano di limiti della logica Aristotelica).

[DRZ]

Come avevo detto, a me piace definire dio, come una realtà a cui non abbiamo accesso. Che, credo, sia anche una definizione ebraica. Mi pare, scritto grosso grosso e chiedo venia agli ebrei.

Questo è già un ragionamento più sensato, che però mi porta alla mia domanda iniziale (non cercate nei post precendenti: non c'è alcuna mia domanda iniziale, mi piaceva solo dirlo).
Ha davvero senso "preoccuparsi" di dio quando non solo non ne abbiamo esperienza tangibile ma sappiamo anche che tale esperienza non potremo mai averla?

[TremeX]

E' una pulsione esistenziale, non ci possiamo fare niente.
Noi partecipiamo della materia in maniera cosciente e non solo siamo materia, ma sappiamo di essere materia.

Questo ci frega, ci confonde.

Ma avevamo già detto, io cioè, che dio, singolo, mono, è un'invenzione. Prima c'erano gli dei, plurale.

Per cui, anche il concetto di dio, e non di dei, è indotto dalla cultura.

Noi, esistenzialmente, sappiamo/percepiamo/coscienziamo la nostra natura che è quella di esseri che distinguono le cose nella loro specificità e contemporaneamente nella loro omogeneità.

Noi diciamo dio, gli orientali dicono il pesce bianco/nero. Sentiamo qualcosa, siamo diversi dai sassi.

Farci le guerre? No

[armandyno]

1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.

Non sto seguendo la discussione, ma mi sono soffermato su questo sillogismo.

Esistono valori morali oggettivi?

Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.

[Xibal]

Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.

Per i valori o per il nome?

[Al Galoppo]

1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.

Non sto seguendo la discussione, ma mi sono soffermato su questo sillogismo.

Esistono valori morali oggettivi?

Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.

il punto non è lì, è come si è arrivati a determinare le proposizioni.
se leggi dall'inizio capisci subito la fallacia del ragionamento