Topic: Strano, non c'è un thread sul Papa!

[Al Galoppo]

è sbagliata la seconda, non la prima.
la prima infatti è presa come punto di partenza e vera per definzione (lo strumento retorico usato è ribaltare la tesi con un'antitesi utilizzando le sue stesse premesse).
la seconda è invece arbitraria, perchè viene fatta discendere dalle convinzioni personali del razionalista (ovvero che la pedofilia sia sbagliata, che parcheggiare in divieto di sosta sia il male, etc) e spacciate per oggettivita. il fatto che il razionalista abbia credenze radicate non le fa diventare oggettive, semplicemente mostra i limiti umani (e mai negati) del razionalista.
di consieguenza la terza è falsa.


edit: ed è anche sbaglito perchè, se anche la seconda fosse vera, questo non determinerebbe la terza.
quel sillogismo fa acqua da tutte le parti

[Xibal]

è sbagliata la seconda, non la prima.
la prima infatti è presa come punto di partenza e vera per definzione

Il che mi sembra la cosa più sbagliata possibile, visto che prima di prendere per vera quella premessa, bisognerebbe dimostrare quale sia il nesso tra Dio e "valore morale oggettivo".
Io dico che il sillogismo faccia acqua in tutte le sue manifestazioni...

[Al Galoppo]

ma possiamo essre d'accordo anche su questo.
io facevo solo una critica interna: sua è la scelta di usare il sillogismo, sua la responsabilità se lo usa male.

[TremeX]

Sì sì sono d'accordo.

Il post che ho scritto è delirante, lo butto ugualmente, tanto ormai l'ho scritto
Eccolo.

è sbagliata la seconda, non la prima.
la prima infatti è presa come punto di partenza e vera per definzione (lo strumento retorico usato è ribaltare la tesi con un'antitesi utilizzando le sue stesse premesse).
la seconda è invece arbitraria, perchè viene fatta discendere dalle convinzioni personali del razionalista (ovvero che la pedofilia sia sbagliata, che parcheggiare in divieto di sosta sia il male, etc) e spacciate per oggettivita. il fatto che il razionalista abbia credenze radicate non le fa diventare oggettive, semplicemente mostra i limiti umani (e mai negati) del razionalista.
di consieguenza la terza è falsa.


edit: ed è anche sbagliato perchè, se anche la seconda fosse vera, questo non determinerebbe la terza.
quel sillogismo fa acqua da tutte le parti

Ok, mi basta, però vedi che dai delle definizioni, degli ambiti, a quei concetti (alla parola valore)?

Se io ti dessi delle definizioni differenti, congrue però, da te accettabili e accettate, ti farei vedere che quel sillogismo non è sbagliato.

Tipo, se ti dicessi, e tu lo accettassi, che dio==il massimo bene per me

valore oggettivo==bene intermedio

il sillogismo diventerebbe... papabile, e non più così strano.

La verità è che l'autore del sillogismo ha già chiari concetti, anche come tu dici, preconcetti e ragiona al contrario. Sbaglia comunque. Non è chiaro, è tronfio. E' un cheater.

1. Se il massimo bene per me non esiste, non c'è un bene intermedio per me ( )
2. Il bene intermedio per me esiste.
3. Quindi il massimo bene per me esiste.

Per me rimane una questione di definizioni.

[Al Galoppo]

1. Se il massimo bene per me non esiste, non c'è un bene intermedio per me ( )
2. Il bene intermedio per me esiste.
3. Quindi il massimo bene per me esiste.

ho perso di vista perhcè stiamo facendo questo gioco, però ci provo lo stesso
anche questo sillogismo è sbalgiato, perchè prendendo per buona sia la 1), sia la 2), la 3) non ne è la logica conseguenza.
è come dire
1) se non ha la coda, non è un vertebrato
2) lo scorpione ha la coda
3) lo scorpione è un vertebrato.

[DRZ]

Un fichissimo filosofo contesta gli argomenti di un certo dawkins, sara' un oddifreddi anglosassone.

http://www.uccronline.it/2011/11/30/william-lane-craig-rovescia-gli-argomenti-di-dawkins-tre-prove-a-favore-di-dio/

Il fichissimo filosofo alla fine è solo l'ultimo di una lunga serie di persone che cercano disperatamente di negare quello che i nostri sensi e la nostra esperienza ci dicono da millenni, e cioè che non importa quanto pensiamo di essere fighi, non importa se abbiamo passato la vita a giocare a WoW o se siamo diventati Presidenti del Mondo perché tanto, alla fine, finiremo tutti sotto terra e l'universo non noterà nemmeno il nostro passaggio.

Essendo ovviamente una cosa che può risultare inquietante, ecco che ci inventiamo anime, divinità, paradisi e inferni affannandoci a dimostrarne l'esistenza (perché dobbiamo dimostrarne l'esistenza, visto che il 99,9% delle persone non può -per sua fortuna o sua sfortuna, a seconda dei punti di vista- appellarsi a cose come la fede per controbattere a fatti reali e tangibili) con argomentazioni risibili tipo questi tre argomentini che, oltre a non avere alcun senso logico, riescono pure a contradire se stessi.

[Daimon]

Esatto DRZ!

Come quel dawkins e' il solito scienziatucolo che si mette a farneticare di cose che non comprende!

Sul resto se permetti ho molti dubbi al riguardo.

Mi fa piacere comunque per chi sia convinto, capisco che le vostre convinzioni vi diano sicurezza

[DRZ]

Esatto DRZ!

Come quel dawkins e' il solito scienziatucolo che si mette a farneticare di cose che non comprende!

Sul resto se permetti ho molti dubbi al riguardo.

Mi fa piacere comunque per chi sia convinto, capisco che le vostre convinzioni vi diano sicurezza

Per me va tutto bene, basta che non mi definisci più "fighissimo" uno che usa una roba come il sillogismo cosmico per dimostrare l'esistenza di dio.
Cavolo, dovrei proprio andare ad una di queste conferenze di fenomeni: giuro che se dovessi mai sentire una cosa simile dal vivo mi alzerei dalla platea, andrei sul palco con molta calma e poi procederei a prendere a sediate sulla schiena il filosofo/teologo/scienziato fin quando non venissi abbattuto a fucilate dalla sicurezza.

P.S. Ah, a proposito di "convinzioni": non vorrei che passasse l'idea che io sono convinto che dio non esista, eh. La baruffa tra credenti e atei la lascio ad altri, se avessi tempo da perdere giocherei alla roba comprata e mai installata che ho su Steam.

[Daimon]

Eh che vuoi, per quanto mi riguarda e' in gamba, ha ridato pan per focaccia, fatte salvi alcuni dettagli notati, che comunque
le premesse le ha date dawkins piu che lui.

Quindi di sicuro e' meglio di quel dawkins.

Poi sono il primo a dire che questi metodi logici per dimostrare l'esistenza di dio siano poco utili eh.

Vacci se sei cosi' figo eh, non credo fosse una conferenza privata.
Certo che l'uso della violenza ti fa veramente poco onore, ma d'altronde dimostrarsi poco umano e razionale
e' tipico dei cosidetti razionalisti-meccanicisti.

[DRZ]

Vacci se sei cosi' figo eh, non credo fosse una conferenza privata.
Certo che l'uso della violenza ti fa veramente poco onore, ma d'altronde dimostrarsi poco umano e razionale
e' tipico dei cosidetti razionalisti-meccanicisti.

La violenza fisica è ingiustamente vilipesa.
Una sediata in fronte fa molti meno danni di queste cavolate. Anzi, sarebbe un po' come dare un ceffone ad un bambino per educarlo.

[Daimon]

Sbagli grossolanamente.

Ma il topic e' incentrato su altro.

[DRZ]

Sbagli grossolanamente.

Ma il topic e' incentrato su altro.

Non sbaglio né ho ragione: è solo un'opinione buona tanto quanto la tua.
E il topic è incentrato su questo.

[Daimon]

No sbagli, ripeto non e' un mio parere.L'uso della violenza diretta e' molto peggiore, tra l'altro come la prospetti tu e' da pusillanime, se nono lo sfidi prima; ma se devo spiegare queste cose lascio perdere che e' l'ABC.

Intendo che non e' incentrato al paragone fra violenza fisica e pericolo di diffondere sillogismi (giusti o sbagliati che siano). Spero di no almeno che davvero cadiamo in basso e non mi ci faccio sicuramente trascinare.

[TremeX]

1. Se il massimo bene per me non esiste, non c'è un bene intermedio per me ( )
2. Il bene intermedio per me esiste.
3. Quindi il massimo bene per me esiste.

ho perso di vista perhcè stiamo facendo questo gioco, però ci provo lo stesso
anche questo sillogismo è sbalgiato, perchè prendendo per buona sia la 1), sia la 2), la 3) non ne è la logica conseguenza.
è come dire
1) se non ha la coda, non è un vertebrato
2) lo scorpione ha la coda
3) lo scorpione è un vertebrato.

Eheh ho pure caldo.
Credo che tu abbia ragione.

Infatti cambiamo la prima in:
1) Se esiste un massimo bene per me, esiste anche un bene intermedio. Se non esiste, un bene intermedio può sempre esistere. E crolla tutto.
2) Il bene intermedio esiste. Abbiamo già detto sopra che non cambia la vita.
3) Puff...

E dov'è Cesù?
Credo sia venuta l'ora di andarmi a leggere un libro di logica. E oggi sono a quota due figure di merda. Entrambe per colpa di Daimon

[MrSpritz]

http://www.ibs.it/code/9788842086345/berto-francesco/logica-zero-godel.html

Pigliati questo che è abbastanza easy per chi parte da zero.