Topic: Strano, non c'è un thread sul Papa!

[Xibal]

Mi sono anche domandato perchè proprio il nostro paese è così tanto sfigato da dover sopportare il cancro del centro del cristianesimo nel mondo.

A grandi nemici si oppongono grandi eroi, e senza la chiesa non avremmo avuto il 90% dei geni, che si trattasse di rivoluzionari socio politici o artisti, che abbiamo avuto.
Guarda oggi, dopo aver imparato questa lezione dalla storia, i nostri nemici sono diventati dei mediocri come noi, e invece di risorgimenti, illuminismi e rivoluzioni, abbiamo solo un apatico sprofondare nel nulla.
Per citare Boris, ecco cos'è l'Italia oggi, un paese di musichette mentre fuori c'è la morte...

[Daimon]

La chiesa non e' un nemico ne lo e' mai stata, e i geni sorgevano anche in seno ad essa.

Se non stiamo qua chiaramente a farci le pippe solo con quel dannato galileo e bruno pero' che non si puo sentire piu'.

Il nemico e' fuori dalla chiesa semmai.

L'italia oggi non fa piu schifo del resto dell'occidente. Anzi se fa meno schifo lo deve a quel che rimane della gloriosa
tradizione cattolica.

[Daimon]

Un fichissimo filosofo contesta gli argomenti di un certo dawkins, sara' un oddifreddi anglosassone.

http://www.uccronline.it/2011/11/30/william-lane-craig-rovescia-gli-argomenti-di-dawkins-tre-prove-a-favore-di-dio/

[Al Galoppo]

1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.

direi che i sillogismi non sono il suo forte.
se le speranze cattoliche per dimostrare l'esistenza di dio si aggrappano a questo la vedo grigia.

[TremeX]

Lasciamo stare il sillogismo.
Non è sbagliato il concetto e nemmeno il sillogismo.

Solo che prima deve definire dio, valore, valore morale, valore morale oggettivo. Altrimenti è solo fiato.
L'articolo non l'ho letto ma immagino che il tipo dia per scontato che quelle parole siano di uso comune, ma non è così. Per cui, come molti filosofi, sbaglia all'inizio e non in mezzo o alla fine.

[Al Galoppo]

è sbagliato il sillogismo, il concetto che ne deriva è quindi falso.
e non è un opinione, è un fatto.

[TremeX]

Perchè anche tu dai per assunto quelle parole.

Ma non è così. E' la prima proposizione che è una cagata. Soprattutto se non definisci che cacchio sono quelle cose.

[Daimon]

Tremex e' un sunto di un discorso piu' ampio. comunque. Quindi sicuramente li sorvolano su molti dettagli.

[Al Galoppo]

io commento il sillogismo, non l'intervento che non ho sentito.
che è SBAGLIATO, e la proposizione che ne deriva è quindi falsa.
il sillogismo precedente è vero, però non dimostra affatto l'esistenza di dio.
il terzo non so, non conosco i termini del problema.

ad ogni modo se i cattolici credono di poter dimostrare logicamente l'esistenza di dio hanno sbagliatoa prescindere, è un problema di fede, non di logica.

[TremeX]

Tremex e' un sunto di un discorso piu' ampio. comunque. Quindi sicuramente li sorvolano su molti dettagli.

No no l'ho letto, è chiaro, non c'è più di Aristotele lì dentro.
E' sbagliato (non Aristotele).
Ti dico perchè.

Dire che dio sia una realtà non è come dire che sia una realtà esistente.
Invece sti filosofoni confondono spesso questi concetti perchè sono prodotti dai loro cervelli e il cervello, si sa, vede solo quello che vuole vedere.

Cazzo, mi ero ripromesso di spiegarvelo per benino.

[Al Galoppo]

guarda, non ho assolutamente bisogno che mi spieghi cos'è un sillogismo.
e quello è sbagliato, perchè la seconda proposizione è arbitraria.

[TremeX]

Non parlavo con te. Ho editato.

[Daimon]

Ah beh si tremex concordo su quel che dici, in verita'.
Ma questi son sempre estremi, da 1000 anni che ci provano, lo fanno perche sono trascinati nel ridicolo campo
dell'immanente dagli inferiori scienziati di oggi.

Ovviamente il superiore misticismo, fa uso di strumenti più affinati.

Questo serve giusto per mettere pepe ai soliti oddifreddi sul loro limitato campo.

E dunque non penso che si confonda, probabilmente scende a patti appositamente. Poi io sto tizio non lo conosco nei dettagli
quindi potro' pure sbagliare eh, per carita'.

Solo che se son ridicoli i suoi assunti lo e' ancor di piu l'oddifreddi che c'ha fatto il libro.

[Al Galoppo]

Non parlavo con te. Ho editato.

nessun problema
anzi concordo con te sulla questione tra essere ed esistere, anche se per me è troppo complessa (e fondamentalmente sterile)

[TremeX]

io commento il sillogismo, non l'intervento che non ho sentito.
che è SBAGLIATO, e la proposizione che ne deriva è quindi falsa.
il sillogismo precedente è vero, però non dimostra affatto l'esistenza di dio.
il terzo non so, non conosco i termini del problema.

ad ogni modo se i cattolici credono di poter dimostrare logicamente l'esistenza di dio hanno sbagliatoa prescindere, è un problema di fede, non di logica.

Ecco, ci siamo incartati. Rispondo ora.

Ma mi fai vedere, proposizione per proposizione dove il sillogismo sia sbagliato?

Che non dimostri niente siamo d'accordo. Primo, perchè dio non si dimostra, ok, ma non perchè è una questione di fede. Dio si mostra, semmai. Comunque. Secondo, perchè la prima proposizione è falsa, per questo anche l'ultima è falsa.