TFP Forum
[T]alk => Talk => Topic aperto da: Gargoyle - 21 Lug 2003, 19:15
-
Prendo spunto da un post di Nemo per chiedermi e chiedervi cosa pensate della pena capitale, perchè vi sembra o non vi sembra giusta, per quali reati avrebbe un senso proporla o meno.
Personalmente sono contrario alla pena di morte, per l'unico motivo che non penso sia ragionevole che un fallibile essere umano abbia nelle sue mani la vita di un altro essere umano. Io di certo non vorrei averla. Bisognerebbe essersi macchiati di una colpa infinitamente grave (sempre IMO) per meritare l'annullamento forzato come essere vivente. Ciononostante temo che, al processo di Norimberga, se fossi stato giudice avrei preso in serissima considerazione l'idea di comminarla. Essere causa volontaria e consapevole della morte di milioni di persone è una discreta approssimazione all'infinito.
-
L'uomo sbaglia anche a giudicare.
Per questo la pena di morte non deve essere utilizzata.
-
Prendo spunto da un post di Nemo per chiedermi e chiedervi cosa pensate della pena capitale, perchè vi sembra o non vi sembra giusta, per quali reati avrebbe un senso proporla o meno.
Io sono contrario tout-court. Errare è umano e nessuno a mio avviso può porsi al di sopra del diritto di ogni uomo a vivere. Io non avrei dato la pena di morte neppure ad Hitler, a Stalin, Mussolini e a Ceaucescu.
-
Io invece la darei per chi violenta, tortura o uccide i bambini!
-
Premetto che sono contro la pena di morte.Ora:nel caso di reati davvero spregevoli,direi che esiste qualcosa anche peggiore della morte.Voglio dire,dovendo scontare un ergastolo,passare tutta la propria vita chiuso in una gabbia delimitata da sbarre mi sembra quasi peggio di morire.Il problema è che la legge dei paesi dove la pena capitale è presente,per quanto operativa,fa degli errori,condannando a morte innocenti e rilasciando maniaci omicidi.E si tratta di errori(l'ho già detto nel vaffa di sabato,lo so,ma per me è cosi)a cui purtroppo non si può piu riparare,una volta commessi.
-
E si tratta di errori(l'ho già detto nel vaffa di sabato,lo so,ma per me è cosi)a cui purtroppo non si può piu riparare,una volta commessi.
Questo è il punto. La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi. Per questo non è accettabile che in un paese civile, anche nel caso di crimini efferati, si tolga ad un essere umano il diritto più importante e inalienabile, ovvero quello di vivere.
-
Argomento scottante e in grando di tirare fuori più cotraddizioni di quanto sembri...
Io sono contrario, eppure spesso mi chiedo: " e se mio fratello venisse ucciso da un maniaco pedofilo?, sarei ancora contrario?".
Non lo so.
-
Aggiungo anche che comunque un essere umano non ha il diritto di scegliere chi vive e chi muore.
-
contrario
-
Non serve a niente ed e' dimostrato
-
Come da precedente post, sono contrario.
Per diverse ragioni.
Moralmente penso che una democrazia non possa macchiarsi degli stessi crimini che vorrebbe perseguire.
Giuridicamente, non è possibile porre rimedio ad un atto simile e di "sbagli" ne sono stati fatti parecchi.
Non è un metodo "giusto" perchè colpisce chi non può permettersi avvocati e cauzioni (OJ Simpson docet).
Penso che una democrazia dovrebbe tendere a evolvere i suoi cittadini non ad assecondare degli istinti che, a livello personale, potrebbero essere comprensibili (nelle intenzioni, beninteso) ma a livello politico no.
Uno Stato che sia in grado di assicurare un giusto processo e una condanna adeguata ad una persona che si sia macchiata di atroci delitti, esprime una forza e una autorità che non saranno mai raggiunte da uno Stato che ricorra alla pena di morte.
Se conoscessi un uomo che avendo vissuto sulla propria pelle e su quella dei suoi cari un efferato delitto si augurasse la condanna capitale per il colpevole, non potrei non comprenderlo. Non vorrei vivere, però, in uno Stato che lo assecondasse. Una cosa sono i, legittimi sentimenti di ognuno, altra è uno Stato che dovrebbe tendere ad un altro livello di coscienza e di morale. Questo per non piegarsi ad istinti che potrebbero essere pericolosi. Vedi la questione immigrati. Molti vorrebbero che si "risolvesse" il problema sparando alle loro imbarcazioni, siamo sicuri che così si risolverebbe davvero?
-
Contrario. La giustizia che uccide chi ha ucciso...
La giustizia che assassina gli assassini?
La giustizia può agire come gli assassini che giudica, ammesso che siano colpevoli?
Non penso, e comunque non dopo aver letto "Stupid White Men".
Meglio i lavori forzati ai nostri politici.
Solo ai nostri politici.
-
A sangue freddo, pov giuridico: contrario.
Vendetta immediata: favorevole (non é però più pena di morte é istinto...)
-
contrario assolutamente. lo stato( e soprattutto una democrazia) non ha il diritto di decidere chi deve vivere e chi deve morire.
mi viene in mente solo un nome: texsas...e un altro, bush
un connubio disgustoso
-
La morte è già una pena, senza che ce ne macchiamo le mani.
E' il senso dell'arbitrio sulla vita degli altri da condannare. Lo stesso arbitrio che gli stessi assassini hanno esercitato sulle loro vittime. Ucciderli è diventare complici di quell'arbitrio. Questo è quello più o meno che penso eticamente.
Questo apre anche diramazioni sul senso della giustizia, da un punto di vista politico e sociale.
La pena di morte è comunque da condannare senza esitazione. Prima che la nostra specie distrugga questo pianeta.
-
Favorevole. Mai però per il primo reato compiuto.
E, ovviamente, neppure per quei reati per i quali è applicata nei paradisi rossi cinesi e cubani o nelle satrapie islamiche.
-
Contrario.
Perché, a parte la incondivisibiltà del gesto, come già detto gli errori di giudizio sono all'ordine del giorno e la pena di morte è irreversibile.
Detto questo, una persona oltre ad essere punita per il suo gesto deve essere anche in grado di riflettere su ciò che ha fatto, e la galera serve appunto a questo.
Attenzione però, se è un ergastolo, che ergastolo sia; non che fra condizionali, buona condotta e menate varie quello dopo dieci anni esce in libertà provvisoria.
-
Favorevole.
So che lo stato non dovrebbe avere il diritto di uccidere una persona, so che hanno detto che con la pena di morte non diminuiscono i reati commessi, ma di fronte a certi criminali la prima cosa che mi viene in mente è "quello merita di morire". So che è triste, sbagliato forse, ma è quello che penso.
-
Contrario.
Al di la' della questione morale la pena di morte e' inefficiente.
Dove e' applicata (parlo di stati democratici pero') non risulta una diminuzione dei crimini e i problemi nelle carceri rimangono del tutto uguali. In compenso molti innocenti (prove alla mano visto che sono stati scagionati dopo l'esecuzione) vengono condannati visto che per mantenere la pena capitale viene applicata la logica della cialtronaggine in cui chi e' accusato spesso e volentieri e' ritenuto colpevole a priori per dare torto a chi si oppone alla pena di morte. Di conseguenza e' una classica minchiata umana che spreca vite preziose e soldi della bolletta elettrica o alternativamente sostanze chimiche. Sono vagamente contrario all'idiozia, quindi sono contrario anche alla pena di morte visto che e' uno "strumento giuridico" che non e' applicabile in modo efficiente dagli umani.
-
Contrario.
Però...
quando sento di bambini violentati e uccisi...
quando sento di persone torurate e lasciate morire nel dolore, da sole...
persino quando sento di cani chiusi in sacchetti di plastica e buttati, vivi, nei cassonetti dell'immondizia...
la mia prima reazione è 'dovrebbero prenderlo ed ammazzarlo'.
-
Contrario alla pena di morte.
Favorevole alla vendetta personale.
Voglio il diritto di vendicarmi.
(Il primo zingaro che entrasse in casa volerebbe giù dal terzo piano).
Cazzo, non sapete quante vite di delinquenti nullafacenti scambierei per far tornare in vita mio cugino e sua madre.
-
persino quando sento di cani chiusi in sacchetti di plastica e buttati, vivi, nei cassonetti dell'immondizia...
la mia prima reazione è 'dovrebbero prenderlo ed ammazzarlo'.
E'la reazione normale, anche la mia, ovvero di un pacifista contrario a pena di morte e violenza. Però dopo il primo momento di rabbia deve sopraggiungere la razionalità e quindi la civiltà, che consente di valutare i problemi in modo efficace e soprattutto civile.
-
Cazzo, non sapete quante vite di delinquenti nullafacenti scambierei per far tornare in vita mio cugino e sua madre.
Hai tutta la mia solidarietà, Druss. Davvero. Ma uccidere ancora non aiuterà a portare in vita tuo cugino e tua madre. La vera giustizia secondo me è prendere quei maledetti assassini e sbatterli in galera senza sconti finchè campano. E'dura, lo so, ma è il prezzo della civiltà. IMO ovviamente. Spero di non averti ferito, non era mia intenzione ;-)...
-
sbatterli in galera senza sconti ...
Welcome to Italy:
AMNISTIA :wink:
-
Cazzo, non sapete quante vite di delinquenti nullafacenti scambierei per far tornare in vita mio cugino e sua madre.
Hai tutta la mia solidarietà, Druss. Davvero. Ma uccidere ancora non aiuterà a portare in vita tuo cugino e tua madre. La vera giustizia secondo me è prendere quei maledetti assassini e sbatterli in galera senza sconti finchè campano. E'dura, lo so, ma è il prezzo della civiltà. IMO ovviamente. Spero di non averti ferito, non era mia intenzione ;-)...
Quoto. Ma comprendo la posizione di Druss. E mi aggiungo ad Adriano col dire che hai tutta la mia più sincera solidarietà e massima comprensione.
-
Questo è il punto. La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi. Per questo non è accettabile che in un paese civile, anche nel caso di crimini efferati, si tolga ad un essere umano il diritto più importante e inalienabile, ovvero quello di vivere.
Un'obiezione: tu dici che "La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi", ma poi in un altro post ritieni giusto comminare l'ergastolo (il carcere a vita) a coloro che sono rei di efferati delitti. Ma anche l'ergastolo priva il detenuto della possibilità di "porre rimedio ad eventuali errori commessi", non trovi?
In effetti io sono dubbioso anche sull'ergastolo... forse andrebbe cancellato anche quello.
-
Contrario per manifesta inutilità dell'oggetto.
-
Questo è il punto. La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi. Per questo non è accettabile che in un paese civile, anche nel caso di crimini efferati, si tolga ad un essere umano il diritto più importante e inalienabile, ovvero quello di vivere.
Un obiezione: tu dici che "La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi", ma poi in un altro post ritieni giusto comminare l'ergastolo (il carcere a vita) a coloro che sono rei di efferati delitti. Ma anche l'ergastolo priva il detenuto della possibilità di "porre rimedio ad eventuali errori commessi", non trovi?
In effetti io sono dubbioso anche sull'ergastolo... forse andrebbe cancellato anche quello.
Perdonami se rispondo io.
Ho idea che Adriano intendesse dire eventuali errori commessi da parte di chi giudica, non di chi è colpevole.
In questo caso la pena di morte è una sentenza irreversibile, qualora si riesca a dimostrare l'innocenza dell'imputato, cosa che invece è risolvibile se la persona è ancora viva.
Io l'ho intesa così ed è anche il mio punto di vista.
-
[...] In effetti io sono dubbioso anche sull'ergastolo... forse andrebbe cancellato anche quello.
Di fatto l'ergastolo, in Italia almeno, non viene applicato fino in fondo. in genere la pena che si sconta è 30 anni. Con le dovute eccezioni riguardo l'età e le condizioni di salute del detenuto.
AMNISTIA :wink:
Se ti riferisci all'indulto, questo provvedimento non comprende certo chi si é macchiato di reati gravi.
Se ti riferisci alla querelle su Sofri è un atto eccezionale che, ricordiamolo, è rigorosamente ad personam. Per questa ragione quel *censura* di Castelli è stato criticato anche dalla maggioranza, legando la proposta di amnistia a Sofri al suo conferimento anche ad ad altri detenuti.
-
Cazzo, non sapete quante vite di delinquenti nullafacenti scambierei per far tornare in vita mio cugino e sua madre.
Hai tutta la mia solidarietà, Druss. Davvero. Ma uccidere ancora non aiuterà a portare in vita tuo cugino e tua madre. La vera giustizia secondo me è prendere quei maledetti assassini e sbatterli in galera senza sconti finchè campano. E'dura, lo so, ma è il prezzo della civiltà. IMO ovviamente. Spero di non averti ferito, non era mia intenzione ;-)...
Nessuna ferita nè offesa, ci mancherebbe. :wink:
La mia era una provocazione, ci sono troppi delinquenti nullafacenti in giro, che con i soliti patteggiamenti sono costantemente in libertà vigilata.
I delinquenti dovrebbero lavorare.
Quelli recuperabili si sentirebbero uomini.
Tutti gli altri inizierebbero a fare qualcosa di utile alla società.
I lavori all'interno di un comune sarebbero veramente tanti, ci sarebbe posto per tutti.
Ribadisco però, nessuna tolleranza per chi non vuole lavorare e per chi continua a commettere reati penali.
-
Ogni morte d'uomo mi diminuisce, perchè io partecipo dell'umanità. E così non mandare mai a chiedere per chi suona la campana: Essa suona per te
-
Un'obiezione: tu dici che "La morte non consente di porre rimedio ad eventuali errori commessi", ma poi in un altro post ritieni giusto comminare l'ergastolo (il carcere a vita) a coloro che sono rei di efferati delitti. Ma anche l'ergastolo priva il detenuto della possibilità di "porre rimedio ad eventuali errori commessi", non trovi?
In effetti io sono dubbioso anche sull'ergastolo... forse andrebbe cancellato anche quello.
Almeno l'ergastolo permette,nel caso ci si accorga di aver commesso un errore in fase di giudizio,di rilasciare il detenuto e prendere il vero responsabile.Con la pena di morte,una volta eseguita,non si può rimediare.Anche se poi se ne accorgono e prendono il diretto responsabile,il poveraccio morto per niente non tornerà indietro.
-
AMNISTIA :wink:
Se ti riferisci all'indulto, questo provvedimento non comprende certo chi si é macchiato di reati gravi.
Se ti riferisci alla querelle su Sofri è un atto eccezionale che, ricordiamolo, è rigorosamente ad personam. Per questa ragione quel *censura* di Castelli è stato criticato anche dalla maggioranza, legando la proposta di amnistia a Sofri al suo conferimento anche ad ad altri detenuti.
Mi riferisco al fatto che in Italia ogni tot anni c'é un'amnistia per svuotare un poì le carceri ed accelerare il corso della giustizia.
In teoria non escono i "delinquenti comprovati".
In teoria appunto...
-
Ho idea che Adriano intendesse dire eventuali errori commessi da parte di chi giudica, non di chi è colpevole.
In questo caso la pena di morte è una sentenza irreversibile, qualora si riesca a dimostrare l'innocenza dell'imputato, cosa che invece è risolvibile se la persona è ancora viva.
Io l'ho intesa così ed è anche il mio punto di vista.
Esatto. E'proprio ciò che intendevo. Errori di chi giudica. Non di chi delinque.
-
I delinquenti dovrebbero lavorare.
Quelli recuperabili si sentirebbero uomini.
Tutti gli altri inizierebbero a fare qualcosa di utile alla società.
I lavori all'interno di un comune sarebbero veramente tanti, ci sarebbe posto per tutti.
Ribadisco però, nessuna tolleranza per chi non vuole lavorare e per chi continua a commettere reati penali.
Perfettamente d'accordo ;-)!
-
Contrario, ma favorevole all'ergastolo (non a vita, diciamo 50anni: se sopravvivi a 50anni di carcere duro sei libero) o all'esilio assoluto, ad esampio nel caso di individui come Saddam. Inoltre non disdegnerei -per reati gravissimi- la reintroduzione dei lavori forzati.
Pedalate bastardi, che le centrali elettriche hanno bisogno di energia per alimentare il mio condizionatore.... :twisted:
-
Contrario, ma favorevole all'ergastolo (non a vita, diciamo 50anni: se sopravvivi a 50anni di carcere duro sei libero) o all'esilio assoluto, ad esampio nel caso di individui come Saddam. Inoltre non disdegnerei -per reati gravissimi- la reintroduzione dei lavori forzati.
Pedalate bastardi, che le centrali elettriche hanno bisogno di energia per alimentare il mio condizionatore.... :twisted:
Brevemente: ok all'ergastolo trasformato in 50 anni di reclusione. Ma che siano 50 anni senza sconti.
sull'esilio non concordo. Erika e Omar, Bilancia o i tre dell'Uno Bianca potrebbero uccidere e delinquere anche in Burundi.
Sui lavori forzati: non sono d'accordo. E'a mio avviso una pena poco civile. A mio avviso sarebbe meglio LAVORO forzato, ovvero l'obbligo di prestare dei servigi alla società civile. Così non si rischierebbe di massacrare fisicamente della gente ottenendo allo stesso tempo un servizio alla società.
-
Brevemente: ok all'ergastolo trasformato in 50 anni di reclusione. Ma che siano 50 anni senza sconti.
Infatti.
sull'esilio non concordo. Erika e Omar, Bilancia o i tre dell'Uno Bianca potrebbero uccidere e delinquere anche in Burundi.
Si, ma intendevo un esilio "alla Napoleone". Comunque era un'iperbole.
Sui lavori forzati: non sono d'accordo. E'a mio avviso una pena poco civile. A mio avviso sarebbe meglio LAVORO forzato, ovvero l'obbligo di prestare dei servigi alla società civile. Così non si rischierebbe di massacrare fisicamente della gente ottenendo allo stesso tempo un servizio alla società.
Qui ero volutamente ironico. Ma di sicuro non metterei un serial killer alla biblioteca del comune.
-
Qui ero volutamente ironico. Ma di sicuro non metterei un serial killer alla biblioteca del comune.
Ok, ci siamo capiti ;-)!
-
I delinquenti dovrebbero lavorare.
Quelli recuperabili si sentirebbero uomini.
Tutti gli altri inizierebbero a fare qualcosa di utile alla società.
I lavori all'interno di un comune sarebbero veramente tanti, ci sarebbe posto per tutti.
E' da anni che lo dico.
Perchè non li mettiamo a costruire strade, ponti, ferrovie etc?
-
perche scapperebbero tutti.... :D
Qui si parla di anni di galera....ma se dopo pochi giorni di galera sono già fuori....
-
Contrario a come è applicata e a come è stata applicata fin'ora, cioè, ammazzando (es. la Cina) i dissidenti del regime o (es. USA), neri, messicani e cmq stranieri (tempo addietro) e non colpevoli solo per cercare di dare un capro espiatorio alla gente.
Favorevole alla pena di morte per pedofili, stupratori, per chi ammazza molte persone e cmq per chi si macchia di crimini orribili.
Voi direte, che la giustizia non è tale se uccide.
Io penso solo che certi criminali non possano vivere in galera, con il rischio di uscire (vedi l'Italia) e di commettere altre cose orribili.
Non sopporto nemmeno l'idea di doverli mantenere pagando onestamente le tasse !!!
-
So che è facile parlare così ma lo penso veramente:
La pena di morte è una cosa inumana e non mi sembra degna di un "cosiddetto" paese civile.
-
Ma avete visto il telegiornale oggi?Quei pedofili che facevano lottare i bambini e scommettevano su chi vinceva e poi come se nn bastasse gli seviziavano....ditemi voi cosa bisognerebbe fare a queste cose.
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto nn si parla di essere umani....
-
Ma avete visto il telegiornale oggi?Quei pedofili che facevano lottare i bambini e scommettevano su chi vinceva e poi come se nn bastasse gli seviziavano....ditemi voi cosa bisognerebbe fare a queste cose.
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto nn si parla di essere umani....
E'una cosa orrenda. Forse fra le più ignobili fra quelle che un uomo può compiere. Ma uccidere questi criminali non risolverà il problema pedofilia e porrà la società civile sullo stesso piano di quegli assassini. E'dura resistere alle tentazioni forcaiole, si tratta di reati talmente ignobili da farmi star male. Però se una società vuole definirsi "civile" deve imparare a dominare i propri istinti.
-
Sarebbe l'ideale per: pedofili, killer, gente che compie omicidi-violenze in generale.
-
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto non si parla di essere umani....
Questo è un problema. Chi lo dà il patentino di essere umano? Io? Tu? Chi vuole assumersi la responsabilità di dire "tu sei umano e tu invece non lo sei"? E se qualcuno volesse assegnare tali patentini per preferenza politica? Se ti dicessero "guarda ci spiace, ma chi vota costui non si può dire essere umano, nulla di personale"?
-
Ma avete visto il telegiornale oggi?Quei pedofili che facevano lottare i bambini e scommettevano su chi vinceva e poi come se nn bastasse gli seviziavano....ditemi voi cosa bisognerebbe fare a queste cose.
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto nn si parla di essere umani....
Si ipotizza l'entrata in vigore di una legge che preveda la castrazione chimica per i colpevoli del reato di pedofilia.
Cosa ne pensate?
-
...adesso mi amazzate...
Pensiero mio:
Hai già gravato sulla società più volte (delinquente recidivo con reati importanti: omicidio ecc), ti metto in galera e sei già un dopppio costo, ciò che hai fatto fuori e quello che mi costi dentro e quello che mi sei costato di processo (non parlo delle spese puramente processuali che nel caso si dimostri la colpevolezza sono a carico dell'imputato, parlo soprattutto delle spese indotte date dall'allungamento dei tempi per i processi ecc..) Soluzione più economica? Ti faccio giudicare dai tuoi simili e loro decretano cosa farne di te (pena di morte inclusa). Ciò risolvere il problema della criminalità? Sicuramente no ma alleggerirà le casse dello stato. Bene, detta la mia boiata, il problema è veramente grosso. per me alla soluzione è andato vicino Kubrick con il suo Arancia Meccanica. Il condizionamento mentale (o lobotomia non chirurgica per come la vedo io) può essere una soluzione o equivale alla pena di morte? Oppure dispositivi di memoria pavloviana, ti inserisco un dispositivo che ti tortura non appena ti dimostri recidivo. In ogni caso sono per la tolleranza zero, non dico pena di morte attenzione, ma appena sgarri ti faccio un culo tanto, altro che due giorni di fermo e poi via e lo stesso delinquente stira tre persone guidando ubriaco o torna a rapinare. Apriamo allora un'altra voragine: colpa anche del sistema? Sicuramente. Cosa fare allora?
Un attimo, vado a prendere un pò di crema per le mani, sapete, c'è un'infinità da scrivere.
-
Ma avete visto il telegiornale oggi?Quei pedofili che facevano lottare i bambini e scommettevano su chi vinceva e poi come se nn bastasse gli seviziavano....ditemi voi cosa bisognerebbe fare a queste cose.
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto nn si parla di essere umani....
Si ipotizza l'entrata in vigore di una legge che preveda la castrazione chimica per i colpevoli del reato di pedofilia.
Cosa ne pensate?
radicalmente contrario se non consentita dall'imputato.
-
...adesso mi amazzate...
Pensiero mio:
Hai già gravato sulla società più volte (delinquente recidivo con reati importanti: omicidio ecc), ti metto in galera e sei già un dopppio costo, ciò che hai fatto fuori e quello che mi costi dentro e quello che mi sei costato di processo (non parlo delle spese puramente processuali che nel caso si dimostri la colpevolezza sono a carico dell'imputato, parlo soprattutto delle spese indotte date dall'allungamento dei tempi per i processi ecc..) Soluzione più economica? Ti faccio giudicare dai tuoi simili e loro decretano cosa farne di te (pena di morte inclusa). Ciò risolvere il problema della criminalità? Sicuramente no ma alleggerirà le casse dello stato. Bene, detta la mia boiata, il problema è veramente grosso. per me alla soluzione è andato vicino Kubrick con il suo Arancia Meccanica. Il condizionamento mentale (o lobotomia non chirurgica per come la vedo io) può essere una soluzione o equivale alla pena di morte? Oppure dispositivi di memoria pavloviana, ti inserisco un dispositivo che ti tortura non appena ti dimostri recidivo. In ogni caso sono per la tolleranza zero, non dico pena di morte attenzione, ma appena sgarri ti faccio un culo tanto, altro che due giorni di fermo e poi via e lo stesso delinquente stira tre persone guidando ubriaco o torna a rapinare. Apriamo allora un'altra voragine: colpa anche del sistema? Sicuramente. Cosa fare allora?
Un attimo, vado a prendere un pò di crema per le mani, sapete, c'è un'infinità da scrivere.
Ci sono più cose in cielo e in terra di quante ne sogni la tua filosofia...
Carcerazione, lavori forzati, pena di morte, sono tutte soluzioni con le quali un consorzio 'civile' cerca di affrontare dei problemi che non è in grado di risolvere alla radice.
Sarebbe per tutti molto meglio se, invece di correggere o punire i criminali, ci rimboccassimo le maniche e cercassimo di creare una società dove non abbia ragione di essere il crimine.
Ma il lavoro da fare è tanto, visto che fin da piccoli ci viene insegnato che non è giusto fare la spia se i tuoi compagni copiano i compiti o ti maltrattano, che il più forte ha sempre ragione, che bisogna imparare a difendersi da soli...
E una volta adulti le cose non migliorano di certo.
-
Sarebbe per tutti molto meglio se, invece di correggere o punire i criminali, ci rimboccassimo le maniche e cercassimo di creare una società dove non abbia ragione di essere il crimine.
Penso, e ti dirò di più: sono contento, che sia pura utopia vista la natura umana. Se ho capito cosa intendi un mondo così sarebbe aberrante in quanto scevro di pulsioni prettamente umane.
-
Il condizionamento mentale (o lobotomia non chirurgica per come la vedo io) può essere una soluzione o equivale alla pena di morte? Oppure dispositivi di memoria pavloviana, ti inserisco un dispositivo che ti tortura non appena ti dimostri recidivo.
Mi sembra peggio della morte. Il condizionamento mentale (ammesso che sia possibile) priva le persone del libero arbitrio. Senza libero arbitrio (IMO) la differenza fra vita e morte la vedo labile.
-
Penso, e ti dirò di più: sono contento, che sia pura utopia vista la natura umana. Se ho capito cosa intendi un mondo così sarebbe aberrante in quanto scevro di pulsioni prettamente umane.
Hai colto il mio punto di vista.
-
Ma avete visto il telegiornale oggi?Quei pedofili che facevano lottare i bambini e scommettevano su chi vinceva e poi come se nn bastasse gli seviziavano....ditemi voi cosa bisognerebbe fare a queste cose.
In questo caso andrebbe applicata la pena di morte in quanto nn si parla di essere umani....
Si ipotizza l'entrata in vigore di una legge che preveda la castrazione chimica per i colpevoli del reato di pedofilia.
Cosa ne pensate?
Mah...Non so a cosa potrebbe servire. Ma proprio nel senso che non conosco le conseguenze della castrazione sulla psiche.
E'volta ad inibire il desiderio sessuale? Sarebbe una punizione? A cosa servirebbe una cosa del genere come punizione?
-
Penso, e ti dirò di più: sono contento, che sia pura utopia vista la natura umana. Se ho capito cosa intendi un mondo così sarebbe aberrante in quanto scevro di pulsioni prettamente umane.
Hai colto il mio punto di vista.
Perdonatemi, ma non capisco.
Commettere reati vi sembra una cosa insita nell'uomo?
Per me non è utopia una società senza reati.
La soluzione c'è ed è alla portata dell'uomo: l'eliminazione del denaro.
Forse qualche caso isolato rimarrebbe, ma solo marginalmente importante.
E poi poca erba marcia tra abbondante coltura può sempre essere sradicata.
-
Perdonatemi, ma non capisco.
Commettere reati vi sembra una cosa insita nell'uomo?
Per me non è utopia una società senza reati.
La soluzione c'è ed è alla portata dell'uomo: l'eliminazione del denaro.
Forse qualche caso isolato rimarrebbe, ma solo marginalmente importante.
E poi poca erba marcia tra abbondante coltura può sempre essere sradicata.
Forse parli di "eliminazione della proprietà". Il denaro è solo un mezzo, IMHO togliendolo si complicherebbero le cose e basta.
-
Perdonatemi, ma non capisco.
Commettere reati vi sembra una cosa insita nell'uomo?
Per me non è utopia una società senza reati.
La soluzione c'è ed è alla portata dell'uomo: l'eliminazione del denaro.
Forse qualche caso isolato rimarrebbe, ma solo marginalmente importante.
E poi poca erba marcia tra abbondante coltura può sempre essere sradicata.
l'eliminazione del denaro (o della proprietà) non è ipotesi meno utopica di quella che ho provocatoriamente lanciato io.
Se è vero che viviamo nel migliore dei mondi possibili, significa che la nostra specie ha scelto la via della proprietà come quella migliore da perseguire in virtù della sua conservazione (mi stò riferendo, ovviamente, alla specie umana per così dire 'civilizzata').
Proporre l'abolizione della proprietà in favore del miglioramento della qualità della vita suonerebbe, alle orecchie di chi ha basato sulla proprietà tutti i suoi valori, tanto ridicolo quanto la proposta di farsi crescere la coda.
Inutile dire che il paradosso è insito nel fatto che maggiore è la disparità di attribuzione della proprietà, maggiore è il rischio di fenomeni aberranti quali delinquenza e omicidi...
-
Per me non è utopia una società senza reati.
La soluzione c'è ed è alla portata dell'uomo: l'eliminazione del denaro.
Forse qualche caso isolato rimarrebbe, ma solo marginalmente.
Interessante. Apri un topic dove spieghi come metterlo in pratica, e ne parliamo.
-
Perdonatemi, ma non capisco.
Commettere reati vi sembra una cosa insita nell'uomo?
Per come la vedo io, reato si ipotizza all'interno di una società civile e indica un comportamento soggetto a sanzioni, quindi sposterei la domanda in:" commettere azioni violente vi sembra una cosa insita nell'uomo?". la mia risposta è: sì, assolutamente. Benvenga a questo punto la società civile che attraverso l'identificazione dei reati e nelle sanzioni per chi li commette crea un enorme e benefico ammortizzatore.
Per me non è utopia una società senza reati.
La soluzione c'è ed è alla portata dell'uomo: l'eliminazione del denaro.
Forse qualche caso isolato rimarrebbe, ma solo marginalmente importante.
E poi poca erba marcia tra abbondante coltura può sempre essere sradicata.
Mi spiace non ricordare la fonte ma in un trattato si diceva che la maggior parte dei delitti (e qui identifico un campo ben preciso ovvero quello degli omicidi), nascono in contesti del tutto casuali, configurandosi come un insieme di fattori che insieme esplodono.
Al di là di questa mia citazione zoppicante, un esempio può essere quello dei delitti passionali dove l'eliminazione del denaro a poco gioverebbe. A questo punto, appropriandomi di quanto detto da ZionSiva e che condivido pienamente, potrei, per fare un esempio, ritenere la mia donna una mia proprietà e quindi, eliminando la proprietà su di essa eliminerei la possibilità di commettere reato in caso di violazione della stessa. Wow, viva l'amore libero... :D
-
Gia, l'amore libero e l'abolizione della proprietà.
In questo senso la cultura hippy non aveva torto.
Peccato che anche gli hippies siano cresciuti e si siano trovati a fare i conti con le esigenze dei figli, le bollette da pagare e il fatto che andare in giro in camicione su una due cavalli non è il massimo quando il tuo vicino ha il doppiopetto di armani, la zetaquattro e un codazzo di fighe diciottenni da sbattersi nonostante calvizie e pancetta.
Quanto sono acido.
-
Si ipotizza l'entrata in vigore di una legge che preveda la castrazione chimica per i colpevoli del reato di pedofilia.
Cosa ne pensate?
radicalmente contrario se non consentita dall'imputato.
radicalmente contrario in ogni caso. E'cmq una mutilazione, anche se chimica e non fisica.
-
Peccato che anche gli hippies siano cresciuti e si siano trovati a fare i conti con le esigenze dei figli, le bollette da pagare e il fatto che andare in giro in camicione su una due cavalli non è il massimo quando il tuo vicino ha il doppiopetto di armani, la zetaquattro e un codazzo di fighe diciottenni da sbattersi nonostante calvizie e pancetta.
Quanto sono acido.
Ma realista. Purtroppo i movimenti analoghi degli anni'70 si sono sempre scontrati (uscendo con le ossa rotte) contro la tentazione del possesso e della brama di denaro/potere, cose insite nell'uomo. Come per altre ideologie, è necessario che l'umanità si evolva ancora un po'.
-
Forse ho un'idea migliore della pena di morte: La gogna.
Prendere i criminali e farli circolare con tatuaggi/abiti particolari che mostrano immediatamente con chi si ha a che fare.
Gli si rovinerebbe la vita, come hanno fatto con quei bambini, costringendoli a suicidarsi xkè non ci sarebbe più nessuno disposto ad avvicinarsi loro.
-
Altra idea, prenderli, castrarli (i pedofili e gli stupratori) e poi metterli ai lavori forzati, mica all'ergastolo che poi non fanno una sega dalla sera alla mattina e noi li manteniamo !!!
-
contrario. un essere umano ke uccide un suo simile rimane un assassino il fatto ke sia vestito da giudice nn sminuisce l'assassinio da lui compiuto.
-
Si ipotizza l'entrata in vigore di una legge che preveda la castrazione chimica per i colpevoli del reato di pedofilia.
Cosa ne pensate?
Penso sia criminale. La persona è sacra ed inviolabile. Le mutilazioni vanno considerate come tortura. E non si può tortuare la gente.
-
Forse ho un'idea migliore della pena di morte: La gogna.
Prendere i criminali e farli circolare con tatuaggi/abiti particolari che mostrano immediatamente con chi si ha a che fare.
Gli si rovinerebbe la vita, come hanno fatto con quei bambini, costringendoli a suicidarsi xkè non ci sarebbe più nessuno disposto ad avvicinarsi loro.
E se invece di spingerli al suicidio li spingesse ad essere ancora più aggressivi?
-
Forse parli di "eliminazione della proprietà". Il denaro è solo un mezzo, IMHO togliendolo si complicherebbero le cose e basta.
No, Zion, parlo di eliminazione del denaro.
Secondo il mio punto di vista la società si è sviluppata in modo completamente errato.
E' un discorso lunghetto ma ho in mente tutta un'organizzazione di società e civiltà senza denaro.
Se avrò voglia posterò la mia idea, magari mettendo giù un bello scritto da copia-incollare in un topic.
Per ora non ho il tempo necessario.
E' un discorso che si affronta più facilmente, come ho già fatto molte volte, a quattrocchi (o più, basta che siano pari).
-
No, Zion, parlo di eliminazione del denaro.
Secondo il mio punto di vista la società si è sviluppata in modo completamente errato.
E' un discorso lunghetto ma ho in mente tutta un'organizzazione di società e civiltà senza denaro.
Se avrò voglia posterò la mia idea, magari mettendo giù un bello scritto da copia-incollare in un topic.
Per ora non ho il tempo necessario.
E' un discorso che si affronta più facilmente, come ho già fatto molte volte, a quattrocchi (o più, basta che siano pari).
Razzista, e i guerci? :P
Comunque sono curioso, io non vedo alcun problema nei soldi in quanto tali quanto nel modo in cui il sistema della proprietà si è sbilanciato a favore di una minoranza lasciando a piedi molti, creando tutte le disparità che sfociano nel crimine e nel nostro malessere: credo che con qualche accorgimento e una maggiore consapevolezza generale si potrebbero risolvere molte cose, ma togliere il denaro mi sembra solo una scocciatura che allunga i processi di scambio (anche se restituisce decisamente il senso del "valore" a un livello più sensato e meno alienato da regole commerciali ormai del tutto separate dal concetto di "utile").
Aspetto curioso ^__^
-
Sono d'accordo sugli scambi. Purchè la legge contempli anche i pagamenti in natura :mrgreen:!
EDIT: immaginate che vita di melma farebbero la Estrada o Pamela Anderson..... appena entrano in macchina troverebbero mezzo mondo ad aspettarle per tamponarle e.....risarcirle! :mrgreen:
-
Sono combattuto.
E' difficile decidere di far morire un'altra persona.
Ma c'è gente che lo merita. E qui sono d'accordo con me stesso.
-
Il problema di fondo è che l'evoluzione umana non è in grado di tenere il passo con l'accelerato cambiamento che l'uomo stesso ha dato alla sua propria società.
Pensate che solo duemila anni fa una città abitata da più di cinquemila persone era considerata una metropoli.
E non più di duecento anni fa una traversata oceanica era un'impresa capace di portare via dei mesi e con seri pericoli di non arrivare a destinazione.
In questo poco tempo l'impianto della società, dei suoi interscambi e del suo sistema di comunicazione è cambiato radicalmente, ma l'uomo stesso è rimasto praticamente invariato rispetto ai suoi antenati che vivevano coltivando la terra, cacciando e facendosi guerra tra villaggi vicini.
Il sistema penale che la nostra società utilizza si basa su concetti relativamente giovani (la psicologia come scienza non è una materia che vanta una storia millenaria), ma gia tremendamente obsoleti. Pensate che solo cent'anni fa era diffusa una teoria che associava i tratti somatici di una persona alla sua propensione o meno a compiere atti criminosi...
Lo ripeto: trovo la pena di morte profondamente sbagliata, ma finche noi uomini non ci metteremo d'impegno per correggere alla base i mali che affliggono la nostra società, allora essa rimarrà un metodo valido quanto gli altri.
-
Il sistema penale che la nostra società utilizza si basa su concetti relativamente giovani (la psicologia come scienza non è una materia che vanta una storia millenaria), ma gia tremendamente obsoleti. Pensate che solo cent'anni fa era diffusa una teoria che associava i tratti somatici di una persona alla sua propensione o meno a compiere atti criminosi...
Lo ripeto: trovo la pena di morte profondamente sbagliata, ma finche noi uomini non ci metteremo d'impegno per correggere alla base i mali che affliggono la nostra società, allora essa rimarrà un metodo valido quanto gli altri.
Quoto tutto tranne l'ultima frase. La nostra indole animale è IMO alla radice anche di una certa parte della depressione galoppante presente nella nostra società. Siamo troppo distanti dal nostro stato di natura, viviamo una vita troppo lontana dalle nostre radici e quindi soffriamo a livello di subconscio. Mia teoria personale eh!
-
E se invece di spingerli al suicidio li spingesse ad essere ancora più aggressivi?
Allora, sopprimiamoli, lo stato risparmierebbe un sacco di soldi.
E anche i cittadini.
-
Sono contrario.
-
E se invece di spingerli al suicidio li spingesse ad essere ancora più aggressivi?
Allora, sopprimiamoli, lo stato risparmierebbe un sacco di soldi.
E anche i cittadini.
Vergogna......:-(
-
Quoto tutto tranne l'ultima frase. La nostra indole animale è IMO alla radice anche di una certa parte della depressione galoppante presente nella nostra società. Siamo troppo distanti dal nostro stato di natura, viviamo una vita troppo lontana dalle nostre radici e quindi soffriamo a livello di subconscio. Mia teoria personale eh!
Personalmente vivo in mezzo alla campagna. Non sento nessun rumore ad eccezione degli uccellini. Non ho l'ADSL, la corrente spesso se ne va.
Sono a metà strada tra la modernità e lo stato di natura. Ma mi girano i coglioni lo stesso :lol:
Scherzo :wink: . Condivido il tuo discorso. La tecnologia che dovrebbe favorire i rapporti umani tende invece a banalizzarli, rendendoli a) numericamente eccessivi b) altrettanto superficiali (IMHO per l'incapacità di un uomo di avere rapporti profondi con più di tot persone) c) altrettanto falsi.
Allo stesso modo dico che avremmo tra le mani le soluzioni per simili problemi, e che mai nella storia avremmo potuto usarli con la stessa facilità. per cominciare: io nel medioevo non avrei potutto connettermi a TFP e scrivere qualche castroneria su quali sono i mali che affliggono l'uomo. Invece l'ho appena fatto. E non è una cosa banale o dovuta.
-
Riporto in vita questo vecchio topic per chiedervi che ne pensate.
-
Che è sbagliata a prescindere, perché ricambia la violenza con la violenza (oltre il fatto che a volte ci finisce sotto gente innocente), mentre l'obiettivo di una società civile dovrebbe essere quello di far di tutto per evitare che accadano cose gravi (come gli omicidi, ad esempio).
Ovviamente se fossi stato vittima indirettamente di fatti del genere probabilmente avrei difficoltà a ritenerla in questi termini, ma credo che debba essere un principio importante.
-
E' giusta perché non ha senso sprecare soldi per cercare di recuperare gente che non si può recuperare nelle carceri. Gente che esce e continua a combinare casini ancora peggiori di quelli che già aveva commesso prima di essere messo al fresco.
Meglio fare come quando si va al bagno. Per evitare che gli stronzi galleggino ancora, si scarica.
Chi sbaglia, deve pagare. Certo conta l'entità del danno ma per assassini, pedofili, rapinatori, spacciatori, c'è poco da discutere. Levali di mezzo. Fai un favore alla collettività e a loro stessi.
C'è solo da guadagnarci.
-
Io non so cosa pensarne, ma voi credete che l'alternativa sia migliore? Farsi tutto il resto dei propri giorni dietro le sbarre? Fosse per me preferirei morire che entrare in carcere a 30 anni e uscirne 40 anni dopo dentro una bara. Che vita e'? Per non parlare delle regole non scritte dei detenuti, se hai stuprato un bambino e finisci dentro la morte e' 100 volte meglio.
-
Contrario. Il fatto è che le carceri dovrebbero essere un luogo di recupero reale, un posto dove rieducare le persone per poi sperare che possano reinserirsi nella società. Se invece sono soltanto un deposito fatiscente è chiaro che i detenuti peggiorano ed appena fuori tornano a delinquere.
-
Contrario.
Pragmaticamente, non è un deterrente. Eticamente, è sbagliato. Costituzionalmente, lo scopo delle carceri è il recupero alla società dei condannati. Razionalmente, non ha senso che uno stato che punisca l'omicidio ne commetta a sua volta, e c'è sempre quel piccolo particolare degli errori giudiziari.
Sostanzialmente, aveva detto già tutto Beccaria quei 2-300 anni fa.
-
http://www.repubblica.it/esteri/2014/11/21/news/usa_condannato_a_morte_riconosciuto_innocente_dopo_39_anni_di_carcere-101123633/ (http://www.repubblica.it/esteri/2014/11/21/news/usa_condannato_a_morte_riconosciuto_innocente_dopo_39_anni_di_carcere-101123633/)
-
Tendenzialmente contrario, anche se credo qualora venisse applicata su certi soggetti conclamatamente colpevoli (vd.Breivik) non li piangerebbe proprio nessuno.
Più che altro non sono molto convinto della possibilità che il periodo di detenzione in certi casi possa, da solo, recuperare il condannato.
Ma chi lo recupera Vallanzasca o Al Baghdadi? Ma è un altro discorso.
-
(http://i1110.photobucket.com/albums/h446/Brisketman/be6b068f_ThreadNecromancy.jpg)
I agr...
No, aspetta, stavolta no.
I dissentery.
-
Contrario.
Basta guardare ai paesi che la applicano e vedere il tasso di criminalità.
Di fatto è inutile, evidemente la morte fisica non è buon disincentivo dal commettere crimini.
In Cina mi pare ci sia pure per reati in teoria minori (tipo frodi) eppure non è che tutti filano dritto.
Ma ciò nonostante rimango dell'idea che per guidare un popolo bisogna comunque adottare un discreto pugno di ferro.
-
Sono contrario ovviamente, ma se fossi un giudice chi fa del male ai bambini lo metterei senza problemi assieme agli altri detenuti senza curarmi troppo delle conseguenze.
-
Ma meglio i lavori forzati a vita.
Tipo spaccare le pietre, rifare le strade, spalare a vita la merda da terra.
Una roba umiliante e che ti faccia spaccare la schiena dalla sera alla mattina.
Ah e ovviamente tenere i detenuti a pane e acqua.
-
Favorevole a livello teorico, ma dato che l'errore giudiziario non è riparabile, sono contrario
-
Riporto in vita questo vecchio topic per chiedervi che ne pensate.
Non serve a niente e l'omicidio è incivile, quindi contrario.
-
Contrario.
Nonostante nei confronti di alcuni soggetti potrebbe essere la scelta più semplice.
Il tuo culo è mio, se non riesco a recuperarti ti uso come spaccapietre a costo zero.
E col cavolo che ti libero dai casini che hai fatto in terra: l'ergastolo (in quei casi) te lo becchi tutto, anche se è un costo maggiore per la società.
-
Premetto che è una cosa che da sempre mi porta dubbi e scontri con amici :D
Sono contrario per molti motivi, già espressi da voi.
PERO' sono solito fare un ragionamento:
Chi ha ucciso, o stuprato, ammette implicitamente che "qualcuno" possa coattamente prendere decisioni sulla vita altrui. Quindi mi parrebbe anche ragionevole che accettasse che in taluni casi le parti si invertano, quindi che sia lui a subire le decisioni di altri.
Ad ogni modo mi basterebbe la certezza della pena, se sbagli paghi. Quindi si a lavori forzati, sotto controllo; senza confort ma con la dignità e la decenza umana.
No a prigioni con Tv e PS2 attaccata, suvvia.
-
Tv e WII a vita.
-
Wii? Allora come tv solo un FullHD :D
-
Contrario.
E se mai un giorno in Italia dovesse venire applicata la pena di morte gradirei che per compiere materialmente l'esecuzione sia sorteggiato random chi su facebook si inventa i metodi di tortura più disparati nei confronti del mostro di turno. Hai detto che vuoi vedere lo stupratore appeso per le palle e scorticato vivo? Avanti fallo!
Tengo anche a sottolineare che la pena di morte ha dei costi più elevati di un ergastolo, quindi anche la motivazione economica di chi è favorevole non ha senso.
-
Favorevole alla pena di morte solo nel raro caso di certezza di colpevolezza e di provata intenzione di dolo estremo...quindi in teoria non sarebbe applicabile quasi mai,ma almeno un pochino di giustizia,ogni tanto,si potrebbe applicare.
Trovo quindi sia di difficile applicazione ma non trovo che sia incivile,anzi,sarebbe giusto che chi con leggerezza si prende il diritto di togliere la vita a qualcuno venga ripagato con la stessa moneta,discorsi diversi mi sanno un po' di buonismo tanto per.
La gente cattiva davvero e davvero dannosa socialmente esiste eccome:per me è giusto toglierla di mezzo.
Ho appena letto che sarebbe più costosa la pena di morte che l'ergastolo...ma non ci credo nemmeno se mi dai i dati in mano:) non vedo come possa essere.
Comunque è un discorsone enorme che non è possibile ben argomentare in poche righe.
Restando che sarei favorevole in teoria,ma quanto può esser difficile stabilirla e a chi?Per che reati?Solo l'omicidio?No?E comunque,perchè hai ucciso?Avevi "un motivo"?Una casino..e poi misure così drastiche presuppongono organi deputati al giudizio che siano veramente infallibili ed incorruttibili.
Nella pratica è una cosa veramente difficile.
-
Non difficile ma impossibile, e anche dove è presente colpisce quasi nella totalità dei casi coloro i quali non possano pagarsi spese legali di "livello".
Quindi "giustizia" un par di ...
Oltretutto non si può parlare di giustizia se l'omicidio viene consierato reato, e poi è lo stato stesso ad uccidere.
Ok che i politici sono i primi ladri, però... insomma son criminali.
La pena di morte porterebbe le istituzioni al livello dei criminali, e in modo palese, non come ora che lo sono sotto sotto (ma nemmeno troppo..) però insomma, è ben diverso.
Sarebbe istituzionalizzare un reato, tipo da paradosso spazio temporale.
-
contrario perchè non propria di un paese civile.
senza voler entrare nel dettaglio poi, è uno strumento che presuppone infallibilità di giudizio e quindi non applicabile all'origine.
-
Non difficile ma impossibile, e anche dove è presente colpisce quasi nella totalità dei casi coloro i quali non possano pagarsi spese legali di "livello".
Quindi "giustizia" un par di ...
Oltretutto non si può parlare di giustizia se l'omicidio viene consierato reato, e poi è lo stato stesso ad uccidere.
Ok che i politici sono i primi ladri, però... insomma son criminali.
La pena di morte porterebbe le istituzioni al livello dei criminali, e in modo palese, non come ora che lo sono sotto sotto (ma nemmeno troppo..) però insomma, è ben diverso.
Sarebbe istituzionalizzare un reato, tipo da paradosso spazio temporale.
sono d'accordo sulla difficoltà (o pure impossibilità) di una giusta applicazione,ma del lato morale...
Lo stato mi sembra che sia al di sopra dei cittadini in parecchie cosine,non ne farei un dramma ad aggiungergli L'omicidio.E poi è giusto che chi danneggia il prossimo paghi,e paghi in relazione a quello che ha commesso.Basta buonismi.
Almeno a livello teorico basta buonismi,non si può sentire.Non è nemmeno educativo ed è socialmente pericoloso.Ci sono frange tra chi delinque,che non lo fa per bisogno,ma lo fa per comodità e tornaconto,li vogliamo punire o no?Ma sul serio.
Nella vita reale non mi metto a chieder la pena di morte per i motivi già discussi,ma almeno a livello teorico sarebbe la benvenuta
-
e tra l'altro...un paese "civile" dovrebbe premiare chi si comporta bene,dovrebbe difenderlo,dovrebbe dargli modo di esprimere il suo potenziale,dovrebbe tutelarlo da chi vogila o gli abbia fatto del danno
questo farebbe un paese civile
-
Quindi è buonismo dire che istituzioni e leggi, che si spera non siano allineate al minimo comune demoninatore dell'uomo della strada, dovrebbero aver superato da un pezzo il concetto di "occhio per occhio"? E sarebbe più civile uno stato che dice "l'omicidio è reato, tranne se lo commetto io"?
"Ci sono frange tra chi delinque,che non lo fa per bisogno,ma lo fa per comodità e tornaconto,li vogliamo punire o no?Ma sul serio."
Chi ha detto che non vadano puniti?
-
"Tu hai ucciso quindi è giusto ucciderti" è illogico, non si tratta di essere buonisti. Se si fosse mai dimostrato un effetto deterrente (gli omicidi calano perché la gente ha paura di essere fulminata) allora lo accetterei come una cosa sbagliata ma che funziona. Invece nemmeno funziona, come provato da tanti studi.
I drammi del sistema giudiziario italiano non c'entrano niente in linea di principio, dovremmo mettere in galera chi comanda e non sa/vuole risolverli.
-
io,con le debite proporzioni,non trovo sia sbagliata la legge del taglione.
E comunque pene adeguate sono eccome deterrente,se hai amici rumeni o marocchini come ho io parlagli un po' e vedi un po' che ti dicono:"per forza che uno ruba,qua non ti fanno niente!" è una delle frasi che ho sentito dire di più se il discorso cadeva su determinati argomenti.E proprio non me lo invento.
ma siamo OT,anche se non di molto.
Poi discorsi del genere non si possono che fare che ragionando per assurdo,son troppo grossi,troppo pieni di distinguo da fare...
-
Assolutamente contrario alla pena di morte ma anche io farei fare lavori socialmente utili (anche belli pesanti) a chi si macchia di certe reati (anche finanziari e di peculato, gli squali che mangiano in testa alla povera gente devono sparire)
-
io,con le debite proporzioni,non trovo sia sbagliata la legge del taglione.
E comunque pene adeguate sono eccome deterrente,se hai amici rumeni o marocchini come ho io parlagli un po' e vedi un po' che ti dicono:"per forza che uno ruba,qua non ti fanno niente!" è una delle frasi che ho sentito dire di più se il discorso cadeva su determinati argomenti.E proprio non me lo invento.
ma siamo OT,anche se non di molto.
Poi discorsi del genere non si possono che fare che ragionando per assurdo,son troppo grossi,troppo pieni di distinguo da fare...
Il taglione va bene se credi che un tribunale debba vendicare i parenti delle vittime, io non la vedo così. Se ammazzano mia sorella pure io voglio fare una strage e vendicarmi, però la giustizia avrebbe un altro obiettivo, no?
La certezza della pena è certamente un deterrente, invece del colabrodo nostro dove tutti fanno più o meno i cazzi loro, ma io parlavo nello specifico della pena di morte. Se, introducendo la pena di morte, la gente smettesse di ammazzare perché terrorizzata dalla prospettiva di essere giustiziata, io sarei favorevole. Hanno fatto un sacco di studi e hanno praticamente dimostrato che questo non succede, uno stato assassino non fa diminuire gli omicidi, così come le bastonate alle manifestazioni non hanno mai risolto i problemi legati ai delinquenti/sovversivi…
-
Io sono per la pena di morte, ma autoinflitta :).
P.s. Apparte le battute contrario su tutta la linea, ma che Beccaria "Dei delitti e delle pene" stai a vedere che l'ha scritto per sport, e si era nel medioevo o giù di lì...
-
Che poi non vorrei deludere gli ottimisti (leggasi illusi), ma la funzione rieducativa della pena è una chimera, statisticamente il 95% dei condannati esce e torna a delinquere.
-
Dipende magari imparano a fare nuovi reati.
Comunque un 5% di recupero è buono rispetto a nessun recupero.
-
Favorevole
Ci sono persone che anche con secoli di carcere rimangono delle merde e sono semplicemente un peso economico per la società oltre al peso morale delle vittime. Penso a quell' infermiera che uccideva gli anziani e poi faceva le foto ricordo. Pena di morte. Peccato solo che un'iniezione o la sedia elettrica a conti fatti non ti facciano soffrire nemmeno un po'
-
Peccato solo che un'iniezione o la sedia elettrica a conti fatti non ti facciano soffrire nemmeno un po'
Mai capito quelli come te che auspicano a pene di morte brutali per i criminali. :no:
Che poi la prospettiva di una vita dietro alle sbarre mi sembra assai peggiore, io non sono mai stato dell'idea che la morte sia la cosa più brutta che può capitare.
-
in caso di crimini gravi (violenza/omicidio sui minori/donne) perpetuati ai miei familiari, non mi accontenterei mai e poi mai di un ergastolo (pagare per mantenerlo in vita, oltre il danno la beffa).
non riuscirò mai a capire quei genitori che si vedono figli stuprati e uccisi, come facciano a non esplodere.
-
Se il metro della giustizia fosse basato su quello che vuole la vittima o suoi familiari ci sarebbe il taglio della mano per chi riga una macchina.
-
Una cosa che mi fa ridere è che molte persone sistematicamente tacciano la pena di morte come inumana (e sono anche d'accordo), ma poi promuovono lavori forzati a vita, condizioni di detenzione estreme, isolamento totale etc... come se questo fosse umano :no:
La pena è utile se ha finalità rieducative, mentre se la si vede come una vendetta... allora non si è capito proprio nulla.
Che senso ha infierire su una persona (anche se di merda) e puoi ributtarla in città dopo 1/10/50 anni di vessazioni?
Dal punto di vista sociale qual è il risultato?
A questo punto sarebbe molto più sensato ammazzare i colpevoli e via, almeno li togliamo dalla circolazione.
Una cosa che mi infastidisce parecchio è che spesso la pena di morte (o comunque le pene più dure) vengano invocate a furor di popol(in)o per reati quali infanticidio, pedofilia, omicidio, stupro, guida in stato d'ebbrezza con relativa omissione di soccorso etc.... di regola commessi da poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca.
Insomma, gente che nella maggioranza dei casi ha problemi di varia natura, ma che spesso potrebbe essere rieducata, con tanta buona volontà.
Ma il punto è: questi reati, seppur gravissimi, quale impatto hanno sulla società rispetto ai reati di corruzione, abuso d'ufficio, ambientali etc?
Stiamo parlando di reati in genere commessi da persone estremamente benestanti, con ben retribuite posizioni di prestigio e responsabilità, assolutamente consapevoli del danno arrecato a centinaia/migliaia/milioni di persone.
Questi sono i veri irrecuperabili secondo me.
E sono anche quelli che la fanno sempre franca.
Resto convinto che la pena di morte non sia degna di un paese civile.
D'altronde resto convinto di non vivere in un paese civile, quindi il dubbio ogni tanto mi viene...
-
Il fatto che ci sia meno recidività in paesi in cui le condizioni carcerarie sono migliori e le pene meno dure dovrebbe anche far riflettere.
-
Guarda Gesù era una persona abbastanza tollerante ma pure lui disse più o meno che chi fa del male ai piccoli è bene gli si metta una macina al collo e lo si getti negli abissi del mare.
Infanticidio e pedofilia sono gli unici due reati che ti squalificano dell'appartenenza alla razza umana, altro che recuperabili.
-
Dissento fortemente, spesso chi commette quei reati ha subito le peggio cose e/o ha enormi problemi mentali.
Se questi sono delle merde indegne di vivere come definisci quelli che fanno i fantamiliardi seppellendo tonnellate di rifiuti tossici sotto campi coltivati causando indirettamente la morte di migliaia di bambini?
o quelli che rubano miliardate di denaro pubblico condannando alla povertà/emigrazione centinaia di migliaia di persone?
bah
-
Una cosa che mi fa ridere è che molte persone sistematicamente tacciano la pena di morte come inumana (e sono anche d'accordo), ma poi promuovono lavori forzati a vita, condizioni di detenzione estreme, isolamento totale etc... come se questo fosse umano :no:
La pena è utile se ha finalità rieducative, mentre se la si vede come una vendetta... allora non si è capito proprio nulla.
Che senso ha infierire su una persona (anche se di merda) e puoi ributtarla in città dopo 1/10/50 anni di vessazioni?
Dal punto di vista sociale qual è il risultato?
A questo punto sarebbe molto più sensato ammazzare i colpevoli e via, almeno li togliamo dalla circolazione.
Una cosa che mi infastidisce parecchio è che spesso la pena di morte (o comunque le pene più dure) vengano invocate a furor di popol(in)o per reati quali infanticidio, pedofilia, omicidio, stupro, guida in stato d'ebbrezza con relativa omissione di soccorso etc.... di regola commessi da poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca.
Insomma, gente che nella maggioranza dei casi ha problemi di varia natura, ma che spesso potrebbe essere rieducata, con tanta buona volontà.
Ma il punto è: questi reati, seppur gravissimi, quale impatto hanno sulla società rispetto ai reati di corruzione, abuso d'ufficio, ambientali etc?
Stiamo parlando di reati in genere commessi da persone estremamente benestanti, con ben retribuite posizioni di prestigio e responsabilità, assolutamente consapevoli del danno arrecato a centinaia/migliaia/milioni di persone.
Questi sono i veri irrecuperabili secondo me.
E sono anche quelli che la fanno sempre franca.
Resto convinto che la pena di morte non sia degna di un paese civile.
D'altronde resto convinto di non vivere in un paese civile, quindi il dubbio ogni tanto mi viene...
tipo i preti pedofili?
-
Guarda Gesù era una persona abbastanza tollerante ma pure lui disse più o meno che chi fa del male ai piccoli è bene gli si metta una macina al collo e lo si getti negli abissi del mare.
Infanticidio e pedofilia sono gli unici due reati che ti squalificano dell'appartenenza alla razza umana, altro che recuperabili.
Io sono esattamente della stessa opinione, dal punto di vista personale. Ma non posso accettare che una cosa del genere la sostenga uno Stato. Soprattutto uno Stato come quello italiano che stabilisce chiaramente che il sistema penale ha lo scopo di riabilitare chi viene dichiarato colpevole.
Senza contare che la certezza del delitto è rara e la morte irreversibile, quindi in un sistema del genere ammazzi anche innocenti.
-
No scusate sono stato poco chiaro. Come dicevo qualche post fa sono assolutamente contrario, dicevo solo che casi di infanticidio e pedofilia sono gli unici che mi fanno un po' vacillare.
-
Il pedofilo è però una persona affetta da una affezione grave, non si può secondo me associare a un criminale che "lavora" rubando, raggirando, spacciando, insomma che campa di delinquenza.
Again, chi uccide il proprio figlio può essere considerato sano di mente?
Il fatto è che in una società moderna il concetto di "devianza" sta nella società stessa.
Non si troverà alcuna società scevra da questi aspetti del vivere a prescindere dal sistema carcerario/giudiziale che adotti.
In tal senso cercare un "recupero" da questi comportamenti deviati è imprescindibile.
-
Io ho premesso prima di postare che è in effetti un discorso assai ampio, e molto molto difficile.
In effeti il post di Red Alert ha anche idee assai interessanti ed offre uno spunto decisamente vispo:
è "peggio" chi compie reati mostuori e inumani, magari perchè sinceramente malato e deviato (per cause esterne alla sua volontà, questo è palese, vedasi maltrattamenti e vessazioni atroci subiti
Oppure chi in pieno senno e con freddo calcolo destabilizza il globo seppellendo rifiuti tossici per il proprio fine tornaconto?
Ecco, mi trova daccordo; sfortunatamente sto con una psicologa che parla spesso, troppo spesso :tired:, di malattie mentali e simili. E non è certo una scelta, la loro.
Come chi sente le voci, e spesso si uccide o peggio. Per loro quelle voci sono vere, vessatorie, pesantissimi eco del passato.
Il politico che sceglie di lasciar costruire sul dosso di un fiume per poi permettere al fiume stesso di arare la casa e uccidere gli abitanti, non è forse più schiettamente colpevole?
Io poi parlo di lavori forzati per una questione egoisticamente etica: mi sembra assurdo vietare l'omicidio secondo la "legge" per poi perpetrarla come stato; diverso dal politico corrotto che viola la legge stessa.
Il politico è un uomo fallibile, invece dietro alla pena di morte dovrebbe esserci un intero sistema che preveda strumenti e artefici; quindi istituzionalizata.
Assurdo quindi vietare una cosa che è consentita allo stato; ben peggio dei monopoli ^^
-
Contrario sempre e comunque.
Contrario anche a trattare chi e' in carcere in maniera inumana. Il carcere dovrebbe servire per rieducare.
Consiglio di guardarvi Into the Abyss e questo documentario, http://www.bbc.co.uk/programmes/b04jjyh5 .
-
A quanto pare solo io e Pedro siamo favorevoli. Sarei curioso di vedere/sapere la reazione di quelli che dicono "contrario" se gli ammazzano moglie, figli nei modi piu' barbari assoluti.
Siete per il perdono? Perché per me uno che è contrario alla pena di morte sta concedendo altre possibilità al delinquente di turno e quindi in parte sta chiudendo un occhio sulla questione.
Le teorie sul recupero lasciano il tempo che trovano.
Se fossero concrete le celle sarebbero sempre piu' vuote, invece sono sempre piu' piene. Chi sa perché...
E' chiaro che non si può dare la pena di morte ad uno che ruba una caramella ma assassini, pedofili, gente che fa riti satanici ecc per me vanno decapitati/messi sulla sedia elettrica/impiccati.
Da me è capitato che una donna in sala parto è morta insieme al figlio nello stesso ospedale dove erà già successa la stessa cosa. Andiamo a spiegare alle famiglie che è stato un incidente...
Io non sono nemmeno per i lavori forzati ecc. Se il danno è grave muori. Se il danno è meno grave, si stabilisce una scala di entità.
Per me è inconcepibile che una una persona che ammazza un bel po' di gente, va in carcere, esce continua a fare quello che gli pare come nulla fosse, tanto nella peggiore delle ipotesi torna in carcere.
Ma manco nel paese dei balocchi...
-
Porca madosca!!
Differenza tra vendetta a sangue caldo e giustizia???? :hurt:
Io personalmente sarei il primo a fare nonvogliopensarecosa se succedesse qualcosa ai miei cari, ma non penso che sarebbe eticamente corretto, ne umanamente migliorativo.
Minchia Hammurabi era un visionario futurista, ma sentordici anni fa!
E poi non si può pretendere che si istutizionalizzi il crimine, perdiana.
In certi luoghi lapidano i criminali, o le adultere, si sta meglio? ???
E' statisticamente provato che la pena di morte non funge da deterrente, direi di tentare altre strade.
E non si tratta di chiudere un occhio, quello lo si fa adesso, o in paesi dove se sei ricco sei impunibile.
Il caso che citi è criminale, e andrebbe perseguito, ma già dal primo caso sarebbe stato assai opportuno valutare le motivazioni per cui sono deceduti madre e figlio.
-
Contrario sempre e comunque.
Contrario anche a trattare chi e' in carcere in maniera inumana. Il carcere dovrebbe servire per rieducare.
Consiglio di guardarvi Into the Abyss e questo documentario, http://www.bbc.co.uk/programmes/b04jjyh5 .
Bellissimo Into The Abyss :yes:
-
Porca madosca!!
Differenza tra vendetta a sangue caldo e giustizia???? :hurt:
Che vendetta a sangue puniscono anche me. Giustizia ci pensa chi di dovere, per il bene di tutti e per prevenire che la cosa si ripeta.
-
I migliori restano sempre e comunque i longobardi.
Nessuna pena di morte. Si limitavano a consegnare il reo alla famiglia della vittima, libera di decidere che farne :yes:
-
Sono contrario sempre e comunque, perché lo stato non può vietare una cosa per legge e poi utilizzare la stessa azione che vieta come punizione, è una contraddizione in termini.
Tra l'altro, laddove i criminali non vengono giustiziati sommariamente (per esempio in Corea del Nord), la pena viene comminata a decenni di distanza dal crimine perché si cerca di essere sicuri che il condannato sia colpevole. Per cui la persona che si giustizia è spesso molto diversa da quella che ha commesso il crimine.
A quanto pare solo io e Pedro siamo favorevoli. Sarei curioso di vedere/sapere la reazione di quelli che dicono "contrario" se gli ammazzano moglie, figli nei modi piu' barbari assoluti.
Siete per il perdono?
Scusami Scorr ma le posizioni non si prendono sui casi "estremi".
Utilizzando la tua tecnica ti domando: "e se ti condannassero a morte per un reato che in realtà non hai commesso tu, saresti sempre a favore?"
Ma io sono contrario anche partendo dall'assurdo che venissero condannati sempre e solo i colpevoli. Poi, mi sterminassero barbaramente la famiglia (faccio corna) certamente vorrei vendetta. Ma non pretenderei che lo Stato si occupasse della vendetta al posto mio.
Mi procurerei un'arma e ci penserei da solo, casomai. E poi cazzi miei delle conseguenze.
Lo stato deve essere al di sopra delle parti, non deve seguire le meccaniche dell'individuo.
-
Se dopo aver fatto un attento processo e valutato tutti gli elementi che mi incastrano come colpevole ovvio che devono darmi la pena di morte. Di base non si possono fare i processi come si fanno in italia alla Pulcinella e Arlecchino.
Le posizioni non si prendono su casi estremi? E come spieghi allora che Schettino per aver fatto quel casino con la nave a momenti va all'isola dei famosi e Corona a momenti crocifisso? Sia chiaro manco il secondo è un santo, anzi, ma sta pagando troppo, anche oltre il dovuto secondo me. Mentre il primo cosa ha pagato?
-
I migliori restano sempre e comunque i longobardi.
Nessuna pena di morte. Si limitavano a consegnare il reo alla famiglia della vittima, libera di decidere che farne :yes:
This, alla Game of Thrones. Volevo aggiungerlo prima ma mi sono scordato. Non sapevo dei Longobardi, ma "great minds think alike". :D
Poi non è che sono d'accordo, diciamo che in certi casi circoscritti se viene applicata me ne frego abbastanza (crimini conclamati come quello citato, crimini contro l'umanità\di guerra ecc...).
Posto, quello sì, che non credo al valore della rieducazione per certi reati (non al principio, giustissimo, bensì alla sua applicabilità, smentita dalla prassi) e che l'ergastolo a carcere *duro* probabilmente è peggio della pena di morte.
Comunque il problema della PDM in generale è la non reversibilità dell'errore giudiziario, come faceva notare Aether.
Paradossalmente, uno stato che conceda la PDM al reo conclamato che la chieda, è quasi accettabile.
L'argomento "lo stato non può vietare l'omicidio e poi uccidere a sua volta", invece, lo trovo estremamente debole.
-
E' chiaro che non si può dare la pena di morte ad uno che ruba una caramella ma assassini, pedofili, gente che fa riti satanici ecc per me vanno decapitati/messi sulla sedia elettrica/impiccati.
Da me è capitato che una donna in sala parto è morta insieme al figlio nello stesso ospedale dove erà già successa la stessa cosa. Andiamo a spiegare alle famiglie che è stato un incidente...
Io non sono nemmeno per i lavori forzati ecc. Se il danno è grave muori. Se il danno è meno grave, si stabilisce una scala di entità.
Per me è inconcepibile che una una persona che ammazza un bel po' di gente, va in carcere, esce continua a fare quello che gli pare come nulla fosse, tanto nella peggiore delle ipotesi torna in carcere.
Ma manco nel paese dei balocchi...
Che la giustizia in italia faccia schifo è un dato di fatto.
La nostra classe dirigente così l’ha voluta per pararsi il culo… e l’impunità dei tanti reati MINORI che si continuano a citare è solo un effetto collaterale.
Ma spiegami
1) in base a quale principio l’introduzione della pena di morte porterebbe a raffiche di sentenze lampo quando oggi per quegli stessi reati i processi si trascinano per anni con i vari gradi di giudizio che arrivano a sentenze totalmente discordanti e quindi dall’esito spesso casuale (a voler essere buoni).
2) pensi davvero che sterminare qualche spacciatore, qualche psicopatico, qualche tossico e qualche medico incompetente porterebbe dei seri miglioramenti alla nostra società?
3) non pensi che se le leggi attuali venissero applicate correttamente tutti i colpevoli dei reati di cui parli se ne starebbero buoni a scontare la loro pena sino ad aver dimostrato di non essere più un pericolo per la società?
4) pena di morte per riti satanici? :D
-
[...]
Resto convinto che la pena di morte non sia degna di un paese civile.
D'altronde resto convinto di non vivere in un paese civile, quindi il dubbio ogni tanto mi viene...
tipo i preti pedofili?
Mi stai chiedendo se sarei tentato di optare per la pena di morte ai preti pedofili?
Assolutamente no... e se me lo chiedi mi sa che non hai capito nulla del mio discorso.
Secondo me un prete pedofilo si macchia di una sorta di "alto tradimento", ma - oltre al fatto che i pedofili di regola hanno problemi seri - c'è da considerare che il prete è alla base di una complessa gerarchia che lo ha selezionato e che in molti casi per decenni gli ha offerto "copertura" nella maniera più becera e dannosa per la società... ma anche per lo stesso prete che in moltissimi casi avrebbe potuto essere bloccato alle prime avvisaglie e magari curato (e ovviamente spretato...).
Questi alti prelati (tra cui un papa santo subito) hanno responsabilità enormemente più grandi, secondo me.
Comunque no, non darei la pena di morte nemmeno a loro.
Per me le pene massime le meritano i dirigenti pubblici perchè il loro "alto tradimento" colpisce indiscriminatamente tutti i cittadini.
-
Le posizioni non si prendono su casi estremi? E come spieghi allora che Schettino per aver fatto quel casino con la nave a momenti va all'isola dei famosi e Corona a momenti crocifisso? Sia chiaro manco il secondo è un santo, anzi, ma sta pagando troppo, anche oltre il dovuto secondo me. Mentre il primo cosa ha pagato?
E come lo vuoi spiegare? Il processo non è ancora finito.
-
Che poi Corona è dentro per robine come estorsione, aggressione, truffa, ricettazione, evasione fiscale, spaccio di moneta falsa, possesso illecito di arma da fuoco e credo pure qualcosina d'altro.
Una colonna della società, guarda.
-
Già solo per il fatto che cagava sempre l'auto a cazzo di cane, perchè tanto lui aveva i soldi (guadagnati come giustamente elencato prima) e le multe erano per lui ridicole, tanto da guidare senza patente....
100 nerbate.
Io proporrei seriamente la proporzionalità della sanzione pecuniaria rispetto al proprio reddito.
Guadagni 1.000 => eccesso di velocità 100
Guadagni 1.000.000 => eccesso di velocità 100.000
Sennò è profondamente ingiusto, e feccia come Corona può guidare auto a leasing da 10.000 al mese senza patente e posteggiarla sul macriapiede davanti ad un ospedale ostruendo un idrante e bloccando la carrozzina di mio nonno in carriola afflipperato con tre palle.
Zio boia :yes:
-
Mi stai chiedendo se sarei tentato di optare per la pena di morte ai preti pedofili?
Assolutamente no... e se me lo chiedi mi sa che non hai capito nulla del mio discorso.
No la mia domanda era molto più semplice. Hai detto che crimini tipo la pedofilia sono commessi da poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca. Quindi ti ho chiesto se anche i preti (istruzione sopra la media, benestanti etc etc) fanno parte della categoria poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca.
-
Oddio, è pur sempre gente che crede che ci sia un tizio invisibile che li condannerà a sofferenze eterne dopo morti se in vita utilizzano il proprio pene per faccende diverse dall'orinare, quindi non so se li si possa togliere con tanta leggerezza dal gruppone di cui sopra.
-
Ad ogni modo si, sono malati di mente.
Parlane con uno psicologo capace e vederai che sarà daccordo.
Non sono giustibicabili, sia chiaro, ma vanno compresi. Puniti, duramente, ma non lo fanno per "cattiveria" ma per problemi seri, mentali.
A chi verrebbe in mente di mangiare la merda?? Suvvia.
-
a Morandi.
comunque, per queste cose preferisco uno psichiatra piuttosto che uno psicologo.
-
Oddio, è pur sempre gente che crede che ci sia un tizio invisibile che li condannerà a sofferenze eterne dopo morti se in vita utilizzano il proprio pene per faccende diverse dall'orinare, quindi non so se li si possa togliere con tanta leggerezza dal gruppone di cui sopra.
Oddio muoio.
-
Se Morandi mangia la merda, è seriamente malato.
Lo psichiatra è medico, lo psicoterapeuta è priscologo. Son due mondi molto diversi.
-
Oddio, è pur sempre gente che crede che ci sia un tizio invisibile che li condannerà a sofferenze eterne dopo morti se in vita utilizzano il proprio pene per faccende diverse dall'orinare, quindi non so se li si possa togliere con tanta leggerezza dal gruppone di cui sopra.
c'è anche gente che pensa che sia giusto scopare dopo il matrimonio, che la ragazza sia vergine, che Berlusconi è un santo, sono tutti poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca ?
che poi se non erro non è scritto nella bibbia che i preti non possono ciulare
-
Si ma sposti il punto di vista.
Ripeto che essere malati da un punto di vista clinico non rende innocenti ne tanto meno scusabili; ma se uno ha dei "vizi" simili è si malato.
Il tossico sfatto perche si disfa? Non si parla della canna ogni tanto ovviamente, ma di chi si rovina in senso letterale.
-
mha..conosco/ho conosciuto tossici per davvero,era pieno da ste parti quando ero bambino.Quelli rimasti vivi,chiaccherando mi han sempre confermato che son stati tossici per pura curiosità,divenuta poi vizio e delirio.Non mi si vorrà mica dire che la categoria tossici sia formata da poverini con problemi...
che poi ci saranno anche quelli eh,ma come in tutte le categorie del mondo
Quindi,sei tossico?Non capisci più nulla,per colpa tua,ed ammazzi qualcuno?Nessuna scusante,anzi.
-
Io non ho mai parlato di scusante.
Ma passi il periodo "sperimentale" in cui non si conscevano per bene gli effetti di tali sostanze... ad ogni modo si, persone sane ed equilibrate senza la necessità di sfuggire in qualche modo dal loro io reale non si sarebbero ridotte così molto facilmente.
-
c'è anche gente che pensa che sia giusto scopare dopo il matrimonio, che la ragazza sia vergine, che Berlusconi è un santo, sono tutti poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca ?
E' una domanda retorica?
-
E' chiaro che non si può dare la pena di morte ad uno che ruba una caramella ma assassini, pedofili, gente che fa riti satanici ecc per me vanno decapitati/messi sulla sedia elettrica/impiccati.
Da me è capitato che una donna in sala parto è morta insieme al figlio nello stesso ospedale dove erà già successa la stessa cosa. Andiamo a spiegare alle famiglie che è stato un incidente...
Io non sono nemmeno per i lavori forzati ecc. Se il danno è grave muori. Se il danno è meno grave, si stabilisce una scala di entità.
Per me è inconcepibile che una una persona che ammazza un bel po' di gente, va in carcere, esce continua a fare quello che gli pare come nulla fosse, tanto nella peggiore delle ipotesi torna in carcere.
Ma manco nel paese dei balocchi...
Che la giustizia in italia faccia schifo è un dato di fatto.
La nostra classe dirigente così l’ha voluta per pararsi il culo… e l’impunità dei tanti reati MINORI che si continuano a citare è solo un effetto collaterale.
Ma spiegami
1) in base a quale principio l’introduzione della pena di morte porterebbe a raffiche di sentenze lampo quando oggi per quegli stessi reati i processi si trascinano per anni con i vari gradi di giudizio che arrivano a sentenze totalmente discordanti e quindi dall’esito spesso casuale (a voler essere buoni).
2) pensi davvero che sterminare qualche spacciatore, qualche psicopatico, qualche tossico e qualche medico incompetente porterebbe dei seri miglioramenti alla nostra società?
3) non pensi che se le leggi attuali venissero applicate correttamente tutti i colpevoli dei reati di cui parli se ne starebbero buoni a scontare la loro pena sino ad aver dimostrato di non essere più un pericolo per la società?
4) pena di morte per riti satanici? :D
1) Proprio perché non c'è la pena di morte si perde troppo tempo. Vedi Schettino, stiamo ancora a perderci in chiacchiere per uno che ha fatto affondare una nave. In korea per lo stesso reato un tizio è stato condannato a morte. Tempistiche, efficienza e concretezza diverse.
2) Non la renderebbe perfetta la società ma sicuramente migliore. Si comincerebbe ad eliminare buona parte della spazzatura.
3) No, perché 9 volte su 10 chi esce dalle sbarre si ripete commettendo reati ancora piu' gravi.
Quindi altri danni, altri casini, altri processi ecc. Il che fa perdere solo tempo.
4) Era un esempio per citare tutta gente inutile come pure maghi che millantano di guarire tumori, esorcisti ecc.
-
Che poi Corona è dentro per robine come estorsione, aggressione, truffa, ricettazione, evasione fiscale, spaccio di moneta falsa, possesso illecito di arma da fuoco e credo pure qualcosina d'altro.
Una colonna della società, guarda.
Ho detto che Corona è innocente? Non mi sembra. Sta giustamente pagando. Però spiegami perché uno che ha fatto affondare una nave è al bar a prendere il caffè con gli amici. Si parla addirittura che gli venga data una cattedra all'università. In korea in una situazione analoga subito hanno fatto con la pena di morte. Qui stiamo ancora a chiacchierare.
-
Ho detto che Corona è innocente? Non mi sembra. Sta giustamente pagando. Però spiegami perché uno che ha fatto affondare una nave è al bar a prendere il caffè con gli amici.
Perché non è stato ancora condannato?
Si parla addirittura che gli venga data una cattedra all'università
Certo, se credi alle bufale che girano in rete.
-
1) Proprio perché non c'è la pena di morte si perde troppo tempo. Vedi Schettino, stiamo ancora a perderci in chiacchiere per uno che ha fatto affondare una nave. In korea per lo stesso reato un tizio è stato condannato a morte. Tempistiche, efficienza e concretezza diverse.
Non è che la pena di morte renderebbe automaticamente più veloce il processo, eh: l'unica differenza è l'eventuale pena alla fine dello stesso.
2) Non la renderebbe perfetta la società ma sicuramente migliore. Si comincerebbe ad eliminare buona parte della spazzatura.
Spiega un po' com'è che nei paesi in cui la pena di morte c'è questo non succede.
3) No, perché 9 volte su 10 chi esce dalle sbarre si ripete commettendo reati ancora piu' gravi.
Quindi altri danni, altri casini, altri processi ecc. Il che fa perdere solo tempo.
Non ci sei nemmeno andato vicino.
4) Era un esempio per citare tutta gente inutile come pure maghi che millantano di guarire tumori, esorcisti ecc.
E che, quelli non meritano di essere puniti?
-
Ho detto che Corona è innocente? Non mi sembra. Sta giustamente pagando. Però spiegami perché uno che ha fatto affondare una nave è al bar a prendere il caffè con gli amici.
Perché non è stato ancora condannato?
Si parla addirittura che gli venga data una cattedra all'università
Certo, se credi alle bufale che girano in rete.
Si, che condanna ha avuto? Sentiamo... Una barzelletta di condanna.
-
1) Proprio perché non c'è la pena di morte si perde troppo tempo. Vedi Schettino, stiamo ancora a perderci in chiacchiere per uno che ha fatto affondare una nave. In korea per lo stesso reato un tizio è stato condannato a morte. Tempistiche, efficienza e concretezza diverse.
Non è che la pena di morte renderebbe automaticamente più veloce il processo, eh: l'unica differenza è l'eventuale pena alla fine dello stesso.
2) Non la renderebbe perfetta la società ma sicuramente migliore. Si comincerebbe ad eliminare buona parte della spazzatura.
Spiega un po' com'è che nei paesi in cui la pena di morte c'è questo non succede.
3) No, perché 9 volte su 10 chi esce dalle sbarre si ripete commettendo reati ancora piu' gravi.
Quindi altri danni, altri casini, altri processi ecc. Il che fa perdere solo tempo.
Non ci sei nemmeno andato vicino.
4) Era un esempio per citare tutta gente inutile come pure maghi che millantano di guarire tumori, esorcisti ecc.
E che, quelli non meritano di essere puniti?
1) Spiegami perché in Korea subito hanno fatto allora, mentre da noi rispetto a quando è successo ci abbiamo messo molto piu' tempo.
2) Non succede? Viviamo su mondi differenti allora... L'italia ti pare un paese vivibile? Migliore di quelli dove c'è la pena di morte? Nzomma...
3) Ah, già, facciamoli pure santi quelli che escono di prigione, sicuramente daranno un aiuto prezioso per la società. Paladini della giustizia. Magari se si ripetono, diremo "E' capitato, che vuoi farci?"
4) Ovvio, pena di morte anche per loro.
-
Il punto è che se quelli che escono dal carcere commettono reati, è perche non sono affatto stati "cambiati" rieducati e pronti per essere reinseriti.
Proprio perchè il carcere è visto come mera pena, non viene interpretato con lo scopo che invece dovrebbe avere secondo la legge itagliana, ovvero come correttivo.
Quindi magari passano del tempo dentro, trattati da cani e si inaspriscono ancora di piu. Non hanno prospettive e l'unica via è delinquere di nuovo per sopravvivere, perche nessuno darebbe lavoro ad un detenuto.
Ripeto, non sono magnanimo eh, molte volte anche a me passa la pena che seccare subito cerca gente sia meglio che tenerla in giro... però io posso pensarlo, uno Stato no, cazzo.
-
Quelli che vanno in carcere pensano per prima cosa che la loro pena sia sbagliata e ingiusta e appena escono, per ripicca, per dimostrare a loro stessi e ai compagni di merenda come, se non peggio, di loro che valgono qualcosa, fanno altre merdate.
-
Scorreggiò, ma di che condanna parli? Il processo a Schettino non è ancora finito.
-
Scorreggiò, ma di che condanna parli? Il processo a Schettino non è ancora finito.
Appunto, non è ancora finito, quindi di che stiamo parlando? Fatevi qualche domanda, e chiedetevi perché non è ancora finito, mentre come già detto, in korea, stesso reato, pena di morte immediata.
-
Io non ho mai parlato di scusante.
Ma passi il periodo "sperimentale" in cui non si conscevano per bene gli effetti di tali sostanze... ad ogni modo si, persone sane ed equilibrate senza la necessità di sfuggire in qualche modo dal loro io reale non si sarebbero ridotte così molto facilmente.
io,per esempio,sono tutto meno che equilibrato (come moltissimi in questi tempi di ansia e attacchi panico) e so benissimo che certe cose non mi devo azzardare a farle,ma se le facessi e ci andassi sotto e divenissi un peso ed un pericolo...non sarei da giustificare
non so...mi sembra che in generale si tenda a giustificare un po' troppo,ad esser troppo buonisti
-
Da quand'è che la Korea è diventata metro di paragone attendibile per i diritti umani?
-
Da quand'è che la Korea è diventata metro di paragone attendibile per i diritti umani?
Invece lo è l'italia, paese dei balocchi. Complimenti. Il miglior stato al mondo. Ormai ci perculano tutti, a cominciare dai clandestini, rom ecc che hanno trovato nell'italia un albergo a 5 stelle dove ognuno fa i cazzi propri. Viceversa, ci ammazzano senza se e senza ma. Bella l'Italia.
-
E tu emigra.
-
E tu emigra.
Se avessi la disponibilità economica l'avrei già fatto. Mi limito a fottere lo stato come lo stato fotte me.
-
Vabé, ci rinuncio.
Non è ancora finito perché i processi hanno dei tempi. Si può discutere tranquillamente del fatto che durino troppo, ma se uno non è stato ancora condannato è innocente, che ti piaccia o meno. Questo almeno in uno stato di diritto. Ma visto che preferisci fari della democrazia mondiale come la Corea del Nord, fesso io che perdo tempo a rispondere.
-
Vabé, ci rinuncio.
Non è ancora finito perché i processi hanno dei tempi. Si può discutere tranquillamente del fatto che durino troppo, ma se uno non è stato ancora condannato è innocente, che ti piaccia o meno. Questo almeno in uno stato di diritto. Ma visto che preferisci fari della democrazia mondiale come la Corea del Nord, fesso io che perdo tempo a rispondere.
Non ci vuole Archimede per capire che Schettino non è innocente.
-
1) Spiegami perché in Korea subito hanno fatto allora, mentre da noi rispetto a quando è successo ci abbiamo messo molto piu' tempo.
Non ho idea di quale caso (e di quale Corea) tu stia parlando, ma immagino che voglia semplicemente dire che hanno un sistema giudiziario più efficiente (o un dittatore più dittatore, se parliamo dei pazzarielli del nord).
Continuo però a non capire come l'introdurre la pena di morte porterebbe automaticamente ad una tale situazione anche in Italia.
2) Non succede? Viviamo su mondi differenti allora... L'italia ti pare un paese vivibile? Migliore di quelli dove c'è la pena di morte? Nzomma...
Migliore di alcuni di quelli in cui c'è, peggiore di altri... migliore di alcuni di quelli in cui non c'è, peggiore di altri... non vedo alcuna correlazione tra pena di morte e qualità della vita.
3) Ah, già, facciamoli pure santi quelli che escono di prigione, sicuramente daranno un aiuto prezioso per la società. Paladini della giustizia. Magari se si ripetono, diremo "E' capitato, che vuoi farci?"
Ah, già, allora uccidiamo tutti quelli che rubano una mela, sicuramente meritano la pena di morte vero? Mostri sanguinari. Magari se ci sbagliamo e ammazziamo un innocente diremo "è capitato, che vuoi farci?"
Ok, appurato che pure io so giocare a fare l'invitato da Vespa che alza i toni senza motivo, torniamo ai fatti: hai detto che nove su dieci tornano a commettere reati. Non è vero manco per un cazzo (cerca pure su google), che vogliamo fare?
-
Come ho già detto in qualche pagina precedente bisogna mettere una scala di entità del danno.
Chi ruba una caramella non merita la pena di morte.
Chi violenta bambini si.
E gli esempi si sprecano. Ma tu sei convinto di salvare, recuperare, migliorare, tutti sti elementi che alla società non aggiungono niente se non altri guai.
Non è vero che chi esce di prigione nella maggior parte dei casi commette nuovamente reati? :D
Vatti a fare un giro a Scampia, leggiti i libri di Saviano. Magari ti fai un'idea diversa da quella idealizzata che ti sei messo in testa. Secondo te camorristi, gente che ammazza ecc esce di prigione e cosa fa? Si dedica al sociale? Si prodiga per gli altri? Te lo ripeto, viviamo in mondi differenti.
-
La prossima volta che qualcuno parla di accanimento contro Scorreggione gli mando un link a questo thread.
-
E cosa sto facendo che non va? Sto discutendo civilmente. Segnala pure, tanto ci sono abituato.
-
Non è vero che chi esce di prigione nella maggior parte dei casi commette nuovamente reati? :D
No.
Vatti a fare un giro a Scampia, leggiti i libri di Saviano.
Allo stesso tempo?
Secondo me quelli si incazzano.
-
La pena di morte per la vecchia imbrogliona che fa i tarocchi su Tele Elefante mi mancava. :D
Comunque ci puoi andare a vivere in un regime totalitario dove si applica giustizia sommaria e barbarica decapitando a tutto spiano, ultimamente accolgono i bianchi a braccia aperte. Non servono tutti quei soldi che dici tu. :D
-
La pena di morte per la vecchia imbrogliona che fa i tarocchi su Tele Elefante mi mancava. :D
Gente come Vanna Marchi e la figlia che ha preteso con le minacce di morte, fior di quattrini a gente che poi è rimasta in mutande, in cambio dell'aria fritta... Ci ridiamo su. Niente pena di morte. Poi però ci lamentiamo se l'italia va a rotoli. Che speranze di recupero ci sono per ste 2 tizie? Che cosa possono fare di utile per la società? Il mago brasiliano che stava con loro è scappato e non l'hanno ritrovato piu'.
Se tutto questo accadeva in stati dove c'è la pena di morte, pensi che tutti e 3 la passavano liscia?
-
Infatti negli Stati Uniti non esistono i truffatori e gli assassini.
-
Esistono pure ma questo non giustifica che in italia ci si debba comportare allo stesso modo.
Tanto mal che vada vanno quelli di striscia o le iene, oscurano il volto e si fanno 4 risate.
Che bel paese.
-
Sono confuso.
-
E cosa sto facendo che non va? Sto discutendo civilmente. Segnala pure, tanto ci sono abituato.
Non segnalo nulla. E sì, tecnicamente stai discutendo civilmente.
Ma stai anche mandando in vacca un thread con argomentazioni che farebbero sospirare e andare via pure i vecchi in un bar di paese.
-
Gente come Vanna Marchi e la figlia che ha preteso con le minacce di morte, fior di quattrini a gente che poi è rimasta in mutande, in cambio dell'aria fritta... Ci ridiamo su. Niente pena di morte. Poi però ci lamentiamo se l'italia va a rotoli. Che speranze di recupero ci sono per ste 2 tizie? Che cosa possono fare di utile per la società? Il mago brasiliano che stava con loro è scappato e non l'hanno ritrovato piu'.
Se tutto questo accadeva in stati dove c'è la pena di morte, pensi che tutti e 3 la passavano liscia?
Tu continui a mettere in evidenza casi specifici della giustizia italiana (che funziona sicuramente malissimo) pensando che la pena di morte li risolverebbe. Non funziona così, i paesi migliori al mondo dove abitare (quelli con poche Vanna Marchi e pochissimi Schettino) non ce l'hanno la pena di morte, la pena di morte non ha mai avuto un effetto deterrente sui crimini.
E' molto difficile affrontare l'argomento "Perché la giustizia in Italia non funziona" mentre è molto facile pensare che gli altri siano tutti buonisti, tutti coglioni, magno anch'io che sono la povera vittima dello stato canaglia, comandassi io ammazzerei tutti i cattivi. Può farti piacere pensare di essere figo ma non c'entra niente con l'argomento.
-
E cosa sto facendo che non va? Sto discutendo civilmente. Segnala pure, tanto ci sono abituato.
Non segnalo nulla. E sì, tecnicamente stai discutendo civilmente.
Ma stai anche mandando in vacca un thread con argomentazioni che farebbero sospirare e andare via pure i vecchi in un bar di paese.
Tranquillo, smetto di scrivere in questo topic. La prossima volta chiedo prima il permesso a te e poi forse posto.
-
Detto con il tuo avatar, Pila suoni poco credibile. :no:
Comunque se non funziona come deterrente non vedo che senso abbia tenerla.
Le prigioni norvegesi son un modello non la giustizia sommaria.
-
Per la cronaca, il capitano della nave sud-coreana si è beccato 36 anni, non la pena di morte....
http://www.repubblica.it/esteri/2014/11/11/news/corea-100252018/
Ribadisco il mio disappunto per l'accanimento medioevale verso schizzati/tossici/psicotici,
mentre verso i criminali "colletti bianchi" (quelli che hanno mandato a puttane il paese e la giustizia) non si spende una parola.
-
Ma stai anche mandando in vacca un thread con argomentazioni che farebbero sospirare e andare via pure i vecchi in un bar di paese.
Lol, è l'esatta reazione che ho avuto leggendo il tuo post di ieri :D.
-
Detto con il tuo avatar, Pila suoni poco credibile. :no:
Meno sedie elettriche e più badilate. :yes:
-
Mi ritrovo di nuovo con Red.
Diego, io ho specificato ogni colta che non SCUSO ne GIUSTIFICO.
Perl comprendo. Ma appunto, anche io sono parecchio teso a volte, nervoso, agitato, preoccupato.
MA per un motivo o per l'altro non mi metto a delinquere, non mi drogo ecc.
Questo perchè l'insieme delle parti che mi hanno formato hanno fatto si che io fossi in un certo modo.
famiglia, amici, predisposizione, cultura ecc ecc.
Io tra l'altro ci metto la predisposizione personale, molti nemmeno la contano perche secondo loro la predisposizione è solamente l'imprinting familiare e sociale.
Ad ogni modo io il tossico che entra in casa e ruba minacciando e ferendo non lo compatisco, non lo depenalizzo, anzi; solo non mi ci accanisco contro come nel medio evo proprio perche oggi sappiamo con buon margine di approssimazione che la prima vittima è lui stesso, di se stesso e di chi prima di lui ha iniziato a condurlo verso tal stato.
Scuso quasi, per davvero, solo chi le prova tutte ma tutte tutte e pur di dar da mangiare al figlio ruba un tozzo di pane, Perchè "ora sappiamo che è un delitto il non rubare quando si ha fame".
E con ciò non voglio dire che uno manda un CV, non rispondono quindi va a svaligiare le case.
intendo che lo stato dovrebbe consentire a tutti una vita libera e dignitosa.
-
Vittima de sticazzi continuo ad insistere.
Esiste il senso di responsabilità ancora a sto mondo oppure siamo sempre tutti vittime?
Se uno sta strafatto e commette un crimine è un'aggravante, non una scusante.
"Chissà cosa ha passato da piccolo" é un'argomentazione ridicola, in Africa nera sarebbero tutti sanguinari assassini.
Che poi non capisco perché tutti i drogati o pedofili debbano per forza essere poveracci, il primo caso che mi viene in mente di omicidio colposo sotto effetto di sostanze è il classico Milanese yuppie che strafatto di coca alle 5 del mattino travolge la vecchia col suo Q7.
I crimini dei colletti bianchi vanno valutati con lo stesso metro di quelli dei colletti blu, non colgo questo "e i ricchi?"
Rimane il fatto che rubare soldi è meno peggio che fare del male alle persone comunque.
Che poi i ricchi paghino meno spesso dei poveri beh grazie ar cazzo, direbbe uno stizzito Captain Obvious
-
D'accordo con seppia, come sempre, non esistono scusanti.
-
Rimane il fatto che rubare soldi è meno peggio che fare del male alle persone comunque.
Questa è una semplificazione fatta alla cazzo di cane. Indebolire economicamente un quartiere, una città, una nazione porta porta ad un aumento dei crimini violenti. In estrema sintesi, e poi porto via le coglie, parlare di pene senza tenere in conto la giustizia e l'equità sociale (con tutte le sue connessioni) non porta da nessuna parte, o meglio, porta esattamente dove siamo ora.
Ciao.
-
Ma stai anche mandando in vacca un thread con argomentazioni che farebbero sospirare e andare via pure i vecchi in un bar di paese.
Lol, è l'esatta reazione che ho avuto leggendo il tuo post di ieri :D.
Aspè, tu da dove spunti e di quale post stai parlando? Sono confuso.
-
Ciao.
D'accordissimo. Le condizioni sociali in cui avviene un qualsiasi tipo da reato vanno considerate. Non devono essere scusanti ma vanno considerate.
-
Per la cronaca, il capitano della nave sud-coreana si è beccato 36 anni, non la pena di morte....
http://www.repubblica.it/esteri/2014/11/11/news/corea-100252018/
Colpito ed affondato :'D
-
Rimane il fatto che rubare soldi è meno peggio che fare del male alle persone comunque.
Questa è una semplificazione fatta alla cazzo di cane. Indebolire economicamente un quartiere, una città, una nazione porta porta ad un aumento dei crimini violenti. In estrema sintesi, e poi porto via le coglie, parlare di pene senza tenere in conto la giustizia e l'equità sociale (con tutte le sue connessioni) non porta da nessuna parte, o meglio, porta esattamente dove siamo ora.
Ciao.
Ohhh ed dai che avevi capito su, è ovvio che si parla in generale.
Non fare l'offeso, mica ti ho proposto il pesto della Buitoni.
-
Intendevo ribadire però che un crimine rigorosamente economico come quello di un Tanzi è ben più grave che non un omicidio, volendone giustamente calcolare tutte o quasi le implicazioni sociali.
-
Vabé, ci rinuncio.
Perdonami, Antonio: ma cosa stai cercando di risolvere?
E per quale motivo stai alimentando la discussione?
Spesso, la deriva di alcune discussioni su questo forum non è colpa dell'interlocutore "meno brillante".
La colpa è di chi si abbassa a quel livello di discussione, reiteratamente.
Vi invito a portare avanti dei dialoghi costruttivi con interlocutori costruttivi, ignorando il resto.
-
Ma infatti hai ragione, e mi sono già preso a schiaffi da solo per non essermi morso la lingua (metaforicamente, pure lo schiaffo).
-
Esiste il senso di responsabilità ancora a sto mondo oppure siamo sempre tutti vittime?
Se uno sta strafatto e commette un crimine è un'aggravante, non una scusante.
Nessuno ha parlato di scusanti, al massimo di attenuanti.
Posso anche essere d'accordo con te, in linea teorica, ma il punto è che se la pena ha scopo rieducativo e non vendicativo, la domanda da porsi è:
il colpevole è recuperabile?
Posto che il delitto è lo stesso, mi sembra abbastanza evidente che se il figlio di Gandhi va in giro ad ammazzare la gente sarà difficilmente recuperabile, mentre se lo fa il figlio di AlBaghdadi magari con tanta buona volontà...
Rimane il fatto che rubare soldi è meno peggio che fare del male alle persone comunque.
No, scusa, questa cosa non si può sentire, non c'è "Ohhh ed dai che avevi capito su, è ovvio che si parla in generale" che tenga,
perchè si parlava evidentemente di furti colossali ai danni dei cittadini e a favore delle mafie (che ultimamente non ammazzano più nessuno).
-
Se Seppia si riferiva a me non ha capito un razzo, xke io manco di attenuanti parlo.
Parlo di uscire dal medioevo. Condannare in maniera non dispregiativa, è ben diverso che sostenere che visto che son tossici han sofferto quindi vanno scusati.
Poi ovviamente chi impoverisce un paese ha meno colpe... infatti la povertà non va a braccetto con la criminalità?
-
Poi ovviamente chi impoverisce un paese ha meno colpe... infatti la povertà non va a braccetto con la criminalità?
No non mi pare ci sia chiara correlazione tra le due cose
@Alex se ti devo stare a spiegare perché mediamente è peggio uccidere o violentare bambini che rubare alzo le mani.
-
"Chissà cosa ha passato da piccolo" é un'argomentazione ridicola, in Africa nera sarebbero tutti sanguinari assassini.
Tutti sanguinari assassini magari no, ma che i crimini violenti siano più frequenti nelle nazioni più povere (o nelle zone più povere all'interno di nazioni ricche) è cosa abbastanza nota e verificabile.
Insomma, fin quando qualcuno non mi porterà dei dati certi a confutarla io continuerò a pensare che l'argomentazione "chissà cosa ha passato da piccolo" non sia ridicola manco per un cazzo.
-
Esiste il senso di responsabilità ancora a sto mondo oppure siamo sempre tutti vittime?
Se uno sta strafatto e commette un crimine è un'aggravante, non una scusante.
Nessuno ha parlato di scusanti, al massimo di attenuanti.
Posso anche essere d'accordo con te, in linea teorica, ma il punto è che se la pena ha scopo rieducativo e non vendicativo, la domanda da porsi è:
il colpevole è recuperabile?
Posto che il delitto è lo stesso, mi sembra abbastanza evidente che se il figlio di Gandhi va in giro ad ammazzare la gente sarà difficilmente recuperabile, mentre se lo fa il figlio di AlBaghdadi magari con tanta buona volontà...
Anche attenuanti non funziona, sono proprio aggravanti per me.
Io sono un liberale al 100%, per me in linea teorica la gente dovrebbe essere libera di farsi le pere perché non sono fatti dello stato.
Se poi investi uno in macchina perché stai a pezzi tipo Uma Turman in Pulp Fiction però paghi.
Siamo adulti, abbiamo dei diritti ed a questi corrispondono doveri e responsabilità, non c'entra punizione o rieducazione.
Se si comincia ad entrare nel concetto che "nessuna persona sana di mente farebbe mai quelle cose, è per forza malato e va aiutato", allora si può "attenuare" qualsiasi crimine.
Tipo il santone che in Nippolandia uccise la gente spargendo gas nella metro? Chiaramente pazzo.
Il generale Karadzič? Chiaramente non a posto.
Ecc ecc
Che poi in linea di massima non concordo troppo nemmeno sul concetto che il carcere non debba essere punitivo.
Chiaramente deve avere come primo obbiettivo la riabilitazione, ma che ci sia una parte punitiva mi pare evidente.
Ribadisco che sono sempre comunque contrario alla pena di morte eh, le mie sono considerazioni laterali
-
Ma invece è correlato eccome il livello di criminalità con le condizioni generali di vita.
Ci sono statistiche sugli indici di criminalità e gli indicatori di benessere, come % di disoccupazione, occupazione minorile, livello di istruzione ecc.
Quelli son dati certi. Oh potrei dire che l'83 % dei criminali ... ma non sono Barney :D
La correlazione c'è.
Poi sono anche io concorde che rubare in banca è meno grave che uccidere un bimbo... ma rubare allo stato crea chi deve rubare per sfamarsi ecc..
Poi una % di criminalità ci sarebbe anche in un paese al 100 % perfetto.
Il tutto sta a limare il più possibile la % di criminosità derivante dallo stato sociale.
-
Poi ovviamente chi impoverisce un paese ha meno colpe... infatti la povertà non va a braccetto con la criminalità?
No non mi pare ci sia chiara correlazione tra le due cose.
Secondo te non c'e' una correlazione tra povertà e criminalità? ???
-
No non mi pare ci sia chiara correlazione tra le due cose
Fammi capire: quindi secondo te è un caso che andando a vedere una qualsiasi classifica relativa alla criminalità nel mondo i paesi in testa siano sempre quelli più poveri e quelli in coda quelli più ricchi?
Ed è sempre un caso che ci siano circa diecimila volte più delitti in un qualsiasi quartiere degradato di una grande città Italiana rispetto al paesello di pretacci benestanti in cui abito?
Su, dai, seriamente, ma di che cosa stiamo parlando?
-
Oh, non fai in tempo a distrarti un attimo che Seppia ti diventa Charlton Heston redivivo.
-
Sto dicendo che non è forte quanto uno possa immaginarsi. Altrimenti la Norvegia non avrebbe più di tre volte gli omicidi per capita dell'Algeria.
Oppure l'Indonesia (che ha uno sfavillante PIL/capita di 3500$ all'anno) non avrebbe lo stesso numero della Svizzera
Se cerchi su Wikipedia non sono i paesi più poveri al mondo quelli col più alto indice.
-
Sono con DRZ, e Seppia non ti perdonerò mai per questo.
Che la povertà e la criminalità siano correlate è un dato di fatto, ma non perché i poveri sono più brutti e cattivi, semplicemente è più facile finire in loschi affari se non hai niente e quindi niente da perdere. Questo non fa di ogni povero un malvivente così come non fa di ogni ricco un bravo ragazzo ma è decisamente più difficile finire a spacciare se hai otto milioni di euro in banca.
Poi in America la situazione credo sia pure parecchio aggravata dalla formazione di ghetti poveri che di possibilità di uscita ne offrono pochine. Avere intorno solo delinquenti e poco lavoro onesto rende la malavita molto più che un passatempo.
-
Sto dicendo che non è forte quanto uno possa immaginarsi. Altrimenti la Norvegia non avrebbe più di tre volte gli omicidi per capita dell'Algeria.
Non lo è se consideri solo gli omicidi credo, di fatto un crimine piuttosto particolare, per tutto il resto non credo che quei dati siano credibili.
-
Questo non fa di ogni povero un malvivente così come non fa di ogni ricco un bravo ragazzo
Ma guarda che il tutto è partito proprio dal fatto che si diceva
"Eh ma questo ha subito XYZ da bambino"
"Eh ma questo è povero"
Ecc
È chiaro che se uno ruba una mela perché ha fame ci sono eccome le attenuanti, stavo solo cercando di spiegare che c'è pure tantissima gente che ha avuto infanzie difficili o che si puzza di fame che tira avanti senza ammazzare gente o stuprare bambini.
Non è difficile si cerca solo di rimettere un attimo le cose su un piano reale che qua siamo al livello che i pedofili vanno rieducati perché chiaramente sono malati.
Calci nel culo e cara grazia che non ti do in pasto ai cani, questo è un po' il mio concetto, riassumendo.
-
Se cerchi su Wikipedia non sono i paesi più poveri al mondo quelli col più alto indice.
In realtà cercando su wikipedia "homicide rate" si arriva a questa pagina che mi pare lasci pochi dubbi in proposito.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
-
@Alex se ti devo stare a spiegare perché mediamente è peggio uccidere o violentare bambini che rubare alzo le mani.
si guarda, lascia perdere, come ho più volte ripetuto non accetterò mai l'idea che il furto di un tozzo di pane possa essere considerato meno grave di un genocidio di bambini ???
-
Da quella ho preso i dati infatti
-
La correlazione fra povertà e crimine è abbastanza solida. Certo, se si applica all'individuo invece che alla società nel complesso si cade nel determinismo sociale, per cui il povero è condannato al crimine - e a quel punto si giustifica anche il classismo e il razzismo. Quindi è importante tenere a mente la responsabilità individuale, anche per rispetto delle milioni di persone oneste cresciute in ambienti tremendi. Però è anche importante capire il contesto in cui si sviluppa il crimine.
Quando poi si va sul lato clinico la cosa si fa ancora più complessa. Di recente, per dire, si è scoperto che molti assassini avevano lo stesso tipo di tumore al cervello. Si è anche scoperto che molti pedofili avevano lo stesso danno (fisico, rilevabile) al cervello. Chiunque abbia avuto a che fare con una persona depressa o in preda a malattie degenerative del cervello (demenza senile, tumore o alzheimer) sa che la personalità e i comportamenti non sono indipendenti dal corpo. La mente è il corpo. E ci sono casi in cui il libero arbitrio va a farsi benedire. Con questo non voglio dire che ogni assassino è innocente o chissaché. Semplicemente le cose sono molto più complesse di "responsabilità individuale sempre, comunque e al 100%".
-
Con questo non voglio dire che ogni assassino è innocente o chissaché. Semplicemente le cose sono molto più complesse di "responsabilità individuale sempre, comunque e al 100%".
Punto.
-
Da quella ho preso i dati infatti
Norway. 2011 Norway attacks. If one discounts the single anomalous terrorist attack of 2011, the homicide rate in Norway falls to 0.6
-
Ma io l'ho capito il tuo concetto, solo è evidente che stai semplificando troppo una parte dell'equazione.
Che si possa anche uscirne è chiaro, ma bisogna anche capire a che prezzo.
Se per uscire dal Bronx (zona a caso) devi essere il migliore della scuola, dormire sotto un ponte, litigare con i genitori e lavorare la notte per pagarti i libri (ancora, dico cose a caso, non è detto che sia così) è chiaro che non stai giocando lo stesso campionato con chi ha la madre che gli paga le ripetizioni per prendere 6.
Oggi guardavo un documentario e c'erano due fratelli fatti di anfetamine (padre in galera e madre alcolizzata) che uccidevano una bambina di 10 e 3 anni che vivevano nel camper in un parcheggio di un casinò (padre e madre spacciatori e schiavi del gioco d'azzardo) per vendicarsi di 125$. Ovvio che non c'è niente di sano, ma cazzo ci vuoi tirare fuori da una situazione così? Tu sai cosa è giusto e cosa è folle perchè o anche perché te l'hanno insegnato i tuoi genitori, nel mio caso anche con qualche sberla, ma in queste famiglie come lo trovi un capo e una coda?
Poi che non giustifichi Hitler perché veniva picchiato dal padre son d'accordo eh (vero ovviamente), ma che sia comodo uscire da certi ambienti è semplicemente falso.
-
Da quella ho preso i dati infatti
E allora, scusami, ma mi pare che tu sia arrivato a conclusioni un po' bizzarre.
Al netto dell'Algeria (e, Algeria, io ti voglio molto bene però... parliamone, non è che hai barato riportando il numero di omicidi annui?) in cima a quella lista ci sono nazioni povere (o con gravi disuguaglianze sociali, vedi ad esempio Stati Uniti o Brasile) e in fondo ci siamo noi ricchi.
-
Poi che non giustifichi Hitler perché veniva picchiato dal padre son d'accordo eh (vero ovviamente), ma che sia comodo uscire da certi ambienti è semplicemente falso.
Infatti. E' difficilissimo.
Sicuramente non fai una festa per il tredicenne figlio di prostituta e alcolizzato che strafatto di colla dà una coltellata a un coetaneo durante una rapina, ma se vuoi che quella persona non continui a delinquere non ottieni nulla punendolo e mettendolo in un carcere. Perché stai semplicemente "curando" un cane con la rabbia prendendo a calci.
-
ma se vuoi che quella persona non continui a delinquere non ottieni nulla punendolo e mettendolo in un carcere. Perché stai semplicemente "curando" un cane con la rabbia prendendo a calci.
Questo passaggio e' assai importante. Nel documentario che citavo ieri ne esce fuori la stessa conclusione. Siamo ovviamente influenzati dall'ambiente e dalle condizioni che ci circondano. Una persona che finisce dentro che tipo di persone avrà attorno?
-
Sicuramente non fai una festa per il tredicenne figlio di prostituta e alcolizzato che strafatto di colla dà una coltellata a un coetaneo durante una rapina, ma se vuoi che quella persona non continui a delinquere non ottieni nulla punendolo e mettendolo in un carcere. Perché stai semplicemente "curando" un cane con la rabbia prendendo a calci.
Però te elimini completamente la condanna come deterrente che mi sembra sbagliato allo stesso modo. E non mi tirate fuori dati, è la pena di morte che incide poco, la paura del carcere fa differenza eccome tra un reato e un non reato.
-
Questo passaggio e' assai importante. Nel documentario che citavo ieri ne esce fuori la stessa conclusione. Siamo ovviamente influenzati dall'ambiente e dalle condizioni che ci circondano. Una persona che finisce dentro che tipo di persone avrà attorno?
Ma non è il carcere che deve riabilitare o formare l'individuo. Può provare a farlo ed è bene che ci provi ma per quello c'è o dovrebbe esserci la scuola. È la paura di tornarci che dovrebbe fare la differenza.
-
Il problema è che nel carcere [italiano per esperienza semi-diretta*] si impara a delinquere, si creano agganci, si instaura una mentalità criminale. La rieducazione non esiste, tranne in rari casi**.
*il mio non è sicuramente un campione statistico attendibile e la mia esperienza molto limitata, ma nel periodo di servizio civile ho sentito una quantità incredibile di storie di ex detenuti e gente che scontava la pena nella comunità di recupero dove prestavo servizio.
** come può essere appunto una comunità di recupero, cioè se togli i criminali dalle celle e li metti a lavorare, gli fai seguire un minimo percorso con degli psicologi, gli inserisci pian piano e gradualmente nel mondo del lavoro.
-
È la paura di tornarci che dovrebbe fare la differenza.
Ma proprio no. E' la morale e l'educazione che devono insegnare a rispettare il prossimo, la morale e le leggi. Una volta in carcere bisognerebbe analizzare il perché di quanto commesso e rieducare.
-
A me sembra molto interessante il punto di vista di Red Alex.
Premesso che la morale non esiste (o meglio, ne esistono circa 7,3 miliardi al mondo) mi sembra palese che, agli occhi del nostro immaginario collettivo, un atto "efferato" - stupro, violenza sui bambini, ecc. - abbia molto più richiamo "immediato".
Però, se ci pensate, quello che dice Red è molto pertinente.
Perché, ammazzare un marito a coltellate in mezzo a un raptus è grave. Ma chi, perfettamente consapevole e lucido, avvelena migliaia di persone solo per il proprio tornaconto (schifoso) personale? Per noi sono "reati ambientali", via, e subito passa un filtro tra l'efferatezza di un "omicidio" (quindi sangue, sofferenza, lame di coltello, ecc.) e, appunto "reato ambientale" (o finanziario).
Secondo me, ci manca il passaggio del pensare a X persone sofferenti dentro un ospedale, che sputano sangue, e muoiono come bruchi... Oppure intere famiglie che si disgregano, perché il capofamiglia è morto a 45 anni per una malattia "indotta", e così via.
P.S. Un truffatore che predica la massima pena per i truffatori dovevo ancora vederlo. W TFP!
RESPECT
-
Secondo me, ci manca il passaggio del pensare a X persone sofferenti dentro un ospedale, che sputano sangue, e muoiono come bruchi... Oppure intere famiglie che si disgregano, perché il capofamiglia è morto a 45 anni per una malattia "indotta", e così via.
E meno male, visto che il nostro intero sistema di vita si basa essenzialmente sul fare quello ad una buona metà del mondo.
-
Una cosa che mi fa ridere è che molte persone sistematicamente tacciano la pena di morte come inumana (e sono anche d'accordo), ma poi promuovono lavori forzati a vita, condizioni di detenzione estreme, isolamento totale etc... come se questo fosse umano :no:
La pena è utile se ha finalità rieducative, mentre se la si vede come una vendetta... allora non si è capito proprio nulla.
Che senso ha infierire su una persona (anche se di merda) e puoi ributtarla in città dopo 1/10/50 anni di vessazioni?
Dal punto di vista sociale qual è il risultato?
A questo punto sarebbe molto più sensato ammazzare i colpevoli e via, almeno li togliamo dalla circolazione.
Una cosa che mi infastidisce parecchio è che spesso la pena di morte (o comunque le pene più dure) vengano invocate a furor di popol(in)o per reati quali infanticidio, pedofilia, omicidio, stupro, guida in stato d'ebbrezza con relativa omissione di soccorso etc.... di regola commessi da poveracci/tossici/disperati/ignoranti/fuori di zucca.
Insomma, gente che nella maggioranza dei casi ha problemi di varia natura, ma che spesso potrebbe essere rieducata, con tanta buona volontà.
Ma il punto è: questi reati, seppur gravissimi, quale impatto hanno sulla società rispetto ai reati di corruzione, abuso d'ufficio, ambientali etc?
Stiamo parlando di reati in genere commessi da persone estremamente benestanti, con ben retribuite posizioni di prestigio e responsabilità, assolutamente consapevoli del danno arrecato a centinaia/migliaia/milioni di persone.
Questi sono i veri irrecuperabili secondo me.
E sono anche quelli che la fanno sempre franca.
Resto convinto che la pena di morte non sia degna di un paese civile.
D'altronde resto convinto di non vivere in un paese civile, quindi il dubbio ogni tanto mi viene...
Nella pietra.
-
Già solo per il fatto che cagava sempre l'auto a cazzo di cane, perchè tanto lui aveva i soldi (guadagnati come giustamente elencato prima) e le multe erano per lui ridicole, tanto da guidare senza patente....
100 nerbate.
Io proporrei seriamente la proporzionalità della sanzione pecuniaria rispetto al proprio reddito.
Guadagni 1.000 => eccesso di velocità 100
Guadagni 1.000.000 => eccesso di velocità 100.000
Sennò è profondamente ingiusto, e feccia come Corona può guidare auto a leasing da 10.000 al mese senza patente e posteggiarla sul macriapiede davanti ad un ospedale ostruendo un idrante e bloccando la carrozzina di mio nonno in carriola afflipperato con tre palle.
Zio boia :yes:
altra pietra
-
Sto dicendo che non è forte quanto uno possa immaginarsi.
Mmm...insomma. Se guardiamo qui: http://www.elist10.com/top-10-countries-lowest-recorded-crime-rate/ (e a naso mi sembra una classifica molto attendibile) troviamo alcuni denominatori comuni abbastanza evidenti.
- tutti paesi ricchi/ricchissimi, con la trascurabile eccezione di Cipro
- tutti paesi piccoli/piccolissimi, sia in termini di superficie, sia come popolazione (con la non trascurabile eccezione del Giappone, che pero' fa abbastanza storia a se) e quindi piu' semplici da controllare
- tutti paesi con un rapporto elevatissimo tra poliziotti e popolazione
A margine, e' interessante notare come solo in tre paesi su dieci (Bahrain, Giappone e Singapore) sia in vigore la pena di morte.
-
Leggo spesso, da Seppia ed altri, la parola "scusante".
io sono stato uno dei primi a parlare del vissuto e dei trascorsi di un individuo che commette reati.
Ma questo, lo ripeto credo per la 10^ volta, non a titolo di scusante.
Se compi un reato, paghi. Punto. => . <= (il punto)
Paghi in funzione del crimine e della legge.
Quello che voglio dire io, è che non siamo nel medioevo. Se ad una ragazza piace scopare, non è necessariamente una troia, senno il 95% degli uomini sarebbero troii (non esiste il corrispettivo maschile).
Questo per dire che c'è criminale e criminale. Quel tizio che ha infilato il compressore nel culo al ragazzo rotondetto ha una madre che come prima cosa ha affermato:
"ehhhh ma voleva giocare!! E' una bravo ragazzo!!"
Questo non vuol dire che il quasi omicida non sia colpevole, ne che sia SCUSABILE. Cazzo.
Deve pagare e molto caro quello che ha fatto, in parte perchè siamo animali e quindi la deterrenza un minimo paga, un po' per contrappasso forse.
Ma quello che importa è che in parte la responsabilità non è sua, perche cresciuto sicuramente in una famiglia assurda, e chissà cosa avrà passato lui stesso per essere così cinicamente carogna, sadico e avere turbe di natura sessuale (è grasso e gli infili qualcosa in culo? bel collegamento)
I genitori protettivi in questa maniera, nei confronti della prole MA VERSO L'ESTERNO sovente sono gli stessi che i figli li ammazzano di cinghiate.
Ma sto divagando.
Quello che vorrei dire è che non sono necessariamente appestati. Spesso sono proprio feccia, forse sarebbe meglio liberarsene per pubblica sicurezza, MA, cavolo, la responsabilità è di chi ha fatto si che tali individui crescessero così.
Se nasci in un ghetto, o ti adegui o crepi, di fare o sparato.
Non ne puoi quasi uscire. Ma non sarebbe invece il caso di investire in strutture idonee ad elevare chi nasce in zone disagiate?
Io ritengo più grave chi ha avuto tutti i mezzi per essere una persona migliore, e poi sceglie di avvelenare Napoli disperdendo scorie tossiche per il suo personale torna conto.
Hai avuto tutto, hai tutto, e per avere ancora DI PIU compi stragi che, siccome non si vedono nell'immediato, dovrebbero essere meno gravi? Io direi proprio di no, anzi.
-
Sto dicendo che non è forte quanto uno possa immaginarsi.
Mmm...insomma. Se guardiamo qui: http://www.elist10.com/top-10-countries-lowest-recorded-crime-rate/ (e a naso mi sembra una classifica molto attendibile) troviamo alcuni denominatori comuni abbastanza evidenti.
- tutti paesi ricchi/ricchissimi, con la trascurabile eccezione di Cipro
- tutti paesi piccoli/piccolissimi, sia in termini di superficie, sia come popolazione (con la non trascurabile eccezione del Giappone, che pero' fa abbastanza storia a se) e quindi piu' semplici da controllare
- tutti paesi con un rapporto elevatissimo tra poliziotti e popolazione
A margine, e' interessante notare come solo in tre paesi su dieci (Bahrain, Giappone e Singapore) sia in vigore la pena di morte.
Dopo attente valutazioni e varie ricerche non posso fare altro che ammettere di aver detto una cazzata.
-
Beh, nemmeno troppo.
Diciamo che vale il discorso contrario: un paese ricco non è necessariamente un paese con poca criminalità, e gli esempi sono tantissimi. ;)
-
Si ma mi sono fatto prendere la mano.
La mia è stata una "overreaction" al da me percepito concetto che "poverini non è colpa loro", che è una cosa che mi fa andare in bestia.
-
Si ma mi sono fatto prendere la mano.
La mia è stata una "overreaction" al da me percepito concetto che "poverini non è colpa loro", che è una cosa che mi fa andare in bestia.
Ti darei una craniata :D :D
Mi consolero sapendo che con la mia moto tocco terra prima io, che non la moto stessa!! :-* :-*
Hai le tette cadeeeEEEEenti!! :-*
-
Ho letto sopra eh! :)
Non a caso ho scritto "percepito".
Non ho capito né la storia della moto né quella delle tette onestamente :D
-
Io comincio seriamente a credere che Az si faccia come una merda di roba economica, sai?
-
Tsk. Mai fatto di NIENTE in vita mia. (Ridete pure, son abituato!)
La tua moto ha le tette basse: leggasi cilindri a sogliona. Toccano prima loro di un enventuale ginocchi oa meno di numeri circensi. Le guzzi hanno il contrapposto a V, ovvero le tette alte :-* :-* :-*
-
Invidia del boxer, ce l'hanno tutti.
Anche io l'ho avuta.
-
L'unica boxer che comprerei non è ancora uscita.
E anche li sarei in forte dubbio con una bella MT1200 S.
O meglio di tutto, per il piacere di guida, 990 SMT.
Ma siamo un pelo ot, anche se dare la SMT a certa gente equivale ad una sentenza di morte... :D
-
Meglio fare come quando si va al bagno. Per evitare che gli stronzi galleggino ancora, si scarica.
:D
-
Contrario. Il fatto è che le carceri dovrebbero essere un luogo di recupero reale, un posto dove rieducare le persone
sì certo.
Peccato che nella realtà chi ammazza si fa meno di dieci anni. Le giustificazioni, le attenuanti generiche, la buona condotta ed escono tutti.
-
Come ho già detto in qualche pagina precedente bisogna mettere una scala di entità del danno.
Chi ruba una caramella non merita la pena di morte.
Chi violenta bambini si.
E gli esempi si sprecano. Ma tu sei convinto di salvare, recuperare, migliorare, tutti sti elementi che alla società non aggiungono niente se non altri guai.
Non è vero che chi esce di prigione nella maggior parte dei casi commette nuovamente reati? :D
Vatti a fare un giro a Scampia, leggiti i libri di Saviano. Magari ti fai un'idea diversa da quella idealizzata che ti sei messo in testa. Secondo te camorristi, gente che ammazza ecc esce di prigione e cosa fa? Si dedica al sociale? Si prodiga per gli altri? Te lo ripeto, viviamo in mondi differenti.
quotone
-
L'ultimo numero di Micromega è interamente dedicato alla giustizia italiana;
spiega molto bene come mai la giustizia italiana non funziona e di chi sono le responsabilità.
-
Micromega quello su cui scrive Valentina Nappi?
-
Il sito di micromega in effetti ospita un blog di questa tizia che non conosco
(una pornostar che vuole squirtare in faccia a qualcuno? :suspious:)
Sulla rivista fortunatamente non l'ho vista...
è da pochissimo che la leggo, ma a me è sembra di buon livello (la rivista, non questa nappi...)
http://temi.repubblica.it/micromega-online/micromega-72014-%E2%80%9Cgiustizia%E2%80%9D-il-sommario-del-nuovo-numero-in-edicola-da-giovedi-23-ottobre/
-
Ahaha si Valentina Nappi. Giocano a fare i tipi alternativi facendo scrivere scemenze a questa tizia sul sesso.
-
Oh, molta gente di questo forum (me compreso) si guadagna circa da vivere scrivendo in maniera discutibile, almeno questa ha fatto una gavetta seria.
-
Valentina Nappi su Micromega non scrive di sesso. Scirve supercazzole terricanti tipo questa:
L’economista Emiliano Brancaccio, intervistato da MicroMega qualche settimana fa, è una sorta di Ianus bifrons: critico verso il globalismo, ma nemico delle forze politiche coerentemente anti-globaliste come il Front National di Marine Le Pen e la Lega Nord di Matteo Salvini. Una posizione antistorica e illogica. Spieghiamo perché [...]
Edit: eravate così OT che non me n'ero neanche accorto. Basta così.
-
Basta così.
Comunque la Nappi e' brava. No, non leggo Micromega... :whistle:
-
In Francia la destra chiede la pena di morte. Spero si concretizzi.
-
Vai a dirlo a questi...
http://www.panorama.it/news/esteri/obamamania/pena-morte-innocenti-sentenza-studio-stati-uniti/
-
Sarei curioso di sapere come un docente riesce a riprendere da solo le indagini su 8000 esecuzioni capitali,comunque, alla fine su ottomila quelle presunte sbagliate sono poche decine (30/40/50?) pensavo molto peggio.Affinando gli strumenti probabilmente é il miglior deterrente per i criminali.
-
Anche una sola persona sarebbe troppo... Purtroppo é impossibile azzerare la percentuale d'errore, quindi personalmente sono contrario. In un ipotetico mondo però dove la giustizia fosse infallibile, per alcuni tipi di reati sarei favorevole.
-
In Francia la destra chiede la pena di morte. Spero si concretizzi.
Pena di morte per i terroristi suicidi.
Questa è la grande cultura occidentale.
-
Sarei curioso di sapere come un docente riesce a riprendere da solo le indagini su 8000 esecuzioni capitali
Mi pare ovvio che non ha fatto tutto da solo.
alla fine su ottomila quelle presunte sbagliate sono poche decine (30/40/50?) pensavo molto peggio
Sono sicuro che se tra quelle poche decine ci fossero stati i tuoi genitori, dei tuoi amici, la tua donna o i tuoi figli saresti altrettanto tranzollo. Seriamente? "Poche decine"?
Affinando gli strumenti probabilmente é il miglior deterrente per i criminali.
A guardare i dati statistici probabilmente no.
-
Uh? Non ho detto che bello che figata ho detto pensavo molto peggio tutto qua.
-
Avrò inteso male io, posto che comunque uccidere decine di innocenti per nulla (perché alla fine, se andiamo a guardare le statistiche, negli USA gli stati in cui c'è la pena di morte sono anche quelli con i tassi di criminalità violenta più alti) a me pare abbastanza peggio per definizione.
-
Sarei curioso di sapere come un docente riesce a riprendere da solo le indagini su 8000 esecuzioni capitali,comunque, alla fine su ottomila quelle presunte sbagliate sono poche decine (30/40/50?) pensavo molto peggio.Affinando gli strumenti probabilmente é il miglior deterrente per i criminali.
Credo, senza però avere fonti certe, che come deterrente non funzioni granché dato che non credo che in USA il livello dei crimini per cui è prevista la pena di morte sia più basso che in Francia o in Germania.
L'unico utile che ci vedo nella pena di morte, utile disumano comunque, è quello di non far più tornare in mezzo alla gente criminali non recuperabili. Chi uccide per divertimento non può avere redenzione in mezzo agli uomini (vedi caso del mostro del Circeo). e un proiettile è meno costoso dell'ergastolo.
A proposito, in Italia è sempre prevista in caso diserzione in zona di guerra?
-
A proposito, in Italia è sempre prevista in caso diserzione in zona di guerra?
no, da oltre 12 anni se non ricordo male
-
Credo che la pena di morte sia una soluzione ai problemi di costi, mica di giustizia.
Io cmq contrario.
Uno che ammazza una persona gli darei piuttosto lavori forzati senza retribuzione. Non si ripagano i familiari di certo ma almeno darà un contributo alla comunità, e quando uscirà avrà imparato un lavoro (eventualmente qualche detrazione per chi lo assumerà).
Ne ammazzi 10? Ti spacchi la schiena a vita. Non vuoi lavorare? Isolamento cella 1X1, fanculo la convenzione di Ginevra, magari non ti spezzi ma vedi come ti pieghi e cambi idea.
-
Volevo commentare, ma mi è sparita la forza di sentire certe cose.
Cristo iddio, anche io sull'onda dell'emotività ci sono volte in cui minaccio/prometto/spero il peggio per metà del mondo. Capisco anche il marito/padre che va dall'assassino di moglie/figli e lo stritola in una pressa; ma istituzionalizzare tutto ciò per cui in teoria l'occidente si basa, è proprio palesare quanto la nostra cultura sia ridicola.
Premettendo che la pena di morte NON è un deterrente, e non si tratta di opinioni ma di fatti, basti guardare la classifica degli stati USA in merito ai crimini e incrociare i dati.
Quello che mi fa incazzare è la strumentalizzazione: crepano dei giornalisti, e per prendere qualche voto da un paio di bifolchi razzisti si propone la pena di morte.
Non ci sono davvero possibilità che fosse un attentato ben diverso da come appare, assolutamente no.
-
http://www.ilmattoquotidiano.it/wordpress/pena-di-morte-dal-2016-reintrodotta-in-italia/
-
Attendibile come sito, eh?
-
Magari il 'fascismo renziano' fosse così figo
Battaglia sulla delicata questione della selezione delle fonti potrebbe tenere un Master Internazionale :D
-
Probabile sia fake ma firmerei subito anche adesso per la reintroduzione.
-
Ci sono studi che stabiliscono che la pena capitale non sia un deterrente. Infatti negli Usa ci sono stati i serial killer peggiori. A meno che non si voglia metterla per reati diversi dall'omicidio.
-
Gli studi non servono a niente e sono fini a se stessi. Cominciala a mettere ovunque la pena di morte. Penso che uno prima di fare una cazzata ci pensa su. In proporzione in America succedono più cose del genere perché sono 320 milioni di persone, qui solo 60.
-
Ma varrebbe anche per chi fotte amazon?
-
Nessuno fotte amazon fin quando rientra nei termini e nelle condizioni del lecito.
-
Gli studi non servono a niente e sono fini a se stessi. Cominciala a mettere ovunque la pena di morte. Penso che uno prima di fare una cazzata ci pensa su. In proporzione in America succedono più cose del genere perché sono 320 milioni di persone, qui solo 60.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Mettendo la lista in ordine di rate e' possibile vedere come gli USA siano il primo paese tra quelli "avanzati" per incidenza di omicidi. Il dato quindi prescinde dal numero di abitanti.
-
?? Basta questo...
Region Rate Count.
America 16,3 157 mila.
Piu' chiaro di così...
-
Gli studi non servono a niente e sono fini a se stessi. Cominciala a mettere ovunque la pena di morte. Penso che uno prima di fare una cazzata ci pensa su. In proporzione in America succedono più cose del genere perché sono 320 milioni di persone, qui solo 60.
Sentiamo. Per quali reati la metteresti?
-
?? Basta questo...
Region Rate Count.
America 16,3 157 mila.
Piu' chiaro di così...
Scusa cosa sarebbe piu' chiaro di cosi'?
Quello che hai riportato tu e' il dato per la regione Americas che comprende Nord e Sud Amarica (sai, continenti e stati sono due cose diverse). Bisogna fare riferimento alla classifica che sta sotto, quella che mostra stato per stato.
Ma poi, diciamo che vogliamo considerare quel dato come il dato riferito ai soli USA, quel dato significa che c'e' il piu' alto tasso di omicidi al mondo, a prescindere dalla popolazione. Dato che va contro quello che sostieni, cioe' che la pena di morte sia un deterrente per gli omicidi.
-
Quel mio dato l'ho preso dallo schema dei continenti, e guarda caso nel continente con i numeri piu' alti ci sono gli usa.
Tu sei contro la pena di morte come sei contro le forze dell'ordine quando pestano i punkabestia all'expo, al G8 ecc, t'ho già inquadrato. Poi però quando succedono casini, chiamate pure batman e l'uomo ragno, per i soccorsi. :D
Possiamo fornire tutti i dati e le statistiche del mondo. Senza pena di morte le cose non stanno meglio nei paesi dove non c'è. Almeno negli usa chi sbaglia paga dazio. Da noi cosa paga? Anzi, piglia pure una medaglia. Ma per favore...
-
Io la reintrodurrei volentieri per sfruttamento e clientelaggio della prostituzione.
-
Quoto!
-
Io la reintrodurrei volentieri per sfruttamento e clientelaggio della prostituzione.
Sfruttamento... Mi stai dando quindi del pappone. Mai stato in vita mia. Ritenta, sarai piu' fortunato.
Io invece reintrodurrei la pena di morte anche per i bigotti ipocriti falsi moralisti ignoranti che nel 2015 ancora non conoscono la differenza tra escort e prostituta che è cmq il mestiere piu' antico del mondo.
-
Sentiamo. Per quali reati la metteresti?
Scrivere minchiate su internet N°1
-
Per quelli come te che le leggono.
-
Basta OT e frecciate personali.
Vale il solito invito.
-
Ma varrebbe anche per chi fotte amazon?
:D
-
Per quelli come te che le leggono.
Marco, mi sembra tu stia abusando dell'opportunità che ti è stata concessa.
Non è gradito quando inizi battibecchi di console war con Niko.
Non è gradito quando ti lanci in queste discussioni (su temi piuttosto seri) con argomentazioni da Bar Sport.
Non è gradito quando ti rivolgi come il bullo del quartierino agli altri utenti.
Se hai da recriminare per come sei trattato, ricorda che ognuno attira reazioni in base a come si comporta.
E che chi scrive ti ha difeso più volte, quando era il caso di farlo.
Non ti richiamo più.
Alla prossima mi costringi ad allontanarti per l'ennesima volta.
-
Io la reintrodurrei volentieri per sfruttamento e clientelaggio della prostituzione.
Io per i 30fps.