TFP Forum
[F]eed => Feed => [Archivio] Theory => Topic aperto da: Nemesis Divina - 17 Mar 2015, 10:08
-
Un minimo di presentazione va', che è una discussione che vien fuori da un altro topic:
Con il migliorare e il semplificarsi progressivo dell'esperienza ludica su PC, sono molti i giocatori che da console si sono trasferiti su computer. Grazie agli hardware più performanti, questi giocatori hanno scoperto un mondo di frame rate a tre cifre, risoluzioni infinite e chi più ne ha più ne metta.
Questi beati, una volta vista la luce del paradiso, sono poi tornati sulla terra delle console solo per constatarne i contorni marciscenti: frame rate ballerini, texture spalmate, bande nere che sennò nun ce la fa.
Da una parte si alza sempre più forte il coro dei "60fps stabili a 1080p, meglio 4k" dall'altra risponde un coro di "say what?!" di gente che gioca NIER e poi muore (almeno un pochino).
Nel mezzo si trova una landa sfortunata, quella del First Place, dove le due fazioni si contendono il futuro del gaming.
I loro vessili sventolano sulle terre brulle: Il "Tecnicamente Impeccabile" contro i "Sai cosa cazzo me ne frega".
Let the battle begins...
Figurati non attaccavo nessuno in particolare, stavo solo meditando su questa narrativa che a quanto pare sta' prendendo piede del "frame rate non importante", quando e' praticamente il motivo per cui non ho alcun interesse nelle next gen consoles
Be', tu sei tu.
Per un Ryoga Espertone che se ne va, ci sono un sacco di Mario Casualone che arrivano.
Questa 'narrativa' sul frame rate segue di pari passo quella sul conteggio dei pixel o gli MSAA o i sarcazzi assortiti per i godere i quali è certo meglio rintanarsi sul PC, che è lì per quello.
Indubbiamente se uno vuole quel genere di esperienza smooth, il PC è la morte sua.
Su console, dove il pubblico è più casual e disimpegnato, queste sono caratteristiche meno rilevanti. Molti fanno spallucce, altri semplicemente non sono in grado di accorgersene.
Direi che è ora che tutti i contatori di pixel se ne facciano una sana ragione.
Le console sono macchine sfigate per gente che vuole divertirsi senza tanti problemi.
Un fottuto sacco di gente, per inciso.
-
Io sono uno di quellu che frega cazzo
Del frame rate
Per me il gioco deve essere divertente da giocare punto
-
Questa 'narrativa' sul frame rate segue di pari passo quella sul conteggio dei pixel o gli MSAA o i sarcazzi assortiti per i godere i quali è certo meglio rintanarsi sul PC, che è lì per quello.
Nah, ma il problema è che non lo capite o fate finta di non capirlo.
-
una volta chiesi ad mio collega che voleva a tutti costi cambiare vga per prenderne una ancora più fica (quella precedente l'aveva presa tipo 1 anno fa e spacca i culi ancora adesso): "domanda, quanti giochi ubergraficasegheaquattromani hai finito su PC e quanti su console?", non mi ha risposto e non ha cambiato la vga.
-
Io ho cambiato la GPU, prendendone una peggiore di quella che avevo, per giocare meglio. Il PC gaming è anche questo. :D
Per rispondere a Nemesis: se non se ne fa una malattia non ci vedo niente di male ad approfondire aspetti tecnici (proprio questa mattina ho chiesto lumi sull'AA di PS4). Così come scrivere che si preferirebbe qualche lustrino in meno e 60fps a frizzi e lazzi e 30fps.
Se invece si devono fare battaglie di pagine e pagine, augurarsi la morte delle console e via dicendo... Mah, diciamo che ho di meglio da leggere. :)
Io sono uno di quellu che frega cazzo
Del frame rate
Per me ul gioco deve essere divertente da giocare punto
Insomma... Una base tecnica solida è necessaria, non facciamo i talebani al contrario.
Vedi un po' tu quanti titoli Nintendo hanno un frame rate zoppicante.
-
Vedi un po' tu quanti titoli Nintendo hanno un frame rate zoppicante.
yep, fuck the reso, up the frames!
mi viene in mente subito a GT5 e GT6...farli in semplici 720p no eh? cazzo con il 6 sono riusciti a peggiorarne il frame rate.
-
Questa 'narrativa' sul frame rate segue di pari passo quella sul conteggio dei pixel o gli MSAA o i sarcazzi assortiti per i godere i quali è certo meglio rintanarsi sul PC, che è lì per quello.
Nah, ma il problema è che non lo capite o fate finta di non capirlo.
Intervento illuminante, grazie Mxyzptlk.
Penso che chiunque sia in grado di vedere un frame rate ballerino o una texture spalmata. A questo punto uno può decidere se è un delitto capitale, una cosa insopportabile che lede irreparabilmente allo scopo del giocare (divertirsi) oppure no.
Nel primo caso uno può rodersi l'anima e farsi il sangue amaro e aspettare il porting (con mod) su PC. Oppure nuo può sbraitare ai quattro venti, insultare i milioni di giocatori che di certe cose se ne infischiano perché se non fosse per loro le console non esisterebbero e Bloodborne sarebbe uscito su PC con tutti i crismi (seeee...).
Il mondo è pieno di ottime cose che non sono eccellenti sotto tutti gli aspetti. Mi pare che ci si conviva tranquillamente.
Certo, sarebbe bellissimo se tutti i gichi avessero storie meravigliose, personaggi profondi, dialoghi geniali, gameplay innovativo, grafia stellare, tecnica siderale. Ma sappiamo che così non può essere. Ci troviamo quindi giochi tecnicamente meravigliosi con storie di merda, storie bellissime con gameplay noiosi, soluzioni ludiche impeccabili con i personaggi della Nintendo.
La perfezione non è di questo mondo.
Non quello delle console, intendo.
-
Per rispondere a Nemesis: se non se ne fa una malattia non ci vedo niente di male ad approfondire aspetti tecnici (proprio questa mattina ho chiesto lumi sull'AA di PS4). Così come scrivere che si preferirebbe qualche lustrino in meno e 60fps a frizzi e lazzi e 30fps.
No, per carità. Uno può chiederlo senza problema. Basta che abbia ben chiaro le ragioni per cui non può averle, quelle cose (= non interessano alla maggior parte delle persone) e non gridare allo scandalo ogni volta.
-
Insomma... Una base tecnica solida è necessaria, non facciamo i talebani al contrario.
Vedi un po' tu quanti titoli Nintendo hanno un frame rate zoppicante.
Ed infatti puntualmente sono i titoli che prendono voti piu' alti...
Per rispondere alla domanda del topic, come già detto non me ne frega niente, non sempre 60fps costanti = capolavoro, anzi quasi mai. Quindi sta caccia alle streghe sui pixel la trovo patetica e ossessiva.
E' come avere una bella donna davanti ma rifiutarla perché ha un neo sul tallone.
-
Questa 'narrativa' sul frame rate segue di pari passo quella sul conteggio dei pixel o gli MSAA o i sarcazzi assortiti per i godere i quali è certo meglio rintanarsi sul PC, che è lì per quello.
Nah, ma il problema è che non lo capite o fate finta di non capirlo.
Intervento illuminante, grazie Mxyzptlk.
Che ti devo dire?
Se non capisci che filtri e risoluzione servono solo a rendere il gioco più bello da vedere mentre il framerate non è unicamente un orpello estetico ma va ad incidere in maniera pesante sulla giocabilità non so cosa dirti, e le uniche ipotesi che posso azzardare sono quelle di cui sopra.
-
Io ho cambiato la GPU, prendendone una peggiore di quella che avevo, per giocare meglio. Il PC gaming è anche questo. :D
WUT?
se mi parli di passaggio AMD (buone prestazioni e driver random) a nvidia (buone prestazioni ma costo maggiore, driver ottimi) allora ok, altrimenti spiegami il trucco :P
e personalmente il frame rate vuol dire tanto. Un frame rate a 30 con cali posso sopportarlo se il gioco è esclusivo su quella data piattaforma e se l'impatto grafico me lo giustifica. Altrimenti è puramente povertà di programmazione, avere un target hardware quando si decide quanto spingere la grafica è la base.
se il gioco è multipiatta, gira a 30fps su ps4, e c'è anche su pc, prendo su pc. Se il gioco è a 60fps e gira bene su ps4, prendo su ps4 per fatto "hassle-free gaming" :P
-
non sempre 60fps costanti = capolavoro
Sì, ma questo chi l'avrebbe mai detto?
Io gioco esclusivamente su PC, quindi sulla carta dovrei essere un talebano dei 60 frame (o dei 120, o dei 144 e così via). In realtà, fintanto che il gioco non mi fa percepire la scarsa fluidità tanto da rendermi le cose fastidiose, posso tollerare tranquillamente pure 30 frame al secondo, purché stabili. Mi sono giocato 150 ore di Dark Souls a 30 frame e le ho amate tutte. Ma è un'eccezione. Su PC, praticamente sempre, posso rinunciare a qualche impostazione più spinta o ridurre la risoluzione per guadagnare qualche frame in più, il che è un altro vantaggio della piattaforma sulle console.
Ognuno accetta i compromessi che vuole, basta che non si arrivi ad affermare che 30 frame al secondo siano in qualche maniera preferibili a 40, 50 60 e così via, però, o che quello del frame rate sia un aspetto irrilevante a prescindere.
-
il framerate non è unicamente un orpello estetico ma va ad incidere in maniera pesante sulla giocabilità non so cosa dirti
Quello che dici ha ovviamente un valore soggettivo, e spero che tu questo lo capisca.
Poi è chiaro che c'è caso e caso. Un gioco che fativa a tenere i 10fps sarà probabilmente ingiocabile. Uno che viaggia a 26 instabili e crolla ogni tanto, magari va già bene (se l'alternativa è NON giocarci).
Io ho giocato alcuni giochi Giappo che son tecnicamente tragici. E me li sono goduti molto.
https://www.youtube.com/watch?v=ytkHhI6HRJw
Posso dispiacermi che la cifra tecnica di quei giochi fosse bassa? Sì.
Ma me ne son fatto subito una ragione.
L'alternativa non capisco quale sarebbe.
Boicottare i team che non raggiungono uno standard minimo?
Boicottare le console dove le prestazioni sono inferiori?
Attendere un'emulazione degna su PC?
Diventare un programmatore geniale e offrire i miei servigi a questi sfigati giapponesi?
PS: aggiunto sondaggio ;)
-
Quello che dici ha ovviamente un valore soggettivo, e spero che tu questo lo capisca.
No, ha un valore oggettivo.
Un gioco che gira fisso a 60 (120, 240, 10918219782197) frame per secondo è migliore ad uno che va 30 (20, 10, 5, 0,19181181818) traballanti, quello che è soggettivo è quanto la cosa possa dare fastidio.
Più che altro però hai mancato il punto e cioè che contare pixel ≠ valutare il framerate.
-
Altrimenti è puramente povertà di programmazione, avere un target hardware quando si decide quanto spingere la grafica è la base.
Io è questo che non capisco.
La tesi sarebbe che se una compagnia ha programmatori scarsi e non ha i soldi per averne di migliori, deve chiudere i battenti?
Oppure dici che Sony dovrebbe imporre uno standard del tipo: "voglio i 30fps fissi e 720p. Il resto è grasso che cola." Secondo voi è fattibile?
-
Sopra i 30 va bene tutto, sotto è uno schifo. Per me.
-
No, ha un valore oggettivo.
Un gioco che gira fisso a 60 (120, 240, 10918219782197) frame per secondo è migliore ad uno che va 30 traballanti, quello che è soggettivo è quanto la cosa possa dare fastidio.
Infatti io mi riferivo a questo tuo:
va ad incidere in maniera pesante sulla giocabilità
Che un frame rate stabile sia meglio di uno traballante è chiaro.
Ti passo anche che, al netto della qualità grafica, un 60fps è meglio di un 30fps (ma per dire, io preferisco 30 con più grafica rispetto a 60 con meno grafica).
Più che altro però hai mancato il punto e cioè che contare pixel ≠ valutare il framerate.
Sì, lo so che son due cose diverse ^^
Il conteggio del pixel è una presa per il mulo per voi Master Race ;)
Tutta la discussione è semi-seria, sia chiaro.
-
Polemica mode on all'utenza del forum Una cosa non capisco e poi dico la mia sulla questione: fermo restando che a me di questi appellativi frega poco(va beh, UN CAZZO), perchè appunto facciamo rientrare tutto nell'alveo dei gioini e abbiamo passato quasi tutti i 12 anni, non comprendo perché se scrivo che la PS4 è un catorcio sto provocando "omg darro è un troll"(chi sto provocando, sony?), se invece si usano i mastur race o i "nerd pc" (ovvero appellativi agli utenti) va tutto bene. Polemichina mode off all'utenza del forum . E c'ho ragione quindi mangiate la merda :yes:
Detto questo, mi piace fare un esempio quando si discute di questa cosa, con un parallelo coi film.
Nemesis Divina, tu sei uno straccione e non vuoi andare al cinema a vederti Interstellar, perché ti tira il culo spendere 7 8 euro. A questo punto hai la possibilità di A) Aspettare una settimana e scroccarti un divx con audio da cinema demmerda. B) Spendere 15 euro per il bluray 3 mesi dopo, bluray che ti resta, lo fai vedere agli amici, insomma è preferibile rispetto all'alternativa cinema.
Aspetti i 3 mesi, oppure ti guardi il film in divx, con qualità demmerda?
Ecco, l'utente PC solitamente è quello che aspetta i 3 mesi per il bluray, nel caso(a dire il vero sempre più raro) dei multipiattaforma. Così come esiste l'audiofilo che anziché spararsi il cd in auto su lettore mp3, aspetta di arrivare a casa nel suo super mega impianto. Sono scelte.
Nel caso di film che esce solo in divx che si fa invece? Bisogna vedere se prevale l'interesse per il film o i costi associati all'esperienza (audio demmerda e video demmerda).
E quindi, vale la pena giocarsi comunque The Last Of Us su PS3 a 20 frame rock solid? Per me è stato no, perché nei videogiochi c'è anche l'interazione, e quella col frame rate va a puttane, tra lag nei comandi e poca leggibilità di quello che succede a schermo. Oltre al mal di testa per lo slideshow.
E non è una questione di tesserina, perché ho fatto la stessa identica cosa per Red Dead Redemption su 360, altro giocone esclusivo console. Al primo villaggio serio in cui il frame rate muore e la situazione non tendeva a migliorare, l'ho mollato. E non è questione di puzzonasismo/talebanismo o altre stronzate che può asserire un subdotato, è questione di costi e benefici. Se uno "conta più i pixel o i frame" è perché il resto che succede a schermo non vale la fatica di stare dietro ad un'esperienza di serie B.
-
Con GTA5 non sono 3 mesi ma 2 anni... :D
Con Red Dead Redemption, lustri (forse)
Catorcio non è un complimento e nerd non è un insulto. E' facile da capire, dai.
-
Diciamo che sotto i 20fps potrei essere vagamente disturbato, prima di farci l'abitudine. Sopra i 24 è grasso che cola. Se non l'aveste scritto sul forum non mi sarei reso conto che sto giocando The Last of Us a 60fps.
Non sento neanche il bisogno di passare ad un televisore fullHD per godere dei 1080p della PS4, mentre ho sentito obbligatorio comprare un televisore HD ready in concomitanza con l'acquisto di PS3 e 360.
-
Diciamo che sotto i 20fps potrei essere vagamente disturbato, prima di farci l'abitudine. Sopra i 24 è grasso che cola. Se non l'aveste scritto sul forum non mi sarei reso conto che sto giocando The Last of Us a 60fps.
Se giochi a 30fps e poi fai il passaggio a 60fps la differenza la noti eccome. Fai la prova.
Il fatto è che facendola mi accorgo della scattosità dei 30 ma anche dell'eccessiva 'finzione' dei 60.
Nei filmati (parlo sempre di TLOU) i 60 sono invece del tutto inaccettabili, per i miei gusti.
Non sento neanche il bisogno di passare ad un televisore fullHD per godere dei 1080p della PS4, mentre ho sentito obbligatorio comprare un televisore HD ready in concomitanza con l'acquisto di PS3 e 360.
Be', sì. Il passaggio da SD a HD è stato devastante.
-
I 60fps ti sembrano “finti”? Se noti la differenza è perché il tuo occhio la percepisce, quindi perché “finti”?
Se mi parli di filmati è diverso, lì c’è l’abitudine a vedere film & C. a condizionarti.
Detto questo, io ho notato, in questi ultimi tempi, di riuscire ad adattarmi bene: avevo seri dubbi di riuscire a godermi #Driveclub, 30fps, dato che stavo costantemente giocando a 120fps (e la differenza, passando dai primi ai secondi, è mostruosa, soprattutto nei racing). Dopo qualche minuto, però, viaggiavo tranquillo. Mi ha dato più fastidio l’immagine un po’ impastata, ma anche a quella ho fatto l’occhio.
-
Diciamo che sotto i 20fps potrei essere vagamente disturbato, prima di farci l'abitudine. Sopra i 24 è grasso che cola. Se non l'aveste scritto sul forum non mi sarei reso conto che sto giocando The Last of Us a 60fps.
Non sento neanche il bisogno di passare ad un televisore fullHD per godere dei 1080p della PS4, mentre ho sentito obbligatorio comprare un televisore HD ready in concomitanza con l'acquisto di PS3 e 360.
Hai provato ad attivare l'opzione per i 30fps in TLOU?
Non posso credere che non noti la differenza o_O
Poi io pure gioco tranquillamente giochi a 30 o anche meno se il gioco mi piace, ho fatto un centinaio di ore su Dragon Dogma per ps3 per dire, ma la differenza di fluidità tra 60 e 30 mi pare lampante...
-
Io sono uno di quellu che frega cazzo
Del frame rate
Per me il gioco deve essere divertente da giocare punto
92 minuti di applausi
Mai contestato il fatto che giocare col PC permetta di accedere a performance superiori ma il margine di superiorità non giustifica lo sbattimento.
Console, giant TV fullHD, metti disco togli disco non ha prezzo e la tieni li per anni senza toccarla.
Io ho staccato la PS3 ed ho attaccato il cavo HDMI alla PS4. Questo è tutto l'update hardware e la configurazione che ho fatto in 9 anni :D (la PS3 sta ancora li porella, la devo riporre)
-
Io ho comprato un portatile da gioco cinque anni fa: ci gioco dove mi pare collegandolo a quello che mi pare.
Ho dovuto cambiare un hard disk qualche settimana fa perché era defunto. Gran sbatti 'sti piccì.
-
Bisogna vedere quante sovrane d'oro costa un portatile da gioco
-
Costa di più ma ci puoi fare più roba (e alla lunga risparmi con i giochi) ma più che altro era per dire che, in ambito pc, lo sbattimento esiste solo se lo decidi tu.
-
D'altra parte chi non vorrebbe giocare su un portatile?
:D
-
D'altra parte chi non vorrebbe giocare su un portatile?
:D
Dici che collegarlo ad una tv o ad un monitor tramite cavo hdmi è troppo sbatti?
-
Per me, ora, decisamente, a 15 anni no.
-
I 60fps ti sembrano “finti”? Se noti la differenza è perché il tuo occhio la percepisce, quindi perché “finti”?
Io non dico che non ci sia differenza, anzi, facevo notare a Void che se fa la prova, la differenza si nota eccome.
È senz'altro una questione di abitudine, ma se nei 30fps solid di The Order non trovo problemi evidente (grazie al fatto che non ho un confronto con realtà superiori), non vedrei la ragione per pretenderne il doppio a scapito della qualità generale.
Sui filmati c'è di certo il comparison con il cinema e lì no, non transigo.
Con buona pace di Cameron.
-
Ho votato la via di mezzo, 'Gradito'.
Gioco sia su console che su pc e, pur cercando di avere sempre un computer di fascia alta perchè sono una techno bitch demmerda, vedere un titolo che non mi regge i 60 fps sempreecomunquequalsiasicosa accadaaschermo non mi scandalizza.
Tendo a fregarmene se su console un gioco che ritengo imprescindibile scende di un minimo sotto i 30 fps (tanto per citare il discorso su Last of Us, che infatti mi sono giocato per la prima volta su Ps3, godendone, alla faccia dell'ingiocabilità paventata da alcuni), ma allo stesso tempo se un multipiattaforma ha grossi vantaggi visivi in favore di una determinata macchina, scelgo chiaramente in base ad essi.
-
Per me, ora, decisamente, a 15 anni no.
Per curiosità, le console come le colleghi alla tv? Magia?
-
con la sola imposizione delle mani
(https://drudo.files.wordpress.com/2007/11/magooronzo.jpg)
-
Per curiosità, le console come le colleghi alla tv? Magia?
Secondo me ci puoi arrivare anche senza leggere la soluzione, dai.
:yes:
-
Eh ma sto portatile l'hai comprato al day one delle console investendo la stessa cifra? Il ciclo vitale è lo stesso o prima che esce una nuova console non regge piu'?
Se io devo spendere fior di quattrini per un pc da gioco che devo aggiornare piu' volte nello stesso arco di tempo della console acquistata, fino alla successiva, ma anche no grazie... La spesa totale per hardware la investo in software.
-
Ben più di una volta è comparso nel topic il fatto, lampante, che sia una questione di abitudine, quindi sinceramente faccio fatica a sentir parlare di scarsa leggibilità della scena o input lag in titoli che si giocano con nessun altro scopo che "andare avanti", e in cui il divertimento non stia nel compiere trick o nello sfondare il muro dei dieci miliardi di punti.
Ho giocato sia The Last of Us che Red Dead Redemption su Ps3, compiendo anche "imprese" notevoli nel caso del secondo, il tutto senza essere un dattilografo del button mashing nè un genio del videogioco, si tratta semplicemente di adattarsi e raggiungere lo scopo, cosa che può far parte dell'esperienza e del divertimento.
Non mi è mai capitato di prendermela con frame rate (capiamoci, non parlo di titoli che vadano al rallenty) o con la "scarsa ergonomia del pad" se qualcosa non andava...
-
Xibal probabilmente ti sei sbagliato o stai mentendo, TLOU è ingiocabile.
-
Per curiosità, le console come le colleghi alla tv? Magia?
Secondo me ci puoi arrivare anche senza leggere la soluzione, dai.
:yes:
No no, dimmelo tu.
-
Dài però con 'sto sarcasmo da quattro spicci.
Mi viene sarcasticamente da dire che forse ce la possiamo possiamo fare a discutere senza pensare che gli altri siano imbecilli.
-
Potremmo ma...
meh
...
:D
-
Per quanto mi riguarda, da quando sono diventato quasi completamente giocatore PC (al netto delle esclusive console insomma), per me i 60fps sono diventati imprescindibili.
L'aspetto meramente tecnico m'interessa meno (anche se mi piace poter disporre di hardware che mi permetta di avere giochi graficamente bellissimi e pieni di dettagli) come ad esempio non mi disturba più di tanto l'aliasing (se non eccessivo e che mini la leggibilità).
A meno che il gioco non abbia qualcosa che davvero mi piaccia e m'interessi non sono disposto a giocare
a qualcosa che non sia fluidissimo, ma per due motivi molti semplici: mi stanca la vista ed avverto troppo il lag di risposta ai comandi.
Qualcuno si chiederà "ma come hai fatto fino a 5-6 anni fa, quando i giochi console a 60fps erano più unici che rari?"
Ecco, semplicemente ero abituato a "soffrirne", ma godevo molto di quelli (rari) fluidissimi.
E' altresì vero che ci sono giochi che soffrono meno del basso frame-rate (Red Dead Redemption su 360 non mi ha disturbato più di tanto benché desiderassi maggiore fluidità) mentre altri molto di più.
C'è chi è riuscito a giocare Binary Domani su PS3 che ha un frame-rate oscillante tra i 18 ed 27 fps (dati di Digital Foundry) che non avrei mai potuto sopportare. E sono certo che la versione PC, che ho giocato a 60fps, sia praticamente un altro gioco.
Oggi che finalmente posso disporre di una macchina che mi garantisce quello che voglio,
e l'ho abbinata ad uno schermo 4k da 42" , non c'è più nulla che mi tenga legato alle console se non,
appunto, quelle poche esclusive imprescindibili che non mi lascio scappare (spesso di Nintendo, e quasi sempre a 60fps).
Esclusive che non mi lascio scappare a patto che tengono ALMENO 30fps granitici, sotto i quali lascio perdere anche
un per-tutti capolavoro come The Last Of Us.
Come la mettiamo con le uscite in differita rispetto alle console (pochi, pochissimi)?
PAZIENZA.
Ho un backlog di roba bella da giocare talmente lungo che probabilmente morirò molto prima di riuscire anche solamente a lanciarli tutti.
Infine trovo davvero ridicolo dire "eh però hai speso tutti quei soldi".
Ma li ho tolti a qualcuno per caso?
-
metti disco togli disco non ha prezzo
Be' insomma, è una discreta rottura di palle :lol:
-
Diciamo che sotto i 20fps potrei essere vagamente disturbato, prima di farci l'abitudine. Sopra i 24 è grasso che cola. Se non l'aveste scritto sul forum non mi sarei reso conto che sto giocando The Last of Us a 60fps.
Se giochi a 30fps e poi fai il passaggio a 60fps la differenza la noti eccome. Fai la prova.
Hai provato ad attivare l'opzione per i 30fps in TLOU?
Non posso credere che non noti la differenza o_O
Stasera provo. Con il selettore molto probabilmente la vedrò.
-
Sto discorso dei 60 fps non ha senso, lo sanno tutti che l'occhio umano non può vedere sopra i 30 fps
:P
-
Quindi la vita è ingiocabile.
-
Io sapevo 29,97!
La vita ha il V-Sync. :butt:
-
Ho messo i 30fps in TLOU.
:scared: L'impatto iniziale è terribile, girare la visuale fa andare tutto a scatti.
Per ora ho rimesso tutto normale. L'eventuale new game+ lo inizierò a 30fps, per vedere quanti ci metto ad abituarmici.
-
Per me è giocabile tutto ciò che supera i 15 frames.
Agli albori della mia esperienza su PC preferivo la SuperVGA al pixellone quindi giocavo a TR, NfS o GP2 abituandomi a framerate osceni.
Poi sono diventato tech whore, anzi lo sono sempre stato, sempre affascinato da progetti impossibili su sistemi obsoleti tipo Castle Master sul C64. I cali di framerate di Crysis 3 o TLOU su PS3 per me non sono difetti, sono valori al merito, trofei di guerra.
-
Dove posso trovare una lista completa con tutti i giochi che non hanno problemi di framerate?
I capolavori o i titoli che hanno fatto la storia, da questo punto di vista, sono tutti impeccabili?
Perché sulla scala della priorità, al primo posto, ultimamente va molto di moda il fattore framerate.
Quindi se quest'ultimo è perfetto ma abbiamo un gioco di merda, è tutto a posto?
-
Straw man con la pala.
Considerare il framerate un aspetto importante non vuol dire che bastino 60 frame rocciosi a scusare qualsiasi altro difetto del gioco. Ed è una cosa che non ha mai affermato nessuno. Anche perché è una scemenza.
-
Guarda che c'è gente che disdice preorder, rinuncia agli acquisti se il framerate non è perfetto, nonostante un titolo abbia moltissimi pregi. Viene prima il framerate, se passa l'esame, il resto è ok.
-
Ci sta che uno metta il framerate al primo posto, è questione di gusti e sensibilità personale. Ma è una cosa completamente diversa dal dire che se il framerate "è perfetto ma abbiamo un gioco di merda, è tutto a posto". Quello non l'ha mai detto nessuno, ed è un modo per estremizzare il discorso.
-
La mia era una domanda sarcastica, non un'affermazione.
-
Un'indagine su 2700 giocatori dimostra che il 64% non è in grado di distinguere differenze tra PC, Xbox One e PlayStation 4
http://multiplayer.it/notizie/147270-unindagine-su-2700-giocatori-dimostra-che-il-64-non-e-in-grado-di-distinguere-differenze-tra-pc-xbox-one-e-playstation-4.html
-
Guarda che c'è gente che disdice preorder, rinuncia agli acquisti se il framerate non è perfetto, nonostante un titolo abbia moltissimi pregi. Viene prima il framerate, se passa l'esame, il resto è ok.
io sono uno di quelli che mette il frame-rate solido (possibilmente 60, ma scendo fino a 30 rocksolid se il contenuto del gioco m'interessa molto) al primo posto tra le caratteristiche tecniche che deve avere un gioco per potermi piacere davvero.
Se so che un gioco su console è scattoso, ma ho la certezza che uscirà su PC sul quale (tranne rari casi di bad-bad-porting) sarà fluidissimo (ho la fortuna di poter disporre sempre una macchina molto potente), posso tranquillamente aspettare quella che per me è la "versione finale" di un gioco.
Anche un paio d'anni come è stato per GTA V (ma su PS3/360 eravamo abbondantemente sotto i 30, non ce l'ho fatta proprio, da mal di testa).
Però in generale se un gioco ha grandi pregi, non sono previste assolutamente versioni PC (la maggior parte della roba jappa ad esempio, o i first/second party su console), mi adatto, ne soffro un po' ma non mi lascio scappare la roba bella.
Comunque su PC siamo videogiocatori indubbiamente viziati (in senso non dispreggiativo), quindi quando tutto è bello e fluido, zero lag, immagine pulita e non impastate ecc, poi quando tocca giocare su console qualche titolo importante, a parte rari casi (spesso Nintendo), è dura riadattarsi.
-
Un'indagine su 2700 giocatori dimostra che il 64% non è in grado di distinguere differenze tra PC, Xbox One e PlayStation 4
http://multiplayer.it/notizie/147270-unindagine-su-2700-giocatori-dimostra-che-il-64-non-e-in-grado-di-distinguere-differenze-tra-pc-xbox-one-e-playstation-4.html
capisco che che sia difficile distinguere PS4 ed XBox in quel video, ma il PC si vede subito per via della fluidità.
Se tutto fosse stato ridotto a screenshots, sarebbe difficile distinguere anche quella PC (anche se spesso si nota),
ma dal video proposto bisogna essere cecati proprio :)
-
A mio avviso :
1) la console la fa da padrona per le esclusive, che su pc non esistono (con buona pace del framerate)
2) la semplicità d'uso di una console rispetto ad un pc
3) i costi proibitivi di un pc gaming (a meno che non vogliate giocare con grafica wiiu)
Indi per cui i giocatori si sono abituati ai limiti delle console pur traendone enormi (giochi in esclusiva) benefici.
-
Veramente su pc le esclusive ci sono eccome.
Basta aprire uno Steam a caso per trovare letteralmente decine e decine di titoli che su console non arriveranno mai, che sia per un motivo o per un altro.
Giusto per fare un esempio illustre: Starcraft 2. Poi ci sono i moba, valanghe di rts, altre valanghe di mmo, svariati fps e un sacco di altra roba. Che poi non piacciano ci sta, ma è tutto un altro paio di maniche.
Pure per la semplicità d'uso non è più così vero: tra Origin, Steam e roba tipo il G Force Experience, bastano letteralmente due click per giocare.
Sui costi sono d'accordo solo in parte, nel senso che se vuoi la roba sparata al massimo possibile, allora sì, son tanti quattrini. Se ci si accontenta di qualcosa di meno, si ha comunque qualità molto elevata con una spesa tutto sommato 'umana', ma con il vantaggio della scalabilità a beneficio di pixel o fluidità, a seconda dei gusti dell'utente.
-
Veramente su pc le esclusive ci sono eccome.
Basta aprire uno Steam a caso per trovare letteralmente decine e decine di titoli che su console non arriveranno mai, che sia per un motivo o per un altro.
Giusto per fare un esempio illustre: Starcraft 2. Poi ci sono i moba, valanghe di rts, altre valanghe di mmo, svariati fps e un sacco di altra roba. Che poi non piacciano ci sta, ma è tutto un altro paio di maniche.
Mi sono espresso male , intendevo esclusive di peso, system seller o cavolate del genere.
Pure per la semplicità d'uso non è più così vero: tra Origin, Steam e roba tipo il G Force Experience, bastano letteralmente due click per giocare.
Non sono due click, ma neanche un pò.
Prima di tutto devi usare 3 strumenti diversi (tastiera, mouse, pad) hai miliardi di settaggi video differenti per raggiungere il compromesso sulle prestazioni (geforce experience l'ho provata e non è sufficientemente intelligente a mio avviso per configurarti a dovere il gioco, e peraltro non sono tutti supportati)
Sui costi sono d'accordo solo in parte, nel senso che se vuoi la roba sparata al massimo possibile, allora sì, son tanti quattrini. Se ci si accontenta di qualcosa di meno, si ha comunque qualità molto elevata con una spesa tutto sommato 'umana', ma con il vantaggio della scalabilità a beneficio di pixel o fluidità, a seconda dei gusti dell'utente.
Il mio portatile, un dell l702 x, comprato usato a 580 euro un anno fa circa, non tira al massimo alan wake, un gioco uscito su xbox 5 anni fa.
Adesso come adesso se vuoi giocare con la qualità di driveclub, dubito che ti bastino i 399 euro di ps4.
-
Non se ne verrà mai a capo di questa faccenda. :D
-
E poi dalla risoluzione stiamo arrivando alla console/PC war
-
E poi dalla risoluzione stiamo arrivando alla console/PC war
no ma infatti, quando il PC-Gamer più fesso qua dentro ha anche tutte le console
-
Ma anche no.
-
Nel mio caso, per lo meno, non potrebbe essere meno vero.
Oh, sia chiaro, è semplicemente che il PC da solo soddisfa più che abbondamente le mie esigenze da videogiocatore. E poi sono storicamente un giocatore da computer.
-
quello che ha detto rayX è quello che ho detto anche io. Se il gioco vale la candela uno passa sopra i difetti tecnici, se deve soffrire e il gioco non è nemmeno così TOP come lo dipinge metacritic e i pr, se ne fotte e gioca ad altro. :)
PS: la questione esclusive secondo me è marginale e influisce poco, ok che l'utente medio compra la ps4 perché sa che ci girerà uncharted o qualcos'altro, ma per ora non ci gira e se la compra lo stesso. E non è a tema del discorso, è più da system war.
-
Antò, non sei più credibile, da quando ti sei messo a giocare a Bloodborne. :no:
Comunque, regà, ho risposto a pedro giusto per fare qualche precisazione che mi sembrava errata. Ha risposto e ho ritenuto chiuso il discorso proprio per evitare di alimentare l'ennesima ipotetica diatriba sterile console vs. pc, mo' non continuatela voi, per pietà. ^^'
-
OK, dovevo aggiungere "salvo le rarissime eccezioni, tipo 3 volte in 25 anni, in cui per qualche motivo mi viene prestata una console per qualche settimana". ^^
E il DSi. Ma quello fu un regalo.
-
quello che ha detto rayX è quello che ho detto anche io. Se il gioco vale la candela uno passa sopra i difetti tecnici, se deve soffrire e il gioco non è nemmeno così TOP come lo dipinge metacritic e i pr, se ne fotte e gioca ad altro. :)
PS: la questione esclusive secondo me è marginale e influisce poco, ok che l'utente medio compra la ps4 perché sa che ci girerà uncharted o qualcos'altro, ma per ora non ci gira e se la compra lo stesso. E non è a tema del discorso, è più da system war.
Invece per me é il tema del discorso. Perché "il mondo" se ne fotte dei pixel e del frame rate? Perché il riferimento ludico é la console e non il pc.
-
Sai bene che è un discorso che non porta a nulla, perché non si capisce quale sia il parametro da considerare, ovvero il numero di appassionati giocatori, il macro aggregato dell'industria, l'innovazione a livello di generi o di modelli di vendite, il mercato indipendente, i miliardi di dollari che fa il mercato console e quelli che fa il mercato PC?
Ad esempio se il discorso sono i soldi, il mercato di riferimento è quello mobile, né PC né console quindi. Nel mercato PC dobbiamo considerare anche i soldi guadagnati da nvidia e amd per l'hardware?
Dota 2 ha 11 milioni di giocatori unici al mese, Lol ne ha quasi 70 al mese, Counter Strike Global Offensive ha raggiunto un picco di 600 mila giocatori in contemporanea partendo dai 50 mila di 3 anni fa, e sono numeri che halo ad esempio non ha fatto nemmeno al lancio.
Bisogna considerare solo il mercato occidentale o anche quello est europeo? Questa dominanza e definizione di mercato di riferimento ludico "console" è una tua percezione.
-
Il videogioco ha come punto di riferimento le console, tant'è vero che la maggior parte dei giochi retail escono e vendono (di piu') su console e non su pc.
Nella storia vengono ricordati piu' titoli per console che su pc. Nel secondo caso prevale per quantità ma non per qualità.
-
Ragazzi siete OT...
-
Sai bene che è un discorso che non porta a nulla, perché non si capisce quale sia il parametro da considerare, ovvero il numero di appassionati giocatori, il macro aggregato dell'industria, l'innovazione a livello di generi o di modelli di vendite, il mercato indipendente, i miliardi di dollari che fa il mercato console e quelli che fa il mercato PC?
Ad esempio se il discorso sono i soldi, il mercato di riferimento è quello mobile, né PC né console quindi. Nel mercato PC dobbiamo considerare anche i soldi guadagnati da nvidia e amd per l'hardware?
Dota 2 ha 11 milioni di giocatori unici al mese, Lol ne ha quasi 70 al mese, Counter Strike Global Offensive ha raggiunto un picco di 600 mila giocatori in contemporanea partendo dai 50 mila di 3 anni fa, e sono numeri che halo ad esempio non ha fatto nemmeno al lancio.
Bisogna considerare solo il mercato occidentale o anche quello est europeo? Questa dominanza e definizione di mercato di riferimento ludico "console" è una tua percezione.
Il riferimento penso che sia unicamente il fatturato delle softco, ora, non capisco bene perchè ti incazzi, ma è un dato assodato.
Counter strike può fare pure 1 miliardo di giocatori al giorno, ma ho come il sospetto che abbia portato meno soldi di un capitolo di gta della psp.
Bada bene che io non sto sindacando sulla qualità dei titoli, ma sulla visibilità. E la visibilità ce l'hanno le console.
-
io non mi incazzo, ma so che è un discorso che non porta a nulla. Se parliamo di fatturato come detto, vince il mobile, http://venturebeat.com/2014/10/22/mobile-games-will-overtake-console-revenues-in-2015/
Se il riferimento è solo quello per te(che poi per l'appunto bisogna vedere la natura di questi aggregati, cosa viene messo dentro etc.), dovresti considerare di riferimento ios e android. Io mi limito a guardare i dati, coi sospetti e la tua percezione puoi asserire la qualsiasi...
-
Forse non mi sono spiegato, la mia voleva essere una spiegazione sul perché alla maggior parte delle persone interessa più della grafica che del framerate, non entrare nel merito di pc vs console. Io parlo di gioco classico come tutti lo intendiamo, se poi vuoi fare il gnegne e parlare di ios ok, ma mi sembra lapalissiano che tiri di più il mercato console.
-
Sei leggermente offensivo ma fa niente, evidentemente avevo una scarsa conoscenza di te come utente, ne farò tesoro per conversazioni future, condividendo il mio gnègnè con persone che hanno piacere a discutere con parametri definiti, numeri, qualcosa di reale, e con si basano sul gnègné "la penso così io quindi è così". :)
-
http://www.tomshw.it/news/i-giochi-pc-battono-le-console-fanno-guadagnare-di-piu-57487
probabilmente non ho così ragione.
scusa se mi sono incaponito
-
E' un articolo di un anno fa che racconta dicerie di un analista su un sito nerd pc.
-
Mmh, no, ci sono altri articoli che ne parlano (anche un pelo più autorevoli). Ed è plausibile, anche se non è detto che duri.
Sviluppare su console costa molto di più (la necessità di fare slalom su tecnicismi da hardware dedicati), più l'ottimizzazione che è una cosa che non si risolve col tempo (leggi: si abbassa il prezzo della RAM o esce una scheda grafica più potente). Anche sviluppare le patch costa di più.
In generale è stata un'annata così così per le console; tolto l'ottimo (ma non del tutto meritato) successo di PS4, le altre console sono indietro e anche grossi nomi come Nintendo non stampano più i soldi con le loro console a basso costo (di produzione).
E poi il PC ha comunque esclusive interessanti, multipiattaforma, indie, steam, online gratis... e potrebbe vantare più pixel di quelli che spari su console, se gli sviluppatori volessero.
Che è poi il motivo per cui siamo qui a parlarne.
Personalmente continuo a preferire le console, ma devo ammettere che dal giorno in cui qualcuno ha sparato fuori la prima day1-patch da 2.5gb, come dire... mi sono sentito preso per il culo, non è che adesso come adesso installare e patchare un gioco su console sia più comodo che su PC...
-
provocazione:
Se la PS4 costasse 1500 euro ma continuassero a supportare in egual misura PS3, ma con differenti
esclusive, cosa pensereste di chi ha comprato PS4 che lamenta che i giochi esclusivi PS3 sono graficamente
arretrati e poco fluidi (l'ultima tornata di roba PS3 è assestata tra i 20 ed i 25 fps) ?
-
Con i se e con i ma non si può ragionare. In ogni gen all'uscita di una console nuova quella precedente ha avuto sempre meno supporto col passare del tempo. Anche perché altrimenti non avrebbe senso vendere/far uscire la nuova...
Molti giochi recenti cross gen ps3 e ps4 sono cmq fatti da team diversi.
-
Se debbo essere sincero, non ho capito la "provocazione".
-
Credo che ipotizzi una PS4 costosa come un PC di fascia alta... altissima a quella cifra.
Credo sia un paragone assurdo però; una console da 1500€ dovrebbe cagare in testa a qualunque hardware per almeno 4 anni...
In effetti in passato le console erano un pò un punto di riferimento tecnico, per almeno un paio d'anni. L'hardware PS2 era un gioiello ingegneristico sotto vari punti di vista (sopperiva con scelte tecniche particolari la "mera" forza bruta del superiore -tecnicamente- Xbox), ma oggigiorno con la virata general-purpose delle console non possono che rimanere indietro... se fai una cosa troppo diversa oggi come oggi (ma anche ieri come ieri, vedi PS3) ci vorrà un pò perchè gli sviluppatori la digeriscano e i produttori ci investano, quindi le console sono destinate a rimanere dei "PC embedded"...
-
si scusate, avevo scritto velocemente, ma il senso è:
Se non siete abituati a qualcosa di migliore, è complicato capire chi fa lo schizzinoso perché "viziato" da un bel po' di anni.
Chi gioca su PC (nel mio caso mi sono totalmente convertito da 4-5 anni), è abituato a maggiore fluidità, minor lag
dei comandi (che incide sul gameplay), ricchezza grafica e caricamenti nulli, da molto prima dell'uscita di PS4 ed
XBoxOne.
Bloodborne ha dei caricamenti assurdi e stuttering costante (uscirà una patch che si spera risolva tutto, ci credo poco) per chi è ormai abituato allo standard PC e non a quello PS3/360, è semplicemente una roba poco sopportabile
(nel mio caso, per via dei caricamenti ho rimandato l'acquisto).
E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista
tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?
-
E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?
Sono completamente d'accordo con te, ma il problema nasce dal fatto che in questo thread sia popolato per lo più da consolari, i cui parametri tecnici (e di costo) sono diversi da quelli PC.
Non credo sia una questione di superficialità l'aspetto tecnico, quanto di aspettative; chi ha un PC potente si aspetta un titolo fluido e tecnicamente spaccamascella, non port ad cazzum da console.
Chi gioca console invece dovrebbe (e sottolineo, dovrebbe) ragionare in termini di fruibilità diversi; guardare gli screenshot, per dire, di Witcher 3 presi dalla versione PC poi farà rimanere di merda tutti quando uscirà "castrato" su console. Ma non è nemmeno un discorso di essere castrato: semplicemente, è dimensionato per funzionare su una macchina che costa almeno la metà, se non un terzo.
Io ritengo che più dei pixel ad essere castrata realmente è la fluidità ora come ora; vedere giochi che non girano fluidi su console appena uscite, quando il framerate una volta era un problema da fine generazione, mi rattrista e mi spaventa. I "muscoli" delle console si mostrano col tempo; sono convinto che i 1080p a fluidità decente siano possibili ma... è ancora presto. Manca il know how, i tool di sviluppo sono giovani, i motori di gioco sono ancora in rodaggio. E se si vuole spremere la macchina a dovere si è costretti a utilizzare un numero di programmatori tali da non averne poi abbastanza per il resto - vedi The Order 1886. E nemmeno così è garantito che non ci siano backdraw, nella fattispecie le mega bande nere sopra e sotto, per mantenere la fluidità e il framerate stabile.
Insomma, per me è presto per fare questi paragoni; del resto prima di decollare sui multipiattaforma anche la PS3 richiese anni, ed era più potente del 360.
I pixel, in sostanza, non dimostrano nulla.
Ma basta con sti giochi in moviola, posso capire un GTA 5 su 360/PS3, ma se mi scatta anche un Bloodborne, un po' i coglioni mi girano.
-
Sviluppare su console costa molto di più (la necessità di fare slalom su tecnicismi da hardware dedicati)
Costa di più sviluppare su pc perchè bisogna considerare verticalmente la scalabilità ed orizzontalmente le configurazioni hardware.
La console è sempre quella per cinque anni. Fai un kit fine.
-
si scusate, avevo scritto velocemente, ma il senso è:
Se non siete abituati a qualcosa di migliore, è complicato capire chi fa lo schizzinoso perché "viziato" da un bel po' di anni.
Chi gioca su PC (nel mio caso mi sono totalmente convertito da 4-5 anni), è abituato a maggiore fluidità, minor lag
dei comandi (che incide sul gameplay), ricchezza grafica e caricamenti nulli, da molto prima dell'uscita di PS4 ed
XBoxOne.
Bloodborne ha dei caricamenti assurdi e stuttering costante (uscirà una patch che si spera risolva tutto, ci credo poco) per chi è ormai abituato allo standard PC e non a quello PS3/360, è semplicemente una roba poco sopportabile
(nel mio caso, per via dei caricamenti ho rimandato l'acquisto).
E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista
tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?
Invece io ti dico, è davvero così difficile non essere prevenuti e faziosi verso le esclusive console?
Secondo il tuo ragionamento un bloodborne sarebbe merda, le recensioni sarebbero tarocche e i voti idem. Dovremmo bocciare il 90% dei videogiochi su console se il paragone è col pc (perché ci sono pure casi dove la versione pc di un titolo multipiattaforma, è la peggiore)
Alla maggior parte dell'utenza videoludica interessa l'immediatezza, la semplicità, il plug & play. Non ama smanettare, aggiornare, anche con frequenza e spendere fior di quattrini in hardware solo per avere il vestito piu' bello di un gioco magari uscito 2 anni prima su console.
Se non fosse così non ci sarebbero console ma solo pc. Il retail pc venderebbe molto di piu'. Invece quest'ultimo non solo viene venduto ad un prezzo piu' basso ma poi non se lo fila praticamente nessuno...
Basta vedere i dati di vendita dei multipiatta, nella maggior parte dei casi le versioni console sono piu' vendute.
Sui caricamenti di bloodborne hai ragione ma io ti posso elencare titoli che ho su pc che hanno caricamenti eccessivi ma non è di certo una ragione valida che mi spinge ad ignorarli e non giocarli.
-
Io ho votato "Irrilevante", mi sono goduto giochi a detta di molti ingiocabili, adesso mi faccio un po' di retroreading...
-
Costa di più sviluppare su pc perchè bisogna considerare verticalmente la scalabilità ed orizzontalmente le configurazioni hardware.
La console è sempre quella per cinque anni. Fai un kit fine.
No, se non sei uno sviluppatore finanziato da Sony, MS o Nintendo, i costi di sviluppo intesi come costi fisici (kit, certificazione, licenze, ecc.) (http://www.gamasutra.com/view/news/108902/Ask_the_Experts_Console_vs_PC_Development.php) sono da sempre stati più alti su console. Idem le royalties legate alla vendita dei giochi.
Tra l'altro nemmeno il discorso del kit regge: comunque lo devi aggiornare (a meno di voler propinare un gioco con grafica da console appena uscita), e i costi d'aggiornamento rimangono comunque parecchio alti (se non addirittura più alti che nello sviluppo ex-novo).
L'ottimizzazione poi ha un costo esorbitante, e su PC è in realtà meno invasiva che su console (minor problemi di memoria e altro, puoi sempre provare a "dettare la configurazione". Su console la RAM è quella, ad esempio, e di lì non si scappa).
In generale: lo sviluppo dei multipiattaforma avviene sempre su PC, e solo dopo si ottimizza per console, comportando costi aggiuntivi. In caso contrario, quando il gioco è pensato su console poi lo si porta su PC, hai due strade: lo porti così com'è a costo zero oppure lo ampli per sfruttare meglio il PC, vedi GTA 5.
Ma sono comunque casi isolati, il PC è ormai la macchina di riferimento per lo sviluppo, da quando le console condividono la loro stessa architettura (e in questa generazione più che mai, prima resisteva solo PS3, ora con PS4 anche quella barriera è caduta).
-
drone è convinto che gli sviluppatori hanno in studio centinaia di combinazioni di hardware e le provano tutte, si è perso tutta la fase delle librerie hardware, tutti gli ultimi 20 anni di sviluppo. :evil:
comunque il frame rate è fondamentale per molti utenti appena si accorgono quanto siano belli pure a vedersi, e funzionali, i 60 fps. Infatti quasi nessuno rompe le palle sui giochi nintendo proprio per questo motivo, perché sviluppano in funzione della macchina, non fanno girare il gioco a 10 frame per l'effetto più figo e "innovativo" sulla macchina, naughty dog docet.
-
Invece io ti dico, è davvero così difficile non essere prevenuti e faziosi verso le esclusive console?
Secondo il tuo ragionamento un bloodborne sarebbe merda, le recensioni sarebbero tarocche e i voti idem. Dovremmo bocciare il 90% dei videogiochi su console se il paragone è col pc (perché ci sono pure casi dove la versione pc di un titolo multipiattaforma, è la peggiore)
Ma perché devi rigirare la frittata così mettendo(ci) in bocca cose che nessuno ha detto?
A parte che penso che a Bloodborne vengano perdonati difetti anche importanti, perché il gioco
è unico nel panorama videoludico.
Se gli stessi difetti li avesse un qualunque FPS, per quanto bello, il gioco verrebbe lapidato senza batter ciglio.
Qui non si tratta di paragonare, mio vs tuo, ma quello-che-voglio vs quello-che-non-voglio.
Stai certo che se un gioco multipiattaforma che voglio giocare è peggiore su PC me lo gioco su console
senza colpo ferire (la vedo dura al giorno d'oggi, comunque, accadeva in passato).
Tra l'altro in passato ho scelto di giocare giochi multipiattaforma su 360 invece che su PC per gli achievement oppure per l'online con amici.
Alla maggior parte dell'utenza videoludica interessa l'immediatezza, la semplicità, il plug & play. Non ama smanettare, aggiornare, anche con frequenza e spendere fior di quattrini in hardware solo per avere il vestito piu' bello di un gioco magari uscito 2 anni prima su console.
Se non fosse così non ci sarebbero console ma solo pc. Il retail pc venderebbe molto di piu'. Invece quest'ultimo non solo viene venduto ad un prezzo piu' basso ma poi non se lo fila praticamente nessuno...
Basta vedere i dati di vendita dei multipiatta, nella maggior parte dei casi le versioni console sono piu' vendute.
Cerchiamo di capirci: a me "della maggior parte" non me ne frega assolutamente nulla in quanto giocatore.
Posso permettermi di cambiare PC ogni anno, mi piace e mi diverte farlo ed ho le skill per farlo.
La questione dei "due anni prima" la state tirando fuori un po' troppo spesso per giustificarvi.
Capita talmente di rado che ha senso parlarne solo perché in mezzo ci è finito GTA V.
Se fossi uno sviluppatore terrei conto "della maggior parte", ma non sembra sia il mio caso, né il tuo.
Sui caricamenti di bloodborne hai ragione ma io ti posso elencare titoli che ho su pc che hanno caricamenti eccessivi ma non è di certo una ragione valida che mi spinge ad ignorarli e non giocarli.
Infatti ho deciso di giocarlo quando uscirà una patch correttiva.
Aggiungo che se non l'ho comprato è solo perché non sono amante dei *Souls.
Se fossi stato un estimatore del genere sarei andato di day-one, con buona pace dei difetti, ma dato che già
sarebbe un punto interrogativo (magari mi piace, magari no), allora ho deciso che ALMENO il problema dei
caricamenti, *PER ME* deve essere corretto.
Non a caso molti giocatori PC, ci stanno giocando su PS4 perché hanno adorato i DarkSouls.
-
Seee vabè... Prima fai l'offeso e nessuno ti ha offeso, poi parli di frittata rigirata.
GTA5 non è l'unico caso di gioco che arriva a distanza di tempo su pc, rispetto alle console.
Si sprecano. Ma se vuoi sorvolare...
Bloodborne unico nel panorama videoludico che intendi? E' un souls con un'altra skin, se ha dei difetti, come tutti i giochi, è giusto che vengano precisati, ma guarda caso nerd pc (non è un'offesa) sottolineano solo i difetti, tralasciando i pregi. Sono straconvinto che se fosse stato esclusiva pc, sarebbe stato decantato come il gioco di dio. Cosa che avviene puntualmente, vedi Diablo 3 per esempio, prima dell'arrivo su console, era considerato da moltissimi il non plus ultra del genere, appena è giunto su ps3, ps4 ecc, è stato subito bollato come merda, come passo indietro ecc.
Però se mi dici che ti piace cambiare pc ogni anno, non c'è bisogno di aggiungere altro.
Contento tu... Io so solo che se compro un pc lo stesso giorno che escono le console, non mi reggerà alla pari fino alla fine del ciclo vitale della gen in questione, dovrò per forza di cose aggiornarlo e quindi spenderci in proporzione molto di piu'.
-
eh ma hai proprio convinzioni sbagliate, mamma mia.
A questo punto vien da pensare che tu un gioco a 60fps con zero lag dei comandi non l'abbia mai visto.
O forse non noti la differenza coi 30 scarsi, che vuoi che ti dica.
I giochi arrivano tardi su PC? Ma quali? E dopo quanto tempo? Arrivano tutti dopo due anni, o a distanza di pochi mesi? Sveglia! Il 95% esce in contemporanea!
Per quel 5% o si gioca su console se sono fatti bene, o si aspetta la versione bella e fluida (che mi andrà anche tra 10 anni e girerà ancora meglio a maggiore risoluzione, mentre quello che compri oggi su console, tra 10 anni dovrai aspettare il remaster!!!)
Infine e chiudo, perché mi sembra di parlare una lingua ostrogota, la questione del costo non è l'oggetto del thread. Non puoi/vuoi spendere tutti quei soldi per un PC?
Il problema non è certo mio, ma non puoi asserire che giocare su console sia uguale che giocare su PC.
PERCHE' C'E' UN CAZZO DI ABISSO! OH!
Peace
-
.
GTA5 non è l'unico caso di gioco che arriva a distanza di tempo su pc, rispetto alle console.
Si sprecano. Ma se vuoi sorvolare...
Giochi, oltre GTAV, che arrivano su PC a distanza di quasi 2 anni?
Fa un po' di esempi, son curioso.
Ah, le esclusive di UNA console non valgono eh, qui si parla di multipiattaforma, che di titoli 360/One only che arrivano su PC dopo un anno c'è solo da gioirne... è come se (utopia) fra un anno uscisse Bloodborne su PC, per te sarebbe una cosa negativa?
-
eh ma hai proprio convinzioni sbagliate, mamma mia.
A questo punto vien da pensare che tu un gioco a 60fps con zero lag dei comandi non l'abbia mai visto.
O forse non noti la differenza coi 30 scarsi, che vuoi che ti dica.
I giochi arrivano tardi su PC? Ma quali? E dopo quanto tempo? Arrivano tutti dopo due anni, o a distanza di pochi mesi? Sveglia! Il 95% esce in contemporanea!
Per quel 5% o si gioca su console se sono fatti bene, o si aspetta la versione bella e fluida (che mi andrà anche tra 10 anni e girerà ancora meglio a maggiore risoluzione, mentre quello che compri oggi su console, tra 10 anni dovrai aspettare il remaster!!!)
Infine e chiudo, perché mi sembra di parlare una lingua ostrogota, la questione del costo non è l'oggetto del thread. Non puoi/vuoi spendere tutti quei soldi per un PC?
Il problema non è certo mio, ma non puoi asserire che giocare su console sia uguale che giocare su PC.
PERCHE' C'E' UN CAZZO DI ABISSO! OH!
Peace
La differenza la conosco, per me l'abito non fa il monaco, non mi fermo alle apparenze, alla forma. Conta molto di piu' la sostanza, questa sconosciuta, ai pcisti.
Quanto ai giochi che escono prima su console e poi su pc, dopo pochi mesi qualcuno ma parecchi anche dopo anni (Valkyria Chronicles per esempio, 6 anni dopo su pc, 2008 è uscito su console)
I vari resident evil? Metal Gear? Gears Of War? Halo? Quanto tempo sono arrivati dopo su pc? Me lo ricordi?
Non ho mai detto che giocare su console è come su pc anzi. Per quanto mi riguarda è anni luce meglio.
-
.
GTA5 non è l'unico caso di gioco che arriva a distanza di tempo su pc, rispetto alle console.
Si sprecano. Ma se vuoi sorvolare...
Giochi, oltre GTAV, che arrivano su PC a distanza di quasi 2 anni?
Fa un po' di esempi, son curioso.
Ah, le esclusive di UNA console non valgono eh, qui si parla di multipiattaforma, che di titoli 360/One only che arrivano su PC dopo un anno c'è solo da gioirne... è come se (utopia) fra un anno uscisse Bloodborne su PC, per te sarebbe una cosa negativa?
Quasi tutti i brand e le saghe piu' importanti... Non saranno 2 anni ma non sono nemmeno 2 mesi.
A me di bloodborne su pc non me ne frega niente, può uscire pure su wii u, solo è divertente vedere gente con la puzza sotto al naso che mette in discussione ogni singola esclusiva per console, la stessa gente che dimentica, non appena l'esclusiva in questione non è piu' tale ma arriva anche su pc con le migliorie al pisello del protagonista.
-
(http://www.silverfishlongboarding.com/forum/attachment.php?attachmentid=145004&d=1393262482)
ray ray ray ti devo insegnare tutto io...Never discuss with the wall :no:
-
Quanto ai giochi che escono prima su console e poi su pc, dopo pochi mesi qualcuno ma parecchi anche dopo anni (Valkyria Chronicles per esempio, 6 anni dopo su pc, 2008 è uscito su console)
I vari resident evil? Metal Gear? Gears Of War? Halo? Quanto tempo sono arrivati dopo su pc? Me lo ricordi?
Non resistoooooooooooo
Ma lo vedi che gli ultimi resident evil su PC escono in contemporanea ?
MA QUESTO DA ANNI!
L'ulitmo Metal Gear è uscito in CONTEMPORANEA.
La situazione è cambiata, ma è davvero così terribile ammetterlo?
Valkyria Chronicles è un esempio di SEGA che cerca di raschiare il barile e salire sul carrozzone PC
perché ormai è naturale che sia così. Stanno uscendo un sacco di vecchi giochi che non erano mai
stati portati su PC perché in quel periodo storico la situazione era molto molto diversa da oggi.
Non ho mai detto che giocare su console è come su pc anzi. Per quanto mi riguarda è anni luce meglio.
Certo, certo!
-
Resident Evil 5 è uscito dopo 6 mesi su pc e la gold edition è uscita oggi (su console 5 anni fa)
Resident Evil 6 è uscito dopo 5 mesi su pc.
Metal Gear Ground Zero è uscito dopo 9 mesi su pc.
I fatti sono questi...
Ora mi dirai, eh ma revelations 2 è uscito in contemporanea. Certo, ti dico io, ma castrato nelle modalità.
Ed io tra modalità e fps preferisco la prima. Tu sicuramente la seconda.
-
Shit has hit the fan. :D
-
Ma perche' nessuno mi ha mandato un PM riguardo questa tragedia che ho rilasciato sul mondo?
E pensare che il mio commento aveva tutto un altro senso, non credo sia un argomento di discussione come per chi ha voglia e denari giocare su PC sia un esperienza superiore.
Io mi riferivo a come oggi nei media si sta premendo questa cosa del 30 fps sono ok, se scendiamo sotto e' accettabile.
E' divertente vedere come si dia delle graphic whores ai sostenitori del PC gaming, quando chinunque parli di frame rate e' una persona a cui prima di tutto interessa il gioco, il gameplay e la risposta dei controlli.
Non avrei assolutamente alcun problema se Bloodborne avesse la fedelta' grafica di Dark Souls 2 e girasse solido a 60, come non ho alcun problema con i giochi Nintendo su WiiU che nonostante la fedelta' non paragoabile a quella di una Next gen o di un PC, prioritizzano la risposta dei controlli e il frame rate.
Ma sinceramente se parliamo di action games, e action games intensi e tecnici in questo caso la risposta dei controlli e' qualcosa di infinitamente piu' importante di qualche straccetto al vento e un pugno di particelle di nebbia in piu' a schermo.
Pace :pray:
-
Ho appena scoperto che anche il tecnicamente modesto Mad Max, su PS4 e One, gira a 30fps con vari cali nelle situazioni più concitate.
Ma davvero non si può fare di più?
Senza scomodare il PC (che per inciso con questo titolo in particolare tocca punte di 100 e passa fps su macchine tutto sommato di media potenza), perché per gli sviluppatori (ed evidentemente per i giocatori) l'obiettivo 60fps è così trascurato.
Del resto The Phantom Pain, sebbene con un lod abbastanza ridicolo su console, gira a 60fps e mi sembra graficamente ben più ricco di Mad Max.
-
E' il circolo vizioso della mediocrità: se ai giocatori non interessa gli sviluppatori se ne fregano, se gli sviluppatori se ne fregano i giochi non ci sono, se i giochi non ci sono i giocatori non si abituano ai vantaggi di giocare con un frame rate decoroso e non si interessano alla cosa.
-
perché per gli sviluppatori (ed evidentemente per i giocatori) l'obiettivo 60fps è così trascurato.
Perchè la coperta è sempre troppo corta e il mercato bene o male sempre lo stesso: puntare ai 60fps implica "tagliare" troppo sul versante grafico, e tra la fluidità/reattività e l'impatto visivo spaccamascella l'utenza sembra prediligere massicciamente il secondo.
Lo abbiamo visto peraltro in maniera abbastanza clamorosa con i remaster di roba PS360, che grazie al boost di potenza extra raggiungono spesso i 60fps... però poi vedi che i sequel dei medesimi franchise sulle nextgen tornano ai 30: questo dimostra a mio parere inequivocabilmente quali siano le priorità in fase di sviluppo.
Insomma è una questione al tempo stesso filosofica (c'è chi punta ai 60fps a prescindere da qualsiasi considerazione tecnica) e commerciale (per alcuni publisher/sviluppatori è prioritario il discorso meramente grafico perchè ritengono dia maggiori garanzie di vendita).
-
si questo è quello che penso anche io, ma non posso non notare come un titolo di assoluto richiamo,
forse il più importante uscito su PS4 e One, come The Phantom Pain, giri a 60fps ed abbia un impatto
visivo decisamente importante.
Vien da pensare che la volontà di ottimizzare gli engine per meglio sfruttare l'hardware sia ancora meno che
secondario. Insomma se ci riesce MGS ci DEVE riuscire Mad Max.
Non posso credere che quello che si riesce a fare col Fox Engine, in termini di prestazioni, non sia
riproducibile dagl'ingegneri dietro Unreal Engine 4, per citarne uno.
Poi ovviamente, se l'utenza è contenta dei 30fps più o meno granitici dopo gli ultimi anni di una
generazione fatta da PS3 e 360 in cui la media era ben al di sotto di questo limite minimo, allora
forse è anche "colpa" del videogiocatore console che si accontenta?
-
Beh, RayX, non a caso Nemesis ha chiuso così il primo post:
Su console, dove il pubblico è più casual e disimpegnato, queste sono caratteristiche meno rilevanti. Molti fanno spallucce, altri semplicemente non sono in grado di accorgersene.
Direi che è ora che tutti i contatori di pixel se ne facciano una sana ragione.
Le console sono macchine sfigate per gente che vuole divertirsi senza tanti problemi.
Un fottuto sacco di gente, per inciso.
-
si questo è quello che penso anche io, ma non posso non notare come un titolo di assoluto richiamo, forse il più importante uscito su PS4 e One, come The Phantom Pain, giri a 60fps ed abbia un impatto visivo decisamente importante.
Premetto che il gioco non l'ho visto e sono in pressochè totale blackout mediatico perchè voglio gustarmelo spoiler-free non appena prenderò una tra PS4 o XB1.
Ciò detto, nutro il sospetto che pure questo sia un caso da manuale di "60fps quale effetto collaterale" di un gioco che è stato pensato per girare anche su PS360...
allora forse è anche "colpa" del videogiocatore console che si accontenta?
Direi che è tra i primi, se non il primo motivo in assoluto.
D'altro canto ci sono tonnellate di persone che affermano di non percepire la differenza tra 30 e 60fps, quindi posso comprendere (ma non necessariamente condividere) che la ricerca spasmodica della fluidità venga vista da publisher e/o sviluppatori come uno spreco di risorse, forse anche dannoso in ottica commerciale.
-
Io sarò parte del problema mi sa ;)
Quando giocai Ground Zeroes su 360 mi fece un'ottima impressione tecnicamente.Da poco l'ho rigiocato su One a 60fps e l'impatto non è stato differente per nulla
Ovvio...li avessi provato a distanza di 15 minuti l'uno dall'altro magari avrei apprezzato l'incremento di fluidità ma sinceramente...dovessi scegliere graficone a 30 fissi vs 60fps sceglierei sempre la prima
-
I 60fps a volte non sono importanti neanche per i giocatori hardcore, figuriamoci per la massa. I 60fps servono in Sonic perché lo scrolling è troppo veloce, servono nei giochi di guida perché corri, servono nei giochi tecnici per diminuire il lag e in pochi altri generi. In un film interattivo o in uno stealth non servono a niente, sono uno spreco di risorse e fanno bene a puntare sull'Image Quality
-
Oddio... che i 60fps non servano nel filmone interattivo posso pure capirlo (anche se The Hobbit @ 48fps proprio schifo non fa), ma lo stealth?
-
Lo stealth? Lo stealth va a due all'ora, se lo giochi come si deve (senza fare Rambo). Io ho giocato Absolution a 30fps (con stuttering) e ho fatto 1000/1000, tutti i Top Scores, tutte le Challenges ecc, e me lo sono goduto alla grande. I 30fps non mi hanno creato nessun problema.
C'era un casino di input lag però, probabilmente perché era attivo il V-Sync (e poi per problemi intrinseci del gioco). Però uno stealth non ha bisogno di controlli reattivissimi. Meglio di quelli di Absolution sì, ma non è mica uno Sport
-
I 60fps a volte non sono importanti neanche per i giocatori hardcore, figuriamoci per la massa. I 60fps servono in Sonic perché lo scrolling è troppo veloce, servono nei giochi di guida perché corri, servono nei giochi tecnici per diminuire il lag e in pochi altri generi. In un film interattivo o in uno stealth non servono a niente, sono uno spreco di risorse e fanno bene a puntare sull'Image Quality
Lasciando stare per un momento se "serve" o meno (ed ignorando anche che a 60fps la risposta ai comandi è nettamente migliore che a 30, quindi maggiore godimento nel giocare), personalmente il mio occhio fa un po' fatica ad accettare il continuo "tremolio dell'immagine" che hanno i giochi che non vanno ad almeno 60fps.
E' proprio una sorta di "fastidio continuo" che provo giocando, qualunque sia il genere.
Un po' come se il mio occhio non riuscisse a focalizzare in maniera continua su cosa c'è "al centro dello schermo".
Ovviamente se un gioco esiste solamente in una versione e gira a 30fps ed il gioco m'interessa molto,
ci gioco senza enormi problemi, ma mancherà fino alla fine quella punta di godimento che prova il mio
occhio/cervello/mano quando un gioco gira a 60fps.
Tra l'altro tendo molto a pensare che sia una questione un po' genetica.
Mio fratello, videogiocatore esclusivamente console da sempre (con la più grande collezione di giochi N64 che io conosca, anche perché l'ha fatta coi miei fondi...), mai stato giocatore PC, quando si ritrova con un gioco a 60fps
fa festa. E l'ha sempre fatto, anche quando era un ragazzino che "capiva poco".
Quando recentemente ha platinato Far Cry 4 su PS4 mi disse: "gran bel gioco, beato te che puoi godertelo a 60fps, sai che spettacolo".
-
Io sarò parte del problema mi sa ;)
Quando giocai Ground Zeroes su 360 mi fece un'ottima impressione tecnicamente.Da poco l'ho rigiocato su One a 60fps e l'impatto non è stato differente per nulla
Ovvio...li avessi provato a distanza di 15 minuti l'uno dall'altro magari avrei apprezzato l'incremento di fluidità ma sinceramente...dovessi scegliere graficone a 30 fissi vs 60fps sceglierei sempre la prima
premesso che provo quasi invidia quando un fattore per me così determinante, è per qualcuno ininflunete,
il vero problema per me è un altro, e lo dico da possessore di tutte le console e non da giocatore prevalentemente PC:
visto che The Phantom Pain su PS4 e ONE è graficamente eccellente (almeno globalmente) e gira a 60fps, questo vuol dire che in fondo queste console non sono così scarse se ben sfruttate.
Ora per quale cavolo di motivo giochi tecnicamente modesti come un Mad Max o un Dying Light non ambiscono ad andare a 60fps?
Lo stesso The Order, che sto giochicchiando in questo periodo, è esteticamente molto bello (con alcuni dei migliori scorci mai visti), ma tecnicamente nulla di particolarmente complicato. Perché non si sono sforzati di farlo girare a 60fps?
Si ok la risposta me l'avete data. Ma allora perché per il signor Kojima, per molti il dio dei designer,
ha voluto assolutamente i 60fps?
-
Perché si vede che a Kojima interessavano ed essendo Kojima ha potuto imporli... questo però non vuol dire che il gioco abbia venduto anche solo mezza copia in più di quante ne avrebbe vendute a 30fps, e alla fine ai produttori la cosa che interessa è quella.
-
Phantom Pain è un gioco cross-gen, se su PS3 gira a 30fps è normale che su PS4 gira a 60. Come potrebbe essere altrimenti? È un gioco pensato per girare su un hardware praticamente privo di RAM e con una GPU ridicola
Non credo che Kojima sia fissato coi 60fps. MGS2 girava a 60fps, perché fondamentalmente era un gicoo facile da gestire per l'hardware (tutto chiuso, pochi pupazzi ecc), mentre MGS3 già girava a 30fps. Quindi dipende.
-
Kojima è stato anche cacciato da Konami perchè lo sviluppo è costato troppo, insomma per rientrare nei costi da qualche parte bisogna tagliare e solitamente si tagliano i 60fps.
-
Phantom Pain è un gioco cross-gen, se su PS3 gira a 30fps è normale che su PS4 gira a 60. Come potrebbe essere altrimenti? È un gioco pensato per girare su un hardware praticamente privo di RAM e con una GPU ridicola
Non credo che Kojima sia fissato coi 60fps. MGS2 girava a 60fps, perché fondamentalmente era un gicoo facile da gestire per l'hardware (tutto chiuso, pochi pupazzi ecc), mentre MGS3 già girava a 30fps. Quindi dipende.
Anche Mad Max è nato come cross gen e solo l'anno scorso sono state tagliate le versioni PS3 e XBoxONE per questione di tempo e cambio di strategia di marketing.
Il gioco tradisce la sua natura in vari aspetti anche se nascosto da tanto post-processing impossibile sulle vecchie piattaforme. Però The Phantom Pain resta molto più ricco di Mad Max da un punto di vista tecnico e va a 60fps.
Ma secondo me continuiamo a girare intorno alla questione.
Faccio un altro esempio: se i 60fps non fossero ritenuti così importanti, perché ad ogni Remake si rimarca con forza il fatto che il gioco giri a 60fps ?
Perché Naughty Dogs alle richieste (e ci sono state) dell'utenza di avere i 60fps ha risposto che ci stavano provando e che avrebbero fatto il possibile?
Perché i giochi fortemente multiplayer (o quelli che ne hanno una componente corposa, come i primi Uncharted) vanno a 60fps ?
Possibile che il gruppo di persone di cui faccio parte, che vuole giochi fluidi a tutti i costi, sia un gruppo di stolti che non ha capito cosa sia importante e cosa non lo è?
-
1) se i 60fps non fossero ritenuti così importanti, perché ad ogni Remake si rimarca con forza il fatto che il gioco giri a 60fps ?
2) Perché Naughty Dogs alle richieste (e ci sono state) dell'utenza di avere i 60fps ha risposto che ci stavano provando e che avrebbero fatto il possibile?
3) Perché i giochi fortemente multiplayer (o quelli che ne hanno una componente corposa, come i primi Uncharted) vanno a 60fps ?
1 e 2) Credo più per motivi commerciali che altro. Vedendo, poi, che aumenta il numero di frame, ma non altrettanto il resto, mi sembra anche il modo più economico di lavorare. Se devi impiegare risorse tali da ottenere qualcosa che "costringa" le nuove console a girare ancora a 30fps, beh, a quel punto lo fai sull'episodio nuovo.
3) Perché si gioca meglio e, a farlo, è gente che si accorge della differenza. Quindi non puoi far finta di niente.
-
Mad Max non lo conosco, evidentemente è più pesante di Metal Gear, che è sempre stato un gioco incartapecorito e con poca roba a schermo. Se guardiamo solo il dettaglio arriviamo a conclusioni sbagliate, certi Open World per esempio sono giochi pesanti e che pesano pure sulla CPU e con tante cose da gestire. I miracoli non li fa nessuno, manco Kojima che ha mandato MGS3 a 30fps dopo aver mandato il 2 a 60
L'abbiamo già detto il motivo per cui i titoli multiplayer vanno a 60fps. Spesso sono pure più leggeri dei filmoni interattivi (Street Fighter ti sembra un gioco pesante?) ed essendo competitivi hanno bisogno di controlli migliori. Giochi non competitivi non hanno tutto questo bisogno di controlli perfetti, perché tanto nel giro di 2 mesi non se li incula più nessuno e finiscono nel dimenticatoio. Sono prodotti usa e getta.
-
Rispondo da consolaro: Se c'è una cosa che odio è smanettare con le configurazioni. Preferisco un gioco liscio che non rappresenti il top possibile della grafica mondiale ma che sia almeno al passo coi tempi.
Direi che molti titoli PS4 che posseggo mi soddisfano in pieno. Anche quando il frame rate ogni tanto balbetta (paludi in The Witcher3?).
Il mio occhio non allenato mi fa già considerare Destiny PS4 un livello di eccellenza.
-
Rispondo da consolaro: Se c'è una cosa che odio è smanettare con le configurazioni. Preferisco un gioco liscio che non rappresenti il top possibile della grafica mondiale ma che sia almeno al passo coi tempi.
A quel punto non è che tu debba smanettare poi molto. Basta che clicchi una volta su "reccomended" o lasci fare a Geforce experience o AMD gaming evolved.
-
Io i 60fps li riconosco perfettamente dai 30fps, ma devo dire che dopo un po mi abituo e non noto nessuna differenza, a volte nemmeno quando torno dai 60 ai 30.
-
Sbagliato topic, scusate.