TFP Forum
[F]eed => Feed => [Archivio] Theory => Topic aperto da: fulgenzio - 27 Gen 2009, 16:37
-
Vediamo cosa ne esce.
Dal topico di RE5
Morale finale della demo per me: preordine cancellato.
In effetti il tema delle demo come DIS-incentivo all'acquisto, sarebbe un ottimo argomento per un approfondimento. Quante demo hanno sortito l'effetto contrario rispetto al loro obiettivo originale (posto che questo sia far vedere "com'è bello il gioco"? Io almeno una mezza dozzina di titoli che avrei comprato a scatola chiusa, li ho lasciati sullo scaffale proprio dopo aver visionato la demo.
Ricordo che anni fa, al tempo dell'entusiasmo per le prime demo del 360, un qualche sviluppatore si era espresso contro questa forma di pubblicità definendola un boomerang. Aveva ragione. Fa benissimo Microsoft a non diffondere mai demo dei suoi giochi più attesi, e anzi a nasconderli fino all'ultimo senza nemmeno diffondere troppi review code. Lo stesso fa Rockstar. Se hai un grosso nome hai solo da perderci a mostrare il gioco. Pensa a quanta gente avrebbe lasciato lì Fable 2 sapendo che era il primo con due emoticon e tre scoregge in più, o vedendo Halo 3. Il discorso è diverso per le piccole produzioni che non hanno nulla da perdere e che aspirano solo a uno straccio di visibilità in più, o a prodotti nuovi che devono farsi conoscere (basti pensare al primo Skate, che prima della demo non si filava nessuno perché c'era Tony Hawk).
Io invece credo che divulgare demo sia un metodo molto democratico e onesto proprio perchè
Io almeno una mezza dozzina di titoli che avrei comprato a scatola chiusa, li ho lasciati sullo scaffale proprio dopo aver visionato la demo.
così in questo modo l' industria vende cosa effettivamente interessa agli utenti e si può fare poi un bilancio rispetto appunto ad eventuali disdette di preorder etc
Altre opinioni in merito?
-
così in questo modo l' industria vende cosa effettivamente interessa agli utenti e si può fare poi un bilancio rispetto appunto ad eventuali disdette di preorder etc
E' proprio questo il punto: dopo che si saranno fatti i conti in tasca, secondo me saranno in molti a capire che a loro non conviene. Perché Nintendo non diffonde demo? Nintendo è come i canarini nelle miniere: spesso vedere cosa fanno loro ti fa capire cos'è più conveniente per un publisher.
A noi molto probabilmente le demo convengono, ma non sempre, perché ci sono parecchi giochi che non si possono capire subito. Io aspettavo da anni Left 4 Dead, e la demo mi aveva un po' spento l'entusiasmo e stavo per non prenderlo. Mi sarei perso molto. Non ci fosse stata la demo l'avrei preso subito senza pormi tanti problemi.
-
Bisognerebbe anche riuscire a capire quante persone scaricano demo, ed eventualmente quante persone giochino la demo con spirito critico, e non come semplcie assaggino di un gioco che, loro lo sanno già, è imperdibile.
Io ho l'impressione che per adesso non siano in tanti quelli che testano prima di comprare. Eventualmente hanno più peso organi informativi e passaparola.
Tra gli appassionatissimi, magari, è vero il discorso della zappa sui piedi: in genere si provano le demo dei giochi attesi, che con ogni probabilità sarebbero stati acquistati comunque.
Square però è (era?) piuttosto brava a sfruttare questa politica, a gestire questi magheggi. Chi non ricorda la bomba mediatica che fu la demo di FFVIII? In quanti adesso son là ad aspettare non il gioco, ma la DEMO di FFXIII? Square, che di vaste produzione e lentezza nello sviluppo ne sa qualcosa, utilizza le demo per tenere alto l'hype, e in particolare le demo su disco di titoloni per promuovere anche altri prodotti.
-
Per esempio io odio i demo.
Non li sopporto, è più forte di me. Anzi, se un gioco mi interessa, cerco di non giocare l'eventuale versione demo per non rovinarmi il gusto di arrivare immacolato all'esperienza del gioco completo.
-
A pensarci bene mi rendo conto che pochi, pochissimi demo mi hanno dato un'idea corretta del gioco completo. Sono ingannevoli, perché ti danno l'idea di aver provato il gioco, mentre in realtà si tratta spesso di un qualcosa appena un gradino sopra un trailer.
-
Mah dipende dal gioco, quelli molto complessi e profondi ovviamente sono penalizzati.
Sono anche d'accordo sul fatto che per i titoli hypati siano negative perché possono solo convincere a non acquistare, mentre sono fondamentali per i titoli di nicchia (es. tutta la roba PSN).
Però da utente voglio le demo per tutto, ovviamente, per non prendere fregature.
-
Le demo dovrebbero pubblicarle dopo l'uscita del gioco, 1-2 settimane dopo(o più l'importante è non annucciarla prima).
Ovviamente parlando di vendite.
Fosse per me potrebbero pure rilasciare le versioni Alpha.
-
A me è capitato spesso di acquistare giochi che non mi interessavano solo dopo averne provato una demo. Soprattutto in ambito XLA e PSN.
-
Io aspettavo da anni Left 4 Dead, e la demo mi aveva un po' spento l'entusiasmo e stavo per non prenderlo. Mi sarei perso molto. Non ci fosse stata la demo l'avrei preso subito senza pormi tanti problemi.
Dai, e' un caso piu' unico che raro. Le demo dovrebbero essere obbgligatorie. Non rilasciano demo? Vuol solo dire che conviene a loro e non a noi, ergo la demo e' cosa buona e giusta.
-
Tralasciando il valore delle demo per i produttori, mi sto convincendo via via che i problemi delle demo siano più dei reali vantaggi che portano all'utente, e non a caso finisco per scaricarne solo per verificare la sostanza delle critiche mosse a titoli che ho avuto modo di provare in modo più esteso.
Noto spesso, all'uscire di una demo particolarmente attesa, che per ogni gioco sul quale aiutano a fare una scelta corretta, ce ne sono dieci sui quali creano malintesi e convinzioni sbagliate, cementate dalla sensazione di aver provato un pezzo del gioco, *quindi* il gioco. La falsa sicurezza porta spesso a sorvolare su buoni titoli cui magari, tempo dopo, si dà una chance perchè si ha modo di provare il gioco dall'inizio, con calma, nella sua versione finale, scoprendo che *sorpresa* dalla demo sembrava peggio.
In realtà, di fondo, penso siano pochi i giochi strutturalmente adatti alle demo. Ho seri dubbi sull'efficacia di far provare un Dead Space, un BioShock o un qualsiasi gioco open ended a un utente cui non siano stati forniti gli strumenti per immergersi nel gioco, buttandoli dal lato profondo della piscina senza avergli prima insegnato a nuotare o spiegato perchè è bello farlo. D'altro canto, anche titoli in cui l'elemento narrativo o di atmosfera sia meno importante finiscono per venire danneggiati dal fatto stesso di essere demo. Rapportare un pezzo scelto arbitrariamente (spesso alla cazzo di cane, aggiungerei) all'intero non è sempre una cosa così immediata, e come dicevo, dubito addirittura sia fattibile nella maggior parte dei casi. Anche in titoli teoricamente semplici come un gioco di calcio. Nel migliore dei casi si finisce per far assaggiare una fragola a uno che chiede di sapere se la crostata è buona.
Idealmente bisognerebbe creare versioni complete a tempo di ogni gioco, ma è di tutta evidenza che sia cosa di difficile attuazione (soprattutto in un mercato per cui è imprescindibile un cazzo di tutorial di un'ora). Le uniche alternative realmente utili nel valutare l'acquisto di un gioco penso siano il noleggio, o - dio mi fulmini - la pirateria "responsabile", ove possibile. L'unica, vera funzione che sembrano assolvere le demo, al momento, è di fornire al giocatore bulimico una serie infinita di mini-giochi gratuiti, con il bonus di poter discutere a costo zero di un gioco del quale non si ha conoscenza.
-
Per esempio io odio i demo.
Non li sopporto, è più forte di me.
Anche io, a pensarci bene.
A pensarci bene mi rendo conto che pochi, pochissimi demo mi hanno dato un'idea corretta del gioco completo. Sono ingannevoli, perché ti danno l'idea di aver provato il gioco, mentre in realtà si tratta spesso di un qualcosa appena un gradino sopra un trailer.
Prima di provare la demo di Mirror's Edge non avevo nessuna intenzione di comprare il gioco. Ecco forse è una delle poche demo che mi ha fatto davvero salire la scimmia. Solitamente, infatti, le demo le provo e 10 minuti dopo le disinstallo...deluso.
-
Attendo con trepidazione che venga resa disponibile la demo di Race Pro. Vorrei ponderare la scelta se comprare il gioco o meno basandomi sia sul parere degli altri e delle recensioni, sia sulle mie sensazioni in prima persona, tramite la demo. Mi chiedo che rilevanza la demo abbia nel caso dei giochi di guida, anche se penso parecchia nel mio caso, dato che ha contribuito in maniera rilevante alla decisione all'acquisto di almeno un paio di titoli.
Sono comunque dell'idea che una demo non può far danni più di tanto. Se un gioco è bello, per quanto dalla demo possa sembrare mediocre, le critiche positive sparse sui media avranno molta più importanza rispetto alle sensazioni, che si sa sono parziali, avute tramite la versione di prova.
-
Dal mio punto di vista una demo puo' effettivamente aumentare l'hype, ma e' un rischio non indifferente. Halo3, MGS4 e praticamente tutti i titoloni nextgen di Ubisoft non hanno visto demo nemmeno per sbaglio non certo per caso. Anche come frequenza ce ne sono sempre meno da scaricare sia su PSN che sul Live. La demo di RE5 mi ha messo qualche dubbio a causa dei 1080p zeppi di tearing per esempio. Ci sono demo che pero' generano e generanno hype tipo quella di FFXIII.
-
Poi pensavo: esiste anche un valore della demo estrinseco, legato al semplice rilascio. Parlo semplicemente di Pubblicità, come se il gioco venisse lanciato due volte, con annessi commenti sui forum, notiziole o notizione su siti e riviste, visibilità su Store e Live.
Se anche la demo lascia delusi i più, il titolo del gioco comincia a correre, le menti si risvegliano, le antenne si drizzano. Se anche la demo lascia delusi molti appassionati, basta un 8 improbabile di Edge o un 9.2 di IGN e si rimedia.
-
Io sono pro-demo tutta la vita.
Chiaro che devi saperli confezionare. Ma il buon demo sa riflettere il valore di un gioco molto meglio di decine di sciagurate recensioni online.
Tre casi su tutti: Devil May Cry 4, Ninja Gaiden 2 e Mirror's Edge (ora che ha i TT sbloccati).
Certo roba come il demo di Burnout Paradise o la beta di LBP sono una tafazzata.
-
premessa: non scarico demo (tranne rarissimi casi, a mente solo fifa09 e ps09 avrò provato nell'arco degli ultimi 12 mesi)
detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale, per non fuorviare nell'acquisto, ho sentito (non ho provato) che alcune demo sono completamente diverse dal gioco completo, cosa che fa calare inevitabilmente hype e vendite (vedi che ne so, motorstorm2 che dicono che il gioco sia infinitamente meglio della demo)
poi di certi giochi, come dicevano su, la demo è quasi inutile, giochi che si fondano sulla storia, o che richiedono una certa immersione difficilmente potranno attirare da una demo
hanno più senso le demo di giochi di sport e auto (sempre fatte bene) che essendo una sorta di "loop", fanno già capire come possa essere il gioco completo o cmq di giochi abbastanza immediati in cui si sa che quello bisogna fare, tipo i dmc, i ng, et similia
in generale sono un bene, ma davvero tanti titoli, che la gente ha scartato dopo 5 minuti di demo, sono veramente validi se giocato per più di quei 5 minuti (un paio di esempi: dark sector e quantum of solace, validi sotto molti aspetti)
in poche parole: demo sì, ma non limitatevi a quella
-
Copincollo dal topic di Killzone 2
ma Killzone non solo non mi fa vedere o giocare nulla che non avessi mai giocato prima, ma è anche abbastanza deludente dal punto di vista del design e dell'arte.
hai dedotto tutto cio, dal demo che farà vedere si e no un 10% del prodotto finale?
Discorso vecchio come il nonno di andreotti questo.
Io dico: perchè no? Del resto una demo dovrebbe servire a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire e quanto bene funziona il gameplay. Se non è così perchè farla?
I principi di cui sopra dovrebbero in linea di massima applicarsi al primo livello di qualunque action/shooter/adventure. Se le prime battute di un videogame non mi convincono in merito alle sue qualità, perchè dovrei essere invogliato a proseguire?
Tantopiù che, a quanto pare, qui siamo di fronte a una demo che mostra le prime fasi del gioco finito.
-
Più che per le demo, se non vado OT, ho sperimentato un totale abbattimento dell'entusiasmo a causa della pressione mediatica, video e interviste varie, con Killzone 2.
Al momento di iniziare il gioco già avevo visto tutto, non escludo che accada lo stesso col gioco completo.
Per il resto in genere non scarico demo, ho talmente tanti arretrati che non mi posso permettere nemmeno il lusso di togliere tempo alla loro risoluzione.
Sto diventando arido :(
-
..
detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale...
La demo è un estratto del prodotto finale.
Per questo motivo da un lato è "uguale" (realizzazione, meccaniche, controlli), dall'altro NON PUO' assolutamente esserlo (un'opera nel suo insieme è differente da un semplice estratto della stessa).
L'impressione che se ne ricava può essere fuorviante, e non necessariamente per colpa di chi confeziona la demo.
-
Copincollo dal topic di Killzone 2
ma Killzone non solo non mi fa vedere o giocare nulla che non avessi mai giocato prima, ma è anche abbastanza deludente dal punto di vista del design e dell'arte.
hai dedotto tutto cio, dal demo che farà vedere si e no un 10% del prodotto finale?
Discorso vecchio come il nonno di andreotti questo.
Io dico: perchè no? Del resto una demo dovrebbe servire a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire e quanto bene funziona il gameplay. Se non è così perchè farla?
I principi di cui sopra dovrebbero in linea di massima applicarsi al primo livello di qualunque action/shooter/adventure. Se le prime battute di un videogame non mi convincono in merito alle sue qualità, perchè dovrei essere invogliato a proseguire?
Tantopiù che, a quanto pare, qui siamo di fronte a una demo che mostra le prime fasi del gioco finito.
Il punto è che la demo non è praticamente mai "un pezzo del gioco finito".
Quasi sempre, vuoi perchè la versione del codice da cui è tratta è vecchia, vuoi perchè il gioco non si presta a estrapolarne una fase in particolare, permette di farsi un'idea solo di alcuni aspetti, spesso stranoti, del gioco di cui porta il nome (tra cui, appunto, un paio delle cose di cui si lamenta Emalord). Per il valore che hanno, di semplice giochino promozionale brandizzato con il nome del gioco, le demo potrebbero tranquillamente essere sostituite da giochini in flash gratuiti a tema.
Peraltro in alcuni casi viene da chiedersi se sia effettivamente vero che le demo "servano a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire". Ho l'impressione che per giochi attesissimi come Killzone 2, che hanno già un loro pubblico, creare una demo che mostri il buono del gioco con troppa precisione potrebbe avere un effetto controproducente, "bruciando" l'aspettativa del pubblico. Per dire: se avessero voluto far vedere il meglio non avrebbero certo scelto QUELLE aree. Il discorso sembra più "fai vedere poco (e nulla di rivelatore), fai parlare molto (anche male, se serve)" che "fai capire alla gente se gli piace o meno il gioco". La demo non è uno strumento di servizio al pubblico, è uno strumento di marketing. E come tale è inevitabilmente bugiarda. Se vuoi vedere cammello, devi uscire la moneta.
-
..
detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale...
La demo è un estratto del prodotto finale.
Per questo motivo da un lato è "uguale" (realizzazione, meccaniche, controlli), dall'altro NON PUO' assolutamente esserlo (un'opera nel suo insieme è differente da un semplice estratto della stessa).
è quello che intendo io, non vedo il problema
sotto certi punti di vista (grafica, comandi, parte del gameplay), deve essere completa, poi ovvio che non può farti vedere tutte le sfumature, le chicche, ecc ecc
-
Il fatto è che certi elementi, come meccaniche e controlli, non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo o da altri elementi legati all'esperienza e alla comprensione approfondita.
Faccio un esempio: nella beta di LittleBigPlanet il sistema di controllo mi era sembrato scivoloso e pachidermico, mentre la gestione dei piani di profondità aveva disorientato più persone (me compreso). Ero certo di prendere LBP, eppure la demo mi aveva quasi fatto desistere. Alla fine lo compro comunque, e scopro che il sistema di controllo non è impreciso, semplicemente è soggetto a una fisica realistica, elemento che non ci si aspetta da un platform e con il quale non si ha dimestichezza. Simile discorso per la gestione della profondità. Entrambi gli elementi del gioco erano identici sia nella demo che nel gioco finito, ma li ho valutati in modo diametralmente opposto in virtù del fattore temporale.
-
Però questa è una problematica dell'approccio, tuo e di altri, alla demo, non una deficienza della demo stessa. ferruccio non ha mai lamentato questi problemi, per esempio. :yes:
-
La demo é sempre fuorviante, soprattutto i giochi "profondi", ed é quindi utile solo per quei prodotti di buona qualità che sarebbero poco visibili (chessò "pure", o anche "mirror's edge").
Per prodotti molto hypati può risultare quasi solo controproducente.
Gnam.
-
Il fatto è che certi elementi, come meccaniche e controlli, non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo o da altri elementi legati all'esperienza e alla comprensione approfondita.
Non corretto a mio parere. Certi giochi non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo etcetera etcetera.
LBP è esempio che calza assai, ma un tetris o un pes o un killzone* sono - meglio: dovrebbero essere - in grado di mettere tutto sul banco anche in una time demo di tre minuti.
Sennò, ribadisco il mio parere, non ha senso parlare di evaluation version.
*sì, anche per quanto riguarda la direzione artistica e il design dei livelli. Non si chiede di mettere in demo per obbligo la miglior location, visivamente parlando, o lo scontro a fuoco più frenetico presenti nel gioco finito, ma se quel poco che si concede mostra il fianco a più di una critica in questo o quel senso, io sono portato a pensare che, tra picchi di eccellenza qua e là, tutto ciò che per il gioco è l'average non sia all'altezza di quanto mi aspettavo.
-
Per prodotti molto hypati può risultare quasi solo controproducente.
Ecco.
-
Per certi generi di giochi oltretutto la demo è quasi come avere il gioco (se il titolo ti interessa solo parzialmente) ad esempio i titoli sportivi (mi viene in mente PES), oppure quelli di guida (GT5 per esempio), e tutti quei titolini che già nella sola demo danno praticamente tutto.
Non per niente Nintendo non rilascia demo.
-
fallirebbe se rilasciasse demo :D
cmq per i calcistici non è sempre così, anzi, diciamo che su 360/ps3 non lo è mai stato visto che le demo durano tipo 2 minuti ed è impossibile giocarci
e in particolare quella di fifa09 è diversa dal prodotto finale, specie nella fisica del pallone, che nella demo è pesante come nel 2008, mentre nel gioco completo è molto più leggero; altro classico esempio, questo, di come la demo sia errata e che non permetta di farsi una reale idea sul gioco (eppure stavolta era facile, eh)
-
Ti dirò, io ho fatto l'esempio di PES che mi interessa solo relativamente. Con un paio di squadre, uno stadio e la possibilità di giocare un match intero la demo ho soddisfatto la mia voglia di calcio.
-
ecco, il punto è che a te interessa relativamente, ma ad uno che lo vuole comprare veramente non basteranno mai 2 minuti e 4 squadre, ma anche 5 minuti e 2 squadre
ma a prescindere da te, videogiocatore guk, la cosa però che dà fastidio è che in quei due minuti, manco mettono il prodotto completo, ma un prodotto diverso che può spingerti all'acquisto sbagliato -__-
-
Prova su strada:
Demo di RIDDICK e WANTED su XBOX LIVE
Il primo, gran gioco, ha una demo ORRIBILE, ti buttano in mezzo al gioco senza spiegarti un cavolo; inizia e finisce in modo insensato.
Il secondo, che probabilmente riceverà critiche tiepide, ha una demo ben strutturata con tutorial e un paio di stage degni.
Se fossi un pirlotto sarei tratto in inganno alla grande. Shame on Starbreeze, Kodos a Grin (che sta lavorando davvero bene comunque..)
-
Prova su strada:
Demo di RIDDICK e WANTED su XBOX LIVE
Il primo, gran gioco, ha una demo ORRIBILE, ti buttano in mezzo al gioco senza spiegarti un cavolo; inizia e finisce in modo insensato.
Il secondo, che probabilmente riceverà critiche tiepide, ha una demo ben strutturata con tutorial e un paio di stage degni.
Se fossi un pirlotto sarei tratto in inganno alla grande. Shame on Starbreeze, Kodos a Grin (che sta lavorando davvero bene comunque..)
Si ok, la demo di Riddick è strutturata male, ma anche così si capisce che il gioco ha i controcojons.
A proposito di Vincienzio Diesel, ho provato wheelman e nella sua pochezza trash m'è piaciuto. La grafica fa pietà e il gameplay sembra piuttosto limitato, ma porca trota quant'è divertente.. :)
Guilty pleasure.
-
Secondo me le demo fanno male (boomerang) solo ai titoli super-hypati, vedi killzone2, dove le aspettative sono troppo alte e sistematicamente vengono disattese.
I titoli indie invece, che hanno zero pubblicità e zero hype, imho ne hanno solo da guadagnare. Le aspettative non ci sono, nè alte nè basse, quindi è più probabile che una demo convinca chi ha l'idea di comprarlo piuttosto che far desistere chi è già poco propenso.
Esempio: Quando è uscito PJ Eden sembrava molto bellino dai video, però non l'avrei mai preso a 8 euro a scatola chiusa perché poteva rivelarsi davvero un giochino-ino-ino...dopo aver provato la demo l'ho preso al volo.
Invece con un Killzone 2, dopo 3 anni di hype spudorato, la demo non conviene rilasciarla, almeno non prima che le vendite del titolo siano un po' scemate. Altrimenti la gente hypatissima prova la demo aspettandosi il messia e chiaramente viene quasi sempre delusa, andatevi a rileggere il topic di KZ2...
In definitiva: le demo fanno male ai titoli carichi di aspettative e già famosissimi, io in questo caso le rilascerei tipo un mese dopo l'uscita del gioco, in modo da acchiappare gli indecisi, mentre gran parte di chi lo voleva se l'è già comprato, e se è rimasto deluso sticazzi :D
Per i titoli indie invece non c'è scelta, senza demo imho vendono molto meno, anche se costano poco sono soldi davvero spesi alla cieca.
Qualcuno ha una chart di vendite dei titoli PSN? non mi stupirei se le prime posizioni fossero di titoli con demo (tranne roba tipo GT5p che si vende per il nome, e cmq ha avuto una demo in jap)
-
Rilasciare un demo dopo l'uscita è da menti malate.
Se un gioco fa schifo viene ucciso in 3 giorni su internet da tutto il mondo.
-
Veramente ci sono stati più casi di demo rilasciate molto dopo.
Secondo me invece ha senso, serve a convincere gli indecisi. A rilasciarla prima del gioco potresti perdere gli appassionati ipereccitati a suon di comunicati stampa, che il gioco l'avrebbro preso al volo.
Ovvio che non si parla di giochi di merda eh, se fanno schifo, fanno schifo; ma oggi il livello medio è elevatissimo, non esistono quasi più i giochi DAVVERO brutti.
-
Beh io Call of Duty 5 l'ho comprato esclusivamente perchè mi è piaciuta la demo, rilasciata mesi dopo l'uscita, quindi in certi casi può essere positivo e far fare qualche vendita in più.
Certo tutto dipende dalla qualità del gioco e della demo...
-
Io so solo che un gioco per pc non lo compro nemmeno morto se prima non posso verificare con mano come mi gira sul computer. Per il resto sono più o meno del partito "meglio se c'è una demo da provare, anche se non mi baso solo su quello per un eventuale acquisto"
-
Curioso il fatto che con l'avventto prima di x360 e poi di ps3 le demo inziarono a diventare quasi di routine per poi essere sempre meno diffuse. Siamo al punto di essere ora un'eccezione e non la regola come dovrebbe essere.
http://www.everyeye.it/sondaggi/le-demo-giocabili-sono-quasi-scomparse-cosa-ne-pensi-44.html
-
Curioso il fatto che con l'avventto prima di x360 e poi di ps3 le demo inziarono a diventare quasi di routine per poi essere sempre meno diffuse. Siamo al punto di essere ora un'eccezione e non la regola come dovrebbe essere.
http://www.everyeye.it/sondaggi/le-demo-giocabili-sono-quasi-scomparse-cosa-ne-pensi-44.html
Infatti l'anomalia è quella.
La normalità è quella che viviamo oggi (e che abbiamo sempre vissuto).
Io le demo non le ho mai apprezzate perché poi mi toccava rifare lo stesso pezzo nel gioco ed è una cosa che non tollero.
Già mi secca se vedo giocare altra gente a cose che poi dovrò giocare io ^^
-
Le demo generalmente non le considero, per i motivi espressi da Nemesis.
Trovo invece interessanti esperimenti come quello di Bravely Default, dove in sostanza la demo è un mini gioco a sé stante, che mostra alcune funzionalità e che fornisce poi bonus per il gioco vero e proprio, invece di essere uno spezzone.
-
Beh io Call of Duty 5 l'ho comprato esclusivamente perchè mi è piaciuta la demo, rilasciata mesi dopo l'uscita, quindi in certi casi può essere positivo e far fare qualche vendita in più.
Certo tutto dipende dalla qualità del gioco e della demo...
Non mi ricordavo questa cosa, però ricordo ancora Call of Duty World at War come il più brutto e più stupido e più frustrante fps che abbia mai giocato, quindi fanculo le demo.
-
Mai giocato demo.
MAI
Quella dentro Brave Fencer Musashi l'ho venduta :D :yes:
-
Anche io odio rifare pezzi di gioco già fatto per cui le demo le aborro. Sono carini invece i casi dove le demo sono diverse dal gioco finale. Ricordo ad esempio la demo di half life che aveva un livello che non c'era nel gioco finale. Anche il sistema di bravery default non è male. Se lo avessero fatto anche per ffxv ci avrei giocato di piu