Ma guarda, come ho già avuto modo di dire, Flash non deve essere visto come "un modo" o "un alternativa" al classico HTML. Flash è Flash, e fa quello che deve fare, e lo fa molto bene. Se viene usato per "altro", e cioè un semplice sito navigabile, allora si sta sabagliando. Ma è una tecnologia che permette di creare applicazioni (
complesse), giochi e filmati interattivi e non. Quello che mi chiedo è come può essere vincente il non supporto di una qualsiasi cosa?
E ripeto, discorso con IE6 è molto diverso: Flash è a se stante, deve essere letto ed avviato da un plugin (è esattamente come un .exe su Windows, diciamo), non necessita di un motore di rendering che rispetti degli standard w3c che vanno rispettati per la fruibilità, è precompilato e non decompilabile. In pratica un surplus proprietario non indispensabile ma che negli anni si è imposto ed oggi altamente diffuso e il non supportarlo sarà obbligatoriamente un limite.
E poi, ancora, se si smette di usare flash non si velocizza html5. Sono due cose distinte, separate, esattamente come lo sono html4 o xhtml1. Html5 aiuterà ad avere oggetti "animati", filmati page embedded e tanto altro, ma non è un sostituto di flash..