TFP Forum
[T]alk => Talk => Topic aperto da: A.A. - 29 Mag 2003, 22:04
-
http://www.delos.fantascienza.com/delos/80/80205/
Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sull?11 settembre 2001, ma che non avete mai osato chiedervi.
-
adriano nn ho letto nulla in quel topic ma secondome ( ora ris in maniera fantastica ma so che dorse piace a te.. eheh)
gli usa sapevano gia tutto e quello che è successo nn è stato altro che un pretesto per attaccare l iraq ergo gli usa hanno sacrifoicato i loro coincittadini ehehe
un po xfiles LOl
-
adriano nn ho letto nulla in quel topic ma secondome ( ora ris in maniera fantastica ma so che dorse piace a te.. eheh)
gli usa sapevano gia tutto e quello che è successo nn è stato altro che un pretesto per attaccare l iraq ergo gli usa hanno sacrifoicato i loro coincittadini ehehe
un po xfiles LOl
LOL! :-) Ma secondo me le cose sono andate come dici tu, e non per attaccare l'Iraq, ma per lanciare una campagna imperialista globale. Ormai circolano TROPPE voci anche sulla SARS, si dice sia un attacco biologico per mettere la Cina in ginocchio poichè, come credo anch'io, gli USA non sarebbero mai riusciti a batterli militarmente (1.5mld di cinesi + atomiche in abbondanza). Non a caso Gore Vidal ha chiesto l'impeachment di Bush.
-
adriano nn ho letto nulla in quel topic ma secondome ( ora ris in maniera fantastica ma so che dorse piace a te.. eheh)
gli usa sapevano gia tutto e quello che è successo nn è stato altro che un pretesto per attaccare l iraq ergo gli usa hanno sacrifoicato i loro coincittadini ehehe
un po xfiles LOl
LOL! :-) Ma secondo me le cose sono andate come dici tu, e non per attaccare l'Iraq, ma per lanciare una campagna imperialista globale. Ormai circolano TROPPE voci anche sulla SARS, si dice sia un attacco biologico per mettere la Cina in ginocchio poichè, come credo anch'io, gli USA non sarebbero mai riusciti a batterli militarmente (1.5mld di cinesi + atomiche in abbondanza). Non a caso Gore Vidal ha chiesto l'impeachment di Bush.
Molti amricani sospettano che la CIA "abbia lasciato fare" riguardo l'undici Sept.
Mi sono espresso male: "lo sopsettavano già il 12 Sept..., il che é sospetto alquanto.."
Interessante l'ipotesi Sars :x
-
:shock:
-
Non solo, secondo voci interne all'Intelligence americana, Bush è in realtà un "manichino" gestito da una razza aliena, razza che sta preparando lo sbarco sulla Terra per colonizzarla.
Sarà una battaglia durissima e molto probabilemte gli umani verrano eliminati del tutto.
-
Una volta mio zio ha fatto una puzzetta in un supermercato e si e' salvato da una brutta figura con una manza dicendo che probabilmente era un attacco chimico di Bin Laden.
Gli hanno creduto e ora e' un eroe.
-
Una volta mio zio ha fatto una puzzetta in un supermercato e si e' salvato da una brutta figura con una manza dicendo che probabilmente era un attacco chimico di Bin Laden.
Gli hanno creduto e ora e' un eroe.
Incredibile, non c'è che dire!!!!
-
Ho letto le prime parti, è decisamente verosimile. Il che è lontano da "vero". Ma la realtà ci sarà comunque nascosta, immagino.
-
adriano nn ho letto nulla in quel topic ma secondome ( ora ris in maniera fantastica ma so che dorse piace a te.. eheh)
gli usa sapevano gia tutto e quello che è successo nn è stato altro che un pretesto per attaccare l iraq ergo gli usa hanno sacrifoicato i loro coincittadini ehehe
un po xfiles LOl
LOL! :-) Ma secondo me le cose sono andate come dici tu, e non per attaccare l'Iraq, ma per lanciare una campagna imperialista globale. Ormai circolano TROPPE voci anche sulla SARS, si dice sia un attacco biologico per mettere la Cina in ginocchio poichè, come credo anch'io, gli USA non sarebbero mai riusciti a batterli militarmente (1.5mld di cinesi + atomiche in abbondanza). Non a caso Gore Vidal ha chiesto l'impeachment di Bush.
Senza tirare in ballo la questione militare, già dal punto di vista commerciale la SARS ha bloccato la rapida ascesa economica della Cina. Se poi un vaccino saltasse fuori entro l'anno, vorrebbe dire che era già pronto da qualche parte: tutti gli scienziati hanno detto che ci vorranno anni.
-
Ormai circolano TROPPE voci anche sulla SARS, si dice sia un attacco biologico per mettere la Cina in ginocchio poichè, come credo anch'io, gli USA non sarebbero mai riusciti a batterli militarmente (1.5mld di cinesi + atomiche in abbondanza). Non a caso Gore Vidal ha chiesto l'impeachment di Bush.
Ti dirò di più. La Sars è stata inventata dal corpo speciale americano Operative-Reconneissance-Combat-Organization for Battle-Ordinary-Intelligence-Activity, nome in codice O.R.C.O B.O.I.A.
Saddam Hussein è stato attaccato perchè la Pampers ha fatto pressioni sulla Casa Bianca: i Patriots infatti trovavano assolutamente accettabile il livello di igene anale del Rais, le cui esalazioni avrebbero costretto la popolazione irachena ad emettere una sovrabbondante quantità di informazioni digitali sotto forma di email di protesta all'uffico Igene.
Prossima mossa di Bush: sostituire il Papa con un cyborg metà uomo metà macchina detto T undicesimo (in segno di continuità verso Pio decimo), che appoggerà con la sua fede tutte le malefatte degli stati uniti. e poi gli usa saranno pronti per l'attacco finale contro il loro più mortale nemico: Agnoletto, che accusano di detenere molotov di distruzione di massa.
-
Ho finito or ora di leggere l'articolo di Quaglia.
Solo una riflessione: studiando per un esame di sociologia della comunicazione, ho imparato che il fattore fondamentale su cui si basano i media è la fiducia. Il medium deve guadagnarsi l'attendibilità, principalmente attraverso il rispetto di certe norme comunicative e di certi modelli di comunicazione. Questo vuol dire che se l'articolo fosse stato pubblicato dai quotidiani e se la versione ufficiale del 9-11 fosse stata illustrata su un sito di fantascienza, ora tutti vedrebbero negli USA il nuovo impero nazifascista.
Dice bene Quaglia: la sua versione non è vera, è sola una delle tante versioni. Quella vera è quella accettata da tutti, la versione che è stata venduta meglio, utilizzando la fiducia che la gente ripone nei media. Non importa come siano andate le cose, ormai la verità è disgiunta dalla realtà. O meglio, la realtà è una conseguenza della verità.
E poi c'è chi critica la trama assurda di MGS2...
Grazie Adriano, davvero un bel link.
-
Ormai circolano TROPPE voci anche sulla SARS, si dice sia un attacco biologico per mettere la Cina in ginocchio poichè, come credo anch'io, gli USA non sarebbero mai riusciti a batterli militarmente (1.5mld di cinesi + atomiche in abbondanza). Non a caso Gore Vidal ha chiesto l'impeachment di Bush.
Ti dirò di più. La Sars è stata inventata dal corpo speciale americano Operative-Reconneissance-Combat-Organization for Battle-Ordinary-Intelligence-Activity, nome in codice O.R.C.O B.O.I.A.
Saddam Hussein è stato attaccato perchè la Pampers ha fatto pressioni sulla Casa Bianca: i Patriots infatti trovavano assolutamente accettabile il livello di igene anale del Rais, le cui esalazioni avrebbero costretto la popolazione irachena ad emettere una sovrabbondante quantità di informazioni digitali sotto forma di email di protesta all'uffico Igene.
Prossima mossa di Bush: sostituire il Papa con un cyborg metà uomo metà macchina detto T undicesimo (in segno di continuità verso Pio decimo), che appoggerà con la sua fede tutte le malefatte degli stati uniti. e poi gli usa saranno pronti per l'attacco finale contro il loro più mortale nemico: Agnoletto, che accusano di detenere molotov di distruzione di massa.
Che cos'è Metal Gear Solid 4 o 5 ???
ma lo hanno già presentato? Kojima è sempre dentro il progetto?
è possibile guidare le camionette dei carabinieri?
grazie per le infos
-
E' incredibile come MGS2 riesca a spuntare in quasi ogni discussione.
Kojima è un mito.
-
http://www.911investigations.net/
Evviva l'ammmore.
Ah, per inciso, i libri del tizio in questione, tradotti in italiano, li trovate nelle librerie della vostra città i cui proprietari si divertono a farvi mandare in corto il cervello.
-
Dice bene Quaglia: la sua versione non è vera, è sola una delle tante versioni. Quella vera è quella accettata da tutti, la versione che è stata venduta meglio, utilizzando la fiducia che la gente ripone nei media. Non importa come siano andate le cose, ormai la verità è disgiunta dalla realtà. O meglio, la realtà è una conseguenza della verità.
E poi c'è chi critica la trama assurda di MGS2...
Grazie Adriano, davvero un bel link.
Figurati, è quello che pensavo da diversi mesi e che Quaglia è stato in grado di esprimere molto meglio di me :-)....
Siamo messi davvero male....questi qui sono da processo di Norimberga :-(...
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
e purtroppo wesker è ancora a piede libero..
cmq non ci avevo pensato sul fatto della sars: potrebbe essere una verità...agghiacciante
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
C'è poco da scherzare, DJ. Quando si ammalerà di SARS qualcuno in USA o in Israele ti darò ragione. Fino ad allora:
http://www.disinformazione.it/SARS6.htm
La SARS consiste IMO in un attacco biologico alla Cina che, armi alla mano, dotata di armi atomiche e di un miliardo e mezzo di soldati, sarebbe in grado di sconfiggere qualsiasi esercito USA nell'ambito del suo territorio.
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
C'è poco da scherzare, DJ. Quando si ammalerà di SARS qualcuno in USA o in Israele ti darò ragione. Fino ad allora:
http://www.disinformazione.it/SARS6.htm
La SARS consiste IMO in un attacco biologico alla Cina che, armi alla mano, dotata di armi atomiche e di un miliardo e mezzo di soldati, sarebbe in grado di sconfiggere qualsiasi esercito USA nell'ambito del suo territorio.
Si si, come no.
Adriano, non vorrei fare polemiche, ma queste cose mi sembrano un po' troppo surreali, da gente no-global.
Fantasticherie.
Stronzate ecco.
In Cina non si è solo sviluppata la Sars, ricordati della Febbre Gialla ecc ecc.
In Inghilterra è partito il morbo della crazy cow..........anche li gli americani hanno cercato di distruggere gli inglesi?
Certe cose non le comprendo.
Ah, in Canada vi sono casi di Sars...........
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
C'è poco da scherzare, DJ. Quando si ammalerà di SARS qualcuno in USA o in Israele ti darò ragione. Fino ad allora:
http://www.disinformazione.it/SARS6.htm
La SARS consiste IMO in un attacco biologico alla Cina che, armi alla mano, dotata di armi atomiche e di un miliardo e mezzo di soldati, sarebbe in grado di sconfiggere qualsiasi esercito USA nell'ambito del suo territorio.
Interessante.
La prima cosa che pensai all'inizio era che fosse un idea del governo cinese per limitare la sovrapopolazione e i conseguenti problemi economici.
Sono teorie plausibili, ma ho paura che sia davvero troppo difficile riuscire a produrre un virus in laboratorio senza essere scoperti. Non sono un tecnico, ma queste ipotesi sono indubbiamente da prendere con le pinze.
-
Da qualche parte, disperso in Talk c'è un vecchio topic dove spiegavo la verità sull'11 settembre...cioè, quello che io credo sia successo veramente...il riassunto per chi non si vuole ripescare il topic di cui non ricordo il nome è:
L'america non è più riconosciuta a livello internazionale come i più forti o i salvatori del mondo, la guerra fredda è finita ecc... ecc... al mondo serve un nuovo nemico terribile e l'America deve correre a sconfiggerlo per salvare il mondo.
Ma l'America non può attaccare uno stato a caso, allora escogitano l'11 settembre, sacrificano migliaia di vite in modo da avere un pretesto per tornare a salvare il mondo.
Anni fa avevano creato la figura di Bin Laden e ora lo ripescano (in questo modo BL non è uno apparso all'improvviso e quindi poco credibile ma in realtà esiste da tempo) e dicono che lui è il capo...fanno la guerra salvano l'Afganistan e il mondo e poi se lo fanno scappare, in questo modo il pericolo esiste ancora e il mondo che ha paura ha bisogno di nuovo dell'america che può nuovamente imporsi come il salvatore del mondo.
Per quanto riguarda l'Iraq è una questione della famiglia Bush, il padre non era stato rieletto per quella faccenda e volevano fare il culo a Saddam Hussein...probabilmente ora è in qualche località a spese del contribuente americano...tipo i pentiti di mafia, per farlo stare zitto...
-
ma ho paura che sia davvero troppo difficile riuscire a produrre un virus in laboratorio senza essere scoperti
A meno che non siano laboratori che appartengono al governo...il governo cancella le traccie, il governo insabbia la verità...
C'era stato uno speciale sulla SARS su Raitre, e si chiedevano se la Sars è qualcosa di naturale, perchè in Cina trattano i pazienti con un farmaco di cui non ricordo il nome, realizzato appositamente per attacchi biologici (dagli USA)... ???
-
ma ho paura che sia davvero troppo difficile riuscire a produrre un virus in laboratorio senza essere scoperti
A meno che non siano laboratori che appartengono al governo...il governo cancella le traccie, il governo insabbia la verità...
C'era stato uno speciale sulla SARS su Raitre, e si chiedevano se la Sars è qualcosa di naturale, perchè in Cina trattano i pazienti con un farmaco di cui non ricordo il nome, realizzato appositamente per attacchi biologici (dagli USA)... ???
Inquietante. Il fatto che mi fa dubitare è fondamentalmente la grossa esposizione del virus, praticamente è studiato ovunque nel mondo. A quel punto è complesso nascondere una cosa così grossa, ma magari c'è già la tecnologia adatta (urgh).
-
Da qualche parte, disperso in Talk c'è un vecchio topic dove spiegavo la verità sull'11 settembre...cioè, quello che io credo sia successo veramente...il riassunto per chi non si vuole ripescare il topic di cui non ricordo il nome è:
L'america non è più riconosciuta a livello internazionale come i più forti o i salvatori del mondo, la guerra fredda è finita ecc... ecc... al mondo serve un nuovo nemico terribile e l'America deve correre a sconfiggerlo per salvare il mondo.
Ma l'America non può attaccare uno stato a caso, allora escogitano l'11 settembre, sacrificano migliaia di vite in modo da avere un pretesto per tornare a salvare il mondo.
Anni fa avevano creato la figura di Bin Laden e ora lo ripescano (in questo modo BL non è uno apparso all'improvviso e quindi poco credibile ma in realtà esiste da tempo) e dicono che lui è il capo...fanno la guerra salvano l'Afganistan e il mondo e poi se lo fanno scappare, in questo modo il pericolo esiste ancora e il mondo che ha paura ha bisogno di nuovo dell'america che può nuovamente imporsi come il salvatore del mondo.
Riguardo 11/09:
tre cose mi fecero riflettere relativamente il fatto che il governo americano almeno sapesse e non volesse fermare (almeno...)
a) Il nome "Bin Laden" arrivò troppo presto dopo l'attentato.
Ma come, non sanno prevederlo e due ore dopo sanno già chi é stato con certezza? :?
b) Il fatto che miei amici americani già il giorno dopo mi scrissero "siamo stati noi, Cheney and co."
c) Lo strano stato d'animo di Bush durante quegli attentati.
Da filmato rintracciato successivamente su internet (video girato in una scuola..)
-
Ragazzi, qui e' bene ricordare che si sta facendo fantapolitica, e che le ferite sono ancora cosi' fresche che sembra quasi offensivo parlarne.
E metto le mani bene avanti, pure essendo conscio che l'argomento e' molto intrigante.
Tuttavia ci sono dei punti molto oscuri che puzzano di cospirazione, inutile negarlo.
-
Siamo messi davvero male....questi qui sono da processo di Norimberga
Gia.
Senza contare che del fantomatico aereo che avrebbe colpito il pentagono non è rimasta traccia: parecchi specialisti hanno addirittura dichiarato che per le modalità con cui si è svolta l'esplosione e i danni causati, si potrebbe esser trattato benissimo di un camion imbottito di esplosivo...
E comunque, ricollegandomi al discorso di Giobbi: perchè Bin Laden è saltato fuori subito? Perchè non ha rivendicato l'attentato? Uno psicopatico come lui avrebbe di certo avuto tutte le ragioni per farlo, in nome della delirante guerra santa...
Il fatto è che il capitalismo ha sempre bisogno di un nemico per alimentarsi e per tenere alto il consenso della gente: dopo l'Unione Sovietica ora tocca all'Islam e domani chissà...
Magari la Cina? Visto che sono il mercato con il più alto tasso di competività per gli USA (1.5 miliardi di consumatori potenziali) sarebbe nel pieno interesse delle multinazionali che manovrano il governo americano distruggere l'economia nativa di quel paese per poi arrivare come avvoltoi e insediarsi in quel mercato...
Vergogna!
-
Adriano, non vorrei fare polemiche, ma queste cose mi sembrano un po' troppo surreali, da gente no-global.
Fantasticherie.Stronzate ecco.In Cina non si è solo sviluppata la Sars, ricordati della Febbre Gialla ecc ecc.In Inghilterra è partito il morbo della crazy cow..........anche li gli americani hanno cercato di distruggere gli inglesi?Certe cose non le comprendo.Ah, in Canada vi sono casi di Sars...........
Magari fosse così. Il Canada è stato punito (ovvero non immunizzato) per la sua opposizione alla guerra in Iraq (Quanto al Canada, dove comunque esiste una vastissima comunità cinese, "é evidente - si legge ancora su Indymedia - che é stato punito per non aver partecipato ai crimini di guerra in Iraq, ma anche per essere una nazione che ha sempre dichiarato di fornire aiuti a Cuba". http://www.disinformazione.it/SARS6.htm).
Purtroppo l'amministrazione Bush sta superando ogni limite. La Crazy Cow non c'entra, è una malattia con infettività minima e limitata quasi solo all'UK. Sta di fatto che in USA e in Israele non ci sono stati casi di SARS, e Dio solo sa quanti cinesi vanno e vengono dagli USA. Meditate gente, meditate.....
-
ma ho paura che sia davvero troppo difficile riuscire a produrre un virus in laboratorio senza essere scoperti
A meno che non siano laboratori che appartengono al governo...il governo cancella le traccie, il governo insabbia la verità...
C'era stato uno speciale sulla SARS su Raitre, e si chiedevano se la Sars è qualcosa di naturale, perchè in Cina trattano i pazienti con un farmaco di cui non ricordo il nome, realizzato appositamente per attacchi biologici (dagli USA)... ???
Inquietante. Il fatto che mi fa dubitare è fondamentalmente la grossa esposizione del virus, praticamente è studiato ovunque nel mondo. A quel punto è complesso nascondere una cosa così grossa, ma magari c'è già la tecnologia adatta (urgh).
Mi sembrano teorie puù da X-Files queste........
Teorie, supposizioni.
e l'america infesterebbe anche il Canada con la sars?
Ma dai, facciamo i seri...........
-
Mi sembrano teorie puù da X-Files queste........
Teorie, supposizioni.
e l'america infesterebbe anche il Canada con la sars?
Ma dai, facciamo i seri...........
Non sono cese così assurde, davvero. Se vai a leggere quello che gli USA hanno fatto e non sono riusciti a fare per il rotto della cuffia, è evidente che alcune ipotesi non siano così allucinanti, per quanto sicuramente strane.
-
Mi sembrano teorie puù da X-Files queste........
Teorie, supposizioni.e l'america infesterebbe anche il Canada con la sars?
Ma dai, facciamo i seri...........
Sono teorie finchè non escono le prove, e in America (a differenza dell'Italia in cui è possibile avere un capo del governo inquisito per corruzione) c'è un sistema sottoposto a moltissimi controlli. Prima o poi la verità verrà fuori, e Bush & C finiranno a Guantanamo.
Gli USA non hanno contagiato il Canada ma hanno fatto sì che tale paese non fosse immune dal coronavirus.
-
Mi sembrano teorie puù da X-Files queste........
Teorie, supposizioni.e l'america infesterebbe anche il Canada con la sars?
Ma dai, facciamo i seri...........
Sono teorie finchè non escono le prove, e in America (a differenza dell'Italia in cui è possibile avere un capo del governo inquisito per corruzione) c'è un sistema sottoposto a moltissimi controlli. Prima o poi la verità verrà fuori, e Bush & C finiranno a Guantanamo.
Gli USA non hanno contagiato il Canada ma hanno fatto sì che tale paese non fosse immune dal coronavirus.
vedremo......comunque siete gli stessi che dicono dei segreti delle piramidi........ 8) 8) 8)
-
Mi sembrano teorie puù da X-Files queste........
Teorie, supposizioni.
e l'america infesterebbe anche il Canada con la sars?
Ma dai, facciamo i seri...........
Non sono cese così assurde, davvero. Se vai a leggere quello che gli USA hanno fatto e non sono riusciti a fare per il rotto della cuffia, è evidente che alcune ipotesi non siano così allucinanti, per quanto sicuramente strane.
Fate solo Fantapolitica e geopolitica........gli usa ecc ecc.
e se fossero i Russi che utilizzano la sars per appropriarsi della Cina?
-
Fate solo Fantapolitica e geopolitica........gli usa ecc ecc.
e se fossero i Russi che utilizzano la sars per appropriarsi della Cina?
Figurati, di certo non lo escludo. Ma gli articoli riportati da Adriano (in particolare il primo) sono articoli basati su prove e un analisi seria, non sono solo fantasie. Hanno dei punti osduri, ma il fatto è che i punti oscuri ci sono anche nelle versioni ufficiali.
-
Fate solo Fantapolitica e geopolitica........gli usa ecc ecc.
e se fossero i Russi che utilizzano la sars per appropriarsi della Cina?
Figurati, di certo non lo escludo. Ma gli articoli riportati da Adriano (in particolare il primo) sono articoli basati su prove e un analisi seria, non sono solo fantasie. Hanno dei punti osduri, ma il fatto è che i punti oscuri ci sono anche nelle versioni ufficiali.
bisogna vedere innanzitutto se quegli articoli sono scritti basandosi su fatti veri..........poi l'analisi mi pare molto approssimativa e "assai di parte"...........
Sempre e solo contro gli Usa che vogliono dominare il Mondo, o forse l'Universo intero.........
Mah......
-
bisogna vedere innanzitutto se quegli articoli sono scritti basandosi su fatti veri..........poi l'analisi mi pare molto approssimativa e "assai di parte"...........
Sempre e solo contro gli Usa che vogliono dominare il Mondo, o forse l'Universo intero.........
Mah......
In linea di massima mi sembrano cose credibili, inoltre sono riportate anche le fonti (parlo del primo, il secondo l'ho apena visto di sfuggita).
Le tesi non sono sempre contro gli USA, anzi, semmai il contrario ^__^: certo è che un paese di quelle dimensioni politiche non può se non essere al centro dell'attenzione, è assolutamente normale.
-
bisogna vedere innanzitutto se quegli articoli sono scritti basandosi su fatti veri..........poi l'analisi mi pare molto approssimativa e "assai di parte"...........
Sempre e solo contro gli Usa che vogliono dominare il Mondo, o forse l'Universo intero.........
Mah......
In linea di massima mi sembrano cose credibili, inoltre sono riportate anche le fonti (parlo del primo, il secondo l'ho apena visto di sfuggita).
Le tesi non sono sempre contro gli USA, anzi, semmai il contrario ^__^: certo è che un paese di quelle dimensioni politiche non può se non essere al centro dell'attenzione, è assolutamente normale.
okkey, ma fare ipotesi su certe cose mi sembra assai avventato e altresi' errato.
-
Fate solo Fantapolitica e geopolitica........gli usa ecc ecc.
e se fossero i Russi che utilizzano la sars per appropriarsi della Cina?
Figurati, di certo non lo escludo. Ma gli articoli riportati da Adriano (in particolare il primo) sono articoli basati su prove e un analisi seria, non sono solo fantasie. Hanno dei punti osduri, ma il fatto è che i punti oscuri ci sono anche nelle versioni ufficiali.
Concordo. Può anche essere Putin il responsabile, basta vedere come ha gestito il caso Kursk e del Teatro di Mosca. Anche un bambino può riescire a risolvere i problemi in questo modo (lasciamoli sott'acqua, gasiamo rapitori e vittime e chi s'è visto s'è visto....). Solo che la Russia non ha e non PUO' dal pdv economico avere manie imperialiste... sta di fatto che, USA, Russia o Burundi che sia, qualcuno ha lanciato da un aereo mesi fa 2 cadaveri appestati nella regione del Guang Dong, dove è "nata" la SARS. E'una notizia che ho letto sull'Espresso. Fa a dir poco riflettere.
-
okkey, ma fare ipotesi su certe cose mi sembra assai avventato e altresi' errato.
Boh... perchè? Se si hanno elementi è lecito, è scorretto solo se si spaccia per "vero" qualcosa di completamente supposto.
-
okkey, ma fare ipotesi su certe cose mi sembra assai avventato e altresi' errato.
E perchè scusa? Chi ha fatto 2 guerre assurde e inutili? Gli USA. Chi ha attaccato paesi sovrani senza uno straccio di prove? Gli USA. Chi ha fatto affari con Bin Laden fino a ben 2 mesi dopo la strage dell'11 settembre?? George Bush sr., il padre del Presidente attuale. Chi ha minacciato di guerra Siria e Iran? Gli USA. Chi ha detto che lo scopo degli USA è di sottomettere tutti gli stati cosiddetti "canaglia"? Gli USA.
Se mi consenti il dubbio che la SARS sia opera americana (che ha miliardi di tonnellate di agenti batteriologici) mi sfiora, e non di poco.
-
ragazzi calma e gesso.
se voi conosceste gli americani non pensereste nemmeno a dire che si sono autodistrutti le twin towers per avere un pretesto per attaccare bin laden.
basti l'esempio che con saddam hanno trovato un pretesto senza che questi gli buttasse giù alcun monumento.
riguardo la tesi sulla sars siete tutti dei matti, perchè non ha nessun senso. vi spiego:
1) la cina è un enorme mercato pronto da invadere, e tutti gli stati occidentalizzati (includo il giappone) stanno facendo a gara per entrarci.
l'idea che gli usa vogliano fargli la guerra ma non possono perchè i cinesi sono troppi e allora ci mandano un batterio è una follia... Gli usa hanno solo l'interesse (economico e politico) ad andare il più possibile a braccetto con i cinesi, non a fargli la guerra.
2)la sars è un fenomeno gonfiato dai media. vi ricoro che i casi provati non sono più di 10.000. (in cina) inoltre muore in media un contagiato su tre.
di polmonite, di colera e di malaria muoiono milioni di persone l'anno.
il fenomeno della sars è circoscritto e facilmente limitabile.
suppongo che se gli usa sviluppassero un'arma batteriologica, sarebbe molto più efficace.
basta pippe mentali, gli stati uniti non sono dei simpaticoni, ma il terzo reich era un'altra cosa.
-
secondo me dovreste vergognarvi.....
-
1) la cina è un enorme mercato pronto da invadere, e tutti gli stati occidentalizzati (includo il giappone) stanno facendo a gara per entrarci.
l'idea che gli usa vogliano fargli la guerra ma non possono perchè i cinesi sono troppi e allora ci mandano un batterio è una follia... Gli usa hanno solo l'interesse (economico e politico) ad andare il più possibile a braccetto con i cinesi, non a fargli la guerra. .
Infatti gli bombardano l'ambasciata.
Gli USA hanno interesse ad entrare in un mercato cinese sottomesso alla loro cultura
2)la sars è un fenomeno gonfiato dai media. vi ricoro che i casi provati non sono più di 10.000. (in cina) inoltre muore in media un contagiato su tre.
di polmonite, di colera e di malaria muoiono milioni di persone l'anno.
il fenomeno della sars è circoscritto e facilmente limitabile.
suppongo che se gli usa sviluppassero un'arma batteriologica, sarebbe molto più efficace.
Non hai letto il link. :wink:
In effetti eleiminare molti cinesi ora taglierebbe un possibile mercato...
-
Cmnq interesante il fatto che la "potenza USA" si basava sul fatto di essere un unione di Stati mentre esistevano ancora gli stati nazionali.
Fai competere California o Texas (vabbè.. non consideriamo il Montana) da soli a livello internazionale..
Ora con l'unione di altri stati/economia globale lo status quo cambia... abituati all'egemonia devono fare in frettta a volgere il futuro a loro favore..
Riguardo il fatto che gli USA siano in fondo uno "stato buono"..
Mah propaganda (leggi Hollywood).
L'impressione che ho ogni volta che ci vado é di una cultura aggressiva molto money oriented (essere ricchi é ETICAMENTE un dato positivo.. se sei ricco sei una brava persona.. se sei povero no).
Inquinamento non esiste.. e se esiste é un prezzo che il mondo deve pagare per il nostro benessere.. etc.. etc...
Dà l'idea di una nazione di poveracci (pov intellettuale) con molta terra a disposizione che non vedono altro che il tornaconto personale (in alcuni casi nazionale).
Ovviamente ci sono "mosche bianche" tipo il Nord California, stato di Washington (Seattle), in parte NY.
Nota: non sono mai partito per gli USA prevenuto, ma ogni anno vedo la situazione peggiorare (cultura/ghettizzazione). :evil:
-
ragazzi calma e gesso.
se voi conosceste gli americani non pensereste nemmeno a dire che si sono autodistrutti le twin towers per avere un pretesto per attaccare bin laden.
basti l'esempio che con saddam hanno trovato un pretesto senza che questi gli buttasse giù alcun monumento.
riguardo la tesi sulla sars siete tutti dei matti, perchè non ha nessun senso. vi spiego:
1) la cina è un enorme mercato pronto da invadere, e tutti gli stati occidentalizzati (includo il giappone) stanno facendo a gara per entrarci.
l'idea che gli usa vogliano fargli la guerra ma non possono perchè i cinesi sono troppi e allora ci mandano un batterio è una follia... Gli usa hanno solo l'interesse (economico e politico) ad andare il più possibile a braccetto con i cinesi, non a fargli la guerra.
2)la sars è un fenomeno gonfiato dai media. vi ricoro che i casi provati non sono più di 10.000. (in cina) inoltre muore in media un contagiato su tre.
di polmonite, di colera e di malaria muoiono milioni di persone l'anno.
il fenomeno della sars è circoscritto e facilmente limitabile.
suppongo che se gli usa sviluppassero un'arma batteriologica, sarebbe molto più efficace.
basta pippe mentali, gli stati uniti non sono dei simpaticoni, ma il terzo reich era un'altra cosa.
quoto.
Sono solo pippe mentali, da area 51 (ehi, li ci sono gli alieni che collaborano con l'esercito americano....se se, come no).
E l'Aids poi?
La sars è uno dei tanti mali batteriologici che attualmente affliggono la Cina (paese sporco e di scarsa igiene, soprattutto per il cibo).
Da li sono sempre partiti virus pericolosi (galline, febbre gialla ecc), non credo che gli Usa abbiano una colpa........
-
ragazzi calma e gesso.
se voi conosceste gli americani non pensereste nemmeno a dire che si sono autodistrutti le twin towers per avere un pretesto per attaccare bin laden.
basti l'esempio che con saddam hanno trovato un pretesto senza che questi gli buttasse giù alcun monumento.
riguardo la tesi sulla sars siete tutti dei matti, perchè non ha nessun senso. vi spiego:
*CUT*
Io gli USA li conosco benino, e credo che chiunque abbia un'idea su di loro e abbia a cuore quel paese sappia perfettamente che alcune cose siano assolutamente plausibili, se non altro perchè non sarebbe la prima volta.
Per la Sars non saprei, obbiettivamente la cosa mi sembra più complessa.
Ti chiedo inoltre di specificare sempre a chi ti riferisci: quel "secondo me dovreste vergognarvi..." è decisamente offensivo, e sarebbe il caso di motivarlo e specificarne i destinatari. Grazie.
-
secondo me dovreste vergognarvi...
"Immagina che un gruppo di uomini sia vissuto fin dall'infanzia in una caverna sotterranea, collegata all’esterno da una galleria piuttosto lunga. Immagina anche che questi uomini, seduti con la schiena rivolta verso l'apertura, abbiano catene al collo e alle gambe e che quindi non possano girarsi verso la luce. Alle loro spalle, in prossimità dello sbocco della galleria, è acceso un gran fuoco, il cui riverbero colpisce la parete di fondo della caverna, l'unica che gli uomini incatenati possono vedere. Tra loro e il fuoco, poi, c’è un muretto dietro al quale vanno e vengono alcuni uomini, portando oggetti di vario tipo (statuette di uomini o di animali, di legno o di pietra), a volte nel più assoluto silenzio, altre volte scambiandosi qualche battuta. Gli oggetti sporgono al di sopra del muretto e la luce del fuoco fa sì che le loro ombre si proiettino sulla parete di fondo della caverna. Per gli uomini in catene quelle ombre sono l'unica cosa esistente. Immagina ora che uno degli abitanti sia riuscito a liberarsi dalla prigionia: di certo si chiederà da dove provengano tutte le ombre proiettate sulla parete della caverna. Che cosa credi che avvenga nel momento in cui si gira verso l'apertura della galleria? Naturalmente all'inizio sarebbe accecato dalla luce, ma subito dopo rimarrebbe colpito dagli oggetti, dal momento che fino ad allora li aveva visti solo come ombre. Se poi riuscisse a scavalcare il muretto raggiungendo così lo spazio al di fuori della caverna, la sua meraviglia sarebbe grandissima; dopo essersi sfregato gli occhi, sarebbe infatti stupito da ciò che lo circonda: anzitutto scorgerebbe i colori e i contorni precisi, poi riuscirebbe a vedere anche gli animali e i fiori. Poi alzerebbe gli occhi al cielo e, dopo qualche tempo, sarebbe in grado di individuare il sole: allora capirebbe che è il sole a dare la vita ai fiori e agli animali che si trovano in natura, come nella caverna il fuoco gli permetteva di vedere le ombre. Questo gli fa venire in mente i suoi compagni rimasti imprigionati nella caverna e lo spinge a tornare indietro. Non appena giunge nella grotta sotterranea, cerca di convincere gli altri che le ombre riflesse sulla parete sono soltanto copie delle cose vere. Ma nessuno gli crede: tutti sono invece convinti che quella fuga gli abbia rovinato la vista (infatti, essendo passato dalla luce al buio, non riesce più a distinguere le ombre come faceva in precedenza) e che quindi non vale la pena raggiungere il mondo esterno. A questo punto, c'è quasi da pensare che, se arrivasse qualcuno a liberare gli uomini incatenati, questi lo considererebbero un nemico pericoloso e, se solo ne avessero l’occasione, di certo lo ucciderebbero."
da "Il Mondo di Sofia" di Jostein Gaarder, in riferimento al Mito della caverna di Platone
-
secondo me dovreste vergognarvi...
"Immagina che un gruppo di uomini sia vissuto fin dall'infanzia in una caverna sotterranea, collegata all’esterno da una galleria piuttosto lunga. Immagina anche che questi uomini, seduti con la schiena rivolta verso l'apertura, abbiano catene al collo e alle gambe e che quindi non possano girarsi verso la luce. Alle loro spalle, in prossimità dello sbocco della galleria, è acceso un gran fuoco, il cui riverbero colpisce la parete di fondo della caverna, l'unica che gli uomini incatenati possono vedere. Tra loro e il fuoco, poi, c’è un muretto dietro al quale vanno e vengono alcuni uomini, portando oggetti di vario tipo (statuette di uomini o di animali, di legno o di pietra), a volte nel più assoluto silenzio, altre volte scambiandosi qualche battuta. Gli oggetti sporgono al di sopra del muretto e la luce del fuoco fa sì che le loro ombre si proiettino sulla parete di fondo della caverna. Per gli uomini in catene quelle ombre sono l'unica cosa esistente. Immagina ora che uno degli abitanti sia riuscito a liberarsi dalla prigionia: di certo si chiederà da dove provengano tutte le ombre proiettate sulla parete della caverna. Che cosa credi che avvenga nel momento in cui si gira verso l'apertura della galleria? Naturalmente all'inizio sarebbe accecato dalla luce, ma subito dopo rimarrebbe colpito dagli oggetti, dal momento che fino ad allora li aveva visti solo come ombre. Se poi riuscisse a scavalcare il muretto raggiungendo così lo spazio al di fuori della caverna, la sua meraviglia sarebbe grandissima; dopo essersi sfregato gli occhi, sarebbe infatti stupito da ciò che lo circonda: anzitutto scorgerebbe i colori e i contorni precisi, poi riuscirebbe a vedere anche gli animali e i fiori. Poi alzerebbe gli occhi al cielo e, dopo qualche tempo, sarebbe in grado di individuare il sole: allora capirebbe che è il sole a dare la vita ai fiori e agli animali che si trovano in natura, come nella caverna il fuoco gli permetteva di vedere le ombre. Questo gli fa venire in mente i suoi compagni rimasti imprigionati nella caverna e lo spinge a tornare indietro. Non appena giunge nella grotta sotterranea, cerca di convincere gli altri che le ombre riflesse sulla parete sono soltanto copie delle cose vere. Ma nessuno gli crede: tutti sono invece convinti che quella fuga gli abbia rovinato la vista (infatti, essendo passato dalla luce al buio, non riesce più a distinguere le ombre come faceva in precedenza) e che quindi non vale la pena raggiungere il mondo esterno. A questo punto, c'è quasi da pensare che, se arrivasse qualcuno a liberare gli uomini incatenati, questi lo considererebbero un nemico pericoloso e, se solo ne avessero l’occasione, di certo lo ucciderebbero."
da "Il Mondo di Sofia" di Jostein Gaarder, in riferimento al Mito della caverna di Platone
Bravo Max, ma che vorresti dire con ciò?
Che gli Usa stanno cercando di invadere il mondo?
L'hanno già fatto con Windows...........
-
Voglio dire che per l'uomo è molto difficile accettare una verità diversa dalla propria, proprio perché questo richiede il mettere in discussione la prorpia visione delle cose. Una visone delle cose frutto di esperienze accumulate nel corso di un'intera vita e quindi profondamente radicate dentro di sè. Basta vedere quanto tempo è passato prima che si accettasse la rotondità della Terra, e soprattutto come vennero trattati coloro che volevano dimostrarla.
Con questo non voglio assolutamente dire che le teorie sopra esposte siano ASSOLUTAMENTE VERE: vi chiedo solo di insinuare uno spiraglio di dubbio nelle vostre certezze. Del resto se davvero gli USA stanno seguendo questa politica, un atteggiamento come il vostro è la loro più grande forza.
A scanso di equivoci lo ripeto ancora: non voglio insegnare nulla a nessuno, tantomeno imporvi una mia verità. Però non venitemi a dire di "vergognarmi" solo perché mi pongo delle domande.
-
Voglio dire che per l'uomo è molto difficile accettare una verità diversa dalla propria, proprio perché questo richiede il mettere in discussione la prorpia visione delle cose. Una visone delle cose frutto di esperienze accumulate nel corso di un'intera vita e quindi profondamente radicate dentro di sè. Basta vedere quanto tempo è passato prima che si accettasse la rotondità della Terra, e soprattutto come vennero trattati coloro che volevano dimostrarla.
Con questo non voglio assolutamente dire che le teorie sopra esposte siano ASSOLUTAMENTE VERE: vi chiedo solo di insinuare uno spiraglio di dubbio nelle vostre certezze. Del resto se davvero gli USA stanno seguendo questa politica, un atteggiamento come il vostro è la loro più grande forza.
A scanso di equivoci lo ripeto ancora: non voglio insegnare nulla a nessuno, tantomeno imporvi una mia verità. Però non venitemi a dire di "vergognarmi" solo perché mi pongo delle domande.
Un inchino.
-
Voglio dire che per l'uomo è molto difficile accettare una verità diversa dalla propria, proprio perché questo richiede il mettere in discussione la prorpia visione delle cose. Una visone delle cose frutto di esperienze accumulate nel corso di un'intera vita e quindi profondamente radicate dentro di sè. Basta vedere quanto tempo è passato prima che si accettasse la rotondità della Terra, e soprattutto come vennero trattati coloro che volevano dimostrarla.
Con questo non voglio assolutamente dire che le teorie sopra esposte siano ASSOLUTAMENTE VERE: vi chiedo solo di insinuare uno spiraglio di dubbio nelle vostre certezze. Del resto se davvero gli USA stanno seguendo questa politica, un atteggiamento come il vostro è la loro più grande forza.
A scanso di equivoci lo ripeto ancora: non voglio insegnare nulla a nessuno, tantomeno imporvi una mia verità. Però non venitemi a dire di "vergognarmi" solo perché mi pongo delle domande.
Concordo con te Max, ma, come dici tu, sono solo delle teorie fantapolitiche.
Qualcuno ne sta facendo invece una verità indissolubile.
Io non ho mai offeso nessuno comunque.
-
ma il terzo reich era un'altra cosa
Già, dove è che si sono rifugiati molti dei responsabili del massacro degli ebrei ??? Al momento mi sfugge il nome di chi ha dato loro asilo.
dovreste vergognarvi
Può darsi, dato che tu hai accesso a tutti gli archivi storici d'America, dato che conosci personalmente i membri più alti di CIA, FBI e del governo Americano e sai con certezza che le nostre sono solo minchiate puoi dirlo.
Gli USA ci vogliono solo bene e noi li ripaghiamo così?
Mi vergogno tremendamente (mavaff...)
-
non dovreste prendervela se vi dico ceh dovreste vergognarvi, in quanto non ho intenzione di offendervi.
solo vi invito a guardare alle cose con oggettività e a pensare che lo sport preferito di qualcuno è il gettare letame sugli usa.
chi segue questo forum da un po' sa bene che non ho mai assunto posizioni pro americane per partito preso, solo cerco di distinguere il possibile dal fantascientifico.
se al sars è un attacco alla cina alternativo alla guerra, solo che non vogliono ammazzare troppa gente perchè rimpicciolirebbe il mercato da invadere che razza di attacco è?
ci sono un sacco di teorie secondo le quali gli alieni vivono nascondendosi tra noi e che sono le persone più potenti del pianeta (alla MIB, per intenderci), altre secondo le quali atlantide sarebbe esistita, altre secondo le quali gli egizi sono andati sulla luna.
non dico che tutte queste (come gli usa che si autobombardano o fanno gli untori in terra d'oriente) siano solenni cazzate, solo ragazzi prendetele per quuello che sono, boutades provocatorie aftte per vendere qualche copia di qualche rivista no global o antiamericana di bassa levatura.
-
Infatti gli bombardano l'ambasciata.
Gli USA hanno interesse ad entrare in un mercato cinese sottomesso alla loro cultura
tu pensi davvero che una cultura millenaria come qualla cinese si faccia sottomettere dal paese con la cultura più inesistente dopo australia e nuova zelanda?? (per mere ragioni storiche).
gli usa hanno lo stesso interesse ad entrare con forza nel mercato cinese che hanno l'europa o il giappone, solo che nessuno pensa che la sars l'abbiano spedita i belgi o quelli del municipio di Sapporo.
Come mai???
-
tra un dovreste vergognarvi e un mavaff...... io vedo una certa differenza.
pazienza
-
mi riferisco a nofx
-
quoto sulle analisi fatte da Sephirot, anche se quel "dovete vergognarvi" te lo potevi risparmiare
-
quoto sulle analisi fatte da Sephirot, anche se quel "dovete vergognarvi" te lo potevi risparmiare
probabilmente hai ragione ( :D ), e me ne scuso (:oops:) , ho solo reagito male( :twisted: ) ad una serie di supposizioni molto fantasiose che venivano spacciate per fatti ( :shock: )
-
non dovreste prendervela se vi dico ceh dovreste vergognarvi, in quanto non ho intenzione di offendervi.
solo vi invito a guardare alle cose con oggettività e a pensare che lo sport preferito di qualcuno è il gettare letame sugli usa.
chi segue questo forum da un po' sa bene che non ho mai assunto posizioni pro americane per partito preso, solo cerco di distinguere il possibile dal fantascientifico.
se al sars è un attacco alla cina alternativo alla guerra, solo che non vogliono ammazzare troppa gente perchè rimpicciolirebbe il mercato da invadere che razza di attacco è?
ci sono un sacco di teorie secondo le quali gli alieni vivono nascondendosi tra noi e che sono le persone più potenti del pianeta (alla MIB, per intenderci), altre secondo le quali atlantide sarebbe esistita, altre secondo le quali gli egizi sono andati sulla luna.
non dico che tutte queste (come gli usa che si autobombardano o fanno gli untori in terra d'oriente) siano solenni cazzate, solo ragazzi prendetele per quuello che sono, boutades provocatorie aftte per vendere qualche copia di qualche rivista no global o antiamericana di bassa levatura.
Personalmente non mi sono offeso per aver ritenuto che il tuo "dovreste vergognarti" volesse essere offensivo, ma piuttosto perchè il tuo "dovreste vergognarvi" di fatto è offensivo.
Detto questo, credo sia evidente che non si prende per oro colato questi articoli. Personamente ho grossissime perplessità riguardo al fatto della SARS, ma più per fatti di oppurtunità politica che per questioni di mercato (d'altronde questa malattia difficilmente decimerà la cina, e si diceva che il motivo fosse limitare la potenza militare, non la popolazione).
Per il resto il tuo discorso è decisamente superficiale e sopratutto del tutto privo di fondamenti: le teorie di cui parli non sono boutades, sono tentativi di scovare verità alternative; in particolare la questione Atlantide è condotta da scienziati e ricercatori seri, non certo da buffoni da film di serie B. Il fatto che gli USA si possano autobombardare non è assurdo, coe scritto nell'articolo ci sono documenti della CIA che documentano tentativi analoghi nel passato, andati in fumo per un pelo.
Se si cerca di essere obbiettivi è utile non avere paranoie verso gli USA, ma altrettanto non bollare in automatico come scemenze/falsità cose che poi non si riesce a confutare in modo razionale.
-
sarà...
-
ma per una mia strana deformazione sono più portato a credere alle fonti ufficiali che non a siti internet non meglio identificati, gestiti da gente non certo imparziale.
nemmeno il Manifesto ol'Unità (che sicuramente non amano gli usa) hanno mai pensato cose del genere
-
ma per una mia strana deformazione sono più portato a credere alle fonti ufficiali che non a siti internet non meglio identificati, gestiti da gente non certo imparziale.
nemmeno il Manifesto ol'Unità (che sicuramente non amano gli usa) hanno mai pensato cose del genere
Io per una deformazione evidentemente ancora più strana credo quello che trovo abbastanza supportato da prove per essere credibile. E storicamente questo non coincide automaticamente con l'informazione ufficiale.
-
Non so se qualcuno ne ha già parlato,poichè non ho letto tutti gli interventi sull'argomento.Comunque a tal proposito consiglio di leggere il libro di Thierry Meyssan dal titolo "L'incredibile menzogna, nessun aereo è caduto sul Pentagono" edito da Fandango libri.La trattazione è interessante.Tutto qua.
Ciao 8) !!!
-
Non so se qualcuno ne ha già parlato,poichè non ho letto tutti gli interventi sull'argomento.Comunque a tal proposito consiglio di leggere il libro di Thierry Meyssan dal titolo "L'incredibile menzogna, nessun aereo è caduto sul Pentagono" edito da Fandango libri.La trattazione è interessante.Tutto qua.
Ciao 8) !!!
si, ma non entrare in loop...... :lol:
-
Assurde sia le ipotesi sull'11 settembre sia quelle sulla SARS. Io temo invece che Bin Laden farà attentati tali da far impallidire quello alle due Torri...
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
C'è poco da scherzare, DJ. Quando si ammalerà di SARS qualcuno in USA o in Israele ti darò ragione. Fino ad allora:
http://www.disinformazione.it/SARS6.htm
La SARS consiste IMO in un attacco biologico alla Cina che, armi alla mano, dotata di armi atomiche e di un miliardo e mezzo di soldati, sarebbe in grado di sconfiggere qualsiasi esercito USA nell'ambito del suo territorio.
Spero tu stia scherzando, anche perché se avessero voluto fare un'attacco biologico alla Cina avrebbero usato un virus serio, non un aborto che ha una mortalità ridicola e una diffusione ancor più limitata (proprio oggi zero casi).
Tutt'al più c'è stato un boicottaggio della Cina da parte dei mass media nell' ingigantire il problema SARS per scoraggiare il turismo in Estremo Oriente, e danneggiare così l'economia cinese, nonché mettere in cattiva luce il suo governo.
L'inflenza ogni anno fa molti più morti della SARS...
Cmq se i cinesi non avessero l'atomica l'America li avrebbe già attaccati da un pezzo, per distruggergli l'economia almeno: l'America attacca chiunque sia contro di loro e non abbia un deterrente nucleare, con l'Iran sarà un corsa contro il tempo (vedremo se riusciranno a fabricare la bomba in tempo), la Korea per sua fortuna se la scamperà perchè c'è riuscita. Per cosa credi che l'America abbia tentato -inutilmente- di fabbricare uno scudo antimissile? Per vanificare il deterrente nucleare altrui (anche se va detto che se il deterrente è grosso solo l'esplosione causerebbe un inverno nucleare).
-
ragazzi calma e gesso.
se voi conosceste gli americani non pensereste nemmeno a dire che si sono autodistrutti le twin towers per avere un pretesto per attaccare bin laden.
basti l'esempio che con saddam hanno trovato un pretesto senza che questi gli buttasse giù alcun monumento.
riguardo la tesi sulla sars siete tutti dei matti, perchè non ha nessun senso. vi spiego:
1) la cina è un enorme mercato pronto da invadere, e tutti gli stati occidentalizzati (includo il giappone) stanno facendo a gara per entrarci.
l'idea che gli usa vogliano fargli la guerra ma non possono perchè i cinesi sono troppi e allora ci mandano un batterio è una follia... Gli usa hanno solo l'interesse (economico e politico) ad andare il più possibile a braccetto con i cinesi, non a fargli la guerra.
2)la sars è un fenomeno gonfiato dai media. vi ricoro che i casi provati non sono più di 10.000. (in cina) inoltre muore in media un contagiato su tre.
di polmonite, di colera e di malaria muoiono milioni di persone l'anno.
il fenomeno della sars è circoscritto e facilmente limitabile.
suppongo che se gli usa sviluppassero un'arma batteriologica, sarebbe molto più efficace.
basta pippe mentali, gli stati uniti non sono dei simpaticoni, ma il terzo reich era un'altra cosa.
Quoto e riquoto.
-
non dovreste prendervela se vi dico ceh dovreste vergognarvi, in quanto non ho intenzione di offendervi.
solo vi invito a guardare alle cose con oggettività e a pensare che lo sport preferito di qualcuno è il gettare letame sugli usa.
chi segue questo forum da un po' sa bene che non ho mai assunto posizioni pro americane per partito preso, solo cerco di distinguere il possibile dal fantascientifico.
se al sars è un attacco alla cina alternativo alla guerra, solo che non vogliono ammazzare troppa gente perchè rimpicciolirebbe il mercato da invadere che razza di attacco è?
ci sono un sacco di teorie secondo le quali gli alieni vivono nascondendosi tra noi e che sono le persone più potenti del pianeta (alla MIB, per intenderci), altre secondo le quali atlantide sarebbe esistita, altre secondo le quali gli egizi sono andati sulla luna.
non dico che tutte queste (come gli usa che si autobombardano o fanno gli untori in terra d'oriente) siano solenni cazzate, solo ragazzi prendetele per quuello che sono, boutades provocatorie aftte per vendere qualche copia di qualche rivista no global o antiamericana di bassa levatura.
Ok, sorry (Nofx maiuscolo, thanx, in realtà sarebbe NoFX)...offeso xkè ogni supposizione è lecita finchè non viene provato il contrario, gli USA gettano tanta merda sugli altri e sono arroganti, per USA intendo chi governa gli States (ufficialmente e non ufficialmente), non la gente comune.
Io penso al Vietnam, migliaia di soldati sacrificati in nome di che? Era in pericolo l'America ??? Era autodifesa quella ??? No, era arroganza, fottutissima arroganza.
Allora xkè non credere che si sono autocolpiti ??? In fondo la differenza che passa tra un civile e un soldato è che il secondo è stato arruolato e il primo no.
Ma tra un civile vivo e un soldato morto la differenza è che la morte del primo può essere usata per molti scopi, non ultimo dei quali un attacco diretto a chi ha attaccato per primo.
Tutto qui...
Ti ricordo inoltre che le fonti ufficiali a cui credi possono essere manipolate, così come quelle non ufficiali.
Pensa ad un TG, quelle sono notizie che vengono date da reti televisive serie e non da un sitarello web di sovversivi...eppure ogni rete televisiva dice una cosa diversa.
A chi credere ???
A volte è la voce più debole quella che porta la verità.
-
cercare informazioni attendibili e trovarle su un sito che si chiama www.disinformazione.it????? non notate nulla di strano???
i latini dicevano nomen omen
-
cercare informazioni attendibili e trovarle su un sito che si chiama www.disinformazione.it????? non notate nulla di strano???
i latini dicevano nomen omen
Io in italiano la chiamo ironia ^__^
-
Ma la Sars non è stato fatto dal team Umbrella?
C'è poco da scherzare, DJ. Quando si ammalerà di SARS qualcuno in USA o in Israele ti darò ragione. Fino ad allora:
http://www.disinformazione.it/SARS6.htm
La SARS consiste IMO in un attacco biologico alla Cina che, armi alla mano, dotata di armi atomiche e di un miliardo e mezzo di soldati, sarebbe in grado di sconfiggere qualsiasi esercito USA nell'ambito del suo territorio.
Spero tu stia scherzando, anche perché se avessero voluto fare un'attacco biologico alla Cina avrebbero usato un virus serio, non un aborto che ha una mortalità ridicola e una diffusione ancor più limitata (proprio oggi zero casi).
Tutt'al più c'è stato un boicottaggio della Cina da parte dei mass media nell' ingigantire il problema SARS per scoraggiare il turismo in Estremo Oriente, e danneggiare così l'economia cinese, nonché mettere in cattiva luce il suo governo.
L'inflenza ogni anno fa molti più morti della SARS...
Cmq se i cinesi non avessero l'atomica l'America li avrebbe già attaccati da un pezzo, per distruggergli l'economia almeno: l'America attacca chiunque sia contro di loro e non abbia un deterrente nucleare, con l'Iran sarà un corsa contro il tempo (vedremo se riusciranno a fabricare la bomba in tempo), la Korea per sua fortuna se la scamperà perchè c'è riuscita. Per cosa credi che l'America abbia tentato -inutilmente- di fabbricare uno scudo antimissile? Per vanificare il deterrente nucleare altrui (anche se va detto che se il deterrente è grosso solo l'esplosione causerebbe un inverno nucleare).
meno male che esistono ancora persone come L.S., in grado di ragionare con la propria testa e che non crede alle prime cose che legge per di più su disinformazione.it.
Allora secondo Liberazione dovevamo essere distrutti da un bel pezzo (III guerra mindiale ecc ecc.)
Credo che certe teorie possano anche influenzare la gente più ignorante, mettendole un senso di panico insensato.
-
Io per una deformazione evidentemente ancora più strana credo quello che trovo abbastanza supportato da prove per essere credibile. E storicamente questo non coincide automaticamente con l'informazione ufficiale.
Questa mi è piaciuta.
Forse, Adriano, le tue teorie sulla SARS sono effettivamente eccessive. Ma il tuo interesse per "l'altra verità" è comunque sempre meglio che l'accettazione passiva della pappa pronta dei media, quegli stessi media che si rivolgono all'"esperto" di turno per i servizi su alimentazione, salute, videogiochi, cinema, etc, senza contare i mitici sondaggi che riempiono gli altrimenti brevissimi TG estivi e preestivi. Stupido è poi gettare merda su un sito e definirlo una minchiata in toto solo perché si chiama "disinformazione.it", è come bollare un gioco come "kiddy" solo perché porta il marchio Nintendo.
Io la vedo così: 1) L'11 settembre è, per quel che riguarda la politica USA, la Pearl Harbor del nuovo millennio, giustifica ormai qualunque cosa ("liberazione" dell'Iraq? Perché, l'Iraq aveva chiesto aiuto a qualcuno?);
2) Non si può dire che "il Terzo Reich era altra cosa" perché quello che loro facevano alla luce del sole e senza pudore alcuno, le "democrazie" moderne presumibilmente fanno di nascosto o dietro giustificazioni umanitarie che rendono le cose apparentemente accettabili, persino ammirabili (vedi molte porcate della moderna "medicina");
3) La SARS è la solita falsa crisi sanitaria che viene fuori ogni tanto, esattamente come l'"antrace" del 2001. E' un nuovo nome per una banale polmonite, che tra l'altro uccide MENO di quella "tradizionale";
4) Alle tante possibilità sull'11 settembre preferisco argomenti di più vecchia data (ma non per questo socialmente meno importanti, ANZI) e basati su prove più consistenti; dai, se non l'hai già fatto, un'occhiata a www.virusmyth.net e giudica da solo.
Alla prossima "altra verità". E' sempre un piacere ascoltare Avecone.
-
offeso xkè ogni supposizione è lecita finchè non viene provato il contrario, gli USA gettano tanta merda sugli altri e sono arroganti, per USA intendo chi governa gli States (ufficialmente e non ufficialmente), non la gente comune.
..
Concordo a parte..
Non TUTTA la gente comune (conosco un bel po' di americano "comuni" arroganti...).
Considera qual'é il target di vari film o messaggi e....
-
1c0n 0f s1n ricorda quando, durante gli esperimenti atomici fatti dagli americani negli atolli, qualcuno si dimenticò di dire ai soldati e ai marinai che la radioattività non era una cosa propriamente salubre e che i dissalatori presenti sulle navi non erano in grado di filtrare la radioattività.
I risultati ve li potete immaginare da soli.
Come si ricorda che Pearl Harbour è stata probabilmente voluta dagli americani per giustificare una entrata in guerra che avrebbe risollevato le sorti di una economia allo sfascio.
Come si ricorda dei tiranni strategici che l'america ha sempre favorito e poi demolito quando non c'era più bisogno (e di cui sia Saddamme che Osama Bin fanno parte).
Ora, per queste cose bisogna avere molta calma e molto gesso ma ogni tanto una manciata di paranoia non guasta. Soprattutto se pensiamo che l'attentato alle Twin Towers non è una stupidata: non è che uno si sveglia al mattino e dice "ahhhhhhhh.... oggi ho proprio voglia di stirare un pò di grattacieli". Un piano del male come questo presuppone una pianificazione non indifferente. E io non potrò mai credere che nessuno si sia accorto di nulla.
Non sono antiamericano: chi mi ha seguito sa che non apprezzo gli estremismi e che non faccio per nessun motivo di tutta l'erba un fascio; non penso che si possa parlare di americani che uccidono gli americani, pìù che altro mi sovviene l'immagine di un furbastro che a forza di "ueapons of mas destracsions" e "endiuring fridom", approfittando di circostanze tutt'altro che chiare, si stia facendo i porci comodazzi suoi.
Dai ragazzi: Osama videoamatore che fa i filmini porno dove si masturba che ha rasato le torri? mah... Io continuo ad avere dei dubbi... Del resto la mia opinione, detta dal basso della mia ignoranza, vale zero meno meno.
E del resto il problema è un altro: quanto vale la nostra vita?
Leggo che i Boscimani stanno venendo sterminati/deportati perchè qualche lurida multinazionale ha visto che sotto le loro terre ci sono i diamanti. I diamanti devono restare dove sono perchè sennò il mercato si inflaziona e la De Beers non può più fare la pubbblicità del marito figo con la moglie figa che vanno a vedere il filmato al cinema che si sposano.
Un diamante è per sempre. Con un boscimane (leggi anche essere umano) in meno.
Qualcuno si incazzerà, ma so di fare una domanda legittima. Prendetela come vi pare.
Se un giorno la nutella avrà valore pari o superiore a quello del petrolio e la Ferrero non vende. cosa succederà?
-
il punto è uno: il nostro mondo è sicuramente influenzato da bassissimi interessi economici, e questo non mi sembra una gran novità.
ciò comporta che, in generale, se ci si impegna a cercare scheletri nell'armadio di qualunque stato o potente della terra, troveremo sempre, a parte casi eccezionali, un sacco di porcherie.
riguardo la storia degli usa autobombaroli e untori, le mie opinioni non sono dettate da superficialità (come dice zionsiva-ah, bellissimo il tuo nuovo avatar) o da fettedisalamesugliocchismo, ma semplicemente da una analisi facile facile dell'evidanza.
nessun organo di informazione ha mai pensato che gli usa esportassero malattie come la sars, e sapete perchè?
perchè, insisto, un paese che vuole metterne in ginocchio un altro con un attacco batteriologico e usa la sars, è un paese mediocre nella sua cattiveria.
riguardo l'attacco alle twin towers idem. io sono convinto che potesse essere previsto o in qualche maniera anticipato, ma l'idea che si siano autoattentati è molto forzata.
si sono trovate prove dell'esistenza dei gruppi di al quaida un po' ovunque in giro per il mondo.
anche qui, nemmeno i quotidiani più a sinistra hanno pensato ad una teoria simile.
rispondete a questa domanda:
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
inoltre aggiungo che il motivo per cui mi fido degli usa è che da loroa quelli come Michael Moore (Bowling 4 Columbine) danno l'oscar, e in altri paesi i dissidenti politici li fucilano.
mi piacerebbe sapere se, ad esempio, in francia, avrebbero dato la palma d'oro ad un documentario che spara a zero su chirac e l'amministrazione, o se in italia avrebbero dato il david a uno che insulta berlusconi, o se in germania avrebbero dato l'orso d'oro a uno che faceva un film pro-guerra in iraq.
-
il punto è uno: il nostro mondo è sicuramente influenzato da bassissimi interessi economici, e questo non mi sembra una gran novità.
Ma non è neppure una gran bella cosa, no?
Riguardo l'attacco alle twin towers idem. io sono convinto che potesse essere previsto o in qualche maniera anticipato, ma l'idea che si siano autoattentati è molto forzata.
si sono trovate prove dell'esistenza dei gruppi di al quaida un po' ovunque in giro per il mondo.
anche qui, nemmeno i quotidiani più a sinistra hanno pensato ad una teoria simile.
Se è per questo, neppure il romanziere più ardito aveva pensato ad un simile attentato. Questa osservazione sa di pregiudizio politico lontano un miglio, ed in ogni caso i quotidiani non pubblicano "teorie", ma quella che le fonti gli consegnano come verità del giorno. E poi, il fatto che l'attacco potesse essere anticipato ma non lo sia stato vuol dire comunque qualcosa, o no?
rispondete a questa domanda:
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
Non ce n'è bisogno, o almeno non direttamente. Prima di tutto, in ogni Stato affiliato agli USA (come il nostro, er), la stampa è allineata di conseguenza. Secondo, anche chi fa delle ricerche su certe cose non le pubblica sui quotidiani, vuoi per saggia autocensura, vuoi perché comunque non verrebbe pubblicato, per le ragioni di cui sopra. Terzo, nessun giornale è così cretino da dirti bianco in prima pagina e nero nella seconda, no? Il giornale deve vendere, ergo deve seguire una certa linea di pensiero. E quella cosiddetta "ufficiale" è quella che ti tiene in carreggiata.
inoltre aggiungo che il motivo per cui mi fido degli usa è che da loroa quelli come Michael Moore (Bowling 4 Columbine) danno l'oscar, e in altri paesi i dissidenti politici li fucilano.
Perché in altri paesi l'opinione pubblica non ha peso. Laddove, invece, bisogna conquistarsi un consenso presso la cittadinanza, la si soddisfa, almeno per queste piccole cose. L'Oscar non è poi tutta questa gran cosa, specialmente considerando che dietro ci sono altrettanti intrallazzi quanti ce n'è dietro a Sanremo o al campionato di Serie A. E poi via, che paragone sarebbe? E' ovvio che nei nostri "democratici" paesi uno che è ben visto dal popolo non puoi farlo fuori arbitrariamente ed in pubblico... tutt'al più, quando le acque si sono placate, lo fai ammazzare in modo pulito ed insospettabile. Viceversa, quando il popolo ti chiede la testa di qualcuno... beh, negli USA la pena di morte c'è ancora.
-
rispondete a questa domanda:
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
Non ce n'è bisogno, o almeno non direttamente. Prima di tutto, in ogni Stato affiliato agli USA (come il nostro, er), la stampa è allineata di conseguenza. Secondo, anche chi fa delle ricerche su certe cose non le pubblica sui quotidiani, vuoi per saggia autocensura, vuoi perché comunque non verrebbe pubblicato, per le ragioni di cui sopra. Terzo, nessun giornale è così cretino da dirti bianco in prima pagina e nero nella seconda, no? Il giornale deve vendere, ergo deve seguire una certa linea di pensiero. E quella cosiddetta "ufficiale" è quella che ti tiene in carreggiata.
1)Non penso che l'unità, il Manifesto, Liberazione o anche Lotta Comunista (anche se non è un quotidiano) siano "allineati di conseguenza".
Mi spieghi perchè???
Vai a dire ai direttori di questi giornali che sono allineati con gli usa e, prima ti rideranno in faccia, poi ti mostreranno un miliardo di articoli in cui ti dimostrano l'esatto contrario.
2)Perchè chi fa questo tipo di ricerche dovrebbe "saggiamente autocensurarsi"????
Come "saggiamente"???
Fosse soloper vendere, probabilmente le pubblicherebbero eccome.
3) Perchè dovrebbero dirmi bianco in una pagina e nero nell'altra?
A perte che ciò accade non così di rado (leggetevi gli spassosissimi "recensire Rep. e scoprire che..." del Foglio -momentaneamente assenti purtroppo- e vedrete), ma perchè dovrebbero nasconderci la verità???
-
il punto è uno: il nostro mondo è sicuramente influenzato da bassissimi interessi economici, e questo non mi sembra una gran novità.
ciò comporta che, in generale, se ci si impegna a cercare scheletri nell'armadio di qualunque stato o potente della terra, troveremo sempre, a parte casi eccezionali, un sacco di porcherie.
*CUT*
Qui infatti nessuno sta dando per scontata la veridicità di queste teorie. Io ho espresso i miei dubbi su entrambe, in particolare su quella riguardante la SARS. Qui si fanno ipotesi per insinuare dubbi, pratica assolutamente salutare in periodi confusi, serve a mantenere sveglia la capacità di critica e analisi e a non addormentarsi su quello che circola nei canali ufficiali.
rispondete a questa domanda:
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
No, e infatti teorie analoghe sull'11/9 le ho lette anche nei quotidiani. Non teorie così estreme, ma dubbi sul fatto che la CIA fosse a conoscenza dei fatti e abbia potuto "sottovalutare" apposta l'attacco. Pure queste sono ipotesi. Di certo non troverai teorie come quelle riportate qui su un quotidiano, perderebbe con tutta probabilità una grossa percentuale di lettori e pure in credibilità, per una serie di convenzioni dell'informazione. I quotidiani sono organi di informazione che devono attenersi a molti compromessi, e in parte è giusto così.
inoltre aggiungo che il motivo per cui mi fido degli usa è che da loroa quelli come Michael Moore (Bowling 4 Columbine) danno l'oscar, e in altri paesi i dissidenti politici li fucilano.
mi piacerebbe sapere se, ad esempio, in francia, avrebbero dato la palma d'oro ad un documentario che spara a zero su chirac e l'amministrazione, o se in italia avrebbero dato il david a uno che insulta berlusconi, o se in germania avrebbero dato l'orso d'oro a uno che faceva un film pro-guerra in iraq.
a) Sì
b) Sì
c) Meno probabile, ma non impossibile.
Pure a me piacciono gli USA perchè ci convivono opposti e persone agli antipodi: e appunto per questo credo che sia utile informarsi al di là delle voci ufficiali. Gli academy non sono il governo, e hanno più volte premiato gente scomoda, ma ci sono sempre stati motivi artistici. Il documentario di Moore è un capolavoro, al di là di quello che racconta, un esempio cristallino di abilità tecnica cinematografica applicata all'informazione. Ma Moore, che io stimo a valanga, non crede in tutto quello che dice il suo governo, e dà pure buoni motivi perchè in assoluto si adotti un atteggiamento accorto rispetto alle malefatte dei potenti. Ma gli USA, perchè continuino ad essere un bel mondo, devono essere supportati tramite coloro che lavorano per renderli un posto migliore: e credere ciecamente in quello che dice Bush o chi per lui mi sembra un modo davvero ottimo per affossarli alla velocità dell'affondaento del Titanic.
Se nutro dubbi e sono contro alcuni personaggi e le loro malefatte è sopratutto perchè adoro gli states.
P.S. Grazie per i complimenti all'avatar ^__^
-
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
Si, me lo immagino, prendi un quotidiano prestigioso qualunque, sbattigli in copertina : "Gli USA responsabili dell'11 settembre" e quando gli chiedono "e le prove?" la risposta è "sono solo supposizioni"...che bella figura di...
Se è per questo, neppure il romanziere più ardito aveva pensato ad un simile attentato
Un romanziere magari no (anche se da qualche parte avevo letto il contrario...ma non ricordo la fonte....), ma posso parlare dei fumetti...tipo X-Men (edizione italiana) n° 11 in una vignetta le torri gemelle in fiamme in un futuro prossimo (i giorni di un futuro passato per chi lo capisce), più recentemente sul primo numero di x-men della gestione Morrison, un aereo in fiamme si abbatte sulla torre dove vive magneto, i rottami investono le persone in strada.
Tutta roba uscita prima dell'11 settembre...c'era anche un altro caso, appena mi ricordo lo cito...
-
gli usa sono così potenti da tappare la bocca a TUTTI i quotidiani occidentali?
Si, me lo immagino, prendi un quotidiano prestigioso qualunque, sbattigli in copertina : "Gli USA responsabili dell'11 settembre" e quando gli chiedono "e le prove?" la risposta è "sono solo supposizioni"...che bella figura di.....
beh, non è vietato dalla legge fare un articolo su delle supposizioni, se si precisa che lo sono....
ma poi io avevo capito male o c'era qualcuno che diceva che non erano supposizioni ma che c'erano pesantissimi indizi???
-
Se è per questo, neppure il romanziere più ardito aveva pensato ad un simile attentato
Un romanziere magari no (anche se da qualche parte avevo letto il contrario...ma non ricordo la fonte....), ma posso parlare dei fumetti...tipo X-Men (edizione italiana) n° 11 in una vignetta le torri gemelle in fiamme in un futuro prossimo (i giorni di un futuro passato per chi lo capisce), più recentemente sul primo numero di x-men della gestione Morrison, un aereo in fiamme si abbatte sulla torre dove vive magneto, i rottami investono le persone in strada.
Tutta roba uscita prima dell'11 settembre...c'era anche un altro caso, appena mi ricordo lo cito...
con questo cosa vorresti dire? non capisco...
se è per questo la fiction ha raccontato un sacco di storie: la terra invasa dagli alieni, la terra distrutta dagli asteroidi, il nucleo della terra che smette di muoversi, i dinosauri nel parco della scuola ecc ecc
pensa che qualcuno aveva anche detto che la sars era un'arma batteriologica (la peggior arma batteriologica mai concepita suppongo) fatta per mettere in ginocchio la cina così da poterla conquistare... per fortuna poi è arrivato paperinik e ci ha pensato lui ... :wink: :wink: :wink:
-
se è per questo la fiction ha raccontato un sacco di storie: la terra invasa dagli alieni, la terra distrutta dagli asteroidi, il nucleo della terra che smette di muoversi, i dinosauri nel parco della scuola ecc ecc
Strano credevo di essere stato chiaro, sai, non ho parlato di fantascienza irrealizzata (dinosauri ecc...), ma di TORRI GEMELLE IN FIAMME, UN AEREO CHE PRECIPITA SU UNA TORRE FACENDOLA CROLLARE SUI PASSANTI.
Qualcuno ha detto che nessuno ci aveva mai pensato, io ho detto che non era così...se vuoi lo ripeto...
-
Eh eh, sta faccenda mi ricorda Mulder (chi crede a tutto) e Scully (chi non crede a niente)...
-
se è per questo la fiction ha raccontato un sacco di storie: la terra invasa dagli alieni, la terra distrutta dagli asteroidi, il nucleo della terra che smette di muoversi, i dinosauri nel parco della scuola ecc ecc
Strano credevo di essere stato chiaro, sai, non ho parlato di fantascienza irrealizzata (dinosauri ecc...), ma di TORRI GEMELLE IN FIAMME, UN AEREO CHE PRECIPITA SU UNA TORRE FACENDOLA CROLLARE SUI PASSANTI.
Qualcuno ha detto che nessuno ci aveva mai pensato, io ho detto che non era così...se vuoi lo ripeto...
vabbè ragazzo, la mia risposta era abbastanza ironica (il riferimento a paperinik era un indizio...), non te la prendere...
ciò che volevo dire è che i film inventano talmente tante storie che per una banale legge statistica prima o poi ci prendono...
-
Il fatto che gli USA si possano autobombardare non è assurdo, coe scritto nell'articolo ci sono documenti della CIA che documentano tentativi analoghi nel passato, andati in fumo per un pelo.
Se si cerca di essere obbiettivi è utile non avere paranoie verso gli USA, ma altrettanto non bollare in automatico come scemenze/falsità cose che poi non si riesce a confutare in modo razionale.
Infatti. Basti pensare che ci sono carte che dimostrano che gli USA seppero dell'attacco a Pearl Harbour il giorno prima e non fecero nulla per impedirlo, in modo da avere un pretesto per atomizzare il Giappone. Anche Bush seppe dell'attacco alle TT il giorno prima (fonte CIA) e non fece nulla. Ciò non implica che abbia mandato lui Atta & C a fare ciò che hanno fatto.
-
Si, me lo immagino, prendi un quotidiano prestigioso qualunque, sbattigli in copertina : "Gli USA responsabili dell'11 settembre" e quando gli chiedono "e le prove?" la risposta è "sono solo supposizioni"...che bella figura di...
E come minimo li chiuderebbero come hanno fatto con Sciuscià di Santoro oppure licenzierebbero su 2 piedi il direttore come è stato per De Bortoli al Corsera......
-
Infatti. Basti pensare che ci sono carte che dimostrano che gli USA seppero dell'attacco a Pearl Harbour il giorno prima
Per impedirlo no (e perche' avrebbero dovuto? quello doveva essere il pretesto per la guerra dopo che l'embargo petrolifero da loro imposto aveva rafforzato la fazione militarista che avevano abbattuto il governo moderato precedente), per minimizzare i danni si.
Le portaerei furono mandate in esercitazione, di fatto l'ammiraglio Yamamoto capi' che l'operazione sarebbe stata inutile in quanto mancavano i bersagli principali attraverso la cui distruzione si potevano realisticamente indebolire le capacita' della marina statunitense.
Pearl Harbour fu doppiamente utile visto che a finire distrutte a mo' di "sitting duck" furono le navi di vecchia concezione che non furono capaci di difendersi da un attacco aereo navale dimostrando la pericolosita' e l'efficacia delle portaerei senza mobilitare le proprie. Quella fu la batosta definitiva per la "lobby del cannone" (sente gia' le risatine...) che sosteneva le navi vecchio stile contro le portaerei permettendo un'orientamento totale in quel senso.
Cmq l'articolo di Delos e' interessante, il giochetto dell'articolista lo uso spesso con alcuni conoscenti per spaventarli a morte ommettendo l'ultima parte rivelatoria o concludendo il giochetto a seconda di come mi gira.
-
Per impedirlo no (e perche' avrebbero dovuto? quello doveva essere il pretesto per la guerra dopo che l'embargo petrolifero da loro imposto aveva rafforzato la fazione militarista che avevano abbattuto il governo moderato precedente), per minimizzare i danni si.
Le portaerei furono mandate in esercitazione, di fatto l'ammiraglio Yamamoto capi' che l'operazione sarebbe stata inutile in quanto mancavano i bersagli principali attraverso la cui distruzione si potevano realisticamente indebolire le capacita' della marina statunitense.
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario. E il fatto che l'attacco sia stato portato all'apertura degli uffici "puzza" di accordo sottobanco per minimizzare le perdite. Dopotutto sono morte circa 2000 persone, in orario di punta sarebbero state almeno 10.000.
-
Per impedirlo no (e perche' avrebbero dovuto? quello doveva essere il pretesto per la guerra dopo che l'embargo petrolifero da loro imposto aveva rafforzato la fazione militarista che avevano abbattuto il governo moderato precedente), per minimizzare i danni si.
Le portaerei furono mandate in esercitazione, di fatto l'ammiraglio Yamamoto capi' che l'operazione sarebbe stata inutile in quanto mancavano i bersagli principali attraverso la cui distruzione si potevano realisticamente indebolire le capacita' della marina statunitense.
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario. E il fatto che l'attacco sia stato portato all'apertura degli uffici "puzza" di accordo sottobanco per minimizzare le perdite. Dopotutto sono morte circa 2000 persone, in orario di punta sarebbero state almeno 10.000.
Non ho più parole :cry: :cry: :cry:
-
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario. E il fatto che l'attacco sia stato portato all'apertura degli uffici "puzza" di accordo sottobanco per minimizzare le perdite. Dopotutto sono morte circa 2000 persone, in orario di punta sarebbero state almeno 10.000.
Non ho più parole :cry: :cry: :cry:
Purtroppo siamo comandati da una manica di pazzi. E siamo a tutti gli effetti una colonia USA.
-
Per impedirlo no (e perche' avrebbero dovuto? quello doveva essere il pretesto per la guerra dopo che l'embargo petrolifero da loro imposto aveva rafforzato la fazione militarista che avevano abbattuto il governo moderato precedente), per minimizzare i danni si.
Le portaerei furono mandate in esercitazione, di fatto l'ammiraglio Yamamoto capi' che l'operazione sarebbe stata inutile in quanto mancavano i bersagli principali attraverso la cui distruzione si potevano realisticamente indebolire le capacita' della marina statunitense.
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario. E il fatto che l'attacco sia stato portato all'apertura degli uffici "puzza" di accordo sottobanco per minimizzare le perdite. Dopotutto sono morte circa 2000 persone, in orario di punta sarebbero state almeno 10.000.
puzza di accordo sottobanco????
solidarizzo con Dj Mark Noise.
comunque la storia della sars non sta in piedi neanche a morire.
almeno questa delle twin un barlume di logica (pochissima a mio modo di vedere) c'è.
ma quella della sars è bellissima...
-
comunque la storia della sars non sta in piedi neanche a morire.almeno questa delle twin un barlume di logica (pochissima a mio modo di vedere) c'è.
ma quella della sars è bellissima...
Beh, non credere. Guarda qui: http://www.disinformazione.it/nuovosecoloamericano.htm e qui: http://www.disinformazione.it/guerrairaq.htm.
Il progetto degli USA (Amministrazione Bush) è di sottomettere le potenze militari nascenti (Iraq, Corea Nord, Iran, Siria, Sudan), rendere impotenti le potenze che possono insidiare il predominio economico americano (UE, Cina) ed eliminare i focolai di possibili terroristi (Afghanistan, Palestina). Dato che è impossibile sconfiggere militarmente la Cina (1.5 mld di persone, Atomica, amicizia con Russia e Corea Nord) è probabile che abbiano scelto di provocarne un crollo economico mediante la SARS (è un dato di fatto che alcuni cadaveri appestati sono stati lanciati da un aereo nella regione del Guang Dong, focolaio della SARS).
Certezze non ce ne sono, nè prove, ma le apparenze in relazione al comportamento degli USA sono più che sospette.
-
Staremo a vedere.
Tanto la verità dubito che verrà fuori.
Però fantasticare su Sars, Autoattentati, voler sottomettere le altre potenze mi sembra eccessivo.
O ci troviamo di fronte ad un nuovo Hitler?
-
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario. E il fatto che l'attacco sia stato portato all'apertura degli uffici "puzza" di accordo sottobanco per minimizzare le perdite. Dopotutto sono morte circa 2000 persone, in orario di punta sarebbero state almeno 10.000.
"Pronto ragazzi, sono George"
"Come?George chi?"
"Bush, Bush jr."
"Ah, ciao, come stai?"
"Va male, gli americani non hanno fiducia in me, colpa di quelle fottute elezioni..."
"Ah, mi dispiace"
"Fa niente, ah, ho saputo che domani attaccate le torri gemelle"
"Come? Chi te l'ha detto?"
"Girano voci"
"<silenzio>"
"Oh, ma non preoccuparti, mica vi metto i bastoni tra le ruote!"
"Ah, mi stavo già preoccupando!"
"Basta che attaccate verso le 9 del mattino così da ridurre le perdite, in fondo mi basta solo che le torri vadano a farsi fottere, io inizio la guerra al terrorismo e poi con il nuovo appalto per la ricostruzione ci faccio un fottio di dollari"
"Beh, ok, se ci promettete di non ostacolarci"
"Ok, allora verso le 9"
"Ciao"
"Ciao"
(ho i miei dubbi che sia andata così...un accordo con i terroristi ???)
-
Ed è stato lo stesso per l'11 settembre. Il pretesto per una campagna imperialista a livello globale e planetario.
E' indubbio che il fattaccio abbia assicurato all'amministrazione Bush un consenso di drammatica entita' a fronte del fatto che la sua elezione e' avvenuta in misura minima nella migliore delle ipotesi e con brogli nelle peggiori. Tuttavia mi limito a notare che in condizioni operative l'intercettazione di aerei deviati da parte del SAC sarebbe stata difficoltosa. Di fatto non sarebbe stato possibile intercettare bombardieri strategici russi molto piu' lenti di quegli aerei e provenienti da aeree molto piu' lontane. Una CAP con l'ordine di abbattere quegli aerei mobilitata per tempo imho avrebbe avuto il 65% di probabilita' di colpire i bersagli che comunque sarebbero finiti in fiamme sul centro abitato. Questo per dire che l'ombrello protettivo su NY non e' totale ora e non lo e' mai stato neanche in precedenza. Detto questo le altre perplessita' relative a coincidenze e fatti rimangono in quanto l'attacco poteva causare danni ben peggiori, ma cosi' non e' stato. Indubbiamente c'e' molto da sapere su quella vicenda e lo scarso interesse da parte del governo nelle indagini fa riflettere.
Se si trattasse di un complotto interno potremmo paragonare il tutto all'incendio del Reichstag che consolido' in maniera notevole il partito nazista permettendogli di eliminare sistematicamente l'opposizione. Thule strikes back? Le connessioni ci sarebbero.
Vedremo, per ora colleziono informazioni scrutando l'orizzonte con attenzione.
"Ai posteri l'ardua sentenza"...ma il mondo moderno e' terribilmente accelerato e quei posteri siamo noi tra 4 anni con tutta probabilita'.
-
(ho i miei dubbi che sia andata così...un accordo con i terroristi ???)
Non necessariamente.
Sarebbero bastati degli infiltrati per far avere ai terroristi suicidi gli ordini che volevano distorcendo un piano pre esistente e in attuazione (di cui magari sapevano tramite l'ISI) piegandolo alle proprie necessita' piuttosto che sventarlo.
Le possibilita' sono infinite.
Detto questo non possiamo che attendere che qualcuno faccia luce sui punti oscuri della vicenda considerando ogni possibilita'. Come diceva Zio Paperone: "il tempo e' galantuomo, prima o poi da a tutti quello che si meritano".
-
Sarebbero bastati degli infiltrati per far avere ai terroristi suicidi gli ordini che volevano distorcendo un piano pre esistente e in attuazione
Questo è attendibile nonchè altamente probabile, un accordo mi sembra impossibile.
In sintesi (IMO) o gli Americani si sono auto-colpiti o sapevano dell'attacco e non hanno fatto niente x evitarlo.
-
"Beh, ok, se ci promettete di non ostacolarci"
"Ok, allora verso le 9""Ciao""Ciao"
(ho i miei dubbi che sia andata così...un accordo con i terroristi ???)
Beh, così no di certo. Ma la famiglia Bush (in affari con Bin Laden fino a 2 mesi DOPO l'attentato) avrà saputo mesi prima che Atta e quattro altri malati di mente (che hanno ricevuto l'addestramento NEGLI USA!) stavano progettando quel folle attentato col patrocinio morale ed economico di Bin Laden. A questo punto hanno preso la palla al balzo e non hanno fatto abbastanza per impedire l'attentato. Guarda caso l'unico aereo abbattuto è stato quello diretto alla Casa Bianca, e sull'attentato al Pentagono ci sono moltissimi dubbi.
-
In sintesi (IMO) o gli Americani si sono auto-colpiti o sapevano dell'attacco e non hanno fatto niente x evitarlo.
IMO la seconda che hai detto.
In un solo colpo si sono trovati fra le mani:
1) la legittimazione di un presidente che ha rubato le elezioni
2) la legittimazione di una guerra globale (da sempre sogno del rep party)
3) l'unificazione di un popolo diviso per le elezioni-farsa
4) una barca di tonnellate di petrolio
5) la possibilità di invocare un nemico inesistente (terrorismo) e invisibile
6) la possibilità di restare in carica 20 anni protraendo all'infinito la guerra-farsa contro il terrorismo
7) la possibilità di risollevare l'economia USA (col greggio gratis)
8) la possibilità di insabbiare il caso Enron (che coinvolge Bush e Cheney)
9) la possibilità di distruggere e ricostruire mezzo mondo
Non mi sembra poco, e Bush e Cheney non si sono posti alcuno scrupolo nel sacrificare migliaia di persone, o meglio nel CONSENTIRE che qualcuno le sacrificasse.
-
"Ai posteri l'ardua sentenza"...ma il mondo moderno e' terribilmente accelerato e quei posteri siamo noi tra 4 anni con tutta probabilita'.
Se fra 4 anni il partito repubblicano perderà le presidenziali, Bush & c. finiranno davanti alla corte suprema per alto tradimento e strage.
-
Non sapevo che qui su TFP ci fossero degli agenti segreti alla 007!!!
Sanno tutto loro, sanno tutta la verità.
Okkio...se continuate cosi' vi faranno fuori
-
Poi vi arrabiate quando dicono che i videogames fanno male...
...Per giocare un po a Metal Gear Solid 2, state sparando cazzate alla cieca, sembrate un ospedale di pazzi.
Fanno bene quando ritirano Residen Evil 2 dal mercato, fanno proprio bene...
P.S. Ragazzi, leggete bene questa parola: ironia, ripeto IRONIA :wink:
-
5) la possibilità di invocare un nemico inesistente (terrorismo) e invisibile
mah a me così inesistente non pare.
o forse gli attentati erano tutti media events?
-
5) la possibilità di invocare un nemico inesistente (terrorismo) e invisibile
mah a me così inesistente non pare.
o forse gli attentati erano tutti media events?
Inesistente in quanto impalpabile. Dall'11 settembre gli attentati terroristici sono stati praticamente nulli, tranne l'antrace che è stato dimostrato essere opera degli stessi americani. Non vedo necessità di alcuna guerra globale, è sufficiente solo un maggior lavoro a livello di intelligence, la CIA ormai è in disarmo.
-
Non sapevo che qui su TFP ci fossero degli agenti segreti alla 007!!!
Sanno tutto loro, sanno tutta la verità.
Okkio...se continuate cosi' vi faranno fuori
Guarda che si tratta di notizie pubbliche, ma diffuse attraverso canali alternativi e meno controllati. Se aspetti di conoscere la verità sull'11 settembre da Vespa, dal TG1 o dal TG5 puoi anche aspettare che arrivino le calende greche...
-
la CIA ormai è in disarmo.
Seri dubbi su questo.... direi anzi...
Dipende quale branca della CIA.
-
5) la possibilità di invocare un nemico inesistente (terrorismo) e invisibile
mah a me così inesistente non pare.
o forse gli attentati erano tutti media events?
Inesistente in quanto impalpabile. Dall'11 settembre gli attentati terroristici sono stati praticamente nulli, tranne l'antrace che è stato dimostrato essere opera degli stessi americani. Non vedo necessità di alcuna guerra globale, è sufficiente solo un maggior lavoro a livello di intelligence, la CIA ormai è in disarmo.
Sono stati nulli?
Ma stai scherzando vero?
E a Bali?
Niente vero?
-
la CIA ormai è in disarmo.
Seri dubbi su questo.... direi anzi...
Dipende quale branca della CIA.
Hanno subito drastici tagli nei finanziamenti... da quanto ho sentito si tratta ormai di un'istituzione vuota di significato a causa dell'enorme incremento di poteri e finanziamenti a favore dell'FBI, che gestisce tutti i compiti di intelligence interna e non......
-
Sono stati nulli?Ma stai scherzando vero?
E a Bali?Niente vero?
Certo, ma si tratta di attentati non esplicitamente rivolti verso gli USA o il mondo occidentale, e sono crimini perpetrati in loco, non negli stati oggetto della contestazione. E' come dire che le bombe in Cecenia siano contro gli USA. Sono problemi locali senza valenza globale.
-
Sono stati nulli?Ma stai scherzando vero?
E a Bali?Niente vero?
Certo, ma si tratta di attentati non esplicitamente rivolti verso gli USA o il mondo occidentale, e sono crimini perpetrati in loco, non negli stati oggetto della contestazione. E' come dire che le bombe in Cecenia siano contro gli USA. Sono problemi locali senza valenza globale.
beh, però gli usa hanno dichiarato guerra al terrorismo, non a quello contro gli usa.
inoltre in termini di danni verso la società non vedo grosse differenze tra un attentato sul suolo usa o uno sul territorio di israele, ad ex.
la realtà è che gli usa ora trattano con gli altri paesi con una autorità enorme (acquisita con metodi non molto ortodossi), il che non ha solo risvolti negativi.
la road map è un esempio di questi risvolti positivi.
se gli usa non avessero fatto due guerre in due anni vincendole senza alcun vero problema, non so quanto israele e palestina sarebbero stati così passivi nell'accettare la road map....
-
israele e palestina sarebbero stati così passivi nell'accettare la road map....
Israele ha ottenuto che l'attenzione americana si spostasse contra la Siria visto che il Mossad guarda con preoccupazione. Il ricordo dell'umiliazione dell Guerra dei 6 Giorni e la delusione nel cosiddetto conflitto dello Yom Kippur sono ancora vive in Siria e si spera ancora di riuscire ad eguagliare o almeno contrastare la potenza militare di Israele tramite vari programmi di riarmo. La sincronia tra il cambio di facciata di Sharon (vero estremista nonche' ex leader militare fanatico) e' da mettere in questa prospettiva e si sposa bene con il malcontento del paese. Altro punto da considerare e' che Israele ha sempre trattato alla pari con gli Stati Uniti (Sharon una volta affermo' arrogantemente che Israele tratta da superiore agli Stati Uniti) vista la sua potenza militare e le ramificazioni con le lobby e l'alta societa' ebraica in America. Il movimento palestinese invece e' nella solita situazione; spaccatura e una parte diplomatica che vuole raggiungere il termine delle ostilita' ostacolata dal braccio armato. La Road Map e' un progetto che incontrera' molte resistenze nel complesso e giudicarlo un successo a priori mi pare (purtroppo) prematuro. E' oltretutto un derivato delle azioni di Clinton in precedenza e di quelle che aveva programmato piuttosto che un'idea dell'amministrazione Bush. Un progetto analogo era presente nel programma elettorale di Gore, mentre Bush prometteva il disimpegno dalla politica estera in ambito diplomatico.
-
Sono stati nulli?Ma stai scherzando vero?
E a Bali?Niente vero?
Certo, ma si tratta di attentati non esplicitamente rivolti verso gli USA o il mondo occidentale, e sono crimini perpetrati in loco, non negli stati oggetto della contestazione. E' come dire che le bombe in Cecenia siano contro gli USA. Sono problemi locali senza valenza globale.
Nooooooooooo
Non è cosi', questi attentati (anche uno in Africa se non erro) sono mirati a far danni (e morti) a strutture occidentali (o frequentate da occidentali).
Sono in tutto e per tutto identici a quelli dell'11 settembre.
-
Non è cosi', questi attentati (anche uno in Africa se non erro) sono mirati a far danni (e morti) a strutture occidentali (o frequentate da occidentali).
Sono in tutto e per tutto identici a quelli dell'11 settembre.
A mio avviso non è così. E dalla fine della guerra in Iraq il terrorismo islamico è aumentato.
-
Non è cosi', questi attentati (anche uno in Africa se non erro) sono mirati a far danni (e morti) a strutture occidentali (o frequentate da occidentali).
Sono in tutto e per tutto identici a quelli dell'11 settembre.
A mio avviso non è così. E dalla fine della guerra in Iraq il terrorismo islamico è aumentato.
Non è cosi', sono i media a far sembrare aumentati gli attentati terroristici.
Vedi Timor Est e altri eventi simili, ora appaiono più duri decisamente, ma ci sono sempre stati, in egual misura prima della guerra in Iraq.
-
israele e palestina sarebbero stati così passivi nell'accettare la road map....
Altro punto da considerare e' che Israele ha sempre trattato alla pari con gli Stati Uniti (Sharon una volta affermo' arrogantemente che Israele tratta da superiore agli Stati Uniti) vista la sua potenza militare
la potenza militare non c'entra nulla: tutte le armi israeliane vengono dagli usa, e la potenza militare israeliana è dovuta agli usa.
[/quote]
La Road Map e' un progetto che incontrera' molte resistenze nel complesso e giudicarlo un successo a priori mi pare (purtroppo) prematuro. E' oltretutto un derivato delle azioni di Clinton in precedenza e di quelle che aveva programmato piuttosto che un'idea dell'amministrazione Bush. Un progetto analogo era presente nel programma elettorale di Gore, mentre Bush prometteva il disimpegno dalla politica estera in ambito diplomatico.[/quote]
già, ma ciò che è cambiato è l'atteggiamento: ora abu mazen e sharon non hanno altra scelta che accettare la road map, clinton inseguiva arafat per fargli firmare una pace in giro per il suo palazzo.
non è detto ceh sarà un successone, ma mi sembra che sia il più grosso passo avanti da un qualche anno a questa parte
-
Non è cosi', questi attentati (anche uno in Africa se non erro) sono mirati a far danni (e morti) a strutture occidentali (o frequentate da occidentali).
Sono in tutto e per tutto identici a quelli dell'11 settembre.
A mio avviso non è così. E dalla fine della guerra in Iraq il terrorismo islamico è aumentato.
Non è cosi', sono i media a far sembrare aumentati gli attentati terroristici.
Vedi Timor Est e altri eventi simili, ora appaiono più duri decisamente, ma ci sono sempre stati, in egual misura prima della guerra in Iraq.
purtroppo i dati dimostrano che l'unico rimedio efficace contro il terrorismo è il pugno di ferro (dico purtroppo perchè spesso ci vanno di mezzo dei civili).
il numero di attentati di matrice islamica non è mai stato così basso negli ultimi anni.
-
già, ma ciò che è cambiato è l'atteggiamento: ora abu mazen e sharon non hanno altra scelta che accettare la road map, clinton inseguiva arafat per fargli firmare una pace in giro per il suo palazzo.non è detto ceh sarà un successone, ma mi sembra che sia il più grosso passo avanti da un qualche anno a questa parte
Questo è vero, dai tempi della stretta di mano fra Rabin (RIP) e Arafat a Camp David. Però sulla roadmap c'è la pesante minaccia militare USA. Temo che essendo così forzata, essa si rivelerà un fiasco :-(...
-
già, ma ciò che è cambiato è l'atteggiamento: ora abu mazen e sharon non hanno altra scelta che accettare la road map, clinton inseguiva arafat per fargli firmare una pace in giro per il suo palazzo.non è detto ceh sarà un successone, ma mi sembra che sia il più grosso passo avanti da un qualche anno a questa parte
Questo è vero, dai tempi della stretta di mano fra Rabin (RIP) e Arafat a Camp David. Però sulla roadmap c'è la pesante minaccia militare USA. Temo che essendo così forzata, essa si rivelerà un fiasco :-(...
mmmmmh...
forse la minaccia militare usa potrebbe proprio essere "l'incentivo" a non sgarrare...
stremo a vedere, la mia è solo una ipotesi ( e anche una speranza ovviamente)
-
In un solo colpo si sono trovati fra le mani:
1) la legittimazione di un presidente che ha rubato le elezioni
2) la legittimazione di una guerra globale (da sempre sogno del rep party)
3) l'unificazione di un popolo diviso per le elezioni-farsa
4) una barca di tonnellate di petrolio
5) la possibilità di invocare un nemico inesistente (terrorismo) e invisibile
6) la possibilità di restare in carica 20 anni protraendo all'infinito la guerra-farsa contro il terrorismo
7) la possibilità di risollevare l'economia USA (col greggio gratis)
la possibilità di insabbiare il caso Enron (che coinvolge Bush e Cheney)
9) la possibilità di distruggere e ricostruire mezzo mondo
Concordo, aggiungo anche il fatto che nelle tasche di Bush e soci gireranno parecchi soldoni ora che hanno dato l'appalto per la costruzione di "nuove" torri gemelle (un'idea che trovo sbagliata, hanno messo un monumento, giusto, che dovrebbe rimanere li a monito perenne di ciò che è successo...e invece ricostruiscono tutto, dicono per dimostrare che non si sono piegati, io dico che lo fanno per i soldi e basta).
non è detto ceh sarà un successone, ma mi sembra che sia il più grosso passo avanti da un qualche anno a questa parte
[cinico mode]
Per me vanno avanti ad ammazzarsi tra di loro, pace o non pace, c'è troppo odio tra israeliani e palestinesi, o c'è qualcuno che vuole che ci sia odio.
[/cinico mode]
-
forse la minaccia militare usa potrebbe proprio essere "l'incentivo" a non sgarrare...stremo a vedere, la mia è solo una ipotesi ( e anche una speranza ovviamente)
Minacciare è poco democratico e liberale, ma si spera che almeno cos' si risolva il problema. Ma dopo aver creato i 2 stati, ci vorranno 2 generazioni per avere una pace stabile.
-
forse la minaccia militare usa potrebbe proprio essere "l'incentivo" a non sgarrare...stremo a vedere, la mia è solo una ipotesi ( e anche una speranza ovviamente)
Minacciare è poco democratico e liberale, ma si spera che almeno cos' si risolva il problema. Ma dopo aver creato i 2 stati, ci vorranno 2 generazioni per avere una pace stabile.
Quoto appieno
-
Se avete un'ora di tempo guardatevi questo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
Poi ognuno la pensi come vuole, però non mi si venga a dire che sono teorie "campate in aria", per dio
-
Interessante.
Anche se, per dire, non mi è chiaro un passaggio. Prima dice che Boeing non rilascia info sui suoi velivoli dopo l'11/09, ma poi mostra quel pezzo a forma di cilindro che dovrebbe avere fori triangolari sui Boeing, mentre sul luogo dell'impatto ce n'è uno con i fori circolari. Non erano inaccessibili le fonti di informazione meccaniche circa gli aerei?
A parte questo, non esistono fonti che forniscano una spiegazione alternativa? Soprattutto circa l'implosione delle torri.
-
A parte questo, non esistono fonti che forniscano una spiegazione alternativa? Soprattutto circa l'implosione delle torri.
Premetto che non ho visto il link di Darkside.
In ogni caso, mi ricordo che pochi mesi dopo gli attentati era stata data la seguente spiegazione al crollo delle torri su loro stesse:
l'elevatissimo calore generato dall'esplosione e dal carburante rilasciato dai serbatoi (quasi del tutto carichi) ha FUSO l'anima in metallo che faceva da sostegno alla struttura in cemento armato di cui le torri erano formate. Venendo a cedere lo scheletro delle torri, queste sono crollate sotto il loro stesso peso.
Questo è quello che ho sempre dato per assodato, e al momento ancora non ho sentito altre campane.
-
Per chi vuole addentrarsi nell'intrigo:http://www.911inplanesite.com/.
Se cercate in qualche motore torrent,troverete anche il dvd.
-
In ogni caso, mi ricordo che pochi mesi dopo gli attentati era stata data la seguente spiegazione al crollo delle torri su loro stesse:
l'elevatissimo calore generato dall'esplosione e dal carburante rilasciato dai serbatoi (quasi del tutto carichi) ha FUSO l'anima in metallo che faceva da sostegno alla struttura in cemento armato di cui le torri erano formate. Venendo a cedere lo scheletro delle torri, queste sono crollate sotto il loro stesso peso.
Se ci fai caso, una temperatura in grado di fondere cemento armato / acciaio o altri materiali simili dev'essere altissima, in grado di liquefare le persone... ma nei piani limitrofi la gente si era affacciata e alcuni si erano anche buttati quindi le temperature non potevano essere in grado di fondere le strutture portanti delle torri. In più in un video che qualcuno aveva linkato nella link zone, si vedeva come tempo dopo lo schianto degli aerei le torri erano collassate su se stesse, ma solo dopo una serie di esplosioni avvenute nelle torri e dal filmato parevano proprio identiche a quelle che si vedono negli edifici che vengono demoliti. Questo fa pensare che le torri (secondo alcune fonti erano state assicurate pochi mesi prima contro attacchi terroristici per delle cifre astronomiche) erano già state "minate" in modo da poterle far collassare su se stesse (e in effetti ma pare poco credibile che due torri che crollano, non fanno danni agli edifici limitrofi, ma collassano su se stesse...proprio come succede quando si fa demolire un edificio!). Ma queste sono solo supposizioni.
Non ho visto tutto il filmato postato da Darkside, ma i primi minuti sono assurdi, praticamente si vede l'aereo che sta per collidere contro la torre e prima della collisione c'è un'esplosione. La spiegazione è che l'aereo ha lanciato un missile contro la torre. Cioè, un aereo si sta per schiantare contro una torre e lancia un missile? Per far cosa? Mah!
-
Premetto che non ho visto il link di Darkside.
In ogni caso, mi ricordo che pochi mesi dopo gli attentati era stata data la seguente spiegazione al crollo delle torri su loro stesse:
l'elevatissimo calore generato dall'esplosione e dal carburante rilasciato dai serbatoi (quasi del tutto carichi) ha FUSO l'anima in metallo che faceva da sostegno alla struttura in cemento armato di cui le torri erano formate. Venendo a cedere lo scheletro delle torri, queste sono crollate sotto il loro stesso peso.
Questo è quello che ho sempre dato per assodato, e al momento ancora non ho sentito altre campane.
Sì, il video infatti cerca anche di confutare questa tesi. Ora non me lo ricordo a memoria, però se hai tempo dacci un occhio. La cosa veramente strana sono le implosioni, l'esplosione 9 secondi prima del crollo, le dinamiche del crollo stesso, e un altro milione di quesiti. Insomma, niente è ben chiaro ai miei occhi :roll:
-
Premetto che non ho visto il link di Darkside.
In ogni caso, mi ricordo che pochi mesi dopo gli attentati era stata data la seguente spiegazione al crollo delle torri su loro stesse:
l'elevatissimo calore generato dall'esplosione e dal carburante rilasciato dai serbatoi (quasi del tutto carichi) ha FUSO l'anima in metallo che faceva da sostegno alla struttura in cemento armato di cui le torri erano formate. Venendo a cedere lo scheletro delle torri, queste sono crollate sotto il loro stesso peso.
Questo è quello che ho sempre dato per assodato, e al momento ancora non ho sentito altre campane.
Sì, il video infatti cerca anche di confutare questa tesi. Ora non me lo ricordo a memoria, però se hai tempo dacci un occhio. La cosa veramente strana sono le implosioni, l'esplosione 9 secondi prima del crollo, le dinamiche del crollo stesso, e un altro milione di quesiti. Insomma, niente è ben chiaro ai miei occhi :roll:
Non ho visto il video, tempo fa, comunque, lessi di testimonianze di persone sopravvissute che affermavano di aver sentito degli scoppi dall'interno delle torri prima che queste crollassero.
E la cosa non mi sembra tanto strana vedendo la dinamica del crollo.
Ipotizzando che fosse stato il calore la causa del crollo, come è possibile che le torri implodano a quel modo? Il metallo del cemento armato ha ceduto tutto di colpo in ogni parte della torre? Una spiegazione del genere secondo me sarebbe valida se almeno una delle due torri si fosse "piegata", determinando prima un crollo della parte superiore e poi di quella inferiore. Qui il crollo parte dalla base, non da dove gli aerei hanno colpito.
-
Appena ho un'ora buca lo guardo, ma ammetto che sono un po' prevenuto verso queste tesi cospirative.
In fin dei conti un aereo è entrato dentro un palazzo, a piena velocità, coi serbatoi carichi. Non mi sorprende sia crollato.
In ogni caso provvederò a breve a guardare il filmato.
-
Avecone?DjMarkNoise?
Dark, ma che sei andato a ripescare?
documentario interessante cmq. A rileggere i post dopo 2 anni, è curioso notare quanto velocemente sia stata dimenticata la SARS, ora prontamente sostituita dal virus dei polli.
Cmq sia, anche Hollywood cominicia a fare i ricami del caso
http://www.apple.com/trailers/universal/flight93/
-
Avecone?DjMarkNoise?
Dark, ma che sei andato a ripescare?
A rileggere i post dopo 2 anni, è curioso notare quanto velocemente sia stata dimenticata la SARS, ora prontamente sostituita dal virus dei polli.
In compenso Seppia era il solito rompimaroni, anche col vecchio account... :) :wink:
-
Appena ho un'ora buca lo guardo, ma ammetto che sono un po' prevenuto verso queste tesi cospirative.
In fin dei conti un aereo è entrato dentro un palazzo, a piena velocità, coi serbatoi carichi. Non mi sorprende sia crollato.
In ogni caso provvederò a breve a guardare il filmato.
Ho iniziato a vedere il filmato. E quello che mi ricordavo di quelle immagini è corretto. Gli aerei colpiscono le torri molto in alto, verso gli ultimi piani, è questo che secondo me non rende possibile un crollo del genere.
-
Avecone?DjMarkNoise?
Dark, ma che sei andato a ripescare?
A rileggere i post dopo 2 anni, è curioso notare quanto velocemente sia stata dimenticata la SARS, ora prontamente sostituita dal virus dei polli.
In compenso Seppia era il solito rompimaroni, anche col vecchio account... :) :wink:
LOL
Cmq sia, se si contestano le 2 torri, si devono contestare anche la strage in Spagna, a Londra, il volo caduto in Pennsylvania e millemila altri episodi simili. Mi sembra che ci siano un po' troppi tasselli da mettere assieme per far quadrare le cose.
-
Penso due cose:
1) ma sulla Luna ci siamo stati o no?
2) Scusatemi se ho fatto scoprire a Darskide Google Video. :)
-
Beh non vuol dire, Spgna e Londra possono esserci tranquillamente stati (purtroppo).
Comunque sia, si può continuare dicendo che contro il Pentagono non sia stato scagliato alcun aereo (in tutte le foto scattate a pochi minuti dal fatto non c'è ne traccia) e che l'ala dello stesso distrutta fosse una parte in ristrutturazione.
-
Penso due cose:
1) ma sulla Luna ci siamo stati o no?
Se venissero fuori prove che smentiscono la cosa non mi stupirei.
-
Qualche anima pia sa dirmi come downloadare il filmato?
Oggi connetto a fasi alterne.
-
Beh non vuol dire, Spgna e Londra possono esserci tranquillamente stati (purtroppo).
Comunque sia, si può continuare dicendo che contro il Pentagono non sia stato scagliato alcun aereo (in tutte le foto scattate a pochi minuti dal fatto non c'è ne traccia) e che l'ala dello stesso distrutta fosse una parte in ristrutturazione.
Beh, l'evento spagnolo mi sembra abbia portato a conseguenze negative per l'America no? Ora gli iberici hanno un governo di sinistra dichiaratamente ostile alla politica di Bush (colgo l'occasione per pregare eventuali lurker terroristi di starsene buoni buoni, perchè noi in Italia non abbiamo bisogno di ulteriori sollecitazioni...la destra perde sicuro, state tranquilli...).
E gli attentati che quotidianamente squassano l'Iraq provocando decine e decine di morti ogni volta?
Suvvia, capisco che il sentimento anti-americano possa essere radicato in molti (e giustificabile sotto parecchi aspetti), ma credere che tutto quello che è successo/succede/succederà sia un "complotto" è davvero esagerato. Penso che indubbiamente l'attuale amministrazione abbia effettuato ben più di un maneggio e "si sia messa in grado" di andare, col consenso popolare, non dimentichiamolo, in Mediooriente a far casino. Detto ciò, che non esista un fenomeno terroristico in atto, slegato dai pasticci e dai traffici americani, mi sembra un'ipotesi più vicina alla fantapolitica che alla realtà. Certo, le incogruenze ci sono e il ragionevole dubbio anche, ma che TUTTO sia un piano ben organizzato mi sembra oggettivamente al di fuori della portata di una qualsivoglia amministrazione.
@Atchoo: guardati Capricorn One... :wink:
-
Detto ciò, che non esista un fenomeno terroristico in atto, slegato dai pasticci e dai traffici americani, mi sembra un'ipotesi più vicina alla fantapolitica che alla realtà. Certo, le incogruenze ci sono e il ragionevole dubbio anche, ma che TUTTO sia un piano ben organizzato mi sembra oggettivamente al di fuori della portata di una qualsivoglia amministrazione.
Ma il fenomeno slegato dagli USA esiste eccome, e a testimonianza di questo ci sono proprio gli evvenimenti che ricordi.
Ma nella mia idea è che anche nell'attentato delle torri gemelle ci sia la mano di un'organizzazione terroristica, ma semplicemente che essa sia stata aiuta/agevolata/nonconsiderata da qualcuno all'interno degli USA, servizi segreti in primis.
Parliamoci chiaro, come è possibile considerare credibile che un manipolo di terroristi che abbia imparato a pilotare degli aerei leggendo un manuale di istruzioni, sia riuscito a rubare 2 aerei (non volendo considerare gli altri) a pilotarli su New York e centrare in pieno le due torri, il tutto senza che il controllo aereo dicesse nulla. A questo si aggiunge il fatto che tempo qualche settimana ed avevano identificato tutti i terroristi e avevano capito esattamente tutto quello successo.
-
A parte questo, non esistono fonti che forniscano una spiegazione alternativa? Soprattutto circa l'implosione delle torri.
Premetto che non ho visto il link di Darkside.
In ogni caso, mi ricordo che pochi mesi dopo gli attentati era stata data la seguente spiegazione al crollo delle torri su loro stesse:
l'elevatissimo calore generato dall'esplosione e dal carburante rilasciato dai serbatoi (quasi del tutto carichi) ha FUSO l'anima in metallo che faceva da sostegno alla struttura in cemento armato di cui le torri erano formate. Venendo a cedere lo scheletro delle torri, queste sono crollate sotto il loro stesso peso.
Questo è quello che ho sempre dato per assodato, e al momento ancora non ho sentito altre campane.
Anche io conoscevo la tesi che ha citato Grendel.
Se la memoria non mi inganna, era stato detto che in fase di progetto era stata valutata l'ipotesi che qualcosa si schiantasse sulle torri che, infatti, non sono crollate immediatamente dopo l'impatto.
Inoltre, credo che non sia necessario raggiungere la temperatura di fusione affinché l'anima in acciaio non sia in grado di sorreggere il peso della struttura complessiva.
-
Ah,quella della temperatura non regge,passatemi il gergo....
L'anno scorso un albergo di Madrid andò a fuoco,per giorni.Non crollò nulla.
Demolizione (in)controllata.Stop.
I motivi?Beh qui entriamo nel regno di Tom Bosco.
-
Ah,quella della temperatura non regge,passatemi il gergo....
L'anno scorso un albergo di Madrid andò a fuoco,per giorni.Non crollò nulla.
Demolizione (in)controllata.Stop.
I motivi?Beh qui entriamo nel regno di Tom Bosco.
I grattacieli sono progettati in maniera completamente diversa dagli edifici normali.
-
Sì sì,ora non sono un ingegnere edile e quindi ne saprai più di me.
Ma,facendo i conti della serva,un albergo lo reputo come meno "resistente"ad incendi violenti come questi.
(http://www.corriere.it/gallery/Esteri/2005/02_Febbraio/madrid/1/ansa0.jpg)
(http://www.corriere.it/gallery/Esteri/2005/02_Febbraio/madrid/1/afp1.jpg)
Non è andato giù.Punto.Le Twin Towers(ma non solo) sì,eccome.
Inutile impelagarsi in discorsi inutili e senza,apparente,soluzione.
-
Bisogna anche dire che usando gli stessi materiali, più una cosa è grande e pesante, più è fragile.
Questo sempre per continuare il discorso fatto a spanne, se non a piedi o yarde....
-
Sì sì,ora non sono un ingegnere edile e quindi ne saprai più di me.
Ma,facendo i conti della serva,un albergo lo reputo come meno "resistente"ad incendi violenti come questi.
Purtroppo non si può fare solo un discorso di qualità e/o denaro investito. Quando si progetta un edificio, o una qualsiasi altra cosa, si cerca di prevedere le condizioni di funzionamento in cui l'edificio deve "lavorare". Se si verificano situazioni non previste, a prescindere dalla spesa c'è la possibilità che tutto "vada giù". Se non era stata preventivata la possibilità che l'anima di acciao doveva sopportare temperature di migliaia di gradi...badaboom!
Inutile impelagarsi in discorsi inutili e senza, apparente, soluzione.
:?:
-
Spagna e Londra possono benissimo essere emulazione, o come dire, conseguenze non desiderate.
Lunar hoax? Ho sentito lunar hoax? :D
Peccato che tra queste due ipotesi di complotto quella lunare sia quella meno convincente...
-
Sì sì,ora non sono un ingegnere edile e quindi ne saprai più di me.
Ma,facendo i conti della serva,un albergo lo reputo come meno "resistente"ad incendi violenti come questi.
Purtroppo non si può fare solo un discorso di qualità e/o denaro investito. Quando si progetta un edificio, o una qualsiasi altra cosa, si cerca di prevedere le condizioni di funzionamento in cui l'edificio deve "lavorare". Se si verificano situazioni non previste, a prescindere dalla spesa c'è la possibilità che tutto "vada giù". Se non era stata preventivata la possibilità che l'anima di acciao doveva sopportare temperature di migliaia di gradi...badaboom!
Inutile impelagarsi in discorsi inutili e senza, apparente, soluzione.
:?:
Così rispondo al tuo :?: e ribadisco che,non avendo prove certe,ma solo supposizioni(da una parte e dall'altra)potremmo andare avanti per giorni(vabbè che negli States devono ancora finirla.... :oops: ).
Era il 28 luglio del 1945 e il tenente William Franklin Smith su un Bombardiere B-25 voleva atterrare all'aereoporto di Newark, non avendo ottenuto immediatamente l'autorizzazione deviò verso l'aeroporto di La Guardia, e quindi la torre di Newark gli diede il permesso immediato. A questo punto il La Guardia lanciò il suo messaggio: "al momento non riusciamo a vedere la sommità dell'Empire State Building..." poco dopo, alle 9:49 il suo arereo si schiantò sul 79° piano dell'edificio.
Smith morì nello schianto, insieme al copilota, e ad un giovane marinaio di 20 anni che era stato rimandato a casa per assistere i genitori che avevano appena perso un altro figlio nel Pacifico.
L'Empire oscillò di circa un metro, mentre l'aereo provocò un foro di 7 metri nella parete, il carburante fuoriuscito dai serbatoi provocò un incendio su due piani, il motore di sinistra attraversò l'edificio e uscì dalla parte opposta andando a distruggere un attico della 34th Street.
Il motore di destra cadde nella tromba di uno degli ascensori, tranciandone i cavi, e facendolo precipitare per circa 300 metri, ma grazie ai freni di emergenza, l'addetta all'ascensore Betty Lou Oliver riuscì a sopravvivere nonostante le ferite riportate.
Nell'incidente persero la vita altre dieci persone, e questo perchè non era un giorno lavorativo normale, altrimenti le vittime sarebbero state molte di più.
http://www.nyc-site.com/vedere/empire/
(http://www.wilhelm-aerospace.org/Photos/grand-tour-2003/141-b-25-mitchell-far.jpg)(http://img419.imageshack.us/img419/334/b255gh.th.jpg) (http://img419.imageshack.us/my.php?image=b255gh.jpg)
B-25 Mitchell
Vada che un B25,seppur un bel gingillo,non è un 747,ma l'ESB non è una delle TT.Risultato:non crollò.E penso che siano fatti alla stessa maniera.
Imo,gli aerei,col crollo,c'entrano relativamente.
-
1) ma sulla Luna ci siamo stati o no?
Certo! Qui c'è un sacco di roba a riguardo: http://www.attivissimo.net/antibufala (e c'è pure qualcosa sull'11/09)
-
L'anno scorso un albergo di Madrid andò a fuoco,per giorni.Non crollò nulla.
C'era entrato dentro un 747 per solleticare la struttura?
Che gli USA abbiano distrutto le torri gemelle e ammazzato migliaia di cittadini per tornaconto è un'idea talmente perversa che solo menti perverse (e che vedono solo quello che gli pare) possono concepire.
Senza offesa.
-
Vada che un B25,seppur un bel gingillo,non è un 747,ma l'ESB non è una delle TT
Appunto: cambia l'aerero e cambia l'edificio che razza di paragoni si propongono per far passare un'idea (perversa, ripeto) che non sta in piedi?
Ok, gli USA sono l'impero del Male che ha cacciato i tedeschi e impedito ai russi di trasformarci nella Polonia, quindi gli USA sono cattivi di sicuro, qualsiasi cosa va bene per dimostrare una tesi tanto ovvia.
-
Mimir,io dico solo che,imo,un incendio non cola un grattacielo.Sarebbe ridicolo.
-
Mimir,io dico solo che,imo,un incendio non cola un grattacielo.Sarebbe ridicolo.
Ho avuto la sfortuna di vedere i fatti in diretta (ovviamente dopo il primo schianto), oltre ad un incendio ho visto un 747 (o qualcosa di molto simile) entrare nel secondo palazzo, non credo abbia prima bussato.
-
Che gli USA abbiano distrutto le torri gemelle e ammazzato migliaia di cittadini per tornaconto è un'idea talmente perversa che solo menti perverse (e che vedono solo quello che gli pare) possono concepire..
Non gli USA, bensì un gruppo di persone al potere che venderebbero la propria madre pur di far più soldi (e non dire che individui simili non possono esistere).
Non potrebbero aver semplicemente sfruttato l'idea degli attentatori?
Prima fase:
Assicurare le torri per danni dovuti ad attentati.
Seconda fase:
Minimizzare le vittime, ovvero, spostare gli attentati al mattino, tramite infiltrati? O perchè conoscono i capi dei terroristi? (dai, perchè dei terroristi dovrebbero attaccare alle 9:00 del mattino e non alle 15:00 del pomeriggio? Non è possibile) e riempire d'esplosivo le torri in modo da farle collassare su se stesse (ancora, se a qualcuno sembra reale che due torri che crollano collassino su se stesse senza aiuti esterni, è pregato di allegare spiegazione).
Terza fase:
Stare a guardare. Ora si ha la scusa per la guerra del petrolio, si hanno i soldi dell'assicurazione, si ha lo spazio per costruire nuovi torri e quindi nuovi appalti e altra palata di soldi. In più ci sono già i colpevoli e il tutto con un numero ridicolo di vittime (o elementi sacrificabili).
Certo, può sembrare ridicolo o fantascienza.
Ma con due guerre mondiali alle spalle nate per il potere, perchè non dovrebbe essere fattibile anche una cosa simile?
-
Volendo continuare il discorso a spanne, il combustibile dell' aereo può generare molto più calore di un incendio in cui è l' edificio stesso (inteso anche come mobili etc.) il combustibile. Però bisogna interpellare un ingegnere edile per il resto.
-
Mimir,io dico solo che,imo,un incendio non cola un grattacielo.Sarebbe ridicolo.
CAM, come ho detto prima, se fai un palazzo di cemento, più questo è grosso, più questo pesa. Quindi più crolla con facilità.
La differenza la fanno le armature e gli scheletri.
Un grattacielo di quelle dimensioni ha una colonna di acciaio cilindrica di svariati metri di diametro che ne funge da anima, da attaccapanni.
Se viene a cedere questa, il palazzo di 500 metri che sostiene, CROLLA NECESSARIAMENTE.
Ora, un incendio "normale" si distribuisce (e distribuisce il calore) uniformemente, bruciando e distruggendo un palazzo un po' alla volta. Brucerebbe prima il cemento, delle armature, in quel caso.
Solo che non è successo quello. E' successo che un aereo di svariate tonnellate lanciato a svariati chilometri all'ora si sia schiantato con svariata forza nel palazzo, riversando svariate tonnellate di carburante infiammato ad una svariata profondita (relativamente ad una sezione orizzontale del palazzo). Dopo aver tranciato un lato su quattro dello scheletro esterno. La temperatura molto più elevata che in un incendio normale ha indebolito l'anima in acciaio, la quale alla fine ha ceduto.
A quel punto il palazzo non poteva FISICAMENTE far altro che crollare su se stesso in quel modo. Il peso della parte superiore all'impatto era paragonabile a quello di un ipotetico altro palazzo intero MOLTO grosso, solo che invece di poggiare su delle fondamenta, come questo esemplare "palazzo molto grosso", poggiava sul resto della propria struttura, che per quanto resistente non lo sarà mai quanto delle belle fondamentone profonde qualche decina di metri. E quindi crolla. E più i piani dal 12oesimo in giù cominciano a crollare, uno alla volta, più il peso di ciò che sta crollando aumenta, mentre diminuisce il peso di ciò che rimane intatto, e quindi la reazione a catena è innescata e si può fermare solo agli ultimissimi piani, quando la pressione delle macerie riesce ad essere sopportata dal terreno.
E' fisica, purtroppo.
La chiave sta solo nel far cedere l'anima di metallo. E' quello il punto controverso. Fatto quello, il palazzo è più debole di una baracca di legno.
Non a caso i criteri con cui i grattacieli vengono costruiti adesso (negli ultimi 15 anni) è concettualmente diverso: oltre che per i materiali, si fa attenzione alle forme impiegate. Palazzi come il WTC o l'Empire State Building sono basate su unità parallepipedali, geometricamente instabili perchè ad ogni parallelepipedo basta far forza sugli angoli per modificarne la forma (e nel caso dei palazzi la gravità è una forza da tenere MOLTO in considerazione). Tutte le strutture recenti invece basano la propria costruzione principalmente su unità triangolari. Il triangolo è la struttura geometrica indeformabile anche agendo sugli angoli. In questo modo, si riporta l'attenzione sui materiali usati, alleggerendone in compenso la responsabilità riguardo la resistenza della costruzione.
-
Volendo continuare il discorso a spanne, il combustibile dell' aereo può generare molto più calore di un incendio in cui è l' edificio stesso (inteso anche come mobili etc.) il combustibile. Però bisogna interpellare un ingegnere edile per il resto.
Ho l'impressione che i miei post li saltiate a piedi pari :P
Pagina precedente (o quella prima): Torri colpite dagli aerei, scatta l'incendio ai piani alti. QUALI TEMPERATURE sono in grado di fondere la struttura portante di un grattacielo e di NON LIQUEFARE gli esseri umani nei piani limitrofi (che ricordo erano affacciati alle finestre, alcuni si sono buttati di sotto) ???
È fisica purtroppo
Appunto ^__^
-
Sul sito di Attivissimo ci sono ipotesi e smentite: http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Una bella analisi fatta con molta calma e lucidità.
-
Volendo continuare il discorso a spanne, il combustibile dell' aereo può generare molto più calore di un incendio in cui è l' edificio stesso (inteso anche come mobili etc.) il combustibile. Però bisogna interpellare un ingegnere edile per il resto.
Ho l'impressione che i miei post li saltiate a piedi pari :P
Pagina precedente (o quella prima): Torri colpite dagli aerei, scatta l'incendio ai piani alti. QUALI TEMPERATURE sono in grado di fondere la struttura portante di un grattacielo e di NON LIQUEFARE gli esseri umani nei piani limitrofi (che ricordo erano affacciati alle finestre, alcuni si sono buttati di sotto) ???
Non capisco il tuo appunto.
La struttura in acciaio dell'anima inizia a cedere a un paio di migliaia di gradi. Ciò è possibile perchè il combustibile CONCENTRA il calore nei punti in cui brucia, al contrario di un incendio "regolare" che crea calore in modi diversi a seconda dei materiali che brucia.
Se hai una massa di metallo a 2000 gradi a 30 metri di distanza, sta sicuro che sopravvivi al calore senza troppi problemi. Ecco perchè "i sopravvissuti dei piani limitrofi" (che tanto limitrofi non erano) sono appunto sopravvissuti all'incendio.
È fisica purtroppo
Appunto ^__^
Appunto lo dico io. ^^
-
Volendo continuare il discorso a spanne, il combustibile dell' aereo può generare molto più calore di un incendio in cui è l' edificio stesso (inteso anche come mobili etc.) il combustibile. Però bisogna interpellare un ingegnere edile per il resto.
Ho l'impressione che i miei post li saltiate a piedi pari :P
Pagina precedente (o quella prima): Torri colpite dagli aerei, scatta l'incendio ai piani alti. QUALI TEMPERATURE sono in grado di fondere la struttura portante di un grattacielo e di NON LIQUEFARE gli esseri umani nei piani limitrofi (che ricordo erano affacciati alle finestre, alcuni si sono buttati di sotto) ???
È fisica purtroppo
Appunto ^__^
Grendel ha già risposto meglio e più approfonditamente di quanto avrei potuto fare io.
-
Mi ripeto. Dando per buono che la causa del crollo sia stata la liquefazione dell'anima in metallo che reggeva il palazzo, possibile che essa si sia fusa in modo così uniforme da generare un'implosione? Inoltre la stessa cosa è accaduta in due casi nella stessa identica maniera, nonostante i punti di impatto fossero diversi da una torre all'altra.
Qui nessuno stà dicendo che gli USA abbiano fatto crollare le torri gemelle. Certo che dati i fatti, il sospetto che qualcuno ben piazzato al loro interno possa aver orchestrato o dato una mano può anche venire. Suvvia stiamo parlando della CIA, sanno il numero dei peli del culo che abbiamo tutti noi e non vengono a conoscenza di una cosa del genere? Dirottare 4 aerei con persone non addestrate al volo e farle schiantare su 3 bersagli con tale precisione non è come far saltare treni o metropolitane, non è neanche lontanamente comparabile.
Poi dopo pochi giorni saltano magicamente fuori i nomi di tutti i dirottatori e trovano un'auto con dentro il manuale per pilotare un boeing, no dico, questi hanno imparato a pilotare un aereo del genere leggendo un manuale e al loro primo tentativo l'hanno dirottato e mandato dove volevano.
Sarà anche perverso, ma senza dubbio è molto strano.
-
Mi ripeto. Dando per buono che la causa del crollo sia stata la liquefazione dell'anima in metallo che reggeva il palazzo, possibile che essa si sia fusa in modo così uniforme da generare un'implosione? Inoltre la stessa cosa è accaduta in due casi nella stessa identica maniera, nonostante i punti di impatto fossero diversi da una torre all'altra.
Sul sito di attivissimo la cosa è ben discussa e argomentata: http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm#demopianif
Niente cariche, il crollo non è così perfetto come pare (foto con mezza torre inclinata).
Dirottare 4 aerei con persone non addestrate al volo e farle schiantare su 3 bersagli con tale precisione non è come far saltare treni o metropolitane, non è neanche lontanamente comparabile.
Poi dopo pochi giorni saltano magicamente fuori i nomi di tutti i dirottatori e trovano un'auto con dentro il manuale per pilotare un boeing, no dico, questi hanno imparato a pilotare un aereo del genere leggendo un manuale e al loro primo tentativo l'hanno dirottato e mandato dove volevano.
Qui basta il buon senso: l'aereo non lo guidi a mano (a meno che tu non voglia far vomitare qualche migliaio di persone), l'uomo serve per le emergenze, per partire (c'era il pilota) per atterrare, per le rotte basta impostare le coordinate al pilota automatico.
Comunque la questione è illustrata sempre su attivissimo: http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm#manovra
Comunque si sa che sono stati gli USA, il male fatto nazione.
-
Avecone?DjMarkNoise?
Dark, ma che sei andato a ripescare?
A rileggere i post dopo 2 anni, è curioso notare quanto velocemente sia stata dimenticata la SARS, ora prontamente sostituita dal virus dei polli.
In compenso Seppia era il solito rompimaroni, anche col vecchio account... :) :wink:
lolle :D
ora mi sono "procurato" il film indicato dal buon CAM. me lo guardo e ne riparliamo.
baci
p.s. non sperate che mi sia "addolcito" :D
-
Se avete un'ora di tempo guardatevi questo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
Poi ognuno la pensi come vuole, però non mi si venga a dire che sono teorie "campate in aria", per dio
C'è una versione qualitativamente migliore del filmato?
-
Se avete un'ora di tempo guardatevi questo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
Poi ognuno la pensi come vuole, però non mi si venga a dire che sono teorie "campate in aria", per dio
C'è una versione qualitativamente migliore del filmato?
Trovato...
Cmq c'è anche il sito www.loosechange911.com
-
Sul sito di Attivissimo ci sono ipotesi e smentite: http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Una bella analisi fatta con molta calma e lucidità.
Risponde solamente ad un paio di quesiti posti dal video, veh. E poi su uno suppone solamente, un pò come fa il video.
Comunque si sa che sono stati gli USA, il male fatto nazione.
Gnugnugnu, smettila che sembri un bambino
-
Ho dato uno sguardo al link che hai postato. Quella caduta non sarà stata perfetta, la parte superiore sarà stata inclinata (a quanto si vede dalla foto eh) quel che è certo è che gli unici danni ai palazzi vicini sono i vetri infranti e gli altri danni connessi all'urto delle macerie al suolo, e la cosa, vedila come vuoi, non mi pare normale.
Il problema in tutte queste cose è che nessuno possiede la verità (o meglio pochi, di certo non noi), quindi potremmo stare ore ed ore a portarci vicendevolmente documenti che spiegano le due tesi e nessuno dei due si muoverebbe dalla propria posizione.
Comunque si sa che sono stati gli USA, il male fatto nazione.
Prima mi rispondi bene e argomentando e poi mi fai questa caduta di stile?
-
La struttura in acciaio dell'anima inizia a cedere a un paio di migliaia di gradi. Ciò è possibile perchè il combustibile CONCENTRA il calore nei punti in cui brucia, al contrario di un incendio "regolare" che crea calore in modi diversi a seconda dei materiali che brucia.
Ma chi ha detto che l'incendio era concentrato e non distribuito su tutto il piano...?
Ad ogni modo, anch'io ritengo plausibile la spiegazione ufficiali, pur avendo molti dubbi sui reali interessi in gioco.
-
Il crollo, cosi' come e' avvenuto, non solo e' fisicamente possibile ma e' il piu' probabile.
Non rispieghero' tutto quello che ha gia' detto Grendel ma una spiegazione molto piu' tecnica l'ho potuta ascoltare personalmente da un professore di fisica del CNR.
Ve la vorrei riportare, ma e' passato gia' un anno e non mi ricordo tutti i particolari tecnici.
Questione calore: non so chi l'ha tirata fuori ma due appunti:
1) chi ha detto che l'acciaio della struttura centrale si e' liquefatto? La forza impatto (quasi 200 tonnellate scagliate a svariati km/h) e le atlissime temperature (kili di gasolio per aviatori, che brucia molto meglio del normale gasolio) sono state un trauma dal quale il sistema non e' riuscito a ristabilirsi.
2) le persone vive. Questa e' una stupidaggine. Io non mi scotto pur stando a 5 centimetri da un radiatore. E poi il cemento e' un ottimo isolante termico.
-
1) chi ha detto che l'acciaio della struttura centrale si e' liquefatto? La forza impatto (quasi 200 tonnellate scagliate a svariati km/h) e le atlissime temperature (kili di gasolio per aviatori, che brucia molto meglio del normale gasolio) sono state un trauma dal quale il sistema non e' riuscito a ristabilirsi.
L'ho detta io.
In realtà sono stato impreciso.
Come ha fatto notare qualcuno dopo di me, basta che la temperatura si elevi di molto perchè il metallo perda le relative proprietà di tenuta.
L'impatto ha avuto un ruolo, ma marginale. Per lo shock sarebbe dovuto crollare subito, così non è stato.
@Jojo: l'incendio era concentrarto e non distribuito perchè è stato il carburante ad andare a fuoco. Almeno all'inizio. Non a caso si vedeva il fumo (nero da combustibile), ma non le fiamme.
-
Giuro,la finisco.
Permettetemi di dubitare,io tutta 'sta chiarezza nelle spiegazioni*date,proprio non la vedo.
*:non nelle vostre,ma in quelle dei media e quelle ufficiali.
Su Wiki (http://it.wikipedia.org/wiki/11_settembre_2001_-_Interrogativi_senza_risposta#Il_collasso_delle_Torri_gemelle)
L'impatto degli aerei non è stato significativo, «poiché il numero di pilastri danneggiati non fu alto e i carichi si redistribuirono sui restanti pilastri di quella struttura fortemente sovrabbondante» (Thomas Eagar)
Per fondere l'acciaio sono necessarie temperature intorno ai 1500°C (ottenibili in grandi estensioni solo artificialmente). Un incendio provocato da idrocarburi (il carburante degli aerei) varia tra gli 870°C e i 925°C. Come dimostrava il gran fumo nero che fuoriusciva dalle torri (indice di una scarsa attività di combustione), le temperature non potevano superare i 700°C (T. Eagar)
La FEMA parla di «crollo consecutivo dei solai, perpendicolarmente gli uni sugli altri» (in: griffin, cit. pag. 31), ma
Si è già visto che il calore dell'incendio non giustifica il liquefarsi di 283 pilastri di acciaio
In ogni solaio del centinaio di piani dei due edifici avrebbero dovuto "sbriciolarsi" centinaia di travi d'acciaio collegate ai 283 pilastri
Le torri crollarono nel giro di 10 secondi: per 400 metri d'altezza, ciò equivale a un volo in caduta libera, senza nessuna resistenza - neppure di un secondo - da parte degli 80 piani sottostanti alla zone incendiata (quasi un cedimento istantaneo di tutti i solai contemporaneamente)
Il crollo delle torri è stato totale, lasciando un cumulo di macerie sbriciolate alto pochi piani: «Perché la parte inferiore di quei massicci pilastri centrali non rimase in piedi dopo il crollo? Se è vero, come si sostiene ufficialmente, che i danni maggiori furono causati dagli impatti e dagli incendi ai piani superiori, e di conseguenza i solai caddero schiacciandosi gli uni sopra gli altri, allora ci si aspetterebbe anche che i massicci pilastri d'acciaio del nucleo centrale fossero rimasti in piedi quantomeno per 20 o 30 piani della parte inferiore» (Peter Meyer)
-
Per fondere l'acciaio sono necessarie temperature intorno ai 1500°C (ottenibili in grandi estensioni solo artificialmente). Un incendio provocato da idrocarburi (il carburante degli aerei) varia tra gli 870°C e i 925°C.
Perchè come già detto (maledett'ammè che ho sbagliato termine in principio) non si tratta di liquefare l'acciaio, ma solo di indebolirlo quel tanto che basta per non essere più in grado di reggere il peso che dovrebbe sostenere.
-
La FEMA parla di «crollo consecutivo dei solai, perpendicolarmente gli uni sugli altri» (in: griffin, cit. pag. 31), ma
Si è già visto che il calore dell'incendio non giustifica il liquefarsi di 283 pilastri di acciaio
In ogni solaio del centinaio di piani dei due edifici avrebbero dovuto "sbriciolarsi" centinaia di travi d'acciaio collegate ai 283 pilastri
Le torri crollarono nel giro di 10 secondi: per 400 metri d'altezza, ciò equivale a un volo in caduta libera, senza nessuna resistenza - neppure di un secondo - da parte degli 80 piani sottostanti alla zone incendiata (quasi un cedimento istantaneo di tutti i solai contemporaneamente)
Il crollo delle torri è stato totale, lasciando un cumulo di macerie sbriciolate alto pochi piani: «Perché la parte inferiore di quei massicci pilastri centrali non rimase in piedi dopo il crollo? Se è vero, come si sostiene ufficialmente, che i danni maggiori furono causati dagli impatti e dagli incendi ai piani superiori, e di conseguenza i solai caddero schiacciandosi gli uni sopra gli altri, allora ci si aspetterebbe anche che i massicci pilastri d'acciaio del nucleo centrale fossero rimasti in piedi quantomeno per 20 o 30 piani della parte inferiore» (Peter Meyer)
Questa è già un'obiezione più intelligente, ma ha avuto risposta già tempo fa:
Nel momento in cui è iniziato il crollo, il crollo stesso ha indotto una serie di sollecitazioni (parliamo di vibrazioni e pressioni non uniformi) nell'anima d'acciaio che hanno portato alla ROTTURA (distruzione) dell'anima stessa nei piani inferiori, contrariamente ai piani dell'impatto dove l'acciao ha ceduto per il calore quasi esclusivamente.
Il punto chiave è sempre lo stesso: in palazzi così enormi e pesanti, nel momento in cui il crollo inizia, la distruzione è TOTALE e non c'è modo di fermarla.
-
Comunque si sa che sono stati gli USA, il male fatto nazione.
Prima mi rispondi bene e argomentando e poi mi fai questa caduta di stile?
Che vuoi farci, sono un cafone :wink:
Scherzi a parte, queste teorie di complotti del tipo "Noi sappiamo che andata così, perché si tratta degli USA, e degli USA si parla solo male; ora cerchiamo di guardare tutto in modo parziale, come piace a noi per dimostrarlo" non le ho mai sopportate troppo.
-
Gnugnugnu, smettila che sembri un bambino
Sono un bambino!
-
Scherzi a parte, queste teorie di complotti del tipo "Noi sappiamo che andata così, perché si tratta degli USA, e degli USA si parla solo male; ora cerchiamo di guardare tutto in modo parziale, come piace a noi per dimostrarlo" non le ho mai sopportate troppo.
Ma il bello è che nessuno l'ha detto.
Si tratta solo di vedere un'altra opinione. O ti sgugni tutto quello che viene dato per "ufficiale"?
-
Scherzi a parte, queste teorie di complotti del tipo "Noi sappiamo che andata così, perché si tratta degli USA, e degli USA si parla solo male; ora cerchiamo di guardare tutto in modo parziale, come piace a noi per dimostrarlo" non le ho mai sopportate troppo.
Qui si parla di un documentario che espone una teoria, cercando anche di argomentarla, e che per questo non è del tutto campata per aria. Certo, questo non significa che sia tutto vero, ma mi smebra che nessuno abbia preso nulla per oro colato.
Qui nessuno ha detto che gli USA sono cattivi, ce lo metti in bocca tu, come se l'unica molla per il nostro pensare dovesse essere il pregiudizio. L'unico ad aver mostrato pregiudizi, finora, mi sei sembrato tu, nei confronti di chi discuteva sul documentario.
Se non è nemmeno lecito avere dei dubbi, allora chiudiamo il forum, guardiamo la Vita in Diretta e W la figa! :D
-
Scherzi a parte, queste teorie di complotti del tipo "Noi sappiamo che andata così, perché si tratta degli USA, e degli USA si parla solo male; ora cerchiamo di guardare tutto in modo parziale, come piace a noi per dimostrarlo" non le ho mai sopportate troppo.
Ma il bello è che nessuno l'ha detto.
Si tratta solo di vedere un'altra opinione. O ti sgugni tutto quello che viene dato per "ufficiale"?
Supposto che sgugni significa "bevi" (o una cosa del genere), ripeto quanto da te appena citato: le varie contestazioni non reggono minimamente, capisco che accusare gli USA fa piacere a molti ma ciò non implica che sia vero, come il porsi domande parziali cercando le risposte che fanno comodo non significa essere più svegli della massa inebetita.
-
Supposto che sgugni significa "bevi" (o una cosa del genere), ripeto quanto da te appena citato: le varie contestazioni non reggono minimamente, capisco che accusare gli USA fa piacere a molti ma ciò non implica che sia vero, come il porsi domande parziali cercando le risposte che fanno comodo non significa essere più svegli della massa inebetita.
Il problema è che non hai guardato il video e continui a pensare che tutte le ipotesi siano campate per aria :)
-
C'era entrato dentro un 747 per solleticare la struttura?
Che gli USA abbiano distrutto le torri gemelle e ammazzato migliaia di cittadini per tornaconto è un'idea talmente perversa che solo menti perverse (e che vedono solo quello che gli pare) possono concepire.
Senza offesa.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662
-
La struttura in acciaio dell'anima inizia a cedere a un paio di migliaia di gradi. Ciò è possibile perchè il combustibile CONCENTRA il calore nei punti in cui brucia, al contrario di un incendio "regolare" che crea calore in modi diversi a seconda dei materiali che brucia.
Se hai una massa di metallo a 2000 gradi a 30 metri di distanza, sta sicuro che sopravvivi al calore senza troppi problemi. Ecco perchè "i sopravvissuti dei piani limitrofi" (che tanto limitrofi non erano) sono appunto sopravvissuti all'incendio.
Le mie erano supposizioni dovute ad un articolo che avevo letto e che mi era parso molto convincente, sta di fatto che mi stupisce che ad una distanza così ridotta, 2000 gradi C° non facciano danni mortali alle persone...
Mi sfugge ancora (ho visto il tuo post in cui rispondevi a Cam) come possano essere crollate perpendicolarmente e senza far danni agli edifici vicini (l'acciaio normale - presumo che quello alla base di simili edifici sia un tantino rinforzato - fonde a 1370°C, ma in quanto tempo? Non sono cadute un po' troppo in fretta?), sopratutto perchè come si vede dai filmati, il crollo avviene subito dopo la comparsa di tante piccole esplosioni lungo la torre...
-
Sto guardando proprio ora questo documentario in italiano, probabilmente dirà cose già trite e ritrite, ma a parte l'aereo fantasma contro il pentagono, quello che mi ha colpito (e che non sapevo, ma c'è proprio l'intervista e presumo che l'intervistato non se lo siano inventati) è che uno dei progettisti sostiene che le torri erano progettate per non crollare in caso che un boeing 747 le colpisse (era l'aereo più grosso in circolazione durante la progettazione delle torri) e di seguito spiega anche il perchè (dopo il 7° minuto circa del filmato)...o forse voleva solo pararsi il culo ^^
Riguardo alla domanda sul tempo che impiega l'acciaio a fondere, il filmato che linko sostiene che solo per iniziare ad "ammorbidirsi" impieghi "moltissime ore" (molto generico, ma comunque il moltissime mi fa pensare a molto più di una decina)...nessuno ha altre fonti che confermino o smentiscano questo dato? (è la prima volta che sento questo dato e potrebbero esserselo semplicemente inventato)...
Sembra inoltre che ci siano stati più sopravvissuti proprio nei piani in cui c'è stato lo schianto! Ma...la temperatura non doveva essere di 1500°C ??? (tra parentesi, le teorie esposte sul come gli edifici siano crollati per l'indebolimento della struttura in acciaio vengono smentite dal documentario...)
http://www.ale500.com/usa/01.wmv
-
(l'acciaio normale - presumo che quello alla base di simili edifici sia un tantino rinforzato - fonde a 1370°C, ma in quanto tempo? Non sono cadute un po' troppo in fretta?), sopratutto perchè come si vede dai filmati, il crollo avviene subito dopo la comparsa di tante piccole esplosioni lungo la torre...
Abbiamo già detto che ho sbagliato ad usare il termine "fonde/si scioglie".
Nel momento in cui per il calore non è più in grado di reggere il peso della struttura, questo si rompe, si piega, si spezza, si sbriciola (ricorda la questione delle sollecitazioni). Il palazzo pesa troppo per spezzarsi e cadere. Non è un albero. Implode. Necessariamente.
Le esplosioni possono essere un'infinità di cose, in particolar modo le condotte di gas. I tubi sono le prime cose a cedere durante un crollo.
Quanto al calore e alla sopravvivenza vicino ad esso: fidati, è così.
Fai una cosa, per convincerti: accendi un fuoco con del legno. Le fiamme contano svariate centinaia di gradi. E com'è che puoi avvicinarti fino a 20/30 centimetri senza particolari problemi?
-
Grendel, prendo atto di quel che dici, però prova a guardare il documentario che ho linkato, dura mezz'ora, la parte sulle torri è quella centrale, ci sono interviste e spiegazioni varie e vengono mostrate troppe cose che non quadrano. Se il tutto si limitasse al crollo delle torri, resteri combattuto tra quel che sostieni o quel che dicono le tesi della cospirazione, ma le cose "sbagliate" sono troppe, una tra tutte è che il primo aereo a colpire le torri è partito alle 8:13, a 8:20 ha smesso di rispondere alle chiamate da terra, i radar hanno indicato che ha cambiato rotta, i trasponder dell'aereo sono stati spenti...e nessuno ha fatto qualcosa? Senza contare che UN'ORA dopo è stato colpito il Pentagono...IL MINISTERO DELLA DIFESA !!! Io posso anche capire che non se l'aspettassero, ma santo cielo, un'ora dopo il primo attacco com'è possibile che nessuno si fosse mobilitato ??? (per quanto riguarda la temperatura mi fido, però sempre in questo documentario si vedono persone affacciate proprio ai piani dell'esplosione, senza contare che ci sono stati dei sopravvissuti, in più viene mostrato che il fumo aveva cambiato colore, dopo pochi minuti, provando che l'incendio si stava estinguendo)...poi ognuno creda che quel vuole, però su certe cose avere dei dubbi è lecito IMHO ^^
-
Beh, quello diretto alla casa bianca l'hanno buttato giu' :)
-
Beh, quello diretto alla casa bianca l'hanno buttato giu' :)
I passeggeri che si sono ribellati, non i caccia che sono partiti con mezz'ora di ritardo sui voli...
-
Mah... A Con Air non c'ho mai creduto...
-
Beh, quello diretto alla casa bianca l'hanno buttato giu' :)
I passeggeri che si sono ribellati, non i caccia che sono partiti con mezz'ora di ritardo sui voli...
scusa, se abbatti un boeing da 150 tonnellate che vola sopra new york cosa ottieni?
secondo me migliaia di morti in ogni caso...
a dopo per altri commenti
-
scusa, se abbatti un boeing da 150 tonnellate che vola sopra new york cosa ottieni?
Niente, allora stiamo a guardare e speriamo che non faccia danni :D
Perdio, sono militari, avranno qualche cavolo di protocollo / arma segreta / qualsiasicosa per queste situazioni...mi rifiuto di credere che si siedano e incrocino le dita...
Probabilmente se partivano subito lo potevano abbattere in una zona non abitata o dove i danni potevano essere limitati. Ma tra una cosa e l'altra al Norad la segnalazione è arrivata in ritardo e loro stessi si sono presi tempo...
-
Scherzi a parte, queste teorie di complotti del tipo "Noi sappiamo che andata così, perché si tratta degli USA, e degli USA si parla solo male; ora cerchiamo di guardare tutto in modo parziale, come piace a noi per dimostrarlo" non le ho mai sopportate troppo.
Non so cosa stai leggendo francamente. Qui nessuno dice che a buttare giù tutto siano stati gli USA, e nessuno pretende di essere il portatore delle verità quando esprime la proprio opinione. Alcuni di noi dubitano che le cose siano andate così come ce le hanno raccontate, non vedo cosa ci sia di male in questo.
-
Sto guardando proprio ora questo documentario in italiano, probabilmente dirà cose già trite e ritrite, ma a parte l'aereo fantasma contro il pentagono, quello che mi ha colpito (e che non sapevo, ma c'è proprio l'intervista e presumo che l'intervistato non se lo siano inventati) è che uno dei progettisti sostiene che le torri erano progettate per non crollare in caso che un boeing 747 le colpisse (era l'aereo più grosso in circolazione durante la progettazione delle torri) e di seguito spiega anche il perchè (dopo il 7° minuto circa del filmato)...o forse voleva solo pararsi il culo ^^
Riguardo alla domanda sul tempo che impiega l'acciaio a fondere, il filmato che linko sostiene che solo per iniziare ad "ammorbidirsi" impieghi "moltissime ore" (molto generico, ma comunque il moltissime mi fa pensare a molto più di una decina)...nessuno ha altre fonti che confermino o smentiscano questo dato? (è la prima volta che sento questo dato e potrebbero esserselo semplicemente inventato)...
Sembra inoltre che ci siano stati più sopravvissuti proprio nei piani in cui c'è stato lo schianto! Ma...la temperatura non doveva essere di 1500°C ??? (tra parentesi, le teorie esposte sul come gli edifici siano crollati per l'indebolimento della struttura in acciaio vengono smentite dal documentario...)
http://www.ale500.com/usa/01.wmv
Video interessante.... il caso dell'aereo fantasma contro il pentagono non l'avevo letto/visto ancora da nessuna parte! :shock:
-
Grendel, prendo atto di quel che dici, però prova a guardare il documentario che ho linkato, dura mezz'ora, la parte sulle torri è quella centrale, ci sono interviste e spiegazioni varie e vengono mostrate troppe cose che non quadrano. Se il tutto si limitasse al crollo delle torri, resteri combattuto tra quel che sostieni o quel che dicono le tesi della cospirazione, ma le cose "sbagliate" sono troppe,
Ma io non sono intervenuto per dire la mia su cosa è successo per gli attacchi, cospirazioni, o altra roba.
Io sono intervenuto solo per dire che due palazzi di 500 metri se colpiti da un aereo di linea hanno eccellenti probabilità di crollare in quel modo, nè più nè meno.
Poi in tutto il resto non ci metto il naso, non voglio discuterne perchè i dubbi ci sono, ma ci si basa anche su speculazioni che più spinte non si potrebbe. Non che non m'interessi o che lo reputi poco importante, anzi. Semplicemente ho le mie idee ma le reputo impossibili da confermare/confutare.
-
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php
Non so se sia gia stato postato non mi pare comunque nelle ultime
pagine.
E' una raccolta di fatti molto ben articolati, la cosa che mi pare innegabile
e' comunque una buonafede di fondo considerando che le fonti
pare siano tutte ufficiali.
Io per me ero convinto gia prima del complotto, non di bush perche
e' troppo chiaramente stupido, ma di qualcuno che li circonda,
e sicuramente c'entra il padre.
-
Lodi a chi ha uppato il topic :D Me lo sono riletto e ho ghignato della grossa. Un Avecone fuori parametro :lol: :lol: :lol: :lol:
-
L'unico ad aver mostrato pregiudizi, finora, mi sei sembrato tu [rivolto a mimir], nei confronti di chi discuteva sul documentario.
Non so cosa stai leggendo francamente [rivolto a mimir]. Qui nessuno dice che a buttare giù tutto siano stati gli USA, e nessuno pretende di essere il portatore delle verità quando esprime la proprio opinione. Alcuni di noi dubitano che le cose siano andate così come ce le hanno raccontate, non vedo cosa ci sia di male in questo.
Chiedo scusa se ho frainteso il pensiero di alcuni e di aver discusso senza aver visto il filmato.
Il fatto è che è da quando le due torri sono crollate che girano molte idee strampalate (c'è chi dice che l'aereo sul pentagono non ci sia mai finito) per cui ho dato per scontato che il filmato contenesse ancora tali idee, che sinceramente cominciano a stufare (come quelli che dicono che sulla Luna l'uomo non c'è stato).
Chiedo scusa se ho messo parole in bocca a qualcuno, se ho dato troppe cose per scontate.
Non so se questo mio comportamento è il sintomo di un mio pregiudizio, se così fosse mi spiace di essere intervenuto in modo scorretto, mi spiace per il mio errore; del resto nessuno è perfetto, non pretendo certo di esserlo io.
Mi riservo di intervenire quando avrò trovato il tempo di visionare il filmato (ultimamente lavoro 9-10 ore al giorno e tempo per i complotti non ne trovo).
Saluti
-
L'unico ad aver mostrato pregiudizi, finora, mi sei sembrato tu [rivolto a mimir], nei confronti di chi discuteva sul documentario.
Non so cosa stai leggendo francamente [rivolto a mimir]. Qui nessuno dice che a buttare giù tutto siano stati gli USA, e nessuno pretende di essere il portatore delle verità quando esprime la proprio opinione. Alcuni di noi dubitano che le cose siano andate così come ce le hanno raccontate, non vedo cosa ci sia di male in questo.
Chiedo scusa se ho frainteso il pensiero di alcuni e di aver discusso senza aver visto il filmato.
Il fatto è che è da quando le due torri sono crollate che girano molte idee strampalate (c'è chi dice che l'aereo sul pentagono non ci sia mai finito) per cui ho dato per scontato che il filmato contenesse ancora tali idee, che sinceramente cominciano a stufare (come quelli che dicono che sulla Luna l'uomo non c'è stato).
Chiedo scusa se ho messo parole in bocca a qualcuno, se ho dato troppe cose per scontate.
Non so se questo mio comportamento è il sintomo di un mio pregiudizio, se così fosse mi spiace di essere intervenuto in modo scorretto, mi spiace per il mio errore; del resto nessuno è perfetto, non pretendo certo di esserlo io.
Mi riservo di intervenire quando avrò trovato il tempo di visionare il filmato (ultimamente lavoro 9-10 ore al giorno e tempo per i complotti non ne trovo).
Saluti
Ma a parte la polemica, secondo voi ci sono stati davvero sulla luna?
No, perche' sta storia che negli anni 60 prendono e con una navetta fatta di legno e cartone vanno sul satellite, ci giocano a calcio e poi addirittura tornano e in quaranta e passa anni nessuno ci e' piu' tornato e il massimo parto della scienza e della tecnologia e' stato windows mi puzza un poco.
-
Ma a parte la polemica, secondo voi ci sono stati davvero sulla luna?
Certo che si'.
No, perche' sta storia che negli anni 60 prendono e con una navetta fatta di legno e cartone vanno sul satellite, ci giocano a calcio e poi addirittura tornano e in quaranta e passa anni nessuno ci e' piu' tornato e il massimo parto della scienza e della tecnologia e' stato windows mi puzza un poco.
Ma sulla luna ci sono anche tornati (almeno) una seconda volta. Successe pure casino perche' un astronauta si era portato la mazza da golf e si era fatto fotografare in posa. Se poi non ci sono più tornati fondamentalmente è perche' la luna è un cesso di posto in cui non c'e' un cazzo da fare.
-
E' bello vedere che alcuni ritengono Windows il "Massimo parto della scenza e della tecnologia" :lol: :lol:
-
Ma a parte la polemica, secondo voi ci sono stati davvero sulla luna?
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
... e in quaranta e passa anni nessuno ci e' piu' tornato e il massimo parto della scienza e della tecnologia e' stato windows mi puzza un poco.
Tornati per fare cosa? Spendere altri milioni di dollari nel programma spaziale che nessuno voleva più finanziare?
P.S.: il massimo parto della scienza e della tecnologia è stata PS2 (e non sono ironico).
-
scusa, se abbatti un boeing da 150 tonnellate che vola sopra new york cosa ottieni?
Niente, allora stiamo a guardare e speriamo che non faccia danni :D
Perdio, sono militari, avranno qualche cavolo di protocollo / arma segreta / qualsiasicosa per queste situazioni...mi rifiuto di credere che si siedano e incrocino le dita...
Precedenti dirottamenti erano tutti stati effettuati per scopi politico/propagandistici e si erano risolti tramite contrattazioni: nessun aereo dirottato in precedenza era mai stato utilizzato come bomba volante.
Probabilmente se partivano subito lo potevano abbattere in una zona non abitata o dove i danni potevano essere limitati. Ma tra una cosa e l'altra al Norad la segnalazione è arrivata in ritardo e loro stessi si sono presi tempo...
Ti faccio rispettosamente notare che precedentemente all'attentato alle Twin Tower, nessun protocollo prevedeva l'abbattimento di aerei dirottati (a meno che non fossero diretti verso obiettivi sensibili (tipo White House)), fondamentalmente perchè nessuno li aveva ancora utilizzati come armi kamikaze.
E, secondariamente, l'abbattimento in volo di un aereo civile è e deve essere presa in considerazione come "extrema ratio": abbattendoli, non abbatti solo i dirottatori, ma anche i passeggeri che hanno preso in ostaggio. E' vero che morirebbero comunque, ma "uccidere" persone innocenti (e non SOLO nemici agguerriti e/o terroristi sanguinari) provoca nelle persone "civili" senso di disgusto: in quanti avrebbero compreso le ragioni dell'abbattimento di un aereo civile DA PARTE DI TRUPPE AMICHE in procinto di schiantarsi su di un obiettivo PRIMA che ci si fosse effettivamente schiantato? Io dico quasi nessuno.
Le reazioni di sdegno avrebbero soffocato il motivo dell'abbattimento.
Avresti perso con entrambe le soluzioni (abbattendo gli aerei saresti stato un mostro, lasciandoli schiantare sei un inetto ed incapace di difendere la vita ed i diritti dei tuoi concittadini). E chi ha posto in essere questa operazione contava anche su questo fattore.
Probabilmente, freddamente, si è scelto il "male minore".
Che, poi, tanto minore non si è rivelato.
-
E, secondariamente, l'abbattimento in volo di un aereo civile è e deve essere presa in considerazione come "extrema ratio": abbattendoli, non abbatti solo i dirottatori, ma anche i passeggeri che hanno preso in ostaggio.
Alle vittime aggiungerei pure i civili sulla cui testa cadrebbero i rottami dell'aereo abbattuo: abbattere un areo sopra una città non è mai una buona idea.
-
molto interessante. l'attacco al pentagono è sicuramente quello che mi sembra più...anomalo. peraltro il video dimentica di dire una cosa fondamentale sull'attacco alle torri e cioè che quello dell'11 settembre non era il primo attacco che le torri subivano e che, precedentemente, i soliti fratelli islamici avevano già cercato di demolire le torri minandone i sotterranei. L'esplosione era stata assai grossa ma, evidentemente, non sufficiente. se non erro erano anche morte 12 persone.
-
Sì, penso nel '96.
In effetti l'attacco al Pentagono e l'aereo caduto in Pensilvanya (non so come si scrive) sono inspiegabili, sia perchè non hanno senso, sia perchè il governo americano non vuole dargli un senso (che motivo c'è di nascondere le registrazioni?)
-
E, secondariamente, l'abbattimento in volo di un aereo civile è e deve essere presa in considerazione come "extrema ratio": abbattendoli, non abbatti solo i dirottatori, ma anche i passeggeri che hanno preso in ostaggio.
Alle vittime aggiungerei pure i civili sulla cui testa cadrebbero i rottami dell'aereo abbattuo: abbattere un areo sopra una città non è mai una buona idea.
scusate non sono daccordo. Se l'aereo cade dove vuole il dirottatore muoiono molti più civili che se cade dove si decide venga abbattuto. qui si parla di aerei che sarebbero caduti lo stesso, di kamikaze, e e civili dentro l'aereo sarebbero morti comunque.
-
http://www.ale500.com/usa/01.wmv
Sin dalla prima rivoluzione industriale le grandi aziende hanno manipolato la realtà per convincerci che l'acqua fosse l'unico prodotto per dissetarci
Visto. Prima parte molto credibile, ma la seconda (quelle sulle torri) argomentata da Topogigio con la supervisione di Barbapapà. Alcuni appunti:
-Il tizio che ha partecipato alla realizzazione delle torri dice che avrebbero potuto reggere benissimo ad un impatto con un aereo. Peccato che sia l'ingegnere che le ha progettate (un giapponese) che moltissimi archietetti/ingegneri di tutto il mondo sono daccordo sul fatto che 1) le torri non potevano reggere l'impatto 2) in caso di esplosione di quel tipo le torri sarebbero implose così come poi è successo. Come ripetuto più volte da Grendel (mi pare) alla fine degli anni 70 i grattacieli venivano costruiti in modo da avere una struttura esterna portante e una interna di supporto con i piani appoggiati ad essa. In questo modo non solo era possibile costruire palazzi oltre una certa altezza ma si evitava la struttura finale a gradoni tipica dei grattacieli di cemento armato. L'Empire State Building è un'esempio, è l'edificio in cemento più alto al mondo e durante la sua costruzione hanno dovuto penare molto per creare la struttura portante che reggesse e l'unica struttura in grado di farlo era quella a gradoni (tipica di molti grattacieli di NY costruiti negli anni 60/70).
E voi pensate che il vostro stomaco sia più foorte del fueeerrroo??
E' indispensabile fare una differenza tra ciò che si sa e ciò che si pensa di sapere. Dato che l'episodio delle torre gemelle è l'unico al mondo, come si può stabilire come si comporteranno le strutture in caso di impatto con un aereo? Alla fine degli anni 70 non esistevano simulazioni al computer in grado di prevedere simili avvenimenti, al massimo si ipotizzava l'impatto con piccoli oggetti, la forza del vento e robe simili in modo da creare una struttura elastica e non rigida, proprio come succedeva nella realizzazione dei ponti. Tenendo conto che quando il primo aereo si schianta contro le torri ha i serbatoi pieni, è facile ipotizzare temperature superiori ai 2000 gradi nei primi momenti dell'esplosione. Le strutture adiacenti prese fuoco a loro volta avrebbero potuto benissimo mantenere cmq alta la temperatura in modo da indebolire la struttura esterna. Mi viene in mente l'esempio del Titanic in cui si è dovuto aspettare 70 anni prima di sapere la vera dinamica dell'accaduto nonostante ci fossero 700 sopravvissuti sopra la nave che potevano testimoniare.
L'acqua è pericolosa e nociva, lo dimostra il fatto che il nostro corpo la espelle, non ne può più.
-L'esempio di madrid è una cretinata allucinante, si riporta l'esempio di un semplice incendio di un palazzo di neanche 50 piani con uno di più di 100 vittima di un'esplosione fortissima e con altri 30 piani sopra a quelli colpiti a fare peso- grazie al troller che non può essere stato solo il carosene a fare quei danni.
-Il commentatore dice che le persone al di sopra del piano colpito sono riuscite a scendere dalla scala A, poi però ci ripensa e dice che tutti quelli morti stavano sopra i piani colpiti.
- la parte delle esplosioni controllate è da cappottarsi: prima fa vedere esplosioni di edifici di cemento armato di neanche 30 piani, poi fa il paragone con le cariche piazzate nei piani intermedi nei palazzi fatti cadere e quello che succede nelle TwinTower (sorvolando sul fatto che nel primo caso le nuvole di fumo erano ingenti mentre nel secondo non erano nemmeno paragonabili a sbuffi). Ma allora se dei semplici sbuffi potevano danneggiare la struttura esterna, vuoi che un aereo che esplode e genera un'altissimo calore non faccia più danni?
Era scoppiato il WaterGate ma tutto è stato messo a tacere, tutto si è perso....in un bicchier d'acqua.
Mica vero che le TT non hanno fatto danni quando sono cadute, almeno 2 o 3 palazzi adiacenti sono rimasti gravemente danneggiati per l'onda d'urto, altri palazzi invece sono stati abbattuti in seguito perchè non si garantiva più che fossero sicuri. La prima torre inoltre non è caduta verticalmente ma leggermente inclinata, lo si capisce dal fatto che nonostante il fumo la avvolga completamente, l'antenna sul tetto va giù inclinata.
Su quel che accadde dopo l'attacco alle due torri, è confermato che quando fu colpita la seconda torre, un solo aereo militare pattugliava i cieli di NY arrivando per altro con un po di ritardo. Solo parecchio tempo più tardi venne dato l'ordine a tutti gli aerei di linea di atterrare immediatamente e ai voli intercontinentali di atterrare addirittura in canada o in messico. Detto così sembra assurdo che una potenza militare come quella americana si sia fatta infinocchiare così e si mossa così in ritardo. Io addirittura pensavo che il Pentagono fosse protetto da carri armati e rampe lanciamissili come si vedono nei cartoni animati di robottoni, mi sono stupito a vedere che neanche a 500 metri dall'edificio ci passa l'autostrada. Dopo l'attentato ci fù un rimbalzo di colpe pazzesco che manco in italia siamo arrivati a tanto. Bush dava la colpa alla CIA, la CIA all'FBI, l'FBI alla CIA e all'amministrazione Bush, l'amministrazione Bush all'amministrazione Clinton e così via. Cioè, questi venivano dal casino elettorale di qualche mese prima, giusto a far capire quanto fossero organizzati.
PS: chi riconosce le citazioni in neretto vince un bacio con la lingua a stantuffo dato dal sottoscritto :D
-
Si peccato che il wc7 sia stato abbattuto pochissimo dopo la caduta delle
torri. Il proprietario era un certo miliardario ora mi sfuggono i
particolari, sono contenut nel link che ho postato piu su.
DUrante il casino fu detto che questo palazzo sia crollato per il fuoco
il giorno dopo questo miuliardario dice "nono lo demolimmo noi
perche era pericolante" si peccato che lo fecero in pieno casino subito
dopo la caduta delle torri e con il palazzo incendiato. Quando le hanno
piazzate le cariche?
Altra cosa gli "esperti" possono sempre dire tante cose, abbiamo questa
famosa sindrome degli esperti. Tanto e' vero che hanno pure dimostrato
come un boening potesse sfondare 3 anelli del pentagono lasciando le
finestre del piano di sopra intatte e nessuna maceria rilevante.
C'e' pero il buon senso che va oltre cio che dicono gli "esperti" che
non si sa mai da chi siano prezzolati.
-
Altra cosa gli "esperti" possono sempre dire tante cose, abbiamo questa
famosa sindrome degli esperti. Tanto e' vero che hanno pure dimostrato
come un boening potesse sfondare 3 anelli del pentagono lasciando le
finestre del piano di sopra intatte e nessuna maceria rilevante.
C'e' pero il buon senso che va oltre cio che dicono gli "esperti" che
non si sa mai da chi siano prezzolati.
10 anni fa mia mamma ha centrato una Opel Astra di un tedesco, che faceva manovra nel nostro passo carraio, uscendo in retromarcia dalla rampa del garage.
La Astra è stata sfondata, 3500 marchi di danni.
La nostra Lancia Dedra che avevamo all'epoca è rimasta intatta. Un graffietto di 2 cm sul paraurti di plastica, per il resto niente.
Vammele a spiegare col buonsenso, a volte le cose.... :roll:
-
si anche io ho sfondato il paraurti e il radiatore di una fiesta e la mia
clio non si e' fatta nulla.
Ma lui mi e' entrato nello spigolo con la caldra che e' ovviamente meno
resistente.
Nel link che postai e' mostrato un aereo che viene lanciato
su una parete di cemento, per far vedere che si polverizza.
Lasciamo stare che la parete in questione e' tre volte quella dichiarata
dagli stessi interessati del pentagono. Ma i motori da 4 tonnellate?
Poi nessuno nega che non sia entrato nulla, il buco c'e', ma per entrare
cosi la velocita doveva essere giustamente alta e il volo radente
(nell'esempio il veivolo viene lanciato da terra) un boening non e' in
grado di compiere un volo radente a quella velocita. Passiamo anche questa.
Intendo solo che troppe cose si fan passare.
Falsa la roba dell'abbatimento per pieta', i piloti di caccia hanno dei chiari
protocolli sul dirottamento di aerei di linea, dopo i vari avvisi ci si
mettono di fronte e li costringono in pratica a seguirli.
Ma ovviamente nemmeno questo e' stato fatto visto che mentre l'aereo
gia da 30 minuti volava col transponder spento due caccia prima
venivano diretti in un posto e poi richiamati con ordini contraddittori.
Leggitelo comunque quel link c'e' una lunga analisi dei fatti
"che non vanno"; nessuno ovviamente, nemmeno loro, ha prove per
dichiarare una cospirazione, ma e' pure giusto sentire la campana.
-
Quando le hanno piazzate le cariche?
Altra cosa gli "esperti" possono sempre dire tante cose, abbiamo questa
famosa sindrome degli esperti.
Mi pare che tu ti contraddica. Primi affermi che un'esplosione controllata non può essere messa in opera in così poco tempo (oddio, mi pare che sia passata anche qualche ora dal crollo delle 2 torri ), ovviamente a meno che tu non sia un'esperto di balistica o di detonazioni avrai tirato fuori questa supposizione dalle parole di qualche esperto del settore. Poi però affermi che gli esperti possono dire tutto e il contrario di tutto. A questo punto allora, non volendo credere agli esperti, un'esplosione controllata di un palazzo di cemento armato in meno di 30 minuti è perfettamente plausibile.
PS: tra l'altro mi pare di ricordare che gli altri edifici danneggiati furono abbattuti in giornata.
-
Non ho la mente aggiornatissima, io ricordo pure che altri furono abbattuti
dopo ma questo il famoso wc7 nel durante, citano anche le parole di
un cronista nel bailamme.
Poi non capisco la contraddizione e' ovvio che se si ipotizza che le torri
siano cadute per cariche piazzate con coerenza si ipotizza un complotto
totale, e che quindi siano state piazzate nei giorni precedenti.
Come si ipotizza che il wc7 sia stato caricato nei giorni precedenti.
Considerando che le autorita' hanno insistito a dire che e' crollato
per un incendio. Giuliani stesso afferma di uaver lasciato di bidoni
di gasolio nei suoi uffici per le "evenienze"; cosa ovviamente fuori
da qualsiasi protocollo (e se la e' cavata con uno scappellotto di bush).
Diciamo allora che non sono un esperto di esplosivi, e che han demolito
il wc7 in un ora caricandolo in mezzo a un incendio.
Parliamo solo del fatto che le fonti statali continuano a mascherare qualcosa
che sarebbe stato molto piu semplice confessare:
"lo abbiamo demolito noi".
-
Poi non capisco la contraddizione e' ovvio che se si ipotizza che le torri
siano cadute per cariche piazzate con coerenza si ipotizza un complotto
totale, e che quindi siano state piazzate nei giorni precedenti.
Nel filmato da cui è ripartita la discussione si dice che nei giorni precedenti le torri avevano avuto frequenti black out a causa di lavori circa l'adeguamento delle linee telefoniche. In teoria quindi la possibilità di caricare le torri prima ci sarebbe stata. Anche se, cavolo, sembrerebbe strano che nessuno abbia notato niente mentre una squadra di finti tecnici portano allegramente cariche esplosive attraverso tutto l'edificio.
Oppure chi ha notato è stato casa, ed è per quello che le torri erano mezze vuote (voce che circolava dopo gli attentati, non so se sia una bufala o meno).
-
leggetevi Time, quello della settimana del 9/11 che io mi ero recuperato, e spiegano per filo e per segno come siano minchiate :mrgreen:
gli sbuffi che vedete, ad esempio, sono provocati dalla pressione mostruosa esercitata dal crollo dei piani soprastanti, e sono "regolari" in quanto situati all'altezza di non mi ricordo che cosa nella torre (forse anelli in acciaio che garantiscono la flessibilità in caso di forte vento, ma non ne sono certo).
e come faccio a leggerlo? :mrgreen:
gli sbuffi regolari è la prima volta che la sento...
al contrario da tutti i confronti con dei video di demolizioni controllate sono lo stesso tipo di sbuffi da esplosione.
ci sono le testimonianze - prese da cnn e abc quando ancora le torri stavano per cadere, mica da nexus - che parlano esplicitamente di "numerose esplosioni".
E' stato dimostrato che DIECI PIANI AL SECONDO sono incompatibili come velocità di crollo con la teoria dei piani che si crollano addosso, e vanno avanti a crollare per reazione a catena.
Cioè, immaginateli dieci piani al secondo...
Il fatto che i piani si crollino addosso uno dopo l'altro da per scontata una resistenza che semplicemente non c'è, sia come tempi di crollo (misurati con strumenti sismografici) che visivamente esaminando i video.
-
I muri e i piloni d'acciaio che cedono non credo che creino rumori di esplosioni...
(tra l'altro gli stessi pompieri di NY, hanno detto di avere sentito più esplosioni al momento del crollo)
-
I muri e i piloni d'acciaio che cedono non credo che creino rumori di esplosioni...
Ma le condutture di gas, acqua e areazione sì.
-
ci sono le testimonianze - prese da cnn e abc quando ancora le torri stavano per cadere, mica da nexus -
..con tutto il rispetto eh.. :D
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
-
I muri e i piloni d'acciaio che cedono non credo che creino rumori di esplosioni...
Ma le condutture di gas, acqua e areazione sì.
Sicuro?
E se fosse, così forti da essere percepite al piano terra in modo chiarissimo?
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
Tu prova a schiacciare una bomboletta di aria compressa, o una del gas, con uno schiacciasassi...poi vediamo qual è "l'esplosione da esplosivo"...
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
Tu prova a schiacciare una bomboletta di aria compressa, o una del gas, con uno schiacciasassi...poi vediamo qual è "l'esplosione da esplosivo"...
E le rilevazioni termiche fatte dai satelliti 5 giorni dopo l'evento?
-
Illuminami.
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
oh gente, le esplosioni si sono sentite anche quando l' areo e' finito nel pirellone.
io lavoraro qualche palazzo piu' dietro :D
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
Tu prova a schiacciare una bomboletta di aria compressa, o una del gas, con uno schiacciasassi...poi vediamo qual è "l'esplosione da esplosivo"...
un cretino vigile del fuoco (http://www.youtube.com/watch?v=5_cC37d5kOs&mode=related&search=)
un cretino del MIT (http://www.youtube.com/watch?v=FujppU50EpA&mode=related&search=) :roll:
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
oh gente, le esplosioni si sono sentite anche quando l' areo e' finito nel pirellone.
io lavoraro qualche palazzo piu' dietro :D
Spiegaci che esplosioni hai sentito e quando.
-
hanno detto esposioni di esplosivo, BOOM eccetera.
Penso siano eventi abbastanza impressionanti per non essere confusi, senza contare che hanno testimoniato diverse decine di persone e non un paio di scemi che passavano.
oh gente, le esplosioni si sono sentite anche quando l' areo e' finito nel pirellone.
io lavoraro qualche palazzo piu' dietro :D
Spiegaci che esplosioni hai sentito e quando.
un botto paura con una devastante onda d'urto , una serie di esplosioni e robe che volavano da dietro al pirellone. mi rendo conto che l' impatto e tutto quello che ne e' conseguito sono estremamente diversi da quello delle torri gemelle, ma il parlare di esplosioni di esplosivo solo perche' si sono sentiti dei bei botti mi pare esagerato.
per di piu', la prima cosa che ho pensato e' stata: "c'e' stato un attentato al pirellone, sono esplose delle bombe"
-
Gli sbuffi sarebbero l'effetto dei piani soprastanti che crollano? Ma chi dice quaste scemenze? Come si spiegherebbe allora il fatto che sono crollate in un tempo di caduta di 10 secondi? I piani sotto avrebbero dovuto perlomeno rallentare quelli sopra, e se fosse successo questo, almeno la struttura portante all'interno avrebbe dovuto rimanere in piedi.
E poi ci sono sbuffi che iniziano molto prima che vengano raggiunti dai piani superiori.
Cazzo ma le testimonianze degli esperti non le avete sentite?
Anche riguardo alle pozze incandescenti che fumavano addirittura mesi dopo. E' normale secondo voi?
E la terza torre che è crollata? Ah, ma certo. Erano scoppiati dei piccoli incendi ai piani inferiori...per questo è crollata. Seee
Per non parlare poi di due aerei miracolosamente scomparsi dopo essersi schiantati (uno sul pentagono e l'altro chi sa il cazzo dove)
Di quest'ultimo ci avete pure fatto il film, bravi, così che la gente pensi che quella sia la verità
Mi sa che Matrix a noi ci fa 'na sega. Noi stiamo proprio nel paese delle meraviglie
-
io mi chiedo a che serve postare link citando fonti quando si parla se nessuno poi ne discute, ma si limita a dire secondo me di qui secondo me di la
-
io mi chiedo a che serve postare link citando fonti quando si parla se nessuno poi ne discute, ma si limita a dire secondo me di qui secondo me di la
Perchè le fonti "contro la vostra teoria" sono TUTTE le cose che sono state dette finora, e se proprio dovessimo citarne una fra le tante, ti direi di sceglierne una a caso.
Wikipedia, toh.
Siete "voi" che dovete provare una cosa, visto che dite che siamo tutti dei creduloni/mistificatori.
Mi sembra che a volte bisogni trovare la congiura a tutti i costi, e allora basta la prima opinione fuori dal coro per poter dire "ecco, avete visto? io l'ho sempre detto, è inconfutabile.".
Io ti cito gente (presunta esperta) che mi dice che le cose sono andate così, tu mi citi gente (presunta esperta) che mi dice cosà.
Io ho due metodi per scegliere quale teoria abbracciare:
-il mio personale giudizio, se vuoi non da esperto, ma da uno che un minimo si è documentato
-inoltre se sono indeciso tendo a fidarmi della teoria che fra gli "esperti" ha il maggior numero di preferenze.
Metto assieme le due cose, e mi viene naturale pensare che quanto visto l'11 settembre sia un crollo dovuto all'impatto di un aereo contro una torre, e di calcoli statici che a conti fatti non si sono rivelati efficaci quanto in un ambiente teorico.
Poi ci può anche stare che hanno ragione i vari Fox Moulder del caso, non metto la mano sul fuoco per niente su questo mondo, ma mi pare estremamente più facile credere che nel 2006 le Twin Towers non ci siano più perchè Bush ha frequentato e fatto affari con le compagnie sbagliate (come dice Moore) e perchè queste compagnie sono state così abili da dirottare vari aerei e fare quello che hanno fatto, che non a pensare che sono riusciti a far crollare due palazzi di varie centinaia di migliaia di tonnellate grazie a delle cariche E a degli aerei, come se una sola delle due soluzioni non bastasse, e farla sembrare come il risultato di una delle due.
Anche perchè più ci penso e più mi sfugge il senso logico di questa cosa.
-
Gli sbuffi sarebbero l'effetto dei piani soprastanti che crollano? Ma chi dice quaste scemenze? Come si spiegherebbe allora il fatto che sono crollate in un tempo di caduta di 10 secondi? I piani sotto avrebbero dovuto perlomeno rallentare quelli sopra * , e se fosse successo questo, almeno la struttura portante all'interno avrebbe dovuto rimanere in piedi ** .
* Si, come se potessero reggere, così, come per grazia divina, un peso enormemente superiore a quello per il quale erano stati progettati. Per di più, un peso che cala sui piani inferiori improvvisamente e d'un botto, non gradatamente.
** ma se è stato proprio il cedimento delle strutture centrali ad innescare il crollo, come avrebbero potuto rimanere in piedi?
Tra l'altro, senza i piani a reggerli, i "pali" in acciaio si sarebbero comunque piegati sotto il loro stesso peso.
O pensi che sarebbero rimasti erti e svettanti contro il cielo?
E poi ci sono sbuffi che iniziano molto prima che vengano raggiunti dai piani superiori.
Cazzo ma le testimonianze degli esperti non le avete sentite?
Mai sentito parlare di "pressione" dell'aria? Una qualsiasi massa che si muove all'interno di un tubo (ed il WTC non era altro che un enorme tubo) crea un fronte d'onda per l'aria che tale massa sposta. Se questo principio non esistesse/fosse vero, le siringhe (tanto per fare un esempio) non funzionerebbero (per notizia, l'aria SI comporta come un fluido.
Gli sbuffi d'aria son semplicemente gli sfoghi che tale massa d'aria ha trovato/si è creata ("distruggendo" elementi deboli/indeboliti della struttura esterna del WTC): se fossero dovuti ad esplosioni di cariche da demolizione, dovrebbero essere molti ma molti di più, vista l'enorme mole del WTC (basta vedere filmati di demolizioni controllate: per palazzi più piccoli del WTC si vedono moltissime esplosioni di cariche di demolizione.
Esplosioni che non si vedono nei filmati del crollo del WTC.
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
-
se fossero dovuti ad esplosioni di cariche da demolizione, dovrebbero essere molti ma molti di più, vista l'enorme mole del WTC (basta vedere filmati di demolizioni controllate: per palazzi più piccoli del WTC si vedono moltissime esplosioni di cariche di demolizione.
Esplosioni che non si vedono nei filmati del crollo del WTC.
Non puoi paragonare le due cose.
Una cosa e fare esplodere una palazzina fatiscente, un'altra e fare crollare le torri.
Una è spettacolare, l'altra non doveva essere assolutamente spettacolare anzi, doveva essere oscurata nel migliore dei modi...
-
Tra l'altro, senza i piani a reggerli, i "pali" in acciaio si sarebbero comunque piegati sotto il loro stesso peso.
.
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
Ho detto "senza i piani".
Visto che i piani, invece, c'erano ed erano fatti di solido materiale (visto che hanno resistito decine di anni senza cadere), è logico che i "pali" d'acciaio non si siano piegati ma spezzati sotto il peso delle macerie che arrivavano dai piani superiori.
-
Io ti cito gente (presunta esperta) che mi dice che le cose sono andate così, tu mi citi gente (presunta esperta) che mi dice cosà.
Gente che era li quel giorno non è presunta esperta, sono testimoni reali.
Gente che è uscita da vie che secondo la versione ufficiale avevano temperature alle quali si scioglie l'acciaio già con il solo fatto di essere in vita testimoniano che c'è qualcosa.
Io ho due metodi per scegliere quale teoria abbracciare:
-il mio personale giudizio, se vuoi non da esperto, ma da uno che un minimo si è documentato
-inoltre se sono indeciso tendo a fidarmi della teoria che fra gli "esperti" ha il maggior numero di preferenze.
Appunto, hai mai provato a guardare un filmato alternativo significativo, chessò, loose change?
Come fai a scegliere sentendo solo una versione?
ma mi pare estremamente più facile credere che nel 2006 le Twin Towers non ci siano più perchè Bush ha frequentato e fatto affari con le compagnie sbagliate [...] che non a pensare che sono riusciti a far crollare due palazzi [...]
A me sembra molto più facile che sia stato fatto di proposito, a giudicare dalle procedure di di difesa dei cieli americani.
Cioè, tre aerei senza aiuto da terra fanno tutto sto macello, senza inoltre che nessuno della difesa muova un dito.
Mi sembra più probabile una demolizione, se permetti.
dai una possibilità al dubbio, poi mica me la prendo, se il discorso diventa "siamo di più a credercu e allora e vero" pace, io mi tengo le mie credenze e la maggioranza le sue, ma non mi sembra sia mai successo qui.
-
L'unica cosa che mi ha lasciato basito è che il crollo di due mostri come quelli, ubicati per di più nell'area a massima concentrazione di patrimonio immobiliare del globe terracqueo, non abbia causato danni rilevanti a nessuno degli edifici posizionati nelle vicinanze.
Davvero. Roba da diventare credenti se eravate atei.
O roba da piangere di gioia fino a vomitare se eravate assicuratori.
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
-
se fossero dovuti ad esplosioni di cariche da demolizione, dovrebbero essere molti ma molti di più, vista l'enorme mole del WTC (basta vedere filmati di demolizioni controllate: per palazzi più piccoli del WTC si vedono moltissime esplosioni di cariche di demolizione.
Esplosioni che non si vedono nei filmati del crollo del WTC.
Non puoi paragonare le due cose.
Una cosa e fare esplodere una palazzina fatiscente, un'altra e fare crollare le torri.
Una è spettacolare, l'altra non doveva essere assolutamente spettacolare anzi, doveva essere oscurata nel migliore dei modi...
Si, ma il "fine" (il crollo della struttura) è lo stesso: per far crollare un edificio, le cariche sempre con quello schema le devi mettere, altrimenti la struttura esterna non ti cade su se stessa.
Ergo, se il WTC era stato minato per essere demolito, lo sbuffo delle cariche doveva essere presente il quantità maggiore, e non in uno sbuffettino ogni 20ina di piani.
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
Fatto casino coi quote nel mio reply di prima, quel pezzo non l'ho mica scritto io
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
Fatto casino coi quote nel mio reply di prima, quel pezzo non l'ho mica scritto io
scusa :)
-
e il pentagono? quel buchetto sarebbe stato causato da un aereo di linea?
e i mille filmati (la zona è strapiena di telecamere) che fine hanno fatto (ci hanno nauseato con quelli sul crollo delle torri mentre sul pentagono si hanno solo 3 fotogrammi con immagini sfocate)?
e le pattuglie di caccia militari pronte a disintegrarti in meno di 10 minuti se provi a cambiare rotta? guardacaso quel giorno erano tutte occupate in addestramenti anti terrorismo ai 4 angoli del globo, quando si dice la sfiga...
-
L'unica cosa che mi ha lasciato basito è che il crollo di due mostri come quelli, ubicati per di più nell'area a massima concentrazione di patrimonio immobiliare del globe terracqueo, non abbia causato danni rilevanti a nessuno degli edifici posizionati nelle vicinanze.
Mica tanto infatti.
E' caduto anche un altro palazzo del WTC (non ricordo se il numero 6 o il 7), nelle 24 ore successive.
E uno è stato abbattuto poco dopo, perchè compromesso nell'integrità e pericolante.
EDIT: ho controllato, era il 7.
E cadde pure il 3, spezzato in due dalla caduta della Torre Sud.
Il 4 invece è quello pericolante che venne abbattuto per evitare crollasse.
Il 5 rimase sostanzialmente intatto, mentre il 6 venne molto danneggiato, anche se non c'era pericolo che cadesse.
Quindi direi che le Torri di danni rilevanti ne hanno fatti eccome...
-
Credo che la teoria dell'attacco terroristico al Pentagono sia indifendibile.
Sulle torri si può discutere, ma sul pentagono proprio no...
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
Fatto casino coi quote nel mio reply di prima, quel pezzo non l'ho mica scritto io
scusa :)
Accettate :D
-
Ogni pagina di questo topic è identica alla precedente...chi posta non ha letto niente di quel che è stato scritto in precedenza altrimenti non si ripeterebbero sempre le stesse cose :?
Prima davano un documentario su Raisat (credo fosse Report di ieri) sull'11 settembre, talmente pieno di particolari inquietanti che anche chi, come me, pensava di sapere tutto, ha scoperto ulteriori cosuccie quà e là.
Vi invito a procurarvelo (probabilmente sul sito di raitre è disponibile, altrimenti ci sarà di certo sul mulo), io sono per la tesi della cospirazione, quindi in un certo senso sono di parte, ma sfiderei chiunque a dimostrare che questo documentario è solo una grossa congettura.
Inoltre mi pare anche di vedere che se per la cospirazione si tirano in ballo 1000 particolari, chi è contro questa teoria è bravissimo a smentirne 500, ma tace sugli altri.
Lampante è il caso del ritardo con cui gli aerei sono stati rilevati. Lo dico perchè è una domanda posta qualche pagina fa a cui nessuno ha risposto, ovvero: "C'è una procedura per gli aerei dirottati o no?" Bene, viene (nel documentario) preso il caso di un aereo piccolo, dove anni fa c'era un campione di golf, aereo che è poi caduto, più o meno è andata così:
Ora X - La torre di controllo comunica al pilota di spostarsi su una nuova frequenza, il pilota risponde correttamente.
Ora X + 1 min - L'aereo non risponde
Per Quattro minuti e mezzo la torre di controllo cerca di comunicare con l'aereo senza successo. Dopo questi minuti la Torre di Controllo chiama IMMEDIATAMENTE una qualche agenzia di difesa nazionale (non ricordo esattamente quale) che fa decollare un F-16 per intercettare l'aereo.
Perchè prendersi la briga di fare una cosa simile per un aereo piccolo? Beh, perchè esiste da anni, una procedura che vuole che se un aereo non risponde può essere stato dirottato e si mandano dei caccia a verificare cosa è successo e non sono entrati nei particolari di cosa succede nel caso di aereo dirottato, ma ve lo lascio immaginare.
Ora se nel giro di cinque minuti, la difesa sapeva di questo aereo e aveva predisposto un cacccia, sfido chiunque a spiegarmi perchè non sia stata fatta la stessa cosa (o ma è stata fatta, con solo mezz'ora di ritardo) per quattro aerei un tantino più grossi che di botto hanno cambiato rotta e chiuso i contatti.
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
E io cosa ho detto? :roll:
Nei crolli NON controllati (ossia strutturali) non si è mai visto un edificio sbriciolarsi in quel modo
-
Ecco. Piegati. Non caduti a quella velocità, perfettamente verticale e poi sbriciolati in polvere.
Nei crolli non controllati non si è mai visto un edificio diventare "neve", ma i pezzi di cemento e ferro erano ben visibili
E' l'esatto contrario!
Nei crolli strutturali rimangono pezzi consistenti, nelle demolizioni sono disintegrati dagli esplosivi!
E io cosa ho detto? :roll:
Nei crolli NON controllati (ossia strutturali) non si è mai visto un edificio sbriciolarsi in quel modo
ho saltato il "non" :P
(minchia su sto quote ho fatto abbastanza casini XD)
-
Altre teorie sull' 11/9. Il primo e il terzo filmato sono interessanti. Si parla di computer grafica.
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ&feature=related
-
Altre teorie sull' 11/9. Il primo e il terzo filmato sono interessanti. Si parla di computer grafica.
http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ&feature=related
Che bella massa di stronzate.
La cosa più bella dei paranoici con le manie dei complotti è che considerano dettagli minuscoli e li prendono come prove. Poi però non considerano le prove più palesi - non saprei, tipo il fatto che la gente ha visto gli aerei schiantarsi sulle torri.
Fra l'altro c'è da chiedersi: ma perché qualcuno dovrebbe fare una cosa così assurdamente complicata tipo sovraimporre in CG un aereo durante una ripresa in diretta invece di inventarsi una storia tipo "un gruppo di terroristi con svariate decine di chili di esplosivi, ha preso in ostaggio i lavoratori prima di farsi esplodere"? Perché una cosa così difficile da realizzare e facile da essere sputtanata come degli aerei inesistenti?
E che dire della ripresa amatoriale fatta dalla strada? Anche quella un effetto speciale?
Bah, è pure stupido controbattere a 'ste scemenze.
-
Per quel che mi riguarda, almeno sulla rete il sito più affidabile, sia dal punto di vista tecnico che come cautela nel proporre teorie, è physics911.net.
-
http://www.youtube.com/watch?v=N8_W987FeIM
Qui parla dei testimoni oculari. Cmq Ferro, indubbiamente qualcosa di strano c'è.
Nel filmato da terra dei pompieri, perchè la gente si volta dopo l'esplosione? Dovrebbero sentirlo arrivare, l'aereo, no?
-
No, dai, please. ^^'
Voglio dire: col casino di fondo che c'è camminando per Wall Street e Manhattan in generale (provato in prima persona), è ovvio che tutti pensano ai fatti propri finchè... benchè, finchè crolla un palazzo. ^^'
-
Tu ti giri verso tutti gli aerei che senti? O_____o
-
Comunque 'ste cose saranno cazzate ma son parecchio affascinanti.
Ma la cosa del "naso fuori" dell'aereo come è stata spiegata, ufficialmente? Cioè la punta dell'aereo è entrata da una parte ed è uscita dall'altra? E' possibile una cosa del genere? E il ponte che si muove sullo sfondo?
-
Il rumore di un aereo che vola basso è difficile pure interpretarlo come quello di un aereo, per non parlare di quanto sia difficile capire la direzione (non sembra che venga dall'alto).
Riguardo il muso dell'aereo: il grattacielo sarà pure di acciaio, ma la maggior parte dei materiali, tolti i pilastri, è leggera, proprio per permettere la presenza di tanti piani. Quindi non mi sembra strano che la punta di un aereo (che non è certo deformabile come il muso di un'auto, ma più rinforzata) arrivi quasi intatta dall'altra parte.
-
Tu ti giri verso tutti gli aerei che senti? O_____o
Eh ma a Manhattan un aereo a 300 metri non è normale. E poi i testimoni dicono di aver visto modelli diversi, chi un jet, chi un aereo senza finestrini, chi giura fosse un missile.
E poi perchè le giornaliste dall'elicottero non lo avrebbero visto arrivare? All'improvviso esclamano Oh God! pr l'esplosione, ma non si accorgono di nulla prima?
Le due reti televisive più importanti che trasmettono live con un ritardo di 3 secondi prima e dopo, ma non durante lo scoppio?
E la traiettoria del volo che in un filmato è dritta e nell'altro si vede che va dall'alto in basso?
Boh
-
Eh ma a Manhattan un aereo a 300 metri non è normale. E poi i testimoni dicono di aver visto modelli diversi, chi un jet, chi un aereo senza finestrini, chi giura fosse un missile. *
E poi perchè le giornaliste dall'elicottero non lo avrebbero visto arrivare? All'improvviso esclamano Oh God! pr l'esplosione, ma non si accorgono di nulla prima? **
Le due reti televisive più importanti che trasmettono live con un ritardo di 3 secondi prima e dopo, ma non durante lo scoppio? ***
E la traiettoria del volo che in un filmato è dritta e nell'altro si vede che va dall'alto in basso?
Boh ****
* Quando un aereo cadde vicino Palermo passando prima a volo radente sulla città, i miei mi raccontavano come avessero sentito un rombo che non si capiva da dove venisse, come un camion molto grosso.
Riguardo le diverse testimonianze: è una prova che la cosa è successa davvero. Prova a sentire i racconti di due persone diverse dello stesso avvenimento.
** In cinque secondi un aereo attraversa un quarto del campo visivo.
*** E tre secondi cosa dimostrano? Non capisco, davvero.
**** Non è che le riprese sono fatte da due altezze diverse, eh?
Ma poi, ancora, per quale motivo la spiegazione più plausibile sarebbe una cosa così ridicola e contorta come un fotomontaggio di un oggetto inesistente in diretta e nel pieno centro di una delle città più popolate del mondo?
Ma non vi sembra una cosa totalmente assurda?
-
ma poi come fai in quel lasso di tempo a fare una roba del genere in computer grafica? cioè....
-
Guardate che colpire un grattacielo a Manhattan non è la mia idea di "volo radente". Con il casino che ci deve essere a quell'ora dubito che si possa avere l'arguzia di cercare in cielo un suono imprecisato proveniente da mezzo chilometro di altezza.
Un'esplosione, per contro, è cosa ben diversa.
Poi sì, come dice Ferro, architettare una montatura che veda due aerei in computergrafica piantarsi contro le torri gemelle con millemila persone intorno e possibilità di testimonianze video a profusione è vagamente surreale. Potevano simulare un attacco alieno con lanci di mucche rapite imbottite di esplosivo, a 'sto punto.
-
Potevano simulare un attacco alieno con lanci di mucche rapite imbottite di esplosivo
Ma è fichissimo :o
-
Effettivamente ha un senso. O___oU
-
Potevano simulare un attacco alieno con lanci di mucche rapite imbottite di esplosivo, a 'sto punto.
Oppure facevano prima a lanciare due aerei loro direttamente sui grattacieli. Ha ragione ferro, l'idea della montatura è proprio fuori di testa. Quella del complotto/attentato studiato a tavolino dagli USA stessi è quantomeno accettabile. NOn dico credibile, ma accettabile sì.
-
Comunque non è che la versione ufficiale sia meno "improbabile" rispetto a queste teorie: quattro aerei vengono dirottati e pilotati da mussulmani (che, per evitare refusi, hanno sparso in tutti i luoghi visitati prima dell'attentato copie del corano, bandana e altri ninnoli tipicamente mussulmani) appena usciti dal corso di pilota e li dirigono con precisione verso obiettivi scelti (tranne uno) senza che alcun mezzo della difesa americana sia intervenuto. A me sembra fantascienza. E la reazione successiva? Bloccato il traffico aereo tranne che per l'aereo della famiglia Bin Laden che può tranquillamente lasciare gli USA. E attacco all'Iraq. E Bin Laden è ancora in giro per i monti. Ed i conti economici degli USA cominciano a migliorare. Mi ricorda un po' Watchmen.
-
Comunque non è che la versione ufficiale sia meno "improbabile" rispetto a queste teorie: quattro aerei vengono dirottati e pilotati da mussulmani (che, per evitare refusi, hanno sparso in tutti i luoghi visitati prima dell'attentato copie del corano, bandana e altri ninnoli tipicamente mussulmani) appena usciti dal corso di pilota e li dirigono con precisione verso obiettivi scelti (tranne uno) senza che alcun mezzo della difesa americana sia intervenuto. A me sembra fantascienza.
E perche' dovrebbe essere fantascienza? Si tratta, tristemente, di una elevata incompetenza e una grossa dose di impreparazione verso un attacco di questo tipo. Per dire, se guardi alla storia della C.I.A. ce ne trovi a decine di queste cazzate.
Non c'e' veramente bisogno di rivolgersi alle teorie della supercazzola per spiegarsi il perche' di certe cose.
-
Fra il complotto e l'incompetenza la spiegazione più probabile è l'incompetenza.
Nel mondo reale i complotti sono pochi - e molto semplici, di solito - e l'incompetenza è tanta.
-
anche perchè poi quando hanno voglia di nventarsi qualcosa non c'è bisogno di far schiantare aerei su torri con gran dispendio di mezzi, soldi e vite umane.
prendi tre camion e un credibile generale negro, mandalo in televisione ed al susseguente macello, ed è fatta