Topic: La Vita, l'Universo ed il Tutto.

[Drone_451]

Credo si sia suicidato ingerendo una dose letale di ezio greggio, stessa fine di Leslie Nielsen.

Gli unici coglioni su questo pianeta che ancora guardano has fidanken e ridono siamo rimasti noi.

[Xibal]

Ed è questo passaggio che non mi torna:

solo l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, e tale verificarsi è legato indissolubilmente alla nostra osservazione

l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, eh no. A meno che la nostra stessa osservazione porti a un risultato differente, come nell'esempio di Alga.

RESPECT

Il paradosso consiste proprio in questo, non esiste alcun sistema che ci consenta di compiere una osservazione senza che l'osservazione stessa influisca sul risultato, perchè nei sistemi fisici qualsiasi intervento sul sistema, se chiuso, ne determinerà una influenza.
Noi non possiamo sapere se il gatto sarà vivo o morto senza aprire la scatola, di conseguenza al punto zero della nostra osservazione, cioè prima di aprire la scatola, il gatto si troverà, fisicamente parlando, in uno stato in cui sarà contemporaneamente vivo e morto.Solo aprendo la scatola il gatto diventerà effettivamente o vivo o morto, perchè il risultato, essendo verificabile scientificamente solo tramite l'osservazione, sarà tale solo compiendola.
Prima che lo stato sia preesistente sarà solo una probabilità del 50% per un caso e del 50% per l'altro, ma per avere il 100% dobbiamo intervenire noi con l'osservazione.

Recentemente un esperimento compiuto a Vienna ha definitivamente dimostrato tale assunto tramite la violazione della cosiddetta Disuguaglianza di Legget, per cui in un sistema fisico le proprietà di realismo, cioè la realtà, diventano tali solo al momento della misurazione e non prima.
Non esiste il preesistente, esiste solo ciò che vediamo al momento in cui lo vediamo.
L'albero fa rumore quando cade solo se c'è qualcuno ad ascoltarlo.

[Al Galoppo]

-

[MrSpritz]

Xibal peró ciò non ti autorizza a dire una marea di stronzate come ha fatto Maxx e spacciarle per una verità comparabile a quella scientifica o persino teologica.

[MaxxLegend]

Cosa che non ho fatto.
E poi scrivere "teologia" e "verità" nella stessa frase è un ossimoro.
Anzi, una bestemmia.

[Giuseppedr]

La questione che sta portando avanti Xibal è in realtà molto semplice se affrontata con strumenti teorici moderni, ad esempio nei termini della teoria affettiva (Brian Massumi, per fare un esempio). E' quando la si guardi dal punto di vista della formazione classica che appare assurda.

Tutta la conoscenza umana è prodotta dal sentire sinestetico dei cinque sensi. Il corpo si trova inserito all'interno di un campo di forze che interpreta attraverso la mediazione dei sensi. Tra questi, è la vista quello che si impone sugli altri nella significazione, assorbendoli mediante procedimenti analogici. La contaminazione tra vista e simbolico consiste nella strutturazione del pensiero come 'mondo virtuale', vale a dire un dominio metafisico in cui cui idee e concetti sono reificati, trattati alla stregua di oggetti sottoposti a regime scopico che gli attribuisce qualità o proprietà che possono essere definite, spiegate, catalogate e messe in relazione tra loro. Ne consegue che sebbene tutti i significati prodotti dall'azione dell'intelletto sono determinati dall'osservazione, come ha scritto Deleuze, tuttavia i primi finiscono con il 'sabotare' pensiero che li ha prodotti, facendogli credere di essere stati rintracciati solo successivamente, come se esistessero e fossero veri indipendentemente dalla sua attività. Ma oggetti e proprietà per essere tali necessitano innanzitutto di uno stato percettivo di partenza che li 'senta' e li rapporti come tali, giacché essi rientrano all'interno di un campo di forze più vasto all'interno del quale agiscono su più livelli e dimensioni che non rimandano necessariamente a un regime scopico, figuriamoci oculare. E' la grande illusione di tutto il sapere umano e della formazione della civiltà che la ricerca scientifica moderna ha smascherato. Mi rendo conto che questo post lo capiranno in due, ma fa nulla.

[MaxxLegend]

Il fatto che i sensi umani siano limitati non preclude la presenza di una realtà oggettiva che va oltre le nostre percezioni. Ergo, se l'albero cade quando non c'è nessuno magari non fa rumore, ma produce uno spostamento di energia che si può percepire in maniera differente a seconda di chi o cosa lo percepisce.

[Giuseppedr]

Edit: esempio troppo lungo

[Giuseppedr]

Il fatto che i sensi umani siano limitati non preclude la presenza di una realtà oggettiva che va oltre le nostre percezioni. Ergo, se l'albero cade quando non c'è nessuno magari non fa rumore, ma produce uno spostamento di energia che si può percepire in maniera differente a seconda di chi o cosa lo percepisce.

Mi sembri contraddittorio, almeno se non mi spieghi perché in quella realtà oggettiva l'albero debba apparire come albero, come oggetto unico che produca un certo tipo di energia ecc. 

[MaxxLegend]

Albero è il nome convenzionale che noi umani, nella nostra limitata percezione delle cose, diamo ad una determinata entità fisica con particolari proprietà formata da elementi più piccoli che non percepiamo ad occhio nudo.
Questo è abbastanza ovvio..
Fatto sta che noi vediamo l'albero che cade e che fa il botto, mentre un'altra entità potrebbe percepire una massa che si sposta e produce energia, un'altra ancora solo uno spostamento di onde impalpabili. Fatto sta che oggettivamente qualcosa accade, e se mai esistesse un'entità in grado di rilevare una realtà assolutamente oggettiva che trascende le percezioni di qualsiasi genere registrerebbe comunque una qualche tipo di evento dinamico (sempre che tale entità abbia la percezione del tempo, il che non è detto).
Il resto, se permetti, sono un pò seghe mentali. Il "non succede nulla se non c'è nessuno a registrarlo" è un pò crogiolarsi nel paradosso e bearsi narcisisticamente del proprio intelletto.

[Giuseppedr]

Il resto, se permetti, sono un pò seghe mentali. Il "non succede nulla se non c'è nessuno a registrarlo" è un pò crogiolarsi nel paradosso e bearsi narcisisticamente del proprio intelletto.

Pensa un po', una volta compresi i termini della questione, io direi che sono i "fatto sta" a rappresentare l'attività narcisistica di un intelletto che si bea nel guardare la sua immagine allo specchio. Punti di vista.

[MaxxLegend]

Punto di vista che rispetto ma non condivido.
Esattamente come credo che il nozionismo spinto associato ad un approccio acritico sia deleterio.
Quindi, ben vengano le discussoni.

[Giuseppedr]

Punto di vista che rispetto ma non condivido.
Esattamente come credo che il nozionismo spinto associato ad un approccio acritico sia deleterio.
Quindi, ben vengano le discussoni.

Il "nozionismo spinto associato ad un approccio acritico" sarebbe quanto ho cercato di sintetizzare nel mio post?

[UnNamed]

Noi non possiamo sapere se il gatto sarà vivo o morto

Siamo tutti daccordo che il gatto non può essere vivo o morto contemporaneamente e che Xibal "esiste anche se nessuno lo guarda?" (cit.)

Detto questo, Schroedinger con il paradosso voleva prendere per il culo Heisemberg che con il suo modello sosteneva la misurazione probabilistica delle particelle, facendo notare che se è vero che come dice lui la particella elementare può essere in più stati contemporaneamente, i macroelementi composti da essi invece no. Come mai? Decoerenza? Teoria delle stringhe? Multiversi? La lobby delle gattare? Il Dimognio? Benvenuti nel fantastico e coloratissimo mondo della fisica quantistica!

Il paradosso consiste proprio in questo, non esiste alcun sistema che ci consenta di compiere una osservazione senza che l'osservazione stessa influisca sul risultato, perchè nei sistemi fisici qualsiasi intervento sul sistema, se chiuso, ne determinerà una influenza.

In fisica classica l'assunto è proprio sbagliato, mentre in meccanica quantistica non è comunque esatto in quanto la misurazione è parte del sistema e l'osservazione non influenza il risultato ma ne convalida solo uno dei tanti risultati possibili (principio di indeterminazione di Heisemberg). Fisica classica e quantistica non si sostituiscono, semmai sono complementari.

[MaxxLegend]

Punto di vista che rispetto ma non condivido.
Esattamente come credo che il nozionismo spinto associato ad un approccio acritico sia deleterio.
Quindi, ben vengano le discussoni.

Il "nozionismo spinto associato ad un approccio acritico" sarebbe quanto ho cercato di sintetizzare nel mio post?

Non necessariamente, parlavo in generale.
E' chiaro che le tue elucubrazioni sono farina del tuo sacco, ma non posso sapere in che misura possono essere state influenzate da nozioni o pareri esterni accolti acriticamente o meno. Quello è un tuo percorso personale.