Topic: La Vita, l'Universo ed il Tutto.

[MaxxLegend]

Parafrasando: la vita è un'opinione personale, e le opinioni personali aiutano a vivere.

Continuo aiutato da un grande saggio:
"Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le proprie."
E difficilmente vorrò vedere le vostre.

A questo punto ci sta bene anche "Se mio nonno aveva tre palle era un flipper".
Così, tanto per.

[Lord Nexus]

Ah ah , tutto questo per dire che il tema di tutto era assolutamente scherzoso e poco pretenzioso.
In effetti Maxx è stato chiarissimo nell'introduzione, qualcuno forse se l'è dimenticata.

[MaxxLegend]

Credo che molti si aspettassero qualcosa di faceto o totalmente demenziale..
Magari sono rimasti inizialmente spiazzati dall'approcco semiserio, poi leggendo il primo capitolo (che a quanto pare è stato generalmente ben accolto, almeno col beneficio del dubbio) le loro aspettative sono salite, in seguito leggendo le altre cazzate sono rimasti delusi.
Credo.

[Drone_451]

Finalmente ho trovato la risposta a tutte le mie domande sulla vita, l'universo ed il tutto.

Io sono l'imperatore assoluto dell'universo e di quelli paralleli in espansione, e questi sono esattamente
mia mathre ed io ...dopo un minuto di riflessione a quanto è uguale sono stato 45 minuti a ridere ed ogni volta che
lo rivedo c'ho lo sghignazzo. Uguali.

http://www.youtube.com/watch?v=UDwmPNrnssA&NR=1

[MaxxLegend]

Beh, si dice che trovare sè stessi equivalga a trovare il tutto..

"Qui non si bestemmia, porca eva!!"
Esilarante.

[answer]

[]
E invece non c'è differenza perchè Schrodinger con quel paradosso, e non lo dico io, è storia, intendeva descrivere proprio gli effetti dell'osservazione di una particella sulla particella stessa, e questo proprio perchè la sussistenza di uno stato preesistente di fatto non esiste perchè dipende dalla nostra osservazione.Il gatto, finchè non lo osserviamo noi, non è nè morto nè vivo, non c'è nulla di preesistente finchè non interviene la nostra osservazione.
Con quel paradosso si intenteva spiegare in parole semplici il fatto che l'idea che ci sia una realtà preesistente che stia allo scienziato scoprire non sia più plausibile, perchè nel momento stesso in cui compiamo l'atto di osservazione modifichiamo quella realtà.

Scusa eh, ma qui confondi un po' le cose. Il gatto non è "né vivo, né morto", è per forza una delle due cose. L'osservazione serve a noi per constatare una delle due condizioni. Così facendo, non "modifichiamo" affatto la realtà, ne veniamo solo a conoscenza. Modifichiamo semmai la *nostra percezione* della realtà, ma il povero guren sarebbe vivo o morto cmq. E' solo un "l'abero che cade senza nessuno che lo sente cadere, fa rumore?" un po' più hi-tech.

Perdonami Al Galoppo ma se cavilli sul fatto che la realtà del gatto prima dell'osservazione sia già stabilita e con l'osservazione ci limitiamo a scoprirla di fatto distruggi del tutto lo scopo del paradosso...

Pazienza, mica tutti i paradossi son buoni, eh. Io sto mentendo.

RESPECT

[Xibal]

Scusa eh, ma qui confondi un po' le cose. Il gatto non è "né vivo, né morto", è per forza una delle due cose. L'osservazione serve a noi per constatare una delle due condizioni.
[/quote]
Ma le due probabilità sono miscelate in egual misura ed hanno lo stesso peso probabilistico in quel sistema di macroscopico e microscopico fusi assieme, solo l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, e tale verificarsi è legato indissolubilmente alla nostra osservazione.

Oh, è un esempio, come detto dallo stesso creatore, burlesco, non deve essere analizzato nei minimi termini per scoprirne chissa quale falla, ha solo lo scopo di spiegare in parole povere un concetto più complesso, altrimenti anche la frase "la fede è cercare in una stanza buia un gatto nero che non c'è e trovarlo" perderebbe di significato a forza di "ma è impossibile che" o "è per forza di cose o questo o quest'altro"...

[Drone_451]

[MaxxLegend]

..."la fede è cercare in una stanza buia un gatto nero che non c'è e trovarlo"...

Mi pare che fosse qualcosa tipo: "Il filosofo è un uomo cieco in una stanza buia che cerca un gatto nero che non esiste, il teologo invece è l'uomo che riesce a trovare quel gatto".

Però la tua versione è più bella, o almeno, più giusta a mio modo di vedere.

[answer]

Scusa eh, ma qui confondi un po' le cose. Il gatto non è "né vivo, né morto", è per forza una delle due cose. L'osservazione serve a noi per constatare una delle due condizioni.

Ma le due probabilità sono miscelate in egual misura ed hanno lo stesso peso probabilistico in quel sistema di macroscopico e microscopico fusi assieme, solo l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, e tale verificarsi è legato indissolubilmente alla nostra osservazione.

Oh, è un esempio, come detto dallo stesso creatore, burlesco, non deve essere analizzato nei minimi termini per scoprirne chissa quale falla, ha solo lo scopo di spiegare in parole povere un concetto più complesso, altrimenti anche la frase "la fede è cercare in una stanza buia un gatto nero che non c'è e trovarlo" perderebbe di significato a forza di "ma è impossibile che" o "è per forza di cose o questo o quest'altro"...

Forse sbaglio, ma non la vedo così, mi spiego: l'autore del paradosso vuole spiegarci che il macro e il micro non sono "interlacciabili". Ovvero, non per forza il micro ha influenza sul macro o perlomeno, non in maniera che possiamo in qualche modo "misurare".
Però resta un paragone del menga, scusa: ripeto, il gatto o è vivo, o è morto. In questa maniera, constatandone lo status, non è che pretendo di, appunto, "interlacciare" (causa - effetto) micro e macro, rilevo semplicemente che il gatto è vivo. Ed è questo passaggio che non mi torna:

solo l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, e tale verificarsi è legato indissolubilmente alla nostra osservazione

l'osservazione ha un effetto determinante sul verificarsi di una di esse, eh no. A meno che la nostra stessa osservazione porti a un risultato differente, come nell'esempio di Alga.

RESPECT

[MaxxLegend]

Ma povero gatto.

[Drone_451]

Una volta ho letto un racconto di fantascienza dove uno scienziato creava una macchina perfetta e sparava un solo fotone (nel racconto la luce era interpretata in maniera corpuscolare e non ondulatoria) su un uno specchio perfetto dove il 50% della luce doveva essere riflessa ed il 50% rifratta.
Il paradosso applicato realmente dava inizio al collasso dell'universo perchè il singolo fotone non sapeva quale strada prendere per esaudire le leggi fisiche.

Di fatto quando si lancia la monetina testa o croce, conoscendo TUTTE le variabili di dovrebbe sapere prima se verrà testa o croce, ma nel caso l'estrazione venga effettuata da una macchina perfetta verrebbe testa o croce?

Credo che Mosè invece di scendere dal monte sinai con i dieci comandamenti (che tra l'altro avremmo pure potuti scriverceli da soli con un pò di fatica) sarebbe dovuto scendere con questa risposta.

[MaxxLegend]

Ma in realtà è l'uomo che non conosce bene come funziona l'universo, non il fotone.
Il paradosso sta nel fatto che, al di là dell'espediente narrativo, lo scrittore stesso non sapeva come si sarebbe comportato il fotone.
Nella realtà il fotone lo saprebbe eccome.

Riguardo la "macchina perfetta", dal momento che potrebbe replicare perfettamente sempre lo stesso lancio la si potrebbe calibrare per far uscire sempre testa o sempre croce, o addirittura per far cadere la moneta di taglio.
Ebbene si, le macchine barano.

Mosè lo lascerei dov'è: nel mondo delle leggende epiche.
E la cosa sorprenderà qualcuno, ma i comandamenti ce li siamo effettivamente scritti da soli.

[Drone_451]

Probabilmente la decisione del fotone, se andare a destra o a sinistra era scritta negli altri 5 comandamenti.

http://www.youtube.com/watch?v=D2qYeNcUQXQ

[MaxxLegend]

Fantastica gag. Ma a proposito, Mel Brooks alla fine del titolo ci mise "Part 1" perché voleva effettivamente girare un sequel (il film finiva grossomodo all'inquisiazione spagnola se non ricordo male) o per prendere per il culo gli spettatori?