Lo capisco Ivan, ma, secondo me, rileggendo il pezzo linkato, quello che stona e che mi ha fatto scrivere è quel ragionamento a ritroso "the iPad isn't a big iPod touch—an iPod touch is a miniature iPad... With the iPad... you get multitouch the way it was meant to be done" che vuol dare per forza ragione ad Apple ("lo stiamo studiando da anni") quando invece a me sembra chiaro che è un progetto derivato da ciò che avevano (ipod touch ed iphone).
Io continuo a considerarlo un ipod xl perchè di quello si tratta (l'os è lo stesso, non si sono neanche sforzati di aggiungere qualche icona in più nella schermata, nonostante lo spazio a disposizione). Il resto è venuto fuori per le caratteristiche intrinseche di un oggetto del genere più grande (e ci sono aspetti positivi e negativi). Faccio un altro esempio: perchè Archos lancia la sua serie 8 con diversi dispositivi dalle dimensioni dello schermo variabili da 3" a 10" definendo quello grande come...ehm..."serie 8 modello grande"? Ci sta tutta la differenza che passa tra ipod ed ipad ma nessuno si sogna di dire che il modello da 10" è "altro", è "nuovo e magico" solo perchè cambia l'esperienza d'uso (come con ipad: alcune cose in meglio, altre in peggio). Bo, probabilmente sono contorto io nel ragionare e la magia di Apple non la vedo. Vedo solo ottimi prodotti con qualche difetto.