Recensione su Players dopodomani a mezzanotte.Una faccina teaser della recensione? :)
Ah, va da sè che non appena la posto, questo 3d brucia istantaneamente. :yes:
Snyder è un incompreso. Dovrebbe fare i film che vuole senza farcirli di roba che tira (secondo il mercato e, tristemente, secondo lui).Ah, mi devi 9.90 per il bd di Suckerpunch, comprato perchè vedevi del buono in lui. :D
Ma è IMAX, IMAX + 3D o che?
Per me non ha sbagliato un colpo.
Ah, mi devi 9.90 per il bd di Suckerpunch, comprato perchè vedevi del buono in lui. :D:(
Io alla fine ho schifato solo 300.
Sia Watchmen che Sucker Punch sono ottimi film.
Snyder è un incompreso. Dovrebbe fare i film che vuole senza farcirli di roba che tira (secondo il mercato e, tristemente, secondo lui).Ah, mi devi 9.90 per il bd di Suckerpunch, comprato perchè vedevi del buono in lui. :D
La Duda ancora rivendica 90 minuti della sua vita persi nella visione. Me tapino.
quello dei gufi in cg é suo?Sì, è suo, ed è strabello ^_^
Se sì bellino anche quello
Recensione su Players dopodomani a mezzanotte.stai parafrasando il trailer indubbio: "they will join you in the sun"!!
Ah, va da sè che non appena la posto, questo 3d brucia istantaneamente. :yes:
Snyder è un incompreso. Dovrebbe fare i film che vuole senza farcirli di roba che tira (secondo il mercato e, tristemente, secondo lui).Ah, mi devi 9.90 per il bd di Suckerpunch, comprato perchè vedevi del buono in lui. :D
La Duda ancora rivendica 90 minuti della sua vita persi nella visione. Me tapino.
Ma è IMAX, IMAX + 3D o che?
IMAX ma non 3D, che per come la vedo io è la migliore combinazione possibile :yes:
ma qui siamo tutti abbastanza contro l'inutile e costoso 3d :yes:
Avevo letto la discussione all'epoca e riletta dopo la visione.Ah, mi devi 9.90 per il bd di Suckerpunch, comprato perchè vedevi del buono in lui. :D:(
Hai anche letto quanto abbiamo scritto nel thread?
:(
Finalmente c'è gente che la pensa come me :cry: mi sentivo solo e abbandonato, solo perchè avevo detto che il 3D non ha portato nessuna innovazione al linguaggio cinematografico, che le robe sembrano spiattellate sullo schermo verso i bordi e che a me dà anche fastidio agli occhi :(personalmente posso dirti che la cosa che mi impressionò davvero senza riserve era la sala imax di valencia!
A mezzanotte.leggo domani mattina! son proprio curioso, i trailer son magnifici indubbio!
(http://www.loggiagiordanobruno.com/wp-content/uploads/2011/05/Yin_e_Yang.jpg)??
Se pure fulgenzio lo vede buono a metà, mi sa che ne rimando la visione a casa.
difatti Nolan ha preteso il "suo" stile in Man of SteelEh? Lo hai letto da qualche parte? Gli stili di Snyder e Nolan mi sembrano quasi agli antipodi.
[…] Snyder […] a livello di stile visivo ha le idee parecchio confuse...
Hai visto i trailer? Confrontami la fotografia di Man of Steel con quella di The Dark Knight :educated:
Detto questo, di Nolan ci vedo davvero poco. Di Snyder, molto.
Ok può darsi che si siano incontrati a metà strada (anche perchè anche Nolan ha una buona saturazione dei colori nei suoi lavori...), ma non si sta parlando di Burton :no:
Entrambi sono mestieranti per come la vedo io... :whistle:
Beh, direi che Spielberg È un mostro sacro!
Cialtrone, no; sopravvalutato: sì.
per concezione, il suo 300 vale esattamente quanto un Edward mani di forbice.
http://www.playersmagazine.it/2013/06/15/man-of-steel-storia-di-un-super-eroe/
per concezione, il suo 300 vale esattamente quanto un Edward mani di forbice.
Questa non l'ho capita... che vuol dire per "concezione"??? Genere non ci siamo, derivazione non ci siamo, stile non ci siamo, qualità della storia (parere personale) siamo come il piscio e il Glenn Grant... :educated:
http://www.playersmagazine.it/2013/06/15/man-of-steel-storia-di-un-super-eroe/Sa di occasione persa. Quella classica pellicola che da capolavoro diventa solo buona. :cry:
Corretto, grazie.Occhio che 3 righe dopo ha sempre la "E". :)
Intendo dire che in entrambi c'è la mano pesantissima del regista e la loro visione unica e originale. Sono due film personalissimi.Mah, 300 ha la cifra stilistica di Miller, in diversi aspetti è la fotocopia del fumetto, Edward Mani di Forbice può assomigliare solo ad un film di Burton, e in questo bisogna ammettere che i due si distinguano parecchio (tra l'altro non capisco come si possa dire che sia invecchiato malissimo, una sintesi ironica, tagliente e grottescamente realistica del neighborhood americano come quella è difficile ritrovarla altrove ancora oggi). Snyder è un ottimo rigurgitatore di pasti altrui (come direbbe Moore), ma una sua personale cifra non è che ce l'abbia (fermo restando che mi piace tutto quel che ha fatto e che consideri i titoli di testa e certe idee realizzative di Watchmen dei pezzi di gran cinema)...
Lol, la fiera dei refusi. E' del 2006. E' che onestamente mi è completamente svanito dalla mente, non saprei nemmeno ricordare una scena (toh, forse quella dell'aereo che cade).Pensa te, io avrei detto anche prima...Doveva essere quel biennio infelice di Elektra, Catwoman e qualcos'altro... :)
Intendo dire che in entrambi c'è la mano pesantissima del regista e la loro visione unica e originale. Sono due film personalissimi.Mah, 300 ha la cifra stilistica di Miller, in diversi aspetti è la fotocopia del fumetto, Edward Mani di Forbice può assomigliare solo ad un film di Burton, e in questo bisogna ammettere che i due si distinguano parecchio (tra l'altro non capisco come si possa dire che sia invecchiato malissimo, una sintesi ironica, tagliente e grottescamente realistica del neighborhood americano come quella è difficile ritrovarla altrove ancora oggi). Snyder è un ottimo rigurgitatore di pasti altrui (come direbbe Moore), ma una sua personale cifra non è che ce l'abbia (fermo restando che mi piace tutto quel che ha fatto e che consideri i titoli di testa e certe idee realizzative di Watchmen dei pezzi di gran cinema)...
Intendo dire che in entrambi c'è la mano pesantissima del regista e la loro visione unica e originale. Sono due film personalissimi.Mah, 300 ha la cifra stilistica di Miller, in diversi aspetti è la fotocopia del fumetto, Edward Mani di Forbice può assomigliare solo ad un film di Burton, e in questo bisogna ammettere che i due si distinguano parecchio (tra l'altro non capisco come si possa dire che sia invecchiato malissimo, una sintesi ironica, tagliente e grottescamente realistica del neighborhood americano come quella è difficile ritrovarla altrove ancora oggi). Snyder è un ottimo rigurgitatore di pasti altrui (come direbbe Moore), ma una sua personale cifra non è che ce l'abbia (fermo restando che mi piace tutto quel che ha fatto e che consideri i titoli di testa e certe idee realizzative di Watchmen dei pezzi di gran cinema)...
Snyder è un ottimo rigurgitatore di pasti altrui (come direbbe Moore), ma una sua personale cifra non è che ce l'abbia (fermo restando che mi piace tutto quel che ha fatto e che consideri i titoli di testa e certe idee realizzative di Watchmen dei pezzi di gran cinema)...
Questo, come pure Dark Knight Rises, avrebbe richiesto una durata dalle 3 ore in su invece compresso in questo modo non si fa altro che accentuare i problemi della sceneggiatura e si impedisce lo sviluppo dei personaggi.
Domanda: ma il film si attesta sui toni dei primi trailer (intimisti, riflessivi e lenti) o esplode tutto come nemmeno Michael Bay?
E Dio santo benedetto, ma quanto deve aspettare 'sto disgraziato Hans Zimmer per un altro premio?
Senz'altro ti sembrerà impossibile, ma non sono pochi quelli che ritengo Burton un cialtrone.
Con questa mi hai convinto. Rompo il salvadanaio e vado al cinema.
Mi son fermato col martello a mezz'aria sul salvadanaio.
fulgenzio, che faccio?
È un'argomentazione solida.Se una cosa interessa davvero dovresti fregartene dei giudizi altrui e guardare/sentire con i tuoi occhi/orecchie. Come sempre d'altronde. ;)
Ripongo il martello.
Se una cosa interessa davvero dovresti fregartene dei giudizi altrui e guardare/sentire con i tuoi occhi/orecchie. Come sempre d'altronde. ;)
con la sensazione di non aver perso molto perché sapevo che la sua forza non erano gli effetti visivi ma lo sviluppo.Maddai, immagino la faccia quando ti sei accorto di esserti sbagliato su ambo i fronti :evil:
Getter, io potrei pure fidarmi della tuo giudizio sulle musiche ma non sentirti sminuito se non lo faccio.Tranquillo, non ho pensato questo, il mio era un discorso di più ampio respiro e non limitato a MoS. Era solo per dire che alcune delle migliori sorprese sono proprio quelle in cui non avevo grosse aspettative o che il web in genere declassava, pertanto tendo sempre a non far troppo affidamento sul giudizio altri, tranne poi ribadire il loro punto di vista se ne hanno azzeccato il succo.
È che mentre leggo da anni le recensioni di fulgenzio e riesco a pesarle relativamente ai miei gusti e aspettative, non ho una memoria storica delle tue opinioni e quindi, non riesco a estrapolarne un riferimento di valutazione.
Ritengo si possa dire per pressocchè qualsiasi film fantastico-fantascientifico, nel caso di Another Earth però trovo che la vicenda umana sia appena abbozzata e mal sviluppata rispetto alle interessanti premesse iniziali (il padre che deve diventare il figlio scoprendo la paura non per se stesso ma per la vita altrui, il figlio che deve diventare il padre scoprendo il coraggio di rischiare la propria vincendo la paura), oltretutto sia il padre che il figlio recitano con una monoespressione, entrambi imbronciati dall'inizio alla fine.Non mi ha detto niente nel durante, non mi ha lasciato niente dopo. Forse è il motivo per cui non esiste un topic apposito. Chiedo scusa per l'OT...
Comunque sia, Another Earth è interessante perché usa un tema fantastico per raccontare una vicenda umana.
Xibal, prova con Upstream Color.Ritengo si possa dire per pressocchè qualsiasi film fantastico-fantascientifico, nel caso di Another Earth però trovo che la vicenda umana sia appena abbozzata e mal sviluppata rispetto alle interessanti premesse iniziali (il padre che deve diventare il figlio scoprendo la paura non per se stesso ma per la vita altrui, il figlio che deve diventare il padre scoprendo il coraggio di rischiare la propria vincendo la paura), oltretutto sia il padre che il figlio recitano con una monoespressione, entrambi imbronciati dall'inizio alla fine.Non mi ha detto niente nel durante, non mi ha lasciato niente dopo. Forse è il motivo per cui non esiste un topic apposito. Chiedo scusa per l'OT...
Comunque sia, Another Earth è interessante perché usa un tema fantastico per raccontare una vicenda umana.
è proprio il classico film da vedere assolutamente al cinema.
ho voglia di andare al cinema e mi serve una giustificazione.
quella schifezza di after earth, di cui volevo anche aprire il topic, ma non ne valeva la pena e ha detto tutto già xibal nel suo post poco fa
Another Earth
padre che deve diventare il figlio scoprendo la paura non per se stesso ma per la vita altrui, il figlio che deve diventare il padre scoprendo il coraggio di rischiare la propria vincendo la paura
Mi sa che Xibal ha letto quel che voleva leggere.Comunque; eravamo OT prima, siamo OT adesso, se capito in zona cinema ci faccio mezzo pensiero ma di andarci apposta, ormai l'ho escluso.Oh porca trota, ho le traveggole, chiedo umilmente scusa. A parte questo non mi pare che la sezione cinema sia così male, i miei post in genere si riconoscono e sono facilmente saltabili...
domanda: ma com'è il 3D???
si può vedere in 2D o si perde della spettacolarità?
Dalle stelle alle stalle in tre soli post. Voi mi volete malissimo. :DSecondo me potrebbe piacerti, le tematiche ci sono, solo che in parte c'è il mio vizio di aspettarmi quasi esattamente cosa vorrei, in parte è che non ho gradito molto l'intreccio di montaggio per integrare i flashback senza rendere la cosa lineare, come idea non è male ma trovo che sia stata molto mal integrata e renda il tutto confusionario e incapace di "tuffarci" nel personaggio e nel suo percorso, che di fatto finisce per non esserci o per essere il solito già visto un milione di volte. Peccato perchè a livello visivo è il Superman che uno vorrebbe...
Guarda, ti dirò: durante la visione del film ho attraversato diverse fasi di giudizio e solo alla fine ho deciso che quello che avevo visto mi andava bene. Questo perché tutto quello che hai scritto nel post di sopra è vero, nel senso, ricordando questoDalle stelle alle stalle in tre soli post. Voi mi volete malissimo. :DSecondo me potrebbe piacerti, le tematiche ci sono, solo che in parte c'è il mio vizio di aspettarmi quasi esattamente cosa vorrei, in parte è che non ho gradito molto l'intreccio di montaggio per integrare i flashback senza rendere la cosa lineare, come idea non è male ma trovo che sia stata molto mal integrata e renda il tutto confusionario e incapace di "tuffarci" nel personaggio e nel suo percorso, che di fatto finisce per non esserci o per essere il solito già visto un milione di volte. Peccato perchè a livello visivo è il Superman che uno vorrebbe...
io avrei usato un Superman Begins con tutta la sua adolescenza a Smalville, lasciando la caciara supereroistica relegata e concentrata in un sequel!
Visto ieri sera.
Se siete ricchi, fate come volete. Se volete risparmiare... NON BUTTATE I SOLDI CON STARROBBA.
Ci sono spoiler?Solo TUTTA la trama.
Fa ridere anche senza aver visto il film!beh, certe cose non si colgono appieno però.
Non ci credo che l'hai messo sotto spoiler. Era un ggiocc -.-Spoiler (click to show/hide)
beh, certe cose non si colgono appieno però.Come puoi sostenerlo, scusa?
Eh, scusa, senza avere presenti le scene del film come fa a collegarePer tutte basta immaginare il riferimento e si capiscono perfettamente (o almeno, fanno ridere) così come le spiega Ortolani. La più criptica forse è quella della chiavetta USB, ma avendo visto 2000 volte i film di Donner (io), non solo si capisce (e fa ridere) ma spoilera anche la citazione di Snyder (capirai che spoiler)...volendo ci stava anche la controcitazione del virus di ID4...Spoiler (click to show/hide)
Sì, rimangono tutte le stronzate riferite a Marvel e Dc a prescindere ma per capire bene le vignette e suscitare ilarità devi ricordare a cosa si riferiscono.
:D
La faccia di Costner e la battuta su Waterworld, eccezzionale.
:D
La faccia di Costner e la battuta su Waterworld, eccezzionale.
anche la questione prometheus, fantastico leo :D :D :D
Domenica ero uscito dal cinema entusiasta. Vuoi per il finale di sole mazzate, vuoi perchè comunque mi piace sempre Snyder alla regia.
A mente lucida, effettivamente, non è questa gran meraviglia. Rimane forse la migliore trasposizione di Superman che conosca, per me ovviamente.
Il motivo e che ci sono tanti piccoli fail nella narrazione, specialmente verso la fine.
Trascurati durante la visione, affiorati vagamente mentre ci ripensavo tornando a casa, dopo un paio di giorni ho rivalutato il film al ribasso.
Sì, questa versione di superman è apprezzabile, ma mi aspettavo qualcosa di più.
Le scene di azione invece mi hanno coinvolto ed impressionato. Alcune sono troppo lunghe, ma non mi hanno annoiato.
Un po' il contrario di Sucker Punch, di cui ho apprezzato molto la storia, mentre le interminabili sparatorie "con l'invincibilità" mi avevano ammorbato.
Non mi sembra di aver spoilerato nulla tranne che certe strutture del film... sbaglio?
vabbè, ma volano da una parte all'altra del paese fatto per la maggiore di campagne, ci sta che vengano auto da fuori che non sappiano cosa stia accadendo ^^'Boh, sono nel centro di Smallville davanti a un benzinaio esploso, elicotteri che mitragliano, palazzi che volano per aria... se vedi un elicottero mitragliare due traverse sotto continui a guidare sereno e felice? Mi sarei aspettato auto ferme con la gente che correva via...
Non c'è nemmeno un moviolone?
Ahahah, è vero. :DNon c'è nemmeno un moviolone?
C'è lo zoommone in questo film :yes:
Curiosa la scelta di fare film come 300 con montagne di bullet-time per filmare persone "normali", mentre fare tutto a velocità normale per alieni che vanno a velocità supersoniche... Non credete? :whistle:
Lo zoommone in aria l'ho particolarmente gradito :)
Superman e Batman insieme in Man of Steel 2 (2015).
Annunci dal Comic-Con.Mi era proprio venuta in mente una sceneggiatura con batman, la colonna sonora mi è talmente piaciuta che ascoltandola mi venivano spunti continui, allora è vero che esiste l'akasha :D
Dato l'aggancio metto qui: Superman e Batman insieme in Man of Steel 2 (2015).
Inoltre: The Flash (2016), Justice League (2017).
:tired:
Qualcuno stacchi la spina. Ma chi e' che va a vedere queste cose al cinema? :no:Se facessero scrivere chi ne è capace verrebbero fuori dei signori film, come è accaduto per i fumetti.Se vuoi far venire fuori l'umanità, o la mancanza di umanità di Superman, la cosa migliore in assoluto non è fargli suicidare il padre per salvare il cane, ma affiancargli Batman...
Lo credevo anch'io, invece sono INcredibili anche i fumetti. Magari 50 anni fa, ora sono ridicoli e basta. Sempre di gente che va in giro in mutande colorate stiamo parlando. Io se me ne trovassi di fronte uno gli scoppierei a ridere in faccia.Qualcuno stacchi la spina. Ma chi e' che va a vedere queste cose al cinema? :no:Se facessero scrivere chi ne è capace verrebbero fuori dei signori film, come è accaduto per i fumetti.
Io parlo di scrittura, se il ridicolo giacesse nel modo di vestire dovrei cassare qualsiasi rappresentazione teatrale shakespeariana, e allontanarmi anche dai videogiochi e dal cinema in generale ogni qual volta osino uscire dai binari della fredda e realistica rappresentazione del reale. Per fortuna invece c'è ancora qualcuno che riesce a sognare i delfini al mondo ;D
Lo credevo anch'io, invece sono INcredibili anche i fumetti. Magari 50 anni fa, ora sono ridicoli e basta. Sempre di gente che va in giro in mutande colorate stiamo parlando. Io se me ne trovassi di fronte uno gli scoppierei a ridere in faccia.
due miei amici sono andati a vederlo e i giudizi sono stati:Non voglio rovinarti la sorpresa, ma preparati ad avere un amico in meno.
il primo - niente di che.. noiosetto
il secondo- immenso, un capolavoro della cinematografia.. meglio di tutti i batmant messi insieme...
chi ha ragione???
chiaro quando leggo che in man of steel 2 fanno affrontare superman e batman... mi viene da pensare chi sarà il supereroe e cosa sarà l'altro.... :scared:Se questa domanda l'ho interpretata bene, non meriti il tuo nick.
sorge l'ultima domanda... PERCHE'?' ???
speriamo sia il secondo.... non sopporterei che il film sia meglio dei tre "nolaniani" pipistrelli..Ma ragionare per assoluti non serve. E' un buon film ma i Batman di Nolan sono oggettivamente migliori, cinematograficamente parlando. Man of Steel ha il pregio (per alcuni un difetto) di essere assai rispettoso della filosofia e dell'origine concettuale del personaggio, cosa che, ad esempio, i Batman di Nolan non sono, più o meno.
poi ho sempre considerato superman meno id spiderman cme fascino..
trovo più appeal perfino nel nuovo wolverine... ma lo vedrò con oggettivia imparzialità :whistle:
chiaro quando leggo che in man of steel 2 fanno affrontare superman e batman... mi viene da pensare chi sarà il supereroe e cosa sarà l'altro.... :scared:Se questa domanda l'ho interpretata bene, non meriti il tuo nick.
sorge l'ultima domanda... PERCHE'?' ???
Son contento per te.
:)
Non vedo l'ora di vedere quella scena a schermo.
Il vero giudizio sta nel mezzo ed è probabilmente il miglior film su superman.
Io sono ancora più duro.Il vero giudizio sta nel mezzo ed è probabilmente il miglior film su superman.
Ma anche no, quello di Donner è molto meglio.
Superman e Batman insieme in Man of Steel 2 (2015).
Bale come uomo-pipistrello?
Non aveva chiuso per dedicarsi al Fernet?
Infatti non sarà lui a interpretare l'uomo-topovolante, comunque metto il link.
http://twitchfilm.com/2013/07/batman-and-superman-together-in-man-of-steel-2.html
E il nuovo Batman sarà:Spoiler (click to show/hide)
Oh a me è piaciuto davvero tanto.Concordo. L'ho anche rivisto con mio padre, perché sono sempre convinto che sia anche (non solo, certo) un "film da babbi" e le lacrime sono scese copiose pure la seconda volta.
Ma per far questo bisognava che Clark capisse cos'è la debolezza, vivesse in mezzo agli umani e ne apprezzasse, per quanto possibile, la bontà data dalla mancanza di controllo assoluto, quel controllo totale che ha portato Krypton alla distruzione.Si, ma dov'è che Clark capisce questo, in quali situazioni o scene viene fuori questa consapevolezza?Nel film accade semplicemente che tra i vari siparietti del suo girovagare, ad un certo punto scopre il costume e Lois, fine, non esiste di fatto il cammino che descrivi, non apprezza la bontà data dalla mancanza di controllo assoluto in nessuno, nè a parole nè con i fatti, non scopre schemi etici nell'agire/pensare/parlare di nessun essere umano, e soprattutto non parte da una condizione che presupponga che lui ne abbia bisogno, non c'è conversione o cambiamento, lui da sempre è quel bravo ragazzo con i superpoteri che salva la gente. Quello di cui parli è lo scopo di Jorel, ma è un tema che nel film non viene svolto, si cita solo il titolo, il resto è pagina bianca, o meglio, pagine già lette e meglio.
Ma se non respira come fa a parlare e a soffiare?Per respirare sin intende l'atto legato alla sopravvivenza. Per parlare e soffiare ovviamente inspira ed espira, ma non respira.
:nerd:
[EDIT] LOL all'esistenza della faccina "nerd".
State uccidendo il cinema fantastico: è per colpa di persone come voi se la gente non crede e non si esalta più quando sente dire: "E' nucleare. Analogico."Sciocco, ti piacerebbe che il tuo collega fosse Superman, eh?
Per parlare e soffiare ovviamente inspira ed espira, ma non respira.E nello spazio?
Mi cadi sulle basi.
Secondo me questo viene fuori dal tempo del racconto che solo superficialmente procede per flashback. Non vediamo quello che matura Clark, vediamo come e quando s'è posta la problematica di riferimento. E il risultato lo deduciamo quasi sempre in situazioni diverse dal ricordo di riferimento. QuandoMa per far questo bisognava che Clark capisse cos'è la debolezza, vivesse in mezzo agli umani e ne apprezzasse, per quanto possibile, la bontà data dalla mancanza di controllo assoluto, quel controllo totale che ha portato Krypton alla distruzione.Si, ma dov'è che Clark capisce questo, in quali situazioni o scene viene fuori questa consapevolezza?Nel film accade semplicemente che tra i vari siparietti del suo girovagare, ad un certo punto scopre il costume e Lois, fine, non esiste di fatto il cammino che descrivi, non apprezza la bontà data dalla mancanza di controllo assoluto in nessuno, nè a parole nè con i fatti, non scopre schemi etici nell'agire/pensare/parlare di nessun essere umano, e soprattutto non parte da una condizione che presupponga che lui ne abbia bisogno, non c'è conversione o cambiamento, lui da sempre è quel bravo ragazzo con i superpoteri che salva la gente. Quello di cui parli è lo scopo di Jorel, ma è un tema che nel film non viene svolto, si cita solo il titolo, il resto è pagina bianca, o meglio, pagine già lette e meglio.
Quello che dici tu si poteva fare, ma a me pare che non sia stato neanche preso in considerazione di striscio...
Tolta la deriva nerdistica vinta ai punti di Wis, ho finito di vederlo.Il mio gruppo di talebani del fumetto ha spiegato la cosa con una rilettura della nozione di kryptonite spostata su un piano concettuale. L'atmosfera dell'astronave, così come il macchinario terraformante appartengono al demanio kryptoniano e quindi veicoli di "normalizzazione" per Clark.
Non mi è piaciuto.
Il film si spezza in 2 tronconi netti e la seconda parte tutta fischi e botti mi ha annoiato come pochi film ultimamente.
E' proprio il "proprio"di Superman ad aver mandato in vacca tutto?Hai centrato perfettamente il punto, a me non piace Superman laddove è Super (ho apprezzato giusto Super Star Superman di Morrison/Quitely) in maniera "classica".
Per chiarirci, credo di essere uno dei pochi che ha apprezzato più l'Hulk di Woo che quello succcessivo dei Marvel Studios, per gli stessi motivi.Hai la mia stima incondizionata.
ma quando lo vedo in azione mi rendo conto che si tratta solo di una versione mitigata per renderlo accettabile allo spettatore/lettore.Guarda, per me la seconda parte vince sulla prima proprio perchè mentre il racconto della prima parte lo conosciamo pressocchè a memoria e fatto pure meglio, un Superman descritto a video e in movimento rendendo effettivamente la sua superiorità, da sempre mitigata o per questioni tecniche o per renderlo, appunto, accettabile dallo spettatore, non si era mai vista. In genere è tutto un tripudio di rallenty che ci mostrano ciò che lui vede con i suoi riflessi, ma raramente ci si ricorda di mostrare ciò che vedremmo noi se dovessimo subire un assalto di esseri dotati di tali poteri, e il film in questo senso secondo me vince proprio nell'offrirci questa prospettiva, che paradossalmente ci parla di Superman e del suo rapporto con se stesso e con gli uomini molto più delle chiacchiere, nella misura in cui dia un assaggio di cosa potrebbe davvero fare, se solo non si trattenesse ("Gli uomini sono piccoli, cattivi e stupidi, non bisogna mai ricordargli che i Titani camminano in mezzo a loro" di Return of the Dark Knight sintetizza bene il concetto).
Ma sai cosa mi ha disturbato più di tutto?Mi citi un film su Superman con un senso di velocità superiore a questo?
Il senso di velocità.
Assente.
In tutto il film si vedono.
E il mantellino?
Che svolazza a mach 5?
Che nervoso.
Mi citi un film su Superman con un senso di velocità superiore a questo?Mmm...stai mettendo il mio commento in una prospettiva sbagliata.
Ma io non parlo del film in generale, a me non ha fatto nemmeno piangere, se non per l'occasione sprecata, io parlavo proprio del senso di velocità e della resa degli scontri fisici, secondo me la cosa migliore del film...Mi citi un film su Superman con un senso di velocità superiore a questo?Mmm...stai mettendo il mio commento in una prospettiva sbagliata.
Mi è piaciuto? No.
É il miglior film di Superman? Probabilmente si.
Si potrebbe fare un film su Superman migliore? Decisamente si.
...insistano a lanciare semplicemente l'avversario contro muri di burro...E i pugni in in volo con il tizio che vola via? Parliamone.
Per me come figura paterna è stato bravissimo.
Esteticamente secondo me proprio non gli si può dire nulla. Dove non arrivano i costumi e la CG arriva la regia canonica. La scena dove si alza in volo per la prima volta è un piccolo capolavoro.La scena del pugno? Si sono d'accordo.
Esteticamente secondo me proprio non gli si può dire nulla. Dove non arrivano i costumi e la CG arriva la regia canonica. La scena dove si alza in volo per la prima volta è un piccolo capolavoro.Un film GRIGIO. E Snyder è uno che coi colori di solito ci gioca tantissimo.
Visto. Sceneggiatura in più parti imbarazzante, IMHO.
Ma in generale, faccio fatica a prendere sul serio film di supereroi che si prendono sul serio; per questo preferisco (nei limiti del mio scarso interesse per il genere) i cinecomics Marvel, caciaroni e autoironici. Batman fa un po' discorso a sè, perché, a conti fatti, è pur sempre solo un essere umano.
Mi sfugge la sperimentazione in questa pellicola...
Ma in tante cose han sperimentato e bene
L'uomo d'acciaio. Prima parte in cui sembra di essere nell' universo marvel (pa kent ha tirato fuori il mondo che non comprenderá, manco fossero i mutanti.) Poi migliora, ma superman che fa quello che deve essere fatto, non è il superman classico.Si, bella roba.
Da una parte fà palesemente il verso al film del '78, ma riesce a renderlo più lento (!!!)
Dall'altra parte tenta di innovare con una visione particolare di Krypton (scopiazzata da Asgard e da Marte di John Carter.. bocciatissima) e con un superman che non fa il superman.
Insomma, una merda.
Pur nella sua ingenuità, il film di R.Donner con Brando e Reeve era anni (più veloci della) luce avanti a 'sta boiata interplanetaria.
Ah l'ho visto in 3D. Piattissimo e fatto in post-prod, nemmeno quello si salva.
Peccato che Superman è senza barba. :(Ahi ahi ahi...Wis mi cade sul particolare del post Man of Steel (di Byrne).
Vero, non lo sapevo. Tra l'altro ho scoperto ora che, anche se c'è un po' di confusione in merito, Super si suppone si faccia la barba con la vista calorica e uno specchio. ^__^Ahi ahi ahi...Wis mi cade proprio sulla tecnica di rasatura post Man of Steel (di Byrne).
E le unghie (la discussione si fa grottesca)?Se le mangia, no?
Dopo l'ossigeno (questione in realtà meno faceta di quanto sembri) mi aspetto di tutto.Che c'entra l'ossigeno? Superman non deve mangiare o respirare, si alimenta di energia solare.
Lo sporcoinmezzoalleditadeipiedi?
In effetti la Duda ha apprezzato parecchio il (Ca)villoso. :yes:Eh, quando esce dall'acqua a petto nudo è da s*******g istantaneo! :yes:
Superman viene rielaborato nel 1986 da John Byrne http://it.wikipedia.org/wiki/Man_of_Steel
:DIn effetti la Duda ha apprezzato parecchio il (Ca)villoso. :yes:Eh, quando esce dall'acqua a petto nudo è da s*******g istantaneo! :yes:
No, quella del film la avevo capita...mi riferivo a voi due (sempre voi due, più le mie strunzate)! :DCioè, momento. Kabuto ha questi precedenti e poi viene a rompere le balle nel topic del Pianeta delle Scimmie per le INTERESSANTISSIME ed EDIFICANTI interpretazioni dell'uso di "rise/dawn" nel titolo ? :no: :no: :no:
http://www.tfpforum.it/index.php?topic=21512.msg1808666#msg1808666
Ma più che i muscoli apprezza i tipi con la barba...il che mi dà da pensare, mumble.Fattela crescere, c'hai la faccia da barba lunga, sigaro e poche ritrosie morali. :yes:
8):yes:
Mi sa che mi prendo il BD.
Ah, gli speciali del BRD sono molto interessanti, anche quelli sulla realizzazione dei bellissimi SFX.Cavolo, mi son scordato di vederli (oppure li ho visti e mi son scordato).
Non sono d'accordo, nel film traspare soprattutto la preoccupazione che la scoperta dei suoi poteri lo rendano un diverso e spingano le persone ad ucciderlo.Non è una educazione alla responsabilità, ma un tentativo di salvargli la vita in tutti i sensi. E' la stessa preoccupazione della madre prima che arrivi sulla terra ("Lo uccideranno"), alla quale Jorel risponde che al contrario lo considereranno un dio.
Tutti i flashback fanno riferimento a come il padre di Clark abbia passato la vita a rendere suo figlio una persona che potesse reggere il peso dei propri poteri, che sapesse controllare prima di tutto le sue emozioni, prima del suo corpo.
Non sono d'accordo, nel film traspare soprattutto la preoccupazione che la scoperta dei suoi poteri lo rendano un diverso e spingano le persone ad ucciderlo.Non è una educazione alla responsabilità, ma un tentativo di salvargli la vita in tutti i sensi.Secondo me le due cose vanno di pari passo. Non era pronto lui a controllare sé stesso e non era pronto il mondo ad accettarlo. A differenza della madre credo che Jonathan sapesse perfettamente che il figlio era indistruttibile, e infatti si preoccupa dei suoi sentimenti (quando è a terra e gli chiede se gli hanno fatto male). Questo perché si rende conto che, se non avesse imparato prima di tutto a controllarsi, nel momento in cui il mondo l'avesse rifiutato avrebbe causato una mare di disastri e dolore.
Ci può stare tutto quello che dici Gladiatore, ma non riesco proprio a trovare dove il film "faccia di tutto" per esprimerlo.
Anche solo la prima parte è una serie di contraddizioni raffazzonate e prive di qualsivoglia spunto di riflessione. Invece di un cammino abbiamo dei siparietti, dove certi principi ispiratori, come il tenere segreti i propri poteri pena il dover abbandonare per l'ennesima volta il luogo in cui aver creato stabilità, si infrangono su una condotta non sfortunata, ma addirittura scioccamente ricercata. Incendio su una piattaforma petrolifera? Sei talmente veloce da risultare invisibile agli occhi umani, eppure non puoi fare a meno di passare tra le fiamme come se nulla fosse davanti agli occhi di tutti. Perchè?
Lavori in un bar dove una ragazza ti chiama "tesoro", facendo presupporre che siate fidanzati oppure sposati. Il solito buzzurro red neck di turno la infastidisce a parole (A PAROLE), e tu in tutta risposta sei disposto a rinunciare a quella donna e al tuo futuro perchè non riesci a resistere ad accartocciargli il camion parcheggiato fuori?
Tralasciamo per pudore la scena della morte del padre, persino una roccia che faccia la comparsa di cartone in un film western sarebbe stata in grado di creare una situazione più plausibile ad un simile sacrificio, invece no.
A parte questo, che già sarebbe sufficiente per renderlo uno scivolone incredibile anche solo in virtù del fatto che lo stesso regista si sia occupato, grazie a dio quasi pedissequamente, di trattare i supereroi in Watchmen con risultati di dialoghi, situazioni e sceneggiatura in generale assolutamente imparagonabili, a parte questo dove venga sottolineata la necessità da parte di Superman di recuperare la sua umanità davvero non lo capisco, così il fatto che non esista alcun superman senza di noi. In tutta la pellicola il rapporto di Superman con gli umani non è assolutamente approfondito, l'effetto che i suoi poteri abbiano su di loro, l'eventuale ispirazione a fare ugualmente o all'opposto, il fatto che gli stessi lo rendano virtualmente immortale non scatena adorazione nè odio, tutto ciò che ruoti attorno alla sua figura è completamente dimenticato a favore di una guerra interiore che non si sviluppa mai, e cede il passo a quella con i suoi fratelli kryptoniani, per fortuna graziata da una resa a video eccezionale, ma orfana proprio di tutto quanto l'avrebbe nobilitata, che invece è goffo, sfilacciato e privo di mordente.
L'unico umano che gli ronza attorno, con effetti perfettamente coerenti col ronzare, è una prezzemolina dalla valenza pari a quella di una velina durante una puntata di striscia la notizia.
E dire che di opere che affrontino tutti i temi possibili ed immaginabili proprio per affrancare la sua figura da quella di essere mortalmente noioso nella sua immortalità ce ne sono a bizzeffe (Return of the dark knight, Doomsday...), con personaggi umani davvero importanti e radicali per la sua evoluzione psicologica (Batman). E in questi casi i temi che tu citi sono lapalissiani, qui direi proprio di no, perchè l'unica umanità che realmente Superman recupera alla fine della pellicola, è la rabbia con cui uccide il nemico, di certo non un faro di speranza o luce per nessuno, senza contare che l'evento, accadendo a 15 secondi dalla comparsa dei titoli di coda, è graziato, nella sua quasi rivoluzionaria importanza per il personaggio, da un respiro pari a...15 secondi...
Ciò che davvero spacca di questo film e riesce a camuffare la pochezza di quano avvenga a schermo è la colonna sonora, che si sarebbe meritata immagini di gran lunga più significative.
:D La rece di Menovstil è genio puro, nonostante l'ispirazione di Disegni&Caviglia.
Quante volte lo avrò scritto?
Mi chiedo perchè non abbia fatto quella di Pacific Rim. :(
(http://leortola.files.wordpress.com/2013/07/06.jpg?w=746&h=1169)
(http://leortola.files.wordpress.com/2013/07/08.jpg?w=800&h=2048)
Mi sa che per un seguito c'è da aspettare, ora dovrebbe arrivate quella (secondo il mio sesto senso) cazzata di Batman & Superman. Speriamo in San Snyder ma i presupposti sono agghiaccianti.
Mi sa che per un seguito c'è da aspettare, ora dovrebbe arrivate quella (secondo il mio sesto senso) cazzata di Batman & Superman. Speriamo in San Snyder ma i presupposti sono agghiaccianti.Scusa i presupposti quali sarebbero, a parte che si potrebbe ripetere la storia di Watchmen? (stesso regista e sceneggiatura praticamente già pronta)...
Mi sa che per un seguito c'è da aspettare, ora dovrebbe arrivate quella (secondo il mio sesto senso) cazzata di Batman & Superman. Speriamo in San Snyder ma i presupposti sono agghiaccianti.
Mah la parte in cui lascia morire il padre per salvare un cane è un bello sbrodolone.
L'infarto era meglio come morte inevitabile.
A me piacque molto Man of Steel e lo trovai perfetto nel ruolo.
Ma è giusto così, mantenere il personaggio (e tutta la baracca) dopo quel che ne è venuto fuori sarebbe stato accanimento terapeutico.
Dopo la figuraccia dei baffi poi...
confermato dalla durata al di sotto delle due ore.
Alla fine il personaggoi migliore al cinema della DC oggi è Wonder Woman, il resto è veramente poca roba.