Quello che intendo è che se un titolo (su 5 DVD) dopo 2 ore ha ancora una meccanica abbozzata e che non diverte probabilmente è un gioco che ha dei problemi.
Giustificarlo con frasi tipo "eh, i giochi di ruolo sono così, partono lenti, bisogna giudicarli dopo almeno 50 ore - forse, perchè sono pure poche" è una giustificazione che può trovare solo chi ha molto tempo a disposizione o vuole difendere a priori qualcosa.
Nel 2010 a mio avviso le partenze ubernoiose non sono granchè giustificabili.
E attenzione, non critico la "partenza lenta", che ci può pure stare, ma la partenza che non abbia assolutamente nulla da dire per 2 o 3 ore.
io su questo non sono d'accordo. Perchè se si tratta di un avventura di 6 ore, dopo due ore ok, sei già al 30 per cento del gioco. Dopo due ore di un rpg, di un j, o comunque di un gioco lungo, sei al 5 per cento?Manco. Non è un gioco che ha probabilmente dei problemi, è un gioco che ha un inizio di merda, un inizio volutamente lento, questo dico, non lo inquadri globalmente. E non è solo un discorso dei jrpg, ma pensa ad episode 2 quando lo giocherai, cavolo, le caverne sono il punto più spaccapalle di tutto half life 2, e duran mi pare un'ora un'ora e mezza, mica poco. O ci sono tanti libri che partono volutamente male o piano, vedi il nome della rosa di Eco, per andare su qualcosa di commerciale vedi i pilastri della terra di Follet. E le motivazioni possono essere diverse, ma non le scopri sul momento, le scopri quando sei al 70-80 per cento dell'opera, e là ti sbilanci sull'esperienza complessiva. Quindi non è una questione di jrpg, ed era chiaro, non voglio difendere a priori qualcosa che manco comprerò al day one. Spero di essermi chiarito stavolta. Ahò, stringendo, per me un gioco che inizia male ha un inizio di merda, punto. Non è un gioco che probabilmente ha problemi complessivamente. Non è un gioco di calcio.
