Non lo stimo, ma (umanamente) provo un gran rispetto nei suoi confronti.
E in un certo senso anche una gran pena...
io stimo moltissimo il papa, soprattutto dal punto di vista strettamente umano, però sarei propenso ad un pensionamento anticipato del papa...basta rimanere papa a vita, non ce la fa più questo pover uomo
Citazione da: "LightPhaser"io stimo moltissimo il papa, soprattutto dal punto di vista strettamente umano, però sarei propenso ad un pensionamento anticipato del papa...basta rimanere papa a vita, non ce la fa più questo pover uomo
Ma se non sbaglio è proprio lui a non volersi ritirare. La sua vita è nelle mani di Dio e lui lo vuole servire fino all'ultimo respiro.
Così mi ha spiegato mia nonna.
io stimo moltissimo il papa, soprattutto dal punto di vista strettamente umano, però sarei propenso ad un pensionamento anticipato del papa...basta rimanere papa a vita, non ce la fa più questo pover uomo
In tanti pregano per questo papa (primi fra tutti i medici ;-) e ne sono lieto) ma in troppi sperano nella sua dipartita (aspiranti papa e giornalisti in cerca di scoop sopra tutti).
Cristo non è sceso dalla croce quando non ce la faceva più (e a sentire gli esperti, la morte è atroce - per soffocamento). Il Papa, vicario di Cristo, non può certo mollare la sua missione (e come pochi altri, la vita di questo Papa è una missione) perché è stanco.
in troppi sperano nella sua dipartita (aspiranti papa e giornalisti in cerca di scoop sopra tutti).
Citazione da: "mimir"in troppi sperano nella sua dipartita (aspiranti papa e giornalisti in cerca di scoop sopra tutti).
Mimir, non mi convinci proprio. Capisco che ci sono persone che hanno da guadagnare con la morte del papa, ma che senso ha augurarsi che questa morte arrivi in fretta? Ormai non manca molto, lo sappiamo tutti.
- i giornalisti sperano di essere "quello che ha annunciato la morte del Papa in diretta" e non quello che "ha finito il turno 5 minuti prima dello scoop dell'anno".
E' triste, ma sono convinto che esistano questi avvoltoi (soprattutto i giornalisti).
Ovviamente, dispiace per l'uomo. Però, ci sono anche tantissimi che a quell'età manco c'arrivano.
lui è il papa e gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Citazione da: "acciarone"lui è il papa e gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Ma che significa?Che se stanno male gli altri conta meno?
Non hai risposto alla mia domanda.Citazione da: "vikingus"Citazione da: "acciarone"lui è il papa e gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Ma che significa?Che se stanno male gli altri conta meno?
significa quello che leggi: lui è il papa, gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
http://www.comedonchisciotte.luogocomune.net/modules.php?name=News&file=article&sid=235
Ovviamente, dispiace per l'uomo. Però, ci sono anche tantissimi che a quell'età manco c'arrivano.
RESPECT
Visita il suo attentatore Alì Agca in cella ( dove comunque lo fa soggiornare per venti anni e passa ) e si fa parlare nell'orecchio per far credere di raccogliere chissà quali confidenze.
Citazione da: "vikingus"Citazione da: "acciarone"lui è il papa e gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Ma che significa?Che se stanno male gli altri conta meno?
significa quello che leggi: lui è il papa, gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Beh, quando si tratta di vita e morte secondo me sì, siamo tutti uguali.
Ma allo stesso tempo mi chiedo, ma ha senso?
Obiettivamente non è più in grado.
Sia fisicamente che di testa, presumo.
Nella nostra società siamo purtroppo abituati a sminuire gli anziani... :?
Citazione da: "acciarone"Citazione da: "vikingus"Citazione da: "acciarone"lui è il papa e gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Ma che significa?Che se stanno male gli altri conta meno?
significa quello che leggi: lui è il papa, gli altri sono gli altri. mica siamo tutti uguali.
Beh, quando si tratta di vita e morte secondo me sì, siamo tutti uguali.
tendo a vedere la figura del Papa semplicemente come un simbolo,il simbolo della Cristianità e di tutti quelli che ci credono..
non è sensato che sia importante che il Papa stia meglio ed altri no.
Ma allo stesso tempo mi chiedo, ma ha senso?
Obiettivamente non è più in grado.
Sia fisicamente che di testa, presumo.
E' un uomo vecchio, ma soprattutto malato e stanco.
Non mi piace, come ho già detto, ma vederlo in queste condizioni mi mette una tristezza infinita...e mi commuove anche un pò, in tutta onestà.
Citazione da: "GuK"Ma allo stesso tempo mi chiedo, ma ha senso?
Uno degli aspetti della fede cristiana (uno dei meno "piacevoli") è il concetto di "sofferenza":
Come fai a sapere questo?
Lavori per il Vaticano forse?
Sicuramente non sei al massimo delle capacità essendo debilitato, questo mi sembra ovvio.
Volere il Papa in pensione è come preferire la rappresentazione classica del Cristo in croce alla rappresentazione de "La Passione di Cristo".
Citazione da: "mimir"Volere il Papa in pensione è come preferire la rappresentazione classica del Cristo in croce alla rappresentazione de "La Passione di Cristo".
La Passione di Cristo secondo me ha anche un altro merito in una frase molto significativa e resa benissimo, con un tono di voce di un Cristo che parla ad amici, ed è
"Quale sacrificio è più grande di donare la vita per i propri amici?"
Citazione da: "ghigo85"
"Quale sacrificio è più grande di donare la vita per i propri amici?"
Per i propri amici, appunto.
Ma io vi dico: amate i vostri nemici, benedite coloro che vi maledicono, fate del bene a quelli che vi odiano, e pregate per quelli che vi maltrattano e che vi perseguitano, affinché siate figli del Padre vostro che è nei cieli; poiché egli fa levare il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti.
Se infatti amate quelli che vi amano, che premio ne avete?
Citazione da: "GuK"Citazione da: "ghigo85"
"Quale sacrificio è più grande di donare la vita per i propri amici?"
Per i propri amici, appunto.
Gli insegnamenti di Cristo sono chiari:Citazione da: "L'evangelista Matteo, riportando le parole di Gesù, "Ma io vi dico: amate i vostri nemici, benedite coloro che vi maledicono, fate del bene a quelli che vi odiano, e pregate per quelli che vi maltrattano e che vi perseguitano, affinché siate figli del Padre vostro che è nei cieli; poiché egli fa levare il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti.
Se infatti amate quelli che vi amano, che premio ne avete?
Orpo, ma quando si è registrato l'evangelista Matteo su TFP Forum?
Scusate tanto... :oops:
Citazione da: "GuK"Orpo, ma quando si è registrato l'evangelista Matteo su TFP Forum?
Scusate tanto... :oops:
I grandi insegnamenti (un simile messaggio d'amore 2000 anni fa è ciò che di più innovativo l'uomo abbia mai ascoltato) non hanno tempo, sono eterni, superano pgni barriere, specialmente se c'è chi non dimentica simili parole d'amore.
Gli dico che la vita è di un'inutilità totale, è nonsenso, aberrazione, sofferenza infinità, invenzione di un Non-Dio di una malvagità che supera l'immaginazione.
Ovviamente la mia era una battuta, se non si era capito... :wink:
Detto questo ci sarebbe anche da discutere su quanto un messaggio del genere sia davvero un messaggio d'amore.
Preciso, per scongiurare malintesi, che io mi reputo ateo.
Citazione da: "GuK"Ovviamente la mia era una battuta, se non si era capito... :wink:
S'era capito (come s'era capito che la battuta era causata dall'imbarazzo ;-)).Citazione da: "GuK"Detto questo ci sarebbe anche da discutere su quanto un messaggio del genere sia davvero un messaggio d'amore.
Preciso, per scongiurare malintesi, che io mi reputo ateo.
Anch'io posso ritenermi ateo, ma quel messaggio è uno dei più straordinari messaggi d'amore, in quale altro modo lo definiresti?
Essere atei, non implica essere indifferenti agli straordinari insegnamenti di Cristo. Si può considerare Gesù di Nazaret come un semplice uomo e non Dio fatto uomo, ma nella storia è forse il più straordinario degli uomini, morto perché parlava di amore, morto per difendere i suoi insegnamenti e per mostrare al mondo la straordinarietà del suo messaggio.
Imbarazzo di che? :?
Per i propri amici, appunto.
Lo definirei con la citazione che ti ho riportato nella reply precedente, sù per giù.
Citazione da: "GuK"Imbarazzo di che? :?
Per la risposta di Cristo a questa affermazioneCitazionePer i propri amici, appunto.Citazione da: "GuK"Lo definirei con la citazione che ti ho riportato nella reply precedente, sù per giù.
Ammazza che visione triste dell'esistenza.
Citazione da: "ghigo85"Citazione da: "mimir"Volere il Papa in pensione è come preferire la rappresentazione classica del Cristo in croce alla rappresentazione de "La Passione di Cristo".
La Passione di Cristo secondo me ha anche un altro merito in una frase molto significativa e resa benissimo, con un tono di voce di un Cristo che parla ad amici, ed è
"Quale sacrificio è più grande di donare la vita per i propri amici?"
Per i propri amici, appunto.
Essere atei, non implica essere indifferenti agli straordinari insegnamenti di Cristo. Si può considerare Gesù di Nazaret come un semplice uomo e non Dio fatto uomo, ma nella storia è forse il più straordinario degli uomini, morto perché parlava di amore, morto per difendere i suoi insegnamenti e per mostrare al mondo la straordinarietà del suo messaggio.
... che ragiona poco lucidamente ...
Il parkinson è la stanchezza del fisico del Papa non fanno di lui un uomo poco lucido, davvero non capisco perché si continui a dar del rincoglionito ad un uomo il cui livello intellettuale supera senza problemi quelli di molti vent'enni.
Se una persona non riesce a esprimersi, la sua capacità di ragionare è limitata, IMHO.
Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Citazione da: "alpha83it"Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Mi spieghi cosa intendi per infallibilità?Perchè io non la vedo proprio.Personaggio di rilievo si,infallibile no.Nessuno lo è.
Citazione da: "vikingus"Citazione da: "alpha83it"Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Mi spieghi cosa intendi per infallibilità?Perchè io non la vedo proprio.Personaggio di rilievo si,infallibile no.Nessuno lo è.
Il dogma dell'infallibilità non è un'opinione. E', per l'appunto, un dogma creato nel 1870. Chiunque sia cristiano deve crederci. Punto.
Chiunque sia cristiano deve crederci. Punto.
Citazione da: "vikingus"Citazione da: "alpha83it"Lui non ha il dogma dell' infallibilità, il Papa sì.
Mi spieghi cosa intendi per infallibilità?Perchè io non la vedo proprio.Personaggio di rilievo si,infallibile no.Nessuno lo è.
Il dogma dell'infallibilità non è un'opinione. E', per l'appunto, un dogma creato nel 1870. Chiunque sia cristiano deve crederci. Punto.
Chiunque sia cristiano deve crederci. Punto.
Benissimo, quindi:
No...
Un Cristiano deve credere a quanto pronunciato da Cristo, non a leggi create da uomini.
Punto.
Citazione da: "ghigo85"Benissimo, quindi:
No...
Un Cristiano deve credere a quanto pronunciato da Cristo, non a leggi create da uomini.
Punto.
1) la figura del Papa non ha ragione di esistere, tanto meno aver qualsiasi 'valore' o 'supremazia' (è bruttino, ma rende il senso);
2) e neppure la Chiesa in generale, non solo cattolica, se il modus operandi della logica è lo stesso del punto Uno.
In pratica, questo thread non esiste.
RESPECT
Benissimo, quindi: la figura del Papa non ha ragione di esistere
Citazione da: "ghigo85"Benissimo, quindi:
No...
Un Cristiano deve credere a quanto pronunciato da Cristo, non a leggi create da uomini.
Punto.
1) la figura del Papa non ha ragione di esistere, tanto meno aver qualsiasi 'valore' o 'supremazia' (è bruttino, ma rende il senso);
2) e neppure la Chiesa in generale, non solo cattolica, se il modus operandi della logica è lo stesso del punto Uno.
In pratica, questo thread non esiste.
RESPECT
Il Papa è il Vicario di Cristo, il successore dell'Apostolo Pietro, colui al quale Gesù affidò il compito di guidare la chiesa. La figura del Papa esiste poiché Cristo l'ha in qualche modo creata.
Semplicemente che il compito del Papa è promulgare e guidare la chiesa, ma se si dovesse mettere a predicare di colpo di sterminare tutti i non credenti, non è che perchè uno è cattolico deve seguirlo a priori..
Sì, per i cattolici ...
L'ho detto (fra le righe) pochi interventi fa: http://www.tfpforum.it/viewtopic.php?p=273982#273982
se tu scrivi "Cristo in qualche modo ha creato la figura del papa" stai pronunciando una "verità" che è tale solo per alcuni seguaci di Cristo, può essere leggermente fuorviante.
Che Cristo abbia affidato a Pietro il compito di guidare gli apostoli non credo ci sia molto da discutere. In discussione si può mettere il fatto che il Papa della chiesa cattolica sia il successore di Pietro (e molti Papi hanno dimostrato il contrario).
Citazione da: "mimir"
L'ho detto (fra le righe) pochi interventi fa: http://www.tfpforum.it/viewtopic.php?p=273982#273982
Sisi, è che è il caso di ripeterlo ogni volta, se si parla di cristianesimo in generale... insomma, se tu scrivi "Cristo in qualche modo ha creato la figura del papa" stai pronunciando una "verità" che è tale solo per alcuni seguaci di Cristo, può essere leggermente fuorviante.
Ma infatti Cristo ha creato una comunità, e in una comunità ci vuole una figura guida. E' da sempre così.
Però, quello che dicevo io, è che negli anni dopo la sua morte la Chiesa ha costruito tutto un apparato di regole e riti che però sono comunque "interpretazioni" dei precetti di Cristo, e quindi da considerare come tali, quindi da seguire ma sempre con intelligenza.
Ad esempio, se mi dicono che pagando l'indulgenza assolvo i peccati, io sono assolutamente contrario, perchè non è con i soldi che ci salviamo dai peccati.
Così, se il Papa dovesse dire di uccidere tutti i credenti in altre religioni, non penso che perchè è il Papa ed esiste un dogma creato da uomini della chiesa uno debba seguirlo...
In tutte le cose penso esista la misura e l'intelligenza per capire il giusto mezzo.
Wojtyla è andato là per invitare gli Ortodossi all'" unione dei Cristiani ", unione con lui come Capo intende, ma è proprio questo il problema, che la Chiesa Ortodossa non riconosce un Capo unico ma tanti Patriarchi e Metropoliti che devono decidere all'unanimità, come era all'inizio.
La figura del Papa esiste poiché Cristo l'ha in qualche modo creata.Assolutamente no. E' *l'uomo* che l'ha creata.
Citazione da: "mimir"La figura del Papa esiste poiché Cristo l'ha in qualche modo creata.Assolutamente no. E' *l'uomo* che l'ha creata.
Leggermente in ritardo, a dire il vero.
Diciamo, più o meno dopo 1054 anni?
Citazione da: "mimir"La figura del Papa esiste poiché Cristo l'ha in qualche modo creata.Assolutamente no. E' *l'uomo* che l'ha creata.
Leggermente in ritardo, a dire il vero.
Diciamo, più o meno dopo 1054 anni?
E se il Papa è infallibile va seguito, e tutti i cattolici devono, per dire, evitare di usare i contraccettivi (fortunatamente i cattolici in Italia sono 20, infatti).
Mi domandavo, ma che succede se il Papa va in coma e lo tengono in vita PER SEMPRE con delle macchine? Alla fine il cattolicesimo è contro l'interruzione delle terapie (vedi Terry Schiavo), o no?
Perchè in questo modo non si potrebbe eleggere un nuovo papa e il mondo cristiano sarebbe guidato da un pontefice sospeso nel limbo.
Fa molto Warhammer 40.000.
Certo, sono contrario al 99% dei suoi dogmi e delle sue direttive, ma penso che abbia comunque segnato in maniera positiva questi ultimi 25 anni.
Io sono un pò preoccupato per la successione, visti i personaggi che girano nella Chiesa (alcuni sono ALLUCINANTI per intolleranza). Il momento politico e culturale (vedi immigrazione e diffusione dell'Islam) è delicato.
Il nuovo Papa sarà Italiano al 99.9% (il Papa lo è sempre stato, a parte la cattività Avignonese), ma sarebbe un bel segnale un Papa di colore o di etnia mediorientale.
Il nuovo Papa sarà Italiano al 99.9% (il Papa lo è sempre stato, a parte la cattività Avignonese), ma sarebbe un bel segnale un Papa di colore o di etnia mediorientale.
E' da stamane che mi sembra che tutti sti programmi televisivi vogliano il papa più morto che vivo e aborrisco nel vedere i giornalisti intenti a scalciarsi per dare per primi la notizia fatale. Che sciacalli... :?
Citazione da: "pedro"Il nuovo Papa sarà Italiano al 99.9% (il Papa lo è sempre stato, a parte la cattività Avignonese), ma sarebbe un bel segnale un Papa di colore o di etnia mediorientale.
Questo è polacco.
Un abbraccio a un uomo così grande.
Marò m'ero dimenticato Tettamanzi...
Mumble...(cit.)
:roll:
Io adesso sto vivendo un momento di smarrimento interiore. Sto male perché non so più se credere o meno a Dio. Vorrei farlo ma la mia mente in certe occasioni si rifiuta di credere e per questo sto molto ma molto male. Spero solo che il papa mi aiuti a riflettere e a trovare la strada giusta. Amo questo papa e lo stimo davvero molto.
Scusate se mi sono sfogato ma ne avevo davvero bisogno.
Comunque sia, sarà cinico dirlo, ma ricordatevi che morto un Papa se ne fa un altro... E così il giro ricomincia e tra qualche decennio saremo tutti di nuovo qui a guardare i "coccodrilli" alla tivvù, ad interrogarci su chi sarà il successore, etc etc etc.
Guardate qui...http://www.thefirstplace.it/...
Grande Fulco, un bel omaggio davvero...
Emozionato ed emozionante.
La sua vita non è valsa nè più ne meno delle nostre
Citazione da: "armandyno"La sua vita non è valsa nè più ne meno delle nostre
Della mia di certo, non sarò mai in grado di parlare d'amore e pace come Giovanni Paolo II.
parlare di pace e amore = vita vale di più
Non credo.
Io parlo di vita come esistenza.
Citazione da: "armandyno"parlare di pace e amore = vita vale di più
Non credo.
Io parlo di vita come esistenza.
Di per sè è un discorso abbastanza banale, permettimi.
Se sono su una torre e devo scegliere chi buttare giù tra GPII e il dottor Mengele, non mi fermo mica a dire: "sono indeciso, una vita è sempre una vita".
Citazione da: "pedro"Citazione da: "armandyno"parlare di pace e amore = vita vale di più
Non credo.
Io parlo di vita come esistenza.
Di per sè è un discorso abbastanza banale, permettimi.
Se sono su una torre e devo scegliere chi buttare giù tra GPII e il dottor Mengele, non mi fermo mica a dire: "sono indeciso, una vita è sempre una vita".
Appunto, volevo dire proprio questo.
Citazione da: "armandyno"Citazione da: "pedro"Citazione da: "armandyno"parlare di pace e amore = vita vale di più
Non credo.
Io parlo di vita come esistenza.
Di per sè è un discorso abbastanza banale, permettimi.
Se sono su una torre e devo scegliere chi buttare giù tra GPII e il dottor Mengele, non mi fermo mica a dire: "sono indeciso, una vita è sempre una vita".
Appunto, volevo dire proprio questo.
Scusa ma è il contrario di quello che hai scritto prima.
Secondo te: "parlare di pace e amore = vita vale di più-->Non credo." :D
Io parlo di vita come esistenza.
Io credo che ogni persona in vita abbia una missione. Il Papa ne aveva una, e l'ha portata avanti a dispetto del suo handicap fisico.
Un padre di famiglia che continua a lavorare per i propri figli anche in malattia, ha lo stesso rispetto che per me ha il Papa.
Entrambi portano a compimento la misisone che gli è stata affidata.
Citazione da: "armandyno"Io credo che ogni persona in vita abbia una missione. Il Papa ne aveva una, e l'ha portata avanti a dispetto del suo handicap fisico.
Un padre di famiglia che continua a lavorare per i propri figli anche in malattia, ha lo stesso rispetto che per me ha il Papa.
Entrambi portano a compimento la misisone che gli è stata affidata.
Ma non ti pare una visione un po' fatalista? Allora pure un "cattivone" compie la sua missione! Dovremmo rispettare anche lui, no? La vita reale non è mica Ken il guerriero! ;)
Non volevo bene al papa e non sto male per la sua morte.
Capisco però il dolore di tutte le persone perchè pure io, come tutti, ho perso, durante la mia vita, cari, a cui volevo bene.
A queste persone va tutta la mia solidarietà.
P.s. Concordo solo in parte con ghigo85. Ci sono, magari tante magari poche, persone grandi come Giovanni Paolo II. Loro non hanno avuto/hanno/avranno milioni di persone che li piangeranno quando sono morti/moriranno. Ti pare giusto?
P.p.s. Cosa ne pensate di questo accanimento mediatico sul papa e sulla sua morte? Come facciamo a capire cosa sia davvero un tributo sincero o falsità?
P.p.s. Cosa ne pensate di questo accanimento mediatico sul papa e sulla sua morte? Come facciamo a capire cosa sia davvero un tributo sincero o falsità?
Ieri sera alle 21,40 Bruno Vespa non ha annunciato la morte del papa, si è messo a singhiozzare come un bambino. cè chi puo' pensare che sia un attore, ma a me và di pensare di no.
Siamo nell'epoca della massmedialità, dell'informazione in tempo reale, dei cellulari la cui priorità è far fotografie, video ed ascoltare musica. Tutto quello che si è scatenato in questi giorni intorno al Pontefice potrà anche infastidire molte persone, ma alla fin fine me ne sono fatto una ragione. Scavando in profondità, una ragione del successo di questo Papa è stata anche la sua capacità di penetrare attraverso l'uso televisivo, i viaggi, i voli intercontinentali ed i concerti, in zone mai raggiunte dal messaggio cristiano.
e permettimi di dirti pupo che nn è carino dire "a me nn frega proprio un cavolo ma se a voi si, mi dispiace per voi." è una forma di cinismo-buonismo che nn mi è piaciuta. Se nn te ne frega nn entrare nel merito.(oh nulla di personale eh, solo un parere)
Non volevo bene al papa e non sto male per la sua morte.
Capisco però il dolore di tutte le persone perchè pure io, come tutti, ho perso, durante la mia vita, cari, a cui volevo bene.
A queste persone va tutta la mia solidarietà.
P.s. Concordo solo in parte con ghigo85. Ci sono, magari tante magari poche, persone grandi come Giovanni Paolo II. Loro non hanno avuto/hanno/avranno milioni di persone che li piangeranno quando sono morti/moriranno. Ti pare giusto?
Citazione da: "frnz11"Ieri sera alle 21,40 Bruno Vespa non ha annunciato la morte del papa, si è messo a singhiozzare come un bambino. cè chi puo' pensare che sia un attore, ma a me và di pensare di no.
Davanti alla commozione di chi sta parlando del Papa in televisione non credo si possa dare un giudizio a priori. E' una questione di pelle. O hai l'impressione che sia sincero o no. Nel caso di Vespa la penso come te.
CitazioneNon volevo bene al papa e non sto male per la sua morte.
Capisco però il dolore di tutte le persone perchè pure io, come tutti, ho perso, durante la mia vita, cari, a cui volevo bene.
A queste persone va tutta la mia solidarietà.
Nn hai scritto cosi'? Vai davanti a una persona che ha perso un proprio caro e digli questa cosa. Penso ti tirerebbe una cartella. (insisto nel sottolineare che nn ho rancori verso di te)
Potete postarmi delle immagini del Papa che ritenete siano emblematiche della sua personalità? Vorrei delle foto da tenere come ricordo nel mio computer. Ho fatto delle ricerche ma mi spuntano molte foto brutte e inutili e poche foto decenti. In particolare cercavo una foto di quando si è recato quando era più giovane (mi pare nell'89 ma non ne sono sicuro) sul monte bianco in vacanza, immerso nella neve col volto sorridente. Chi ha visto negli ultimi giorni la tv può capire a cosa mi riferisco. oppure se avete altre foto belle del Papa le potete postare?
Vi ringrazio in anticipo
Citazione da: "Neophoeny"Potete postarmi delle immagini del Papa che ritenete siano emblematiche della sua personalità? Vorrei delle foto da tenere come ricordo nel mio computer. Ho fatto delle ricerche ma mi spuntano molte foto brutte e inutili e poche foto decenti. In particolare cercavo una foto di quando si è recato quando era più giovane (mi pare nell'89 ma non ne sono sicuro) sul monte bianco in vacanza, immerso nella neve col volto sorridente. Chi ha visto negli ultimi giorni la tv può capire a cosa mi riferisco. oppure se avete altre foto belle del Papa le potete postare?
Vi ringrazio in anticipo
Non è proprio quella che volevi tu, però...
http://www.planetemotions.it/news/foto/psaluto.jpg
Qui parecchie (poche con sci.. ma una la Madison Square Garden carina suppongo: http://www.corriere.it/av/galleria.html?2003/luglio/papa&1 )
Potete postarmi delle immagini del Papa che ritenete siano emblematiche della sua personalità?
Che ipocrisia l'Europa: piange chi ha tradito
Li vedremo tutti, il giorno delle esequie, attorno al feretro, i governanti delle nazioni del mondo. Troppo rilevante è stata l'opera di Giovanni Paolo II nella storia perché possano mancare. Alcuni vi saranno di diritto, dato che hanno cercato di realizzare nel loro mandato politico molti dei valori predicati dal Papa. Viene qui spontaneo il nome di George W. Bush. Altri per obbligo d'ufficio, anche se forse sarebbe meglio che mancassero. Pensiamo qui a certi politici europei, che si inchinano commossi di fronte alla salma di un uomo, del quale hanno sempre disatteso tutte le indicazioni. Anche se per prima è stata cristiana, l'Europa ha oggi in comune con l'eredità di Karol Wojtyla molto meno che gli altri Continenti. Dovunque il processo di industrializzazione ha prodotto una certa crisi della religione nei popoli. Ma al primo posto sta l'Europa. In una sua parte la tradizione cristiana è stata "ammazzata" (per usare la parola di Antonio Gramsci) dal comunismo. In Russia il Papa non c'èmai potuto andare, neanche dopo la caduta dell'Impero del Male. E quando sentiamo le commosse dichiarazioni di Vladimir Putin e Michail Gorbaciov, non possiamo dimenticare che entrambi erano capi del Kgb e che il secondo firmò, in data 13 novembre 1979, la circolare che chiedeva ai partiti comunisti del mondo di intensificare l'opposizione e di usare ogni mezzo per far tacere Papa Wojtyla.
Viene qui spontaneo il nome di George W. Bush
Mai più la guerra
Citazione da: "GIANFRANCO MORRA su Libero"Che ipocrisia l'Europa: piange chi ha tradito
Li vedremo tutti, il giorno delle esequie, attorno al feretro, i governanti delle nazioni del mondo. Troppo rilevante è stata l'opera di Giovanni Paolo II nella storia perché possano mancare. Alcuni vi saranno di diritto, dato che hanno cercato di realizzare nel loro mandato politico molti dei valori predicati dal Papa. Viene qui spontaneo il nome di George W. Bush. Altri per obbligo d'ufficio, anche se forse sarebbe meglio che mancassero. Pensiamo qui a certi politici europei, che si inchinano commossi di fronte alla salma di un uomo, del quale hanno sempre disatteso tutte le indicazioni. Anche se per prima è stata cristiana, l'Europa ha oggi in comune con l'eredità di Karol Wojtyla molto meno che gli altri Continenti. Dovunque il processo di industrializzazione ha prodotto una certa crisi della religione nei popoli. Ma al primo posto sta l'Europa. In una sua parte la tradizione cristiana è stata "ammazzata" (per usare la parola di Antonio Gramsci) dal comunismo. In Russia il Papa non c'èmai potuto andare, neanche dopo la caduta dell'Impero del Male. E quando sentiamo le commosse dichiarazioni di Vladimir Putin e Michail Gorbaciov, non possiamo dimenticare che entrambi erano capi del Kgb e che il secondo firmò, in data 13 novembre 1979, la circolare che chiedeva ai partiti comunisti del mondo di intensificare l'opposizione e di usare ogni mezzo per far tacere Papa Wojtyla.
Sono davvero senza parole.
apperò.
Intendiamoci, il discorso in senso generale è anche giusto, visto che effettivamente in tantissimi han prima detto "sì, si" alle "richieste" del Papa e poi se ne sono stra-sbattuti (e non a torto, ad esempio io sono assolutamente contrario a qualsiasi forma di amnistia, almeno nei termini genralisti richiesti dal Pontefice durante la sua dichiarazione alle camere...dico, già c'è un Presidente del Consiglio che gioca a farla a farla franca, se poi svuotiamo anche le carceri con quelli ci stanno dentro, alè.), però citare Bush come esempio a favore è semplicemente ridicolo.
Se dobbiamo discuterne vediamo di non farlo in un topic dove si celebra la figura di un grande uomo.
Potete postarmi delle immagini del Papa che ritenete siano emblematiche della sua personalità?
Che ipocrisia l'Europa: piange chi ha tradito
In Russia il Papa non c'èmai potuto andare, neanche dopo la caduta dell'Impero del Male.
OPINIONE PERSONALE E PER QUESTO CONTESTABILE
Era un grande comunicatore, ma non lo definirei Papa dei giovani. Le sue idee su aborto, preservativi, condizione femminile erano da Medioevo. Non ha innovato niente, anzi era un conservatore.
Citazione da: "alpha83it"OPINIONE PERSONALE E PER QUESTO CONTESTABILE
Era un grande comunicatore, ma non lo definirei Papa dei giovani. Le sue idee su aborto, preservativi, condizione femminile erano da Medioevo. Non ha innovato niente, anzi era un conservatore.
quindi contesto :D
Papa dei giovani non significa dire quello che i giovani vogliono sentirsi dire, ma parlare a loro spiegandogli che c'è un'altro modo di vivere: senza aborto in primis etc. e qualcuno ci riesce
ma secondo voi, una persona di 60 anni, cardinale che diventa papa puo' dire a tutto il mondo: "Scopate,ma fatelo con il preservativo!"?
sembra che essere innovatori significhi solo quello. La parola di Dio è la parola di Dio, non è che siccome siamo nel 2000 allora si puo' scopare a 15 anni.
Sembra che ci voglia un papa che lo dica a tutti i costi in modo tale che poi ogni giovane sia giustificato.
Volevo portare la mia testimonianza di una emozione fortissima quando Lunedi sera (3 ore e 20 di fila) ho visto il corpo.
Penso che nel mondo sia sceso un alone di spirito santo su tutti noi.
Grazie Dio che lo hai concesso a noi.
Quanti ragazzi c'erano da tutta Italia impossibile contarli già dal primo giorno.
Citazione da: "jubei"Volevo portare la mia testimonianza di una emozione fortissima quando Lunedi sera (3 ore e 20 di fila) ho visto il corpo.
Penso che nel mondo sia sceso un alone di spirito santo su tutti noi.
Grazie Dio che lo hai concesso a noi.
Quanti ragazzi c'erano da tutta Italia impossibile contarli già dal primo giorno.
Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Citazione da: "GuK"Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Io (da non credente) penso che il corpo per un cattolico sia molto importante. Lo dimostrano:
. Il cattolico crede che all'atto della sua resurrezione, ci sarà una resurrezione del corpo
. Il cattolico non permette che, dopo la morte, il corpo venga cremato: questo deve rimanere intatto e sepolto interra consacrata. Quando si va al cimitero, si visita un corpo
Ovviamente correggetemi se sbaglio.
Il corpo per il cattolico è importante perchè è un dono concessoci da Dio stesso. Noi non siamo in realtà padroni del corpo, ci viene affidato su questa terra.
E' per questo motivo, ad es, che il suicidio è un peccato molto grave, perchè di dispone della propria vita e del corpo in maniera contraria al volere di Dio che è lui stesso a "chiamarci" a lui.
Il corpo è importante, va tenuto in modo consono e in rispetto al dono che Dio stesso ci ha fatto......
In realtà tutti i poteri conferiti ai Santi provengono da Dio stesso, è Dio il fulcro e il centro della fede.
Per concludere, il corpo è si importante, ma è anche simbolo della vita "terrena", che quando uno muore abbandona per abbracciare la vita insieme a Dio... Non deve essere quindi confuso con un oggetto di culto...
ma la risposta è semplice. Non sò perchè mi ha emozionato: "trascende" dalla logicità umana. Come la fede. Perchè dovete irritarvi? Non capisco. Sento dentro di me una grande commozione che dire in più non lo sò.
Va benissimo. Quello che ci stiamo chiedendo è: per sentirla c'era bisogno di vedere la salma?
O meglio: non è che tanti "sentono" solo perchè sono stati ore in fila e hanno visto la salma del papa dentro S.Pietro (che sicuramente infonde un'aura di misticismo e chi c'è stato capisce bene)?
Tutto qui. Nessuna irritazione per la tua legittima commozione.
Citazione da: "GuK"Citazione da: "jubei"Volevo portare la mia testimonianza di una emozione fortissima quando Lunedi sera (3 ore e 20 di fila) ho visto il corpo.
Penso che nel mondo sia sceso un alone di spirito santo su tutti noi.
Grazie Dio che lo hai concesso a noi.
Quanti ragazzi c'erano da tutta Italia impossibile contarli già dal primo giorno.
Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Guk, ti quoto perchè quello che sta succedendo sta arrivando ad "irritarmi" un pochino, specialmente dal punto di vista prettamente "cristiano" (e anche cattolico).
Sinceramente, perchè così tante ore di coda per vedere il corpo del Papa?
Come giustamente hai fatto notare il corpo non significa nulla. Dire che uno ha ritrovato un messaggio cristiano guardando il corpo del Santo Padre è semplicemente assurdo, significa che non ha capito il messaggio che per tutta la vita il Papa ha professato...
Una domanda che mi sorge spontanea è anche quella del perchè tutti scattano foto in ricordo del momento, ma pochissimi si fanno il segno della croce per omaggiarlo.
E un'altra cosa che penso non vada dimenticata in questo periodo di bombardamento mediatico è che il vero messaggio è quello di Cristo, e quindi penso non si debba confondere le due cose, arrivando a venerare il Papa come una sorta di "santo"... E' stato un grand'uomo, ma forse adesso (come in tutte le cose) la tv sta gonfiando all'inverosimile la faccenda...
ma la risposta è semplice. Non sò perchè mi ha emozionato: "trascende" dalla logicità umana. Come la fede. Perchè dovete irritarvi? Non capisco. Sento dentro di me una grande commozione che dire in più non lo sò.
Spero per un successore degno. Per la pace e contro le guerre mondiali e piccole.
Grazie Karol. Ci hai cercato. Siamo venuti.
Citazione da: "GuK"Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
1: Da secoli la devozione cattolica si è concentrata sulle "reliquie" (e, anche se non ci credi, al Signore è spesso piaciuto concedere Grazie - leggi miracoli :D - per mezzo di cose)
2:Il corpo non è solo un contenitore: se su questa terra è spesso un calamita al male, è, però, Verità di Fede (e forse anche di ragione) che quando tutto sarà finito anche i corpi risorgeranno "gloriosi": così come Cristo quando è risorto è risorto con tutto il corpo suo proprio.
Citazione da: "GuK"Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Io (da non credente) penso che il corpo per un cattolico sia molto importante. Lo dimostrano:
. Il cattolico crede che all'atto della sua resurrezione, ci sarà una resurrezione del corpo
. Il cattolico non permette che, dopo la morte, il corpo venga cremato: questo deve rimanere intatto e sepolto interra consacrata. Quando si va al cimitero, si visita un corpo
Ovviamente correggetemi se sbaglio.
Citazione da: "Shape"Citazione da: "GuK"Ma da cattolico, vedere un corpo (oramai privo di anima) ed emozionarsi non è un pò un controsenso?
Tutto quello che poteva essere davvero immenso in quell'uomo oramai non c'è più, e mi riferisco ovviamente alla sua anima.
Il corpo non è solo un contenitore?
Domanda da non-cattolico.
Io (da non credente) penso che il corpo per un cattolico sia molto importante. Lo dimostrano:
. Il cattolico crede che all'atto della sua resurrezione, ci sarà una resurrezione del corpo
. Il cattolico non permette che, dopo la morte, il corpo venga cremato: questo deve rimanere intatto e sepolto interra consacrata. Quando si va al cimitero, si visita un corpo
Ovviamente correggetemi se sbaglio.
Secondo me bisogna fermarsi un attimo...
Il corpo per il cattolico è importante perchè è un dono concessoci da Dio stesso. Noi non siamo in realtà padroni del corpo, ci viene affidato su questa terra.
Credevo che i corpi marcissero.
Rimarranno intatti e risorgeranno anche?
Beh, che bella notizia!!! :?
Va benissimo. Quello che ci stiamo chiedendo è: per sentirla c'era bisogno di vedere la salma?
O meglio: non è che tanti "sentono" solo perchè sono stati ore in fila e hanno visto la salma del papa dentro S.Pietro (che sicuramente infonde un'aura di misticismo e chi c'è stato capisce bene)?
Tutto qui. Nessuna irritazione per la tua legittima commozione
Citazione da: "dj-jojo"
Va benissimo. Quello che ci stiamo chiedendo è: per sentirla c'era bisogno di vedere la salma?
O meglio: non è che tanti "sentono" solo perchè sono stati ore in fila e hanno visto la salma del papa dentro S.Pietro (che sicuramente infonde un'aura di misticismo e chi c'è stato capisce bene)?
Tutto qui. Nessuna irritazione per la tua legittima commozione.
Non sò. Io prima che morisse non sentivo tutta questa commozione. Anche avendolo visto due volte (ti giuro una persona che emanava luce veramente). Dato che questa domanda me la sono posta anche io ho trovato (forse) una risposta in una frase che ha detto Gesù (riportata sul Vangelo) che non avevo mai capito e che (forse) ora comprendo meglio:
"un seme, nella terra, se non muore, rimane solo,
se muore, porta molto frutto".
Citazione da: "frnz11"ma secondo voi, una persona di 60 anni, cardinale che diventa papa puo' dire a tutto il mondo: "Scopate,ma fatelo con il preservativo!"?
sembra che essere innovatori significhi solo quello. La parola di Dio è la parola di Dio, non è che siccome siamo nel 2000 allora si puo' scopare a 15 anni.
Sembra che ci voglia un papa che lo dica a tutti i costi in modo tale che poi ogni giovane sia giustificato.
frnz, ma perchè devi deformare così i pensieri altrui? Chi, qui, ha detto che si sarebbe aspettato questo dal papa? Molti si aspettavano una non condanna, cosa ben diversa da un "Scopate,ma fatelo con il preservativo!", ti pare? Poi lui ha deciso di non farlo, pazienza o per fortuna (a seconda dei punti di vista).
Anch'io sarei favorevole ad un papa di colore, anche se credo che la maggior parte degli occidentali non siano preparati ad un evento simile.
Citazione da: "Squall84Leonheart"Anch'io sarei favorevole ad un papa di colore, anche se credo che la maggior parte degli occidentali non siano preparati ad un evento simile.
La chiesa americana si suiciderebbe
Non per fare il superstizioso ma vi ricordate cose disse NOSTRADAMUS? :shock:
no la fine del mondo dopo un papa nero, o una roba del genere :shock:
no la fine del mondo dopo un papa nero, o una roba del genere :shock:
no la fine del mondo dopo un papa nero, o una roba del genere :shock:
no la fine del mondo dopo un papa nero, o una roba del genere :shock:
La mia vita non sarà più la stessa, ho scoperto l'esistenza dei Ratzinger-boys :shock: !
Notare i banner e i commenti, soprattutto nella parte sulla omosessualità...
http://ratzingerpapa.splinder.com/home?from=23
La mia vita non sarà più la stessa, ho scoperto l'esistenza dei Ratzinger-boys :shock: !
Notare i banner e i commenti, soprattutto nella parte sulla omosessualità...
http://ratzingerpapa.splinder.com/home?from=23
Cmq, se vi interessa, il più papabile fra i vescovi di colore è il Nigeriano Arinze.
La mia vita non sarà più la stessa, ho scoperto l'esistenza dei Ratzinger-boys :shock: !
Notare i banner e i commenti, soprattutto nella parte sulla omosessualità...
http://ratzingerpapa.splinder.com/home?from=23
Io però dubito che avremo un papa nero.
IMHO sarebbe un buon compromesso, conservatore ma comunque ecumenista e terzomondista. Speriamo... :?
Citazione da: "pegua"
IMHO sarebbe un buon compromesso, conservatore ma comunque ecumenista e terzomondista. Speriamo... :?
Speravo che pur essendo conservatore, venendo da un continente martoriato dall'AIDS fosse sensibile a questo problema, invece...
http://www.ildialogo.org/omoses/mapelliarinze2772002.htm :(
Una domanda
ma se "liberlizzano" il profilattico poi si va tutti a Messa la Domenica, non si fanno più aborti, si evitano i rapporti matrimoniali?
oppure...
Citazione da: "iusestrars"Una domanda
ma se "liberlizzano" il profilattico poi si va tutti a Messa la Domenica, non si fanno più aborti, si evitano i rapporti matrimoniali?
oppure...
Ah, anche questi sono vietati adesso? :lol:
Citazione da: "iusestrars"Una domanda
ma se "liberlizzano" il profilattico poi si va tutti a Messa la Domenica, non si fanno più aborti, si evitano i rapporti matrimoniali?
oppure...
Ah, anche questi sono vietati adesso? :lol:
A parte gli scherzi. La "liberalizzazione" del preservativo non dovrebbe essere vista come un contentino ai fedeli per far sì che dicano:"Come è buona la chiesa, mi fa copulare tranquillamente adesso, allora domenica vado a messa".
Deve essere vista come una presa di coscienza nei confronti della piaga dell'Aids, e come metodo per salvare milioni di vite umane.
Ma se un cardinale africano non è di questa idea, non so proprio chi possa esserlo all'interno del mondo eclesiastico :roll:
iusestrars, quale vedi meglio come papa tra i "candidati"?
Una domanda
ma se "liberlizzano" il profilattico poi si va tutti a Messa la Domenica, non si fanno più aborti, si evitano i rapporti pre-(mega edit :D )matrimoniali?
oppure...
l'unica cosa che auspico è che lo Spirito Santo soffi copioso nei cuori dei cardinali.
(http://www.omelete.com.br/imagens/cinema/news/star_wars_ep_ii/palpatine.jpg)
(http://www.greek-catholic.ro/media/stiri/images/ratzinger.jpg)
il cardinale Re
Cazzo, a me 'sto qua fà un pò paura... :?
ALtra grande coda di ore per vedere la tomba del papa. Ma non lavora nessuno a Roma?
Citazione da: "frnz11"ALtra grande coda di ore per vedere la tomba del papa. Ma non lavora nessuno a Roma?
1. Non credo siano romani, i romani in vaticano ci possono andare quando vogliono, ituristi devono cogliere l'occasione
2. Roma ha oltre 2 milioni e mezzo di abitanti
3. (1 BIS) Non hai idea di quanti turisti girino quotidianamente a Roma
Oggi fanno 4 votazioni, vero?
Alla fine, bruciato Razzinga,
Io continuo a dire Tettamanzi.
tre topic contemporanei :shock:
Fumata Bianca
Totopapa: dico Ratzinger
Pure io dico Ratzinger!
Nome? Adolfo Secondo :lol: :lol: :lol: :lol:
Qualcuno sa che tipo di Papa fosse Benedetto XV?
Citazione da: "Sator"
Nome? Adolfo Secondo :lol: :lol: :lol: :lol:
:lol:
Benedetto XVI. Qualcuno sa che tipo di Papa fosse Benedetto XV?
Anti-modernista... :(
Citazione da: "pegua"
Anti-modernista... :(
C'è anche da dire che nessun Papa sarà mai veramente "modernista". Fare riforme pesanti significherebbe fare implodere la Chiesa stessa.
Tra l'altro era/e' Guardiano dell'ortodossia della fede.
Tutto dobbiamo aspettarci meno, IMHO, grandi aperture.
Tra l'altro era/e' Guardiano dell'ortodossia della fede.
Ma è vecchio!
Morirà presto!
Nome? Adolfo Secondo :lol: :lol: :lol: :lol:
Citazione da: "Sator"Nome? Adolfo Secondo :lol: :lol: :lol: :lol:
Mamma mia che faccia...
Ma sorride o ha un ghigno?
Ti quoto, sembra uno delle SS... :?
Somiglia a Darth Vader quando si toglie la maschera ne Il Ritorno dello Jedi.
Sarò curioso di vedere come si comporterà nei confronti dei, ehm, ciòfani.
Pensandoci bene, l'apertura in campo dottrinale mi interessa ben poco.
Piu' importante, a mio parere, e' la discussione con le altre religioni[..]
Sarò curioso di vedere come si comporterà nei confronti dei, ehm, ciòfani.
http://www.ildialogo.org/Ratzinger/ecumenismo.htm :(
Do-fe-te fa-re i pra-fi pam-pi-ni...
Seeen-nò...gshhhhh...CAPUT! :oops:
Eh dai!!!! Ancora nemmeno l'hanno fatto Papa che già gli avete fatto la sentenza!!! Poi quella faccia di zio Fester mi sembra anche di cattivo gusto!! Neanche io sono tanto entusiasta di questo Papa, ma che vogliamo farci!! Non mi sembra giusto criticarlo senza che ancora abbia svolto la sua attività di Papa! Aspettiamo e poi (seppur con il dovuto rispetto che adesso non vedo in questo topic) potremo criticarlo!
Poi quella faccia di zio Fester mi sembra anche di cattivo gusto!!
Poi questo paragone con Hitler mi sembra fuori luogo dato che a suo tempo fu un suo oppositore!!
Tu mangia! TU MANGIA!!!
Eh dai!!!! Ancora nemmeno l'hanno fatto Papa che già gli avete fatto la sentenza!!! Poi quella faccia di zio Fester mi sembra anche di cattivo gusto!! Neanche io sono tanto entusiasta di questo Papa, ma che vogliamo farci!! Non mi sembra giusto criticarlo senza che ancora abbia svolto la sua attività di Papa! Aspettiamo e poi (seppur con il dovuto rispetto che adesso non vedo in questo topic) potremo criticarlo!
Citazione da: "GuK"Do-fe-te fa-re i pra-fi pam-pi-ni...
Seeen-nò...gshhhhh...CAPUT! :oops:
Achtung partigianen!!!!
TA-TA-TA-TA-TA-TA
Italianen solo pizza madolino!
Tu mangia! TU MANGIA!!!
:oops:
In qualità di laico esprimo le mie perplessità in tono ironico e non troppo rispettoso (visto che di rispetto ne nutro ben poco nei confronti dell'istituzione Chiesa Cattolica e della religione in generale)
Achtung partigianen!!!!
TA-TA-TA-TA-TA-TA
Italianen solo pizza madolino!
Tu mangia! TU MANGIA!!!
:mrgreen:
Comunque Nostradamus c'ha preso.
Infatti aveva pronosticato un papa nero.
Beh, più nero di questo era difficile trovarlo.
Non farhe paliaccio italiano, ah...
Tu pensarhe sempre solo pizza e mantolino...
Paliaccio italiano dal paffo nero, YA! :oops:
...Il Grande Ratzinga???
Ratzinga! Ratzinga! Ratzinga!
Trema, Il regno delle Tenebre del Male Dalla Fortezza di San Pietro arriva Con i pugni teologici Ratzinga, Paapaaaa Ratzinga, Paapaaaa
Tuona Si scaglia dal sagrato contro il male Se sei il nemico prega e' gia' finita La Chiesa batte i denti, c'e' Ratzinga, Paapaaaa Ratzinga, Paapaaaa (croci rotanti!) Ratzinga, Paapaaaa (pater noster!) Ratzinga, Paapaaaa (ostia di fuoco!)
RATZINGER GOOO!!!
A Calderoli piace montare stronzate su stronzate, ormai per sport
Mi sa che i papaboys si disperderanno :(
Forse la scelta del panzer cardinal è dovuta al fatto che,intellettualmente e per carisma,non aveva eguali nel conclave.
Lo vedevo ancora come "grande elettore",come eminenza grigia.
Non mi piace,sinceramente.
Ho l'impressione che si farà un passo indietro.
Sarei felice di essere smentito.
Comunque,per rispondere a Guk,pensavo che mi provocasse più emozione.Continuo a vedere Carol troppo grande ed inarrivabile e mi emoziona ancora.
Tempo al tempo.
Che sorriso simpatico... :shock:
(http://www.repubblica.it/2005/d/ARCHIVE/homepage/images/sezioni/esteri/papa20/sistinasco_HM/afp_6113285_23400.jpg)
Direi che lo spernacchiamento di benvenuto al Papa sia stato sufficiente, cerchiamo di rientrare in carreggiata.
:)
sai com'è stavo incominciando a credere che qui i moderatori agiscono a convenienza.... solo su argomenti che gli fanno comodo.... e non basandosi su un principio di rispetto che credo debba appartenere non soltanto alla politica ma a tutti gli altri argomenti che lo richiedano!
Citazione da: "Neophoeny"sai com'è stavo incominciando a credere che qui i moderatori agiscono a convenienza.... solo su argomenti che gli fanno comodo.... e non basandosi su un principio di rispetto che credo debba appartenere non soltanto alla politica ma a tutti gli altri argomenti che lo richiedano!
Scusa, ma i moderatori hanno pure una loro vita privata e non sempre riescono ad essere subito "al posto giusto nel momento giusto". Se la cosa ti infastidiva, legittimamente direi, potevi pure richiamare tutti all'educazione o, se la cosa ti sembrava non di tua competenza, mandare ad un moderatore un MP.
...Il Grande Ratzinga???
Ratzinga! Ratzinga! Ratzinga!
Trema, Il regno delle Tenebre del Male Dalla Fortezza di San Pietro arriva Con i pugni teologici Ratzinga, Paapaaaa Ratzinga, Paapaaaa
Tuona Si scaglia dal sagrato contro il male Se sei il nemico prega e' gia' finita La Chiesa batte i denti, c'e' Ratzinga, Paapaaaa Ratzinga, Paapaaaa (croci rotanti!) Ratzinga, Paapaaaa (pater noster!) Ratzinga, Paapaaaa (ostia di fuoco!)
RATZINGER GOOO!!!
Citazione da: "Luv3Kar"Direi che lo spernacchiamento di benvenuto al Papa sia stato sufficiente, cerchiamo di rientrare in carreggiata.
:)
Meno male che qualcuno interviene... sai com'è stavo incominciando a credere che qui i moderatori agiscono a convenienza.... solo su argomenti che gli fanno comodo.... e non basandosi su un principio di rispetto che credo debba appartenere non soltanto alla politica ma a tutti gli altri argomenti che lo richiedano! E con questo chiudo qua e non intendo leggere ancora questo topic che è diventato soltanto un modo per spernacchiare a zero il nuovo papa.
Apprezzo le critiche fondate che hanno effettuato alcuni utenti. Non apprezzo invece i nomignoli, le battutine e le altre manifestazioni di pensiero (se così si posso chiamare) poco serie e offensive verso il nuovo papa e verso tutti i cattolici in generale.
Vi parlo da non cattolico. Ciao.
Apprezzo le critiche fondate che hanno effettuato alcuni utenti. Non apprezzo invece i nomignoli, le battutine e le altre manifestazioni di pensiero (se così si posso chiamare) poco serie e offensive verso il nuovo papa e verso tutti i cattolici in generale.
Vi parlo da non cattolico. Ciao.
Io, invece, penso che non abbia tutti i torti. Per gli sberleffi c'è la OT Zone (e infatti qualcosa ho intravisto pure lì). Questo topic poteva/doveva essere riservato a chi voleva affrontare l'argomento in maniera più seria.
Sono 23 pagine che trattiamo l'argomento in maniera seria, un paio di post ironici non mi pare che intacchino granchè il significato spirituale del tutto.
Mannaggia! Leggo la dichiarazione di Ciampi e mi va via il buon umore. :?
"Grande Gioia per tutti gli italiani"!
Ma come? Il custode dei valori dello Stato laico se ne esce con una sparata degna di un ciellino qualsiasi.
Io non gioisco per niente e, fino a prova contraria, sono italiano. Non perché è stato eletto Ratzinger, ma è proprio l'elezione di un papa che non mi procura gioia o tristezza. Prendo atto del valore storico politico, al massimo, in uno slancio di senso civico e altruismo, posso essere felice per i credenti. Ma perché il presidente della Repubblica deve dire che tutti gli italiani ne gioiscono?
Mii quanto mi fa incazzare!
Citazione da: "Squall84Leonheart"Sono 23 pagine che trattiamo l'argomento in maniera seria, un paio di post ironici non mi pare che intacchino granchè il significato spirituale del tutto.
STRAROFTL.. :lol: (cit.)
Se parli di "un paio (di pagine) di post ironici" siamo d'accordo. :)
Del resto cosa doveva fare? Anche Bertinotti, fosse stato Presidente, avrebbe detto lo stesso. La figura del Papa è importantissima e rispettatissima in Italia, soprattutto ora che è stata rilanciata da Giovanni Paolo II. Non mostrare gioia in questo momento sarebbe stato un gesto impopolare e avrebbe offeso la maggioranza degli italiani. E un Presidente non può permettersi simili gaffe, indipendentemente dalle sue opinioni.
La fenomenale grandezza del genio che lo ha preceduto (un tizio che in 30 secondi netti di discorso fece passare il mondo cattolico dalla paura alla gioia) avrebbe oscurato anche cardinali dall'immagine ben più prorompente.
Quello di Benedetto XVI sarà un papato di transizione, nell'attesa di trovare il vero Giovanni Paolo III.
ma reazionario che vuol dire?
Citazione da: "iusestrars"ma reazionario che vuol dire?
conservatore.
Citazione da: "iusestrars"ma reazionario che vuol dire?
conservatore.
Citazione da: "Daimon"Citazione da: "iusestrars"ma reazionario che vuol dire?
conservatore.
Qualcosa di più di 'conservatore' :wink:
Citazione da: "Gunny"Citazione da: "Daimon"Citazione da: "iusestrars"ma reazionario che vuol dire?
conservatore.
Qualcosa di più di 'conservatore' :wink:
reazionari sono quelli che tornano indietro...non quelli che restano fermi però
... un intellettuale fortemente
ortodosso e reazionario e' il meglio che ci si poteva aspettare.
Io quantomeno.
...
Mannaggia! Leggo la dichiarazione di Ciampi e mi va via il buon umore. :?
"Grande Gioia per tutti gli italiani"!
Ma come? Il custode dei valori dello Stato laico se ne esce con una sparata degna di un ciellino qualsiasi.
Io non gioisco per niente e, fino a prova contraria, sono italiano. Non perché è stato eletto Ratzinger, ma è proprio l'elezione di un papa che non mi procura gioia o tristezza. Prendo atto del valore storico politico, al massimo, in uno slancio di senso civico e altruismo, posso essere felice per i credenti. Ma perché il presidente della Repubblica deve dire che tutti gli italiani ne gioiscono?
Mii quanto mi fa incazzare!
Hanno eletto un inquisitore, niente di più. Speriamo che un pò d'apertura mentale la dimostri ora che è Papa, ma ne dubito.
Citazione da: "alpha83it"Hanno eletto un inquisitore, niente di più. Speriamo che un pò d'apertura mentale la dimostri ora che è Papa, ma ne dubito.
Veramente è l'unico a non avere mai scomunicato nessuno in più di 25 anni come Prefetto per la congregazione della fede (cioè capo dell'ex-santo uffizio). Prima di sparare sentenze...
Citazione da: "Daimon"... un intellettuale fortemente
ortodosso e reazionario e' il meglio che ci si poteva aspettare.
Io quantomeno.
...
E perché, scusa?
(giusto per capire il tuo punto di vista).
n.b. Sono laico e ho smontato personalmente i crocifissi dalle aule
che incontravo per la via; tanto per chiarire.
Citazione da: "aguidot"Citazione da: "Daimon"... un intellettuale fortemente
ortodosso e reazionario e' il meglio che ci si poteva aspettare.
Io quantomeno.
...
E perché, scusa?
(giusto per capire il tuo punto di vista).
Semplice
Perche non vedo come mai ci si aspetti apertura sopratutto dogmatica
dalla Chiesa Cattolica. Se ricordo bene pure l'ex papa ad esempio
sulla dottrina sessuale era abbastanza chiuso , come e' giusto che sia e
nessuno se ne lamento', aveva pero' ottime doti politiche che
giustamente tutti han decantato.
Quindi una continuita' e magari pure un irrigidimento sulle leggi morali
li vedo come un segno di coerenza interna della Chiesa che personalmente
apprezzo.
n.b. Sono laico e ho smontato personalmente i crocifissi dalle aule
che incontravo per la via; tanto per chiarire.
sono pieno di dubbi :?
La "chiusura dogmatica" della chiesa cattolica non ha mai portato a nulla di buono, ci sono voluti secoli (e tanti morti) affinché qualcuno riconoscesse gli errori commessi in nome del Dogma.
Per questo il ritorno del reazionario mi fa un po' paura.
p.s.: non sarei laico in linea di principio, ma sono pieno di dubbi :?
ma comunque non saranno influenze cattoliche sullo
stato laico che e' cio che io non tollero.
Non era mica il medioevo quando in Italia si faceva propaganda elettorale dai pulpiti delle chiese...
Citazione da: "aguidot"sono pieno di dubbi :?
Sani e umani.
In effetti, ora come ora, la cosa che mi terrorizza di più è il ritorno della Verità come bandiera cristiano-cattolica opposta al sano, umano, affidabile Dubbio, demonizzato nelle parole del nuovo boss della chiesa come relativismo (meravigliosa questa, fa molto "devi credere nell'azienda") e varia amoralità. Come se io dicessi che condanno il massimalismo cristiano cattolico che vede sempre più la fede come unico metro con il quale misurare la realtà, e la laicità come uno stato simile a quello dei neonati o degli idioti. Balle.
Il personaggio -è piuttosto chiaro anche a chi non lo conosceva- ha delle idee molto precise sulla società e l'uomo. Idee che condivido ben poco, ma mi spaventano in compenso un bel po' per quello che possono ispirare. Quando chiami Verità divina le convinzioni (?) degli uomini e le convenienze delle istituzioni, rischi sempre grosso.
Il nuovo Papa vede l'assenza di regole e il "tuttofabrodismo" come delle minacce... Come dargli torto più di tanto?
...Ricordatevi che il Cristianesimo è anche esaltazione del Dubbio (vedere la vicenda di S. Tommaso) ...
Citazione da: "dr_spengler"Il nuovo Papa vede l'assenza di regole e il "tuttofabrodismo" come delle minacce... Come dargli torto più di tanto?
Delle minacce alla chiesa, non alla religione. Tutto qua il discorso.
in riferimento alle parole di Daimon:
In linea di principio sarei d'accordo, ma sappiamo bene che, almeno in Italia, una distinzione netta tra stato e chiesa è impossibile.
Non era mica il medioevo quando in Italia si faceva propaganda elettorale dai pulpiti delle chiese...
Per questo una chiesa più aperta alle mutate esigenze umane, secondo me, aiuterebbe.
Ma io dico: quanti giovani vorrano seriamente seguire
insegnamenti ferrei e senza sbocchi di entertainment? Secondo me pochi, ...
Citazione da: "Duffman"Citazione da: "dr_spengler"Il nuovo Papa vede l'assenza di regole e il "tuttofabrodismo" come delle minacce... Come dargli torto più di tanto?
Delle minacce alla chiesa, non alla religione. Tutto qua il discorso.
Scusa, ma mi pareva che il Papa fosse il capo della Chiesa Cattolica, non di tutto il Cristianesimo...
In effetti, ora come ora, la cosa che mi terrorizza di più è il ritorno della Verità come bandiera cristiano-cattolica.
Citazione da: "dr_spengler"Citazione da: "Duffman"Citazione da: "dr_spengler"Il nuovo Papa vede l'assenza di regole e il "tuttofabrodismo" come delle minacce... Come dargli torto più di tanto?
Delle minacce alla chiesa, non alla religione. Tutto qua il discorso.
Scusa, ma mi pareva che il Papa fosse il capo della Chiesa Cattolica, non di tutto il Cristianesimo...
No, magari non hai colto il senso della frase.
Intendevo dire che capisco perfettamente che possa considerare il tutto come un pericolo. Ma un pericolo della chiesa istituzione. Un pericolo per l'azienda della quale è CEO, toh.
La religiosità del singolo non viene intaccata dal dubbio. Ci si deve confrontare, certo, e venirne modificata o nel caso alimentata. Tendere a qualcosa di Alto è un istinto insopprimibile e privato, che nella mia visione del mondo tale dovrebbe rimanere, senza sovrastrutture come confessioni, ordini e così via. Il divino gestito dall'umano come un'azienda è qualcosa di semplicemente aberrante.
Citazione da: "Duffman"
In effetti, ora come ora, la cosa che mi terrorizza di più è il ritorno della Verità come bandiera cristiano-cattolica.
E vabé, non sono solito intervenire su questioni extra-ludiche al di fuori dei forum, ma visto che anche qui vige un certo andazzo vediamo di spendere due parole.
Secondo la teologia cristiana, con cui Papa Benedetto XVI ha una qualche dimestichezza, la verità non è mai un contenuto del pensiero, ma sempre e solo una relazione tra persone che ha come qualità distintiva la consegna incondizionata.
La Verità come conoscimento perfetto non esiste secondo la dottrina cristiana, indissolubilmente legata al concetto di testimonianza, ovvero di mediazione giocoforza soggettiva. Al contrario, religioni come l'Islam propongono una Verità fatta e finita, consegnata all'uomo direttamente da Dio.
Fateci caso, nel vangelo Gesù non dice mai "Vi dirò la verità", bensì "in verità vi dico", perchè la verità è la relazione tra lui e gli amici che ama, non ciò che gli sta per dire.
E visto che siamo in un forum di VG...
Il relativismo laicista in cui Ratzinger indica "il male d'occidente", non è altro che quel guazzabuglio di verità individuali denunciato in MGS2, che la gente si costruisce per giustificare se stessi in tutto e per tutto. E guai a dir loro qualcosa ("con che diritto?").
Che il relativismo incondizionato sia cosa poco auspicabile emerge chiaramente da MGS2, certo è che nessuno può imporre un filtro di censura oggettivo come quello rappresentato dal GW dell'Arsenal Gear, con buona pace dei Patriots.
Questo rischio di ingerenze è proprio dei totalitarismi, ma non può esistere per parte di un pensiero come quello cristiano, a patto che questo non venga manipolato o frainteso, intenzionalmente e/o clamorosamente. Il fatto che il nuovo papa sia un teologo di somma reputazione che per 24 anni ha ricoperto l'incarico di custode della dottrina della fede chissà perché ma mi tranquillizza.
A qualcun altro interesserà infine sapere che Ratzinger è d famiglia anti-nazista, e che nel 1945 ha disertato l'esercito tedesco per evidenti ragioni.
Questo per quelli che temono il "nazi-papa".
La religiosità del singolo non viene intaccata dal dubbio. Ci si deve confrontare, certo, e venirne modificata o nel caso alimentata. Tendere a qualcosa di Alto è un istinto insopprimibile e privato, che nella mia visione del mondo tale dovrebbe rimanere, senza sovrastrutture come confessioni, ordini e così via. Il divino gestito dall'umano come un'azienda è qualcosa di semplicemente aberrante.
Ancora due pagine di questo topic e si dovranno ricredere sui videogiocatori...
Adoro questo forum
Perdonate l'OT
Citazione da: "Duffman"Citazione da: "dr_spengler"Citazione da: "Duffman"Citazione da: "dr_spengler"Il nuovo Papa vede l'assenza di regole e il "tuttofabrodismo" come delle minacce... Come dargli torto più di tanto?
Delle minacce alla chiesa, non alla religione. Tutto qua il discorso.
Scusa, ma mi pareva che il Papa fosse il capo della Chiesa Cattolica, non di tutto il Cristianesimo...
No, magari non hai colto il senso della frase.
Intendevo dire che capisco perfettamente che possa considerare il tutto come un pericolo. Ma un pericolo della chiesa istituzione. Un pericolo per l'azienda della quale è CEO, toh.
La religiosità del singolo non viene intaccata dal dubbio. Ci si deve confrontare, certo, e venirne modificata o nel caso alimentata. Tendere a qualcosa di Alto è un istinto insopprimibile e privato, che nella mia visione del mondo tale dovrebbe rimanere, senza sovrastrutture come confessioni, ordini e così via. Il divino gestito dall'umano come un'azienda è qualcosa di semplicemente aberrante.
Sono d'accordo sulla visione "privatistica" della fede, ma il pregio di una organizzazione verticistica in tale ambito lo si può riscontrare facendo un confronto con l'Islam sunnita, ad esempio: da una parte un insieme relativamente omogeneo, sottoposto certo a forze centrifughe e ondivaghe, ma comunque controllato (e quando si ha a che fare con le masse non è mai un male un certo grado di "guida"...) e disciplinato; dall'altra una massa senza direzione, pronta a seguire il primo imam o la prima guida spirituale capace di raggranellare un po' consenso intorno ad istanze revansciste ed anti-qualcosa (anti-cristiane/occidentali/capitalistiche/etc). Non so quanto sia un bene che tutti si sentano legittimati a costruirsi la propria religione personale, comunque... Sennò diventa una babele in cui nulla ha più un peso perchè tutto ce l'ha.
Citazione da: "Duffman"La religiosità del singolo non viene intaccata dal dubbio. Ci si deve confrontare, certo, e venirne modificata o nel caso alimentata. Tendere a qualcosa di Alto è un istinto insopprimibile e privato, che nella mia visione del mondo tale dovrebbe rimanere, senza sovrastrutture come confessioni, ordini e così via. Il divino gestito dall'umano come un'azienda è qualcosa di semplicemente aberrante.
La Verità esiste al di là dei ns. dubbi.
@Cryu: grazie dell'interessante chiarimento, ma non era necessario ^^. Ovviamente Verità era usato in senso assolutamente atecnico e sarcastico, non certo in senso filosofico-religioso.
Intendevo dire che capisco perfettamente che possa considerare il tutto come un pericolo. Ma un pericolo della chiesa istituzione. Un pericolo per l'azienda della quale è CEO, toh.
A qualcun altro interesserà infine sapere che Ratzinger è d famiglia anti-nazista, e che nel 1945 ha disertato l'esercito tedesco per evidenti ragioni.
Questo per quelli che temono il "nazi-papa".
Vero. Esiste, è irragiungibile ed inconoscibile
Citazione da: "Duffman"
@Cryu: grazie dell'interessante chiarimento, ma non era necessario ^^. Ovviamente Verità era usato in senso assolutamente atecnico e sarcastico, non certo in senso filosofico-religioso.
Prego, ma il chiarimento era dovuto proprio perchè l'attacco più ricorrente al pensiero cristiano è quello di voler imporre una verità assoluta, cosa intrinsecamente impossibile. Nel tuo post si leggeva questo concetto.Citazione da: "Duffman"
Intendevo dire che capisco perfettamente che possa considerare il tutto come un pericolo. Ma un pericolo della chiesa istituzione. Un pericolo per l'azienda della quale è CEO, toh.
Vedete, il rischio della cultura occidentale contemporanea strillato dal papa è proprio questo pullulare di convinzioni senza fondamento alcuno, cui fanno eco tutta una serie di "quoto" acritici.
Pochi giorni prima di essere eletto papa, Ratzinger nella sua omelia ha dichiarato "Quanta sporcizia c'è nella Chiesa! Quanta superbia! Quanta autosufficienza!"
Altrove ha chiamato la Chesa "una barca che fa acqua", un campo con "più zizzania che grano".
Un'ottima pubblicità per la sua azienda, non credi?
Citazione da: "Duffman"
Vero. Esiste, è irragiungibile ed inconoscibile
e chi lo dici tu o la Ciambella? :wink:
Direi che la mia risposta è già nel tuo post.
L'azienda chiesa è di fatto in crisi. Ed in ogni società, in occasione delle riunioni degli azionisti, mi aspetto discorsi come questi.
Citazione da: "Duffman"
Direi che la mia risposta è già nel tuo post.
L'azienda chiesa è di fatto in crisi. Ed in ogni società, in occasione delle riunioni degli azionisti, mi aspetto discorsi come questi.
Peccato che queste cose non le abbia dette in una riunione privata tra azionisti, ma ai microfoni di tutto il mondo.
Direi che la mia risposta è già nel tuo post.
L'azienda chiesa è di fatto in crisi. Ed in ogni società, in occasione delle riunioni degli azionisti, mi aspetto discorsi come questi.
La "chiusura dogmatica" della chiesa cattolica non ha mai portato a nulla di buono, ci sono voluti secoli (e tanti morti) affinché qualcuno riconoscesse gli errori commessi in nome del Dogma.
La fenomenale grandezza del genio che lo ha preceduto (un tizio che in 30 secondi netti di discorso fece passare il mondo cattolico dalla paura alla gioia) avrebbe oscurato anche cardinali dall'immagine ben più prorompente.
Quello di Benedetto XVI sarà un papato di transizione, nell'attesa di trovare il vero Giovanni Paolo III.
Citazione da: "aguidot"La "chiusura dogmatica" della chiesa cattolica non ha mai portato a nulla di buono, ci sono voluti secoli (e tanti morti) affinché qualcuno riconoscesse gli errori commessi in nome del Dogma.
E a questo riconoscimento la maggioranza della curia, compreso qualcuno, si era opposta fortemente. Per fortuna che esiste la supremazia Papale...
Entro solo per dire una cosa che mi era sfuggita: il giorno dopo l'elezione di Benedetto XVI, un noto quotidiano nazionale ha titolato in prima pagina: "Il pastore tedesco".
Va bene tutto, ma almeno il rispetto.
Sul nome del quotidiano taccio, che è meglio.
In crisi di cosa? Di fedeli? ancora non sono così pochi...
La crisi è nelle persone che sono infelici perchè non credono più a nulla e si affannano a comprare senza speranza e pensano di essere animali (cose?) destinati al macello della morte, pronte ad essere sano nutrimento di quelli che verranno. indubbiamente è una prospettiva triste.
...e poi le porte dell'inferno non prevarranno :D
se non altro perchè il motore teologico/ideologico/dottrinale del pontificato di GP2 è stato proprio lui
Ti sembrerà incredibile ma anche fuori di comode, collaudatissime e preconfezionate convinzioni ci sono cose in cui credere.
Citazione da: "dr_spengler"se non altro perchè il motore teologico/ideologico/dottrinale del pontificato di GP2 è stato proprio lui
Infatti non mi spaventano tanto la teoria, quanto la pratica, e sopratutto l'ecumenismo, IMHO punto di forza di GPII, e che ora sembra dover subir una bella ridimensionata...
Citazione da: "pedro"Entro solo per dire una cosa che mi era sfuggita: il giorno dopo l'elezione di Benedetto XVI, un noto quotidiano nazionale ha titolato in prima pagina: "Il pastore tedesco".
Va bene tutto, ma almeno il rispetto.
Sul nome del quotidiano taccio, che è meglio.
Il Manifesto? :D
Secondo me è una Perla. Da incorniciare :)
Scusate ma lo dovevo dire:
Supercar Ratzinger
Sentita alla radio. :lol: :lol:
Citazione da: "Duffman"Ti sembrerà incredibile ma anche fuori di comode, collaudatissime e preconfezionate convinzioni ci sono cose in cui credere.
Posso confermarti dal pianeta Terra che ci sono poche cose più cazzute che credere nei dogmi della religione cattolica: non sono comodi, sono anzi spinosi, dolorosi, fastidiosi e fonte di innumerovoli contrasti con chi non li vuole accettare.
Ti posso assicurare che la porta è stretta sul serio.
Per me che ho coltivato il dubbio, posso testimoniare che non è più comodo credere.
Citazione da: "iusestrars"Citazione da: "Duffman"Ti sembrerà incredibile ma anche fuori di comode, collaudatissime e preconfezionate convinzioni ci sono cose in cui credere.
Posso confermarti dal pianeta Terra che ci sono poche cose più cazzute che credere nei dogmi della religione cattolica: non sono comodi, sono anzi spinosi, dolorosi, fastidiosi e fonte di innumerovoli contrasti con chi non li vuole accettare.
Ti posso assicurare che la porta è stretta sul serio.
Per me che ho coltivato il dubbio, posso testimoniare che non è più comodo credere.
a parte che come conferma, assicurazione e testimonianza, mi paiono un po' di parte, non credo comunque fosse questo il punto dell'obiezione di duff. quanto piuttosto: chiunque creda in quello che preferisce (e si ritenga pure il più cazzuto nel farlo), ma magari eviti di pensare che chi non fa altrettanto possa essere solo un povero, triste consumista.
Citazione da: "pedro"Entro solo per dire una cosa che mi era sfuggita: il giorno dopo l'elezione di Benedetto XVI, un noto quotidiano nazionale ha titolato in prima pagina: "Il pastore tedesco".
Va bene tutto, ma almeno il rispetto.
Sul nome del quotidiano taccio, che è meglio.
Il Manifesto? :D
Secondo me è una Perla. Da incorniciare :)
cmq non è così offensivo, dai...
Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti.
Citazione da: "baku.nin"cmq non è così offensivo, dai...
Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti. Il manifesto (come tutti i comunisti) divide il mondo in fascisti e comunisti (l'altro giorno ci si chiedeva se il Papa fosse di destra o di sinistra!). Definendo "Pastore Tedesco" Benedetto XVI, il manifesto (oltre al cattivo gusto) ha mostrato la sua opione: Benedetto XVI è un papa fascista, ergo è male.
Si sa che il Manifesto è il pozzo della sottocultura partigiana e blasfema. Penthouse esprime contenuti evidentemente più dotti.
Tutti a leggere La Padania che evidentemente esprime una raffinatissima analisi socio (a morte negri e arabi)-politico (Borghezio and co.)-economico (cinesi no glazie)-culturale.
Ricordatevi che quasi sempre il Papa è diverso dal cardinale che è stato (almeno così dicono gli "esperti")...
Inoltre B16 nell'omelia della messa di ieri mattina (quella tutta in latino, nella Cappella Sistina) ha ribaditolo sforzo ecumenico, la volontà di dialogo, etc etc etc.
Inoltre, a differenza di GP2, Ratzinger sembra molto più incline alla collegialità tra i Cardinali, cosa che difficilmente quindi gli consentirà, ammesso che lui li voglia, atteggiamenti dispotici e/o reazionar-inquisitori...
Citazione da: "mimir"Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti.
Non riesco ad immaginarmi un cane meno 'nazi' del pastore tedesco :)
IMHO non c'era nessun riferimento al nazismo. Posto che si, il titolo è decisamente goffo. La classica battuta che uno urla ma che poi stanno tutti zitti a guardarsi.
Poi non è vero che i comunisti dividono il mondo in comunisti e fascisti.
Lo dividono in comunisti e mimir! :mrgreen:
Infine ho sempre associato il doberman ai nazi, mai il lupetto.
Citazione da: "Gunny"Citazione da: "mimir"Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti.
Non riesco ad immaginarmi un cane meno 'nazi' del pastore tedesco :)
IMHO non c'era nessun riferimento al nazismo. Posto che si, il titolo è decisamente goffo. La classica battuta che uno urla ma che poi stanno tutti zitti a guardarsi.
Se non c'è nessun riferimento al nazismo, si tratta solo di un titolo idiota, mentre il manifesto ha sempre titoli piuttosto "sottili".
Non ho detto nenache che chi non è cattolico è un triste consumista. mi limito a verificare come l'assenza di un "piano escatologico" (come sono figo :lol: ) dalla ns. esistenza fa infelici un bel gruppo di persone.
Se non ti sta bene la testimonianza di chi le cose le vive, che testimonianza cerchi?
che prova ti occorre?
Scusate ma lo dovevo dire:
Supercar Ratzinger
Sentita alla radio. :lol: :lol:
Citazione da: "baku.nin"cmq non è così offensivo, dai...
Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti.
Questa è la canzone originale, ve la ricordate? :P
Quando udrai
un fragor
a mille decibel
su dal ciel
piomberà
Mazinger
Veloce e distruttore come un lampo
non dà scampo
Odia la paura
non conosce la pietà
Altolà
falsità
fermati malvagità
su di voi
avvoltoi
c'è Mazinger
C'è Mazinger... Sì!!
Con gli occhi può incendiare
un'astronave che va!
Quando tu
soffrirai
sotto la schiavitù
su dal ciel
piomberà
Mazinger
Col cuore fermo
nell'immenso vuoto
va contro l'ignoto
Se lassù lo incontrerà
Ama la verità
gli oppressi difenderà
per la tua libertà
C'è Mazinger
Mazinga Z
Mazinga Z
Mazinga Z
Mazinga...
La sua parodia sembra essere offerta su un piatto d'argento... :oops:
Citazione da: "mimir"Citazione da: "baku.nin"cmq non è così offensivo, dai...
Il pastore tedesco è un cane da guardia, di quelli che usano i nazisti.
Si, ma chissenefrega se è un cane nazista o da guardia. Non è questo che volevo rimarcare, quanto il fatto è che hanno paragonato un Papa -che non ha ancora fatto nulla- a un CANE.
ma questo non significa, come dice Duff, che la Chiesa cattolica non sia depositaria della verità, per lo meno (in coerenza) bisognerebbe chiedersi se magari è proprio così.
Se il colclave avesse eletto un toscano come Papa avrebbero titolato Il Pastore Maremmano.
Se era un francese invece Il Pastore della Brie.
E intanto la Spagna dà il via libera ai matrimoni fra gay. E tanti saluti a Ratzinger ^__^
Zapatero mi sembra stia dimostrando cosa significa veramente dividere lo stato dalla chiesa.
No dai, passino tutte le unioni legali fra omosessuali che si vuole...
...ma il via libera pure alle adozioni è uno sch..... -__-, appunto!!
ma è una notizia ufficiale? qualche link?
No, che già io di Zapatero ho la 'stima' che ho.... :roll:
cmq credo che l'argomento meriti un thread appropriato :)
... ed accedere a tutti gli statuti ad essa collegati.
Parli di un giornale che dava piu' importanza alla Sgrena che allo Tzunami..
Citazione da: "GuK"Se il conclave avesse eletto un toscano come Papa avrebbero titolato Il Pastore Maremmano.
Se era un francese invece Il Pastore della Brie.
Il pessimo titolo del manifesto (che è sulla sedia qui a fianco a fare la sua pessima figura) è esplicito ed esplicitamente offensivo.
Il manifesto ha fatto, negli anni, titoli intelligenti e raffinati, mai banali, ma questa volta ha dato il peggio di sé.
Che poi si apprezzi a priori una simile, ingiustificata, volgarità lo accetto, ma almeno si riconosca la volontà di offendere.
2 uomini adottano una bambina...pensa che bello -__-, che bello! pensa che cul* quelli/e che beccanno due papà che si vogliono tanto bene...
Senza voler andare OT (magari altrove) mi piacerebbe sapere per quale motivo che non sia attinente a precetti religiosi è impossibile che due uomini o due donne tirino su un figlio.
Ci saranno fior di acclarati precedenti e motivi pratici che mi sfuggono, immagino, perchè mi sembra tanto una questione di principio.
Voglio dire, magari è il male assoluto del nostro secolo, e darà vita ad una generazione di malvagi&perversi nel 2020, ma esattamente, ora come ora, chi lo sa con sicurezza?
Citazione da: "iusestrars"
2 uomini adottano una bambina...pensa che bello -__-, che bello! pensa che cul* quelli/e che beccanno due papà che si vogliono tanto bene...
sempre meglio dell'orfanotrofio.
Senza voler andare OT (magari altrove) mi piacerebbe sapere per quale motivo che non sia attinente a precetti religiosi è impossibile che due uomini o due donne tirino su un figlio.
Ci saranno fior di acclarati precedenti e motivi pratici che mi sfuggono, immagino, perchè mi sembra tanto una questione di principio.
Voglio dire, magari è il male assoluto del nostro secolo, e darà vita ad una generazione di malvagi&perversi nel 2020, ma esattamente, ora come ora, chi lo sa con sicurezza?
E' un titolo pungente, senza alcun dubbio.
Satirico.
E la satira deve essere cattiva, altrimenti non è satira.
Consiglierei di aprire un 3d separato, in caso ci siano ulteriori interventi.
Citazione da: "Duffman"Consiglierei di aprire un 3d separato, in caso ci siano ulteriori interventi.
ai tempi, se ne stava discutendo qui http://www.tfpforum.it/viewtopic.php?t=9835&postdays=0&postorder=asc&start=75
Eterogeneita' dei genitori e' importantissima per il bambino.
La presenza di entrambi pure.
Putroppo non studio psicologia, ma a pelle la penso cosi'. Anche per esperienza personale, la separazione dei genitori non la auguro a nessuno.
E questione di "modelli" penso. Due papa' o due mamme, possono creare confusioni molto grandi nell'inserimento sociale del bambino.
E cmq, far crescere un bambino ad una coppia gay e' la cosa piu' innaturale che esiste. Vogliamo continuare a far andare l'umanita' contro natura? Prima o poi sbattiamo di peso.
Dubito comunque che al bambino mancherebbe l'affetto che può ricevere in una famiglia "normale".
http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/esteri/matrigay/provat/provat.html
Andiamo ad iniziare ^__^
Questa mi piace,anche se Repubblica liquida tutto in due righine.
http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/esteri/nuovopapa2/divorziati/divorziati.html
Qui (http://www.adnkronos.com/IGNDispacci/20050422/ADN20050422124209.htm) c'è qualcosa di più.
Non me ne vogliano gli omosessuali, ma temo che un bambino cresciuto con due papà o due mamme non possa che venire su un po' (tanto) complessato... Si "sposino" pure, abbiano tutte le tutele economiche e giuridiche che il matrimonio comporta, ma così come i bambini non vengono affidati ai single, non vedo perchè debbano esserlo alle coppie gay & lesbo, dato che si parte dal presupposto socio-psicologico (che mi pare finora si sia dimostrato abbastanza esatto) che un bambino abbia bisogno di un padre e di una madre, che esercitino ruoli diversi e complementari...
Durissima requisitoria di Benedetto XVI contro l'interruzione della gravidanzaNon sopporto più che il Papa si rivolga sempre e solo all'Italia per questioni di carattere etico-morali.
Il pontefice receve il Movimento per la vita e chiede alle autorità priorità per la famiglia
Il Papa attacca la legge sull'aborto
"Dopo 30 anni problemi irrisolti"
ROMA - Benedetto XVI attacca la legge sull'aborto: "L'aver permesso di ricorrere all'interruzione della gravidanza, non solo non ha risolto i problemi che affliggono molte donne e non pochi nuclei familiari, ma ha aperto un'ulteriore ferita nelle nostre società, già purtroppo gravate da profonde sofferenze".
Il Papa interviene con parole di condanna esplicite contro la legalizzazione dell'aborto. Lo fa davanti agli 800 delegati del Movimento per la vita riuniti in udienza al Vaticano in occasione dei trent'anni della legge 194.
Il monito del Pontefice ribadisce la dottrina del magistero ma questa volta le accuse puntano dritte contro la legislazione parlamentare che dal 1978 autorizza l'interruzione di gravidanza. "Difendere la vita umana è diventato oggi praticamente più difficile perchè si è creata una mentalità di progressivo svilimento del suo valore".
"L'aborto, con il divorzio, è una colpa grave", aveva detto Papa Ratzinger all'Istituto Giovanni Paolo II appena un mese fa. Parlò di "piaghe" allora il Pontefice: "L'aborto lascia segni profondi e indelebili nella donna, favorendo una mentalità materialistica di disprezzo della vita". Concetti ribaditi oggi in udienza davanti ai rappresentanti del movimento guidati dal presidente Carlo Casini: "Da quando in Italia è stato legalizzato l'aborto - ha detto Benedetto XVI - ne è derivato un minor rispetto per la persona umana, valore che sta alla base di ogni civile convivenza, al di là della fede professata".
Appena sabato scorso, il Pontefice aveva ribadito l'attualità dell'enciclica Humanae vitae promulgata da Paolo VI nel 1968 contro la contraccezione e l'aborto. Ritorna sul tema Benedetto XVI per chiedere alle istituzioni uno sforzo maggiore verso la famiglia: "Occorre aiutare con ogni strumento legislativo l'unione tra uomo e donna". Anche se in un "non facile contesto sociale - la mancanza di lavoro sicuro, legislazioni spesso carenti in materia di tutela della maternità, l'impossibilità di assicurare un sostentamento adeguato ai figli - l'attenzione verso la famiglia deve restare prioritaria" nello Stato.
(12 maggio 2008)
"Difendere la vita umana è diventato oggi praticamente più difficile perchè si è creata una mentalità di progressivo svilimento del suo valore".
una mentalità di scarso rispetto per la vita umana
Oltre a tutto ciò, peppe, a me sono i continui riferimenti all'Italia e alle sue leggi a darmi fastidio.
Sta pisciando fuori dal vaso! Scusate il francesismo, però davvero non se ne può più. Qual'è il problema? L'aborto? Hai detto la tua (quella che sarebbe la visione della chiesa insomma)? Si? Bene. Tutto il mondo ha appreso, ora basta però, ognuno è libero di decidere perchè una legge c'è ma non è certo un obbligo. I cattolici si astengano ma non è che dovete obbligare anche chi non lo è a seguirvi.
Ratzinger almeno è coerente e fa quello che deve fare un papa.
Alla fine la chiesa offre una verità assoluta e una via per la vita eterna non è un'associazione umanitaria.
Detto ciò la legge sull'aborto c'è in tutto il mondo che rompa il cazzo anche agli altri, peccato che negli altri stati manco lo cagherebbero i giornali...
Ma la penso come te Giobbi, ma il problema non è il papa ma chi lo ascolta e diffonde il suo messaggio sui giornali nazionali.
Se voglio sapere che dice il papa vado in chiesa.
O ve lo tenete, ed educate i vostri figli da frikkettoni, cosi' il cattolicesimo
sara' sostituito da qualche ridicolo ritorno ad un neo paganesimo bislacco (o se ci va bene, molto bene,
dall'altrettanto grande Islam) perche' il misticismo e la religione come sentire non sparira' mai,
statene pur certi.
Il papa non legifera. Biasima solo, giustamente secondo me ma e' relativo, le leggi nemiche della vita.
Il papa non legifera. Biasima solo, giustamente secondo me ma e' relativo, le leggi nemiche della vita.
A proposito di cose 'nemiche della vita', consiglio ripassatina sulle proporzioni del fenomeno 'aborto clandestino' prima della demoniaca 194 e dei demoniaci contraccettivi, che in concreto hanno ridotto la piaga dell'aborto ad un pulviscono di quello che era un tempo, ovvero un aborto 'di censo' pagato profumatamente da chi poteva, mentre chi non poteva si teneva figli a cui non poteva provvedere o che erano il frutto di violenze sessuali.
Ma d'altra parte la moralità sordida della Chiesa-Romana-Cattolica é sempre all'incirca questa. Non conta la fenomenologia reale di leggi e divieti, ne conta il rispetto di facciata, 'per non far mormorare il paesino'. Il resto, due ramazzate sotto il tappeto.
Il fatto è, appunto, che il Papa sembra predicare solo a noi italiani. Anzi levate pure il sembra. Perchè in Spagna si sentono molto meno le sue influenze? Certo i nostri politici hanno le loro colpe, come giustamente dice Daimon.
Ma la penso come te Giobbi, ma il problema non è il papa ma chi lo ascolta e diffonde il suo messaggio sui giornali nazionali.
Se voglio sapere che dice il papa vado in chiesa.
mah, alla fine il problema e' anche il papa.
Il papa non legifera. Biasima solo, giustamente secondo me ma e' relativo, le leggi nemiche della vita.
Voi potete biasimare le loro convinzioni.
E siamo pari.
Quindi non v'e' problema.
Se il problema e' invece la presenza di elementi cattolici nel governo, eh beh,
come dico da tempi immemori: cacciateli.
Per il resto daimon attenzione che non tutti hanno bisogno di religione/culto/credenza/fede sulla cui spalla andare a piangere, e fortunatamente nel complesso alla perdita di potere progressivo della chiesa si contrappone il nulla, e non le sette.
E al solito "religioni organizzate" non sono sinonimo di "spiritualità" etc.. (anche se invecchiando noto come questa sia difatto un vuota parola sostituibile con "tare mentali").
Poi cosa pensi tu della spiritualita', beh son fatti tuoi.
Vero e' una piaga, l'aborto clandestivo va combattuto.
Io son convintissimo che un referendum sull'aborto e sul divorzio
non avrebbe successo.
Mica sto a fare fuoco e fiamme.
Io son convintissimo che un referendum sull'aborto e sul divorzio
non avrebbe successo.
Mica sto a fare fuoco e fiamme.
A parte che sarebbe abrogativo quindi "dovrebbe aver successo" per te e non il contrario...
Ehm, lo sai che é stato già fatto vero?
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia
E abbiamo vinto noi eh... ;)
Ma io capisco il tuo punto di vista Daimon: il mondo va a puttane, la gente non ha più morale e quindi contraccezione, divorzio, aborto, ecc. diventano "aiuti" proprio per quella gente amorale. Risultato: Sodoma e Gomorra. Mi va anche bene che si voglia combattere ciò; il fatto è che tutto questo finisce per ledere più i cittadini onesti e moralmente apposto ed a rendere ancora più "basse" le azioni di chi già "è nel peccato". La situazione è seria e, razionalmente, non puoi negare preservativi, aborti, ecc., quindi fai pure la tua predica ma finisce lì, poi, se vuoi fare davvero qualcosa di concreto, ti metti ad educare seriamente la gente e a fare in modo che non senta il bisogno di ricorrere alle suddette "concessioni": la mela va data, sta al cattolico che è in ognuno di noi non mangiarla.
(ovvero, puoi fare quello che vuoi ma devi fare quello che ti dico io: grazie della libertà che mi concedi, signore)Beh, questa obiezione però non ha troppo senso. ^^'
"Il Libero arbitrio è il concetto filosofico e teologico secondo il quale ogni persona è libera di fare le sue scelte; ciò si contrappone alle varie concezioni deterministiche secondo le quali la realtà è in qualche modo predeterminata (destino), per cui in realtà gli individui non compiono scelte, in quanto ogni loro azione è predeterminata prima della loro nascita (predestinazione o servo arbitrio)... Nell'etica questo concetto è alla base della responsabilità di un individuo per le sue azioni."
E, aggiungo, anche l'aborto "normale" è in continua, costante, e sensibile diminuzione da anni.Vero e' una piaga, l'aborto clandestivo va combattuto.
Non ce n'é bisogno, l'aborto clandestino è già sconfitto, é stato ridotto ad un fenomeno episodico e comunque in continuo crollo.[]
[] O, ancora, che il libero arbitrio umano è dato da Dio, che però giudicherà come lo userai e ti punirà se fai qualcosa che lui ritiene sbagliato (ovvero, puoi fare quello che vuoi ma devi fare quello che ti dico io: grazie della libertà che mi concedi, signore)E citiamolo, Luttazzi, però.
[]
la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
RESPECT
Parli di Simone? Traduzione ad personam. Informati. :)la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
RESPECT
non e' vero: "pietro, tu sei la pietra su cui fondero' la mia Chiesa".
Parli di Simone? Traduzione ad personam. Informati. :)la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
RESPECT
non e' vero: "pietro, tu sei la pietra su cui fondero' la mia Chiesa".
RESPECT
Parli di Simone? Traduzione ad personam. Informati. :)la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
RESPECT
non e' vero: "pietro, tu sei la pietra su cui fondero' la mia Chiesa".
RESPECT
stupiscimi senza farmi googlare, dai
E perché mai? Se ti fa stare bene con te stesso, tanto basta, non servono contraddittori. :)Parli di Simone? Traduzione ad personam. Informati. :)la chiesa, intesa come persone, è la cellula tumorale della religione cristiana: probabilmente se non dicessero certe stronzate potrei pure diventare religioso. (sto estremizzando il mio pensiero)E pensa un po' che Gesù non ha mai chiesto l'istituzione delle chiese, anzi, diceva il contrario...
RESPECT
non e' vero: "pietro, tu sei la pietra su cui fondero' la mia Chiesa".
RESPECT
stupiscimi senza farmi googlare, dai
La Chiesa continua a distinguersi per il Dialogo e la Tolleranza:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/esteri/benedetto-xvi-1/no-moschee/no-moschee.html
Complimenti!
La Chiesa continua a distinguersi per il Dialogo e la Tolleranza:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/esteri/benedetto-xvi-1/no-moschee/no-moschee.html
Complimenti!
eh vabbé che t'aspetti?
é la concorrenza eh
E allora non dargliene.
Io invece ieri sera in stazione (andavo a prelevare mio padre che trnava da Milano) ho avuto un classico esempio di come può cambiare una notizia a seconda del titolo.Ah! i punti di vista... :D
Fuori dall'edicola (chiusa - erano le 22.00) c'erano due "gobbi":
1- "Deruba i genitori per amore della ballerina"
2- "Giovane picchiava la madre per dare i soldi ad una rumena"
La notizia era la stessa: un giovane del posto ha sottraeva soldi ai genitori per mantenere una ballerina rumena di cui è innamorato.
E allora non dargliene.
Se fossi un direttore di giornale, la mia prima regola sarebbe "non pubblicare dichiarazioni da città del Vaticano".
La condanna del Santo Padre: "Senza la fede la ragione è incapace di elaborare principi etici".Quanto gli e' rimasto da campare a questo?
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298636
:D
RESPECT
il vescovo di viterbo ha impedito il matrimonio tra un paraplegico e una giovane donna perchè presume che lui non possa concepire.Ma guarda, io non capisco perche' mai 'sta gente insiste nel volersi sposare in chiesa. Specialmente le donne che son le piu' bistrattare, insistono a voler uscire da quel maledetto portone in abito bianco. Certo, se non ce lo inculcassero dalla nascita sarebbe gia' un bel passo avanti...
e bravo.
ricordo che il fatto di non poter consumare il matrimonio non è causa di nullità ne tanto meno di impedimento per un matrimonio.
e bravo.
link vari
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=13281
http://www.uaar.it/news/2008/06/09/viterbo-matrimonio-religioso-negato-paraplegico-ritenuto-incapace-procreare/
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25574&sez=HOME_ROMA&ctc=100
La condanna del Santo Padre: "Senza la fede la ragione è incapace di elaborare principi etici".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298636
:D
RESPECT
La condanna del Santo Padre: "Senza la fede la ragione è incapace di elaborare principi etici".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298636
:D
RESPECT
La condanna del Santo Padre: "Senza la fede la ragione è incapace di elaborare principi etici".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298636
:D
RESPECT
La condanna del Santo Padre: "Senza la fede la ragione è incapace di elaborare principi etici".
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298636
:D
RESPECT
Ego, la differenza tra mio nonno e il Papa è che i discorsi del primo li sentiamo solo noi parenti, quelli del Papa sono trasmessi in televisione tutte le domeniche, e anche se non dice niente di interessante le riportano su ogni telegiornale. Che poi non è che il Papa dica chissà cosa, il materiale di base è sempre quello, il Nuovo Testamento.Eh, ci risiamo: storia già sentita. La domanda, fondamentale, è sempre quella:
L'infallibilita' papale non e' assoluta vale solo quando definisce dogma o cose similie per forza come fai a mettere in discussione un dogma? lol
Per "il più ortodosso credente" il papa non ha nemmeno ragione di esistere, Daimon. ;) Se proprio vogliamo mettere i puntini sulle O(ps).
RESPECT
dai daimon, sai benissimo che ci sono migliaia di persone che hanno cambiato in positivo, o hanno lottato eticamente, senza avere la fede nel signore gesù cristo.
se sei aderente alla Chiesa Cattolica il papa ti serve eccome.Chiesa cattolica? Boh, lo scisma del 1054 lo conosciamo tutti, poi vedete voi...
Guarda che ortodosso e' un sostantivo italiano eh, non mi sto riferendo all'Ortodossia
Quella del papa è un'invenzione puramente politica (la chiesa è sempre avanti).
Ed è chiaro che l'infallibilità "tecnica" è un'altra cosa, ma comunque si tratta di un'affermazione pesante, riportata dai mezzi di comunicazione, che sorvola e annichilisce un qualsiasi progresso dell'essere umano.
Non intendo che non debba dire ciò che vuole, non voglio mica ammazzare Voltaire, penso solo che, se uno dice una stronzata, tale debba essere ritenuta.
E non sbattuta in prima pagina con tanto di "ascoltate il Sommo, e la sua condanna!"
RESPECT
se sei aderente alla Chiesa Cattolica il papa ti serve eccome.Chiesa cattolica? Boh, lo scisma del 1054 lo conosciamo tutti, poi vedete voi...
Guarda che ortodosso e' un sostantivo italiano eh, non mi sto riferendo all'Ortodossia
RESPECT
A me ad esempio mi pare una splendida sentenza.
Io non credo proprio che qui dentro ci siano così tante persone (se pure ce ne sono) la cui vita è stata segnata da "traumi religiosi" al punto da dover ritenere ogni dichiarazione del Papa una questione personale.Ti riferivi anche al "Da bambino ti rassicurano su tutto con questa storia del Dio buono, poi ti viene in mente che sono tutte storie, shock esistenziale, rimani solo e sperduto, ed è chiaro che serbi rancore.", che ti avevo scritto qui (http://www.tfpforum.it/index.php?topic=16352.msg884323#msg884323)? C'era una discreta percentuale di sarcasmo in quella frase.
A me ad esempio mi pare una splendida sentenza.A me no. Anzi la considero un ottimo esempio di mistificazione e demagogismo. Il papa vuole forse farci credere che valori come il rispetto per il mondo o per i propri simili li abbia inventati Gesù? Vuole farse sostenere che io farei del male, solo perché non credo che ci sia un Dio che premierà le mie buone azioni? E ancora, vuole forse farmi credere che la Chiesa non è essa stessa un'istituzione secolare volta al profitto? Vuole farmi credere che la scienza laica non ha migliorato l'esistenza dei suoi milioni di accoliti almeno quanto le sue parole di conforto? E vuole infine farmi credere che l'unica etica possibile è quella suggerita dal cattolicesimo?
L'infallibilita' papale non e' assoluta vale solo quando definisce dogma o cose simili,
e solo in alcuni ambiti, tipo le encicliche in genere no.
Ora non so i dettagli ma so, che quando si affaccia al balcone a parlare non sta rivelando
infallibilita', manco per il piu ortodosso credente.
ah grandissimi mi ero perso ste perle
ma l'avete letto l'articolo?
no perché la frase citata da anso decontestualizzata é MOLTO più violenta del discorso generale, che mi pare in sostanza vero e giusto
cioé mi volete negare che spesso la scienza pensa più al dio denaro che non al bene dell'uomo?
E allora perché la chiesa non si occupa di finanziare ricerche scientifiche totalmente libere da fini economici?
E poi è tutto da dimostrare che una ricerca scientifica guidata dall'ideale di Dio sia più utile ed efficace di una spinta dal denaro. Sai quanto me ne fotte se un ricercatore tenta di trovare la cura per il cancro per diventare ricco invece che per salvare la vita ad altri uomini.
E poi è tutto da dimostrare che una ricerca scientifica guidata dall'ideale di Dio sia più utile ed efficace di una spinta dal denaro. Sai quanto me ne fotte se un ricercatore tenta di trovare la cura per il cancro per diventare ricco invece che per salvare la vita ad altri uomini.
e vabbé ma il punto non é questo
il punto é che il nostro sistema fa si che
a) se si trova la cura per il cancro essa sarà poi carissima (quando dovrebbe intervenire lo stato, l'onu o direttamente gesù per renderla accessibile anche ai poveracci)
b) la società farmaceutiche ricercano antiemetici per cani da vendere a ricchi facoltosi lobotomizzati quando dovrebbero pensare a (o essere obbligati dallo stato a) creare farmaci loucost per malattie banali che fanno migliaia di morti (tipo malaria: come cazzo é possibile che le varie case non siano costrette a vendere il vaccino ai paesi pezzneti per 2 lire?)
Vai razzinger fagliela vedere agli uccisori di cristo!MI hai ricordato un episodio: ero in chiesa e una signora chiede al parroco:"perchè gli ebrei sono sempre stati perseguitati?" Lui risponde: "gli ebrei non hanno mai riconosciuto Cristo". E dopo più nulla, senza aggiungere nemmeno una parola.
Se tanto devi essere casto...Mah.
Il Vaticano: "Omosessuali non possono diventare preti"Mi sembra giusto, tanto poi i preti possono diventare omosessuali e volendo pure pedofili, con la protezione della casa madre...l'importante è dichiararsi eterosessuali quando si prendono i voti!
Il Vaticano: "Omosessuali non possono diventare preti"Mi sembra giusto, tanto poi i preti possono diventare omosessuali e volendo pure pedofili, con la protezione della casa madre...l'importante è dichiararsi eterosessuali quando si prendono i voti!
Mi sa che ti era sfuggita una parola!Il Vaticano: "Omosessuali non possono diventare preti"Mi sembra giusto, tanto poi i preti possono diventare omosessuali e volendo pure pedofili, con la protezione della casa madre...l'importante è dichiararsi eterosessuali quando si prendono i voti!
[]Immagino i teologi tipo robot::D
"I preti non possono avere rapporti sessuali... I preti non possono essere omosessuali perché il sesso fra persone dello stesso sesso è contro natura... Ma i preti non possono avere rapporti sessuali... BZZZ... BZZZ... CRACK... ERRORE... ERRORE... BEEEEEEP... BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEP"
Mi sembra giusto, tanto poi i preti possono diventare omosessuali e volendo pure pedofili, con la protezione della casa madre...l'importante è dichiararsi eterosessuali quando si prendono i voti!Mi sa che ti era sfuggita una parola!
Se questi devono essere i commenti era meglio che non ci fosse nemmeno un thread sul Papa.E perchè mai? Mi rendo conto che i miei interventi sono spesso inutili, ma neanche i suoi sono sempre illuminati, anzi...
Ma il prete non e' asessuato decide di reprimere il desiderio sessuale, che e' un po diverso.
In origine e' un eterosessuale e rimane un eterosessuale.
E per la chiesa ovviamente l'essere omosessuale e' una colpa in se essere eterosessuale no.
Insomma son le basi queste.
Ma il prete non e' asessuato decide di reprimere il desiderio sessuale, che e' un po diverso.
In origine e' un eterosessuale e rimane un eterosessuale.
E per la chiesa ovviamente l'essere omosessuale e' una colpa in se essere eterosessuale no.
Insomma son le basi queste.
Si però, se il punto è essere casti, che importa avere tendenze eterosessuali se per l'amore di Cristo comunque devi reprimere i tuoi sentimenti? Anzi, per un omosessuale sarebbe fardello anche maggiore visto tutti i problemi sociali coinvolti.
Da come la mettono loro sembra che se proprio devi chiavarti i bambini, che almeno siano femmine.
Ma il prete non e' asessuato decide di reprimere il desiderio sessuale, che e' un po diverso.
In origine e' un eterosessuale e rimane un eterosessuale.
E per la chiesa ovviamente l'essere omosessuale e' una colpa in se essere eterosessuale no.
Insomma son le basi queste.
Si però, se il punto è essere casti, che importa avere tendenze eterosessuali se per l'amore di Cristo comunque devi reprimere i tuoi sentimenti? Anzi, per un omosessuale sarebbe fardello anche maggiore visto tutti i problemi sociali coinvolti.
Da come la mettono loro sembra che se proprio devi chiavarti i bambini, che almeno siano femmine.
la chiesa fa proseliti
Nel senso che capisco cosa se ne facciano un hitler, una scientology o un qualsiasi partito dei propri proseliti, ma qual'é l'intento reale della chiesa?
diffondere il vangelo?
Gnam: http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/spagna-crocifisso/spagna-crocifisso/spagna-crocifisso.html
occhio ferrù che in spagna la scelta di dimenticare é stata bipartisan eh
anarchici e comunisti, prima che Franco recuperasse il potere, hanno fatto orrende stragi di preti, suore, cattolici
ma proprio cose da ex yugoslavia eh
comunque io sono per la laicità dello stato
questa è veramente una barzelletta:
Oss.Romano: viola cinque diritti umani
Nuova presa di posizione del Vaticano contro la pillola anticoncezionale: sull'Osservatore Romano i medici cattolici scrivono che la pillola a basso dosaggio ormonale ''funziona in molti casi con un effetto abortivo'' ed ha "conseguenze devastanti sull'ambiente in quanto il rilascio di "tonnellate di ormoni'' (attraverso le urine femminili ndr.) è una delle cause dell'infertilita' maschile in Occidente. Immediata la replica laica: "Fantascienza"
I mezzi contraccettivi - incalzano i medici cattolici - violano almeno cinque importanti diritti dell'uomo: "il diritto alla vita, il diritto alla salute, il diritto all'educazione, il diritto all'informazione (la loro diffusione avviene a discapito dell'informazione sui mezzi naturali) e il diritto all'uguaglianza fra i sessi (il peso dei contraccettivi ricade quasi sempre sulla donna)". Il che non è poco - fa osservare l'articolo - se si pensa che la comunità internazionale ha appena celebrato i 60 anni della Dichiarazione universale a difesa dei diritti dell'uomo.
Immediata la reazione della comunità a laica
''Affermazioni fantascientifiche'': così Gianbenedetto Melis, vice presidente della Società italiana della contraccezione ha definito le riflessioni riportate dall'Osservatore Romano. ''La pillola - ha spiegato - non è in grado di provocare l'aborto in quanto impedisce l'ovulazione e se non c'è l'ovulo da fecondare non ci può essere gravidanza''.
''Assurde'' per gli esperti anche gli effetti ecologici della pillola. ''Gli ormoni contenuti nei contraccettivi orali - ha detto ancora Melis - una volta metabolizzati dal fegato non sono più in grado di indurre effetti ormonali femminili''. ''Se vogliamo dare la colpa dell'infertilità maschile agli estrogeni - gli fa eco la farmacologa Flavia Franconi - dobbiamo ricordare che il mondo è pieno di sostanze ad attivita' estrogeniche''. ''Anche una bottiglia di plastica lasciata al sole libera estrogeni inquinando il liquido che beviamo'', ha esemplificato.
Nuova presa di posizione del Vaticano contro la pillola anticoncezionale: sull'Osservatore Romano i medici cattolici scrivono che la pillola a basso dosaggio ormonale ''funziona in molti casi con un effetto abortivo''
Ora, io so che la pillola del giorno dopo in realtà potrebbe tranquillamente pillola dei tre giorni dopo. Cioè, va presa entro 72 ore. Dando per vero che l'effetto non sia abortivo, quindi, devo assumere che uno spermatozoo ci impiega più di tre giorni a raggiungere l'ovulo.
E' così?
la pillola anticoncezionale è quella "preventiva"La questione è oggetto di discussione.
tecnicamente non differisce dall'usare un preservativo o dal fare il salto della quaglia
... e già allora la posizione del Vaticano era l'unica che può essere.
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.
Quindi se una tecnica comporta il rischio della sua soppressione è dura che il Vaticano sia favorevole.
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.
Quindi se una tecnica comporta il rischio della sua soppressione è dura che il Vaticano sia favorevole.
Ah, avevo capito qualcosa tipo "è l'unica opinione logica".
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.
Quindi se una tecnica comporta il rischio della sua soppressione è dura che il Vaticano sia favorevole.
Ah, avevo capito qualcosa tipo "è l'unica opinione logica".
bastava un po' di buona volontà per interpretarlo nel modo corretto. a proposito di troll.
SBREEEE! (effetto sonoro di risposta sbagliata)
No. Il troll attacca. Io non ho attaccato. Ho chiesto delucidazioni.
SBREEEE! (effetto sonoro di risposta sbagliata)
No. Il troll attacca. Io non ho attaccato. Ho chiesto delucidazioni.
dal baltico è arrivata fin sulle sponde del tirreno, la puzza della tua malafede.
Boh, ma del resto secondo la dottrina della chiesa cattolica anche la masturbazione o qualsiasi atto sessuale non finalizzato alla riproduzione è condannabile.Se così fosse sarebbe vietato anche avere rapporti in caso di moglie incinta o coniuge insuperabilmente sterile.
[]A Sep's, non eri tu che sostenevi che già siamo in troppi? :P
concordo con te sull'aborto ovviamente, nella società attuale degenerata c'è più rispetto per l'egoismo-individualismo dei viventi piuttosto che per la vita dei nascituri
ma vabbè un feto non vota, non consuma, non grida
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.Questo punto mi è tutt'ora oscuro.
[]
Boh, ma del resto secondo la dottrina della chiesa cattolica anche la masturbazione o qualsiasi atto sessuale non finalizzato alla riproduzione è condannabile.Se così fosse sarebbe vietato anche avere rapporti in caso di moglie incinta o coniuge insuperabilmente sterile.
[]Sì, più o meno, diciamo che da secoli-nei-secoli ne fanno un po' quel cazzo che gli pare, in buona sostanza.
Credo che come tutto i cristiani, poi no so le varie confessioni, traggano questi insegnamenti dalla parola di dio contenuta nella bibbia.
la pillola anticoncezionale è quella "preventiva"La questione è oggetto di discussione.
tecnicamente non differisce dall'usare un preservativo o dal fare il salto della quaglia
Si parla di rari casi di ovulo appena fecondato la cui gestazione viene comunque interrotta.
Sull'argomento aveva fatto la tesi di laurea una mia professoressa del liceo, e già allora la posizione del Vaticano era l'unica che può essere.
Per il resto mi stupisce ogni volta come il Seppia commenti candidamente articoli di cui non si precisa la fonte e che a loro volta sono riletture evidentemente parziali condite con sconcertanti approssimazioni ("la comunità laica") e financo errori di grammatica.
Da un divoratore di quotidiani come lui non me lo aspetto.
EDIT: come LF mi riferivo anch'io alla pillola del giorno dopo, mea culpa.
[]A Sep's, non eri tu che sostenevi che già siamo in troppi? :P
concordo con te sull'aborto ovviamente, nella società attuale degenerata c'è più rispetto per l'egoismo-individualismo dei viventi piuttosto che per la vita dei nascituri
ma vabbè un feto non vota, non consuma, non grida
RESPECT
a meno che tu non ti riferisca al mio precedente "eh vabbè a volte la chiesa esagera"Massì, cosa commenti a fare una roba del genere passando per uno che la prende per buona.
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.Questo punto mi è tutt'ora oscuro.
[]
Perché? Chi è che l'ha deciso?
RESPECT
E' noto che per la Chiesa l'ovulo fecondato a qualunque stadio è già una persona.Questo punto mi è tutt'ora oscuro.
[]
Perché? Chi è che l'ha deciso?
RESPECT
Non sono idee che si decidono. Eventualmente si professano o si sostengono. Ognuno ha la sua forma mentis.
La mia, ad esempio, mi induce a pensare che ogni essere umano venuto al mondo prima di avere calli sotto i piedi e peli sotto le ascelle era un embrione. Non un embrione a caso, ma quel particolare embrione. Davvero, mi sembra di scoprire l'acqua calda, e non capisco come si possa sorvolare sul fatto che un embrione è essere umano nel primissimo stadio della sua esistenza. Uccidendo l'embrione uccidi l'uomo che sarebbe di lì a poco, non qualcos'altro.
Il fatto che eventualmente un embrione non abbia il sistema nervoso sviluppato o quel che vuoi sono elementi del tutto accessori. Sarebbe come giustificare l'omicidio di un neonato perché ancora ha il cervello semivuoto e in costruzione, o è alto solo 50 cm.
Direi che una società civile questo genere di patria potestà potrebbe lasciarsela alle spalle, no?
PS Va da sé che sono mie idee, l'argomento è delicato, e spero di non offendere nessuno. Ripeto che è un argomento che sento molto.
l'empire state building infatti e' frutto di un'intelligenza creatrice.l'embrione è frutto dell'evoluzione.
Esattamente come l'embrione.
l'embrione e' di fatto un futuro essere umano (o un individuo che dir si voglia) solamente a determinate condizioni.
cioe' che si alimenti e cresca nella pancia della mamma sua fino a diventar veramente un bambino, o almeno un qualcosa che gli assomigli.
secondo me un individuo, una persona o un feto sono molto di piu' che due mere cellule mescolate insieme per caso.
che poi le due cellule mescolate insieme per caso siano elementi fondanti okkei, ma sarebbe come dire che l'Empire State Building e' stato generato dallo scontro casuale di una vagonata di mattoni con un gozziliardo di chili di malta.
Il problema forse sta nel modo di considerare la dimanica: o pensi a uno sviluppo graduale (ed è la mia idea, sopportata dalla semplice osservazione della natura), o pensi a un'aggiunta nel corso dei 9 mesi di gravidanza, a un punto di rottura dopo il quale l'embrione diventa qualcosaltro, o qualcun altro. E cosa sarebbe questa aggiunta? Quale sarebbe questa qualità? Intelligenza, anima, numero di cellule > x?
Il problema forse sta nel modo di considerare la dimanica: o pensi a uno sviluppo graduale (ed è la mia idea, sopportata dalla semplice osservazione della natura), o pensi a un'aggiunta nel corso dei 9 mesi di gravidanza, a un punto di rottura dopo il quale l'embrione diventa qualcosaltro, o qualcun altro. E cosa sarebbe questa aggiunta? Quale sarebbe questa qualità? Intelligenza, anima, numero di cellule > x?
Eh si. Il punto è proprio questo. Tra l'altro, in Italia (non so come sia all'estero) il limite temporale per l'interruzione di gravidanza è fissato a 90 giorni di gestazione. In che modo è stato stabilito questo periodo? Si forma qualcosa di particolare dopo?
poi uno mi puo' raccontare ciò che vuole, ma di fatto si tratta solo di anteposizione dell'egoismo del singolo votante urlante manifestante alla vita del non votante, non parlante, non manifestante.
Kant ci ha insegnato che l'uomo va trattato sempre come un fine e mai come un mezzo. Obbligare le donne alla generazione ogni volta che sono, rimangono incinte, significa trattare il corpo delle donne come mezzo di riproduzione, ma trattare il corpo della donna come mezzo di riproduzione confligge appunto con l'indicazione di Kant, che poi non è solo quella di Kant ma anche l'indicazione cristiana, che l'uomo va trattato come un fine e non come un mezzo, che l'uomo è persona e non strumento di generazione. Il problema si ripropone in Italia a causa della sudditanza generalizzata dei politici italiani nei confronti delle esigenze della Chiesa cattolica: io quando vedo le genoflessioni sia a destra che a sinistra nei confronti della Chiesa cattolica, mi domando: dov'è mai lo Stato italiano? Il quale per definizione come ogni Stato deve essere laico, intendendo con la parola laico, laico è una parola greca che vuol dire "bene comune". Allora il laico è colui che deve farsi carico delle istanze di tutti, non delle istanze di un principio di fede: questa è una cosa molto importante. I laici ritengono poi di non poter disporre di una morale che non discenda dal voler di Dio, ma una morale che discende dal volere di Dio è tipica delle morali primitive, dove gli uomini non sapendo dare delle leggi a se stessi hanno dovuto ancorarla ad una volontà superiore. Ma dopo abbiamo avuto l'illuminismo, abbiamo cominciato a ragionare; anche se con poco coraggio, il nostro cervello lo sappiamo anche usare. E allora a questo punto è possibile benissimo costruire una morale laica, fondata innanzitutto su quel principio di Kant che abbiamo segnalato, e poi su un altro principio, molto importante: che la morale è fatta per gli uomini, non gli uomini per la morale. Questa è un'altra frase di Kant che fa, che riproduce esattamente con un altro linguaggio quello che Gesù Cristo aveva detto: il sabato è fatto per gli uomini, non gli uomini per il sabato. Cioè: guai a piegare l'uomo alla legge e assumere la legge come giudizio nei confronti dell'uomo, perché quello che c'è da salvare non è il principio della legge, quello che c'è da salvare è l'uomo. (Umberto Galimberti)
Non può essere che ci sia chi è favorevole al diritto all'aborto pur non volendone far uso (tipo il sottoscritto)?
L'aborto legalizzato è stato introdotto perché l'aborto c'è sempre stato e sempre ci sarà, ed è stato dimostrato che se è legale, c'è la possibilità di ridurne l'utilizzo e aumentare la prevenzione. Chi ha lottato per la legalizzazione dell'aborto non avevo come scopo distruggere embrioni così, per sport.
Semplicemente fra le due vite quella in potenza rimane piu importante...
EDIT (dopo aver letto il post di Pedro): Ancora, nel passo che citi, il feto è trattato alla stregua di un "qualcos'altro", non da essere umano. Poi oggi giorno le donne sono (quasi) sempre responsabili della loro vagina, nessuno le sfrutta per riprodursi se non vogliono.Mah, non lo so. Da un punto di vista squisitamente speculativo, giusto per filosofeggiare un po', il cercare cosa fa di un uomo un uomo è un'enigma da sempre irrisolto nella storia della filosofia.
Semplicemente fra le due vite quella in potenza rimane piu importante...
Perché?
Sta cosa dei diritti perche senno la gente cattiva lo fa ugualmente ma male e- proprio ipocrita
e fa ridere.
Una cosa sbagliata e- sbagliata.
E basta.
Sì sono d'accordo con te.
Poi la Chiesa Cattolica non permette il libero arbitrio a promuovere leggi che impediscano di peccare.
Sta cosa dei diritti perche senno la gente cattiva lo fa ugualmente ma male e- proprio ipocrita
e fa ridere.
Una cosa sbagliata e- sbagliata.
E basta.
Non è ipocrisia. E realismo, e compassione. E, cosa ancora più importante, aiuta a informare la gente e ad affrontare le questioni apertamente.
L'alternativa è fare gli integralisti e invece di affrontare i problemi spostarli sotto il tappeto.
PS: se io ho di fronte la vita di un adulto e la vita potenziale di un futuro essere umano, io darò la precedenza alla vita che già c'è, all'individuo che sicuramente esiste. Questo perché per me la vita umana è ben oltre il battito del cuore. Considerare un embrione come un essere umano è, ai miei occhi, una semplificazione tanto estrema da svilire il significato della parola "individuo".
Considerare un embrione come un essere umano è, ai miei occhi, una semplificazione tanto estrema da svilire il significato della parola "individuo".Ti riferisci alla personalità, alle mille sfaccettature del singolo, a queste belle cose?
Con che soldi di grazia?Vendono qualche anello del papa, le scarpette Prada e magari cominciano a pagare l'ICI, vedrai che trovano i soldi anche per qualche altro progetto!!!!
Con che soldi di grazia?Vendono qualche anello del papa, le scarpette Prada e magari cominciano a pagare l'ICI, vedrai che trovano i soldi anche per qualche altro progetto!!!!
Dici? Strano, in teoria per loro dovrebbe essere un piacere aiutare le persone in difficoltà e se non sbaglio hanno fatto voto di povertà oltre che di castità (ahahha) e obbedienza!Con che soldi di grazia?Vendono qualche anello del papa, le scarpette Prada e magari cominciano a pagare l'ICI, vedrai che trovano i soldi anche per qualche altro progetto!!!!
Sì ma non credo che intendano pagare loro il contributo alle casalinghe.
infatti queste proposte moderniste dal vaticano non me le aspetto.
E che cazzo altro che stipendio, mute a lavare con gli occhi bassi.
Seppia ma cosa stai dicendo???????? 99,9% delle donne lo usa come contraccettivo??????? Ma sei impazzito??? L'aborto è sempre (o almeno nel 99,9% dei casi) un atto doloroso per una donna, non credo che nessuna lo faccia a cuor leggero.
Gli aborti sono diminuiti di numero da quando la legge è entrata in vigore, la legge 194 è una delle migliori leggi italiani, salvo per un punto (a mio parere) cioè l'obiezione di coscienza, che aveva senso nel '78 quando è entrata in vigore, ma ora andrebbe tolta.
Secondo me un aborto nel primo trimestre non è un omicidio e in ogni caso la vita e la salute della madre vengono prima di un ovulo fecondato.
1) non ho detto che il 99% delle donne lo usa come contraccettivo. ho detto che nel 99% dei casi in cui è praticato è utilizzato a guisa di contraccettivo postumo. è diverso e non è una balla. ovviamente quando dico 99% intendo "la stragrande maggioranza dei casi"Ok, ho capito la differenza (mi sono dovuta concentrare però), ma non capisco dove stia il problema, se il contraccettivo che ho usato ha fallito nel suo compito e resto incinta, senza la possibilità/il desiderio di avere un figlio cosa dovrei fare? Non è un contraccettivo postumo, è un aborto, e per una donna la differenza c'è eccome (se non altro per il cazziatone che ti senti al consultorio o dal ginecologo).
2) il numero di aborti è in diminuzione mica perchè è uscita la legge. e ci mancherebbe altro non fossero diminuiti, siamo nel 2008 oramai la pillola la prendono pure quelle che non trombano. ma la legge in sè non ha dimunuito una ceppa (a meno che non ti riferisca al fatto che prima della legge se ne praticavano di più, ma per quello vorrei capire su che dati ti basi visto che era illegale e non registrato)Nono, intendevo proprio l'andamento degli aborti volontari nel corso degli anni dopo che è uscita la legge.
3) la possibilità obiezione di coscienza su un tema sensibile come l'aborto è fondamentale. altrimenti non vedo perchè non dovremmo costringere tutti ad imbracciare le armi per un anno.Non sono d'accordo, chi sceglie quella specialità diventa il medico della donna, deve guardare alla sua salute e benessere, se vuole far star bene i bambini può andare a fare pediatria.
I preti non possono avere rapporti sessuali...
possono concedersi senza scandalo alcuno una fidanzata, una moglie, una famiglia.Cosa che trovo perfettamente ragionevole! Tra l'altro in questo caso quando parlano di famiglia hanno un'idea di ciò che significhi, non come i "nostri" che parlano di ciò che non conoscono (o non potrebbero conoscere)!
I preti non possono avere rapporti sessuali...
Tra l'altro un dogma esclusivo del Cattolicesimo di ramo romanico.
I preti greco-cattolici credono in Gesù, nella Madonna, pendono dalle labbra del Papa esattamente come i nostri; promuovono una pratica religiosa più intensa e meno di comodo; ma possono concedersi senza scandalo alcuno una fidanzata, una moglie, una famiglia.
Già, se il cattolicesimo poi insegnasse anche come coltivare ed impegnare quelle energie perchè diano frutti allora avrebbe un senso non "sprecarle" in altre attività, ma così com'è è un puro e semplice divieto che porta a conseguenze opposte, spogliato del suo reale significato e scopo perchè ricordarlo e reintegrarlo significherebbe mettere in gioco altre carte, e purtroppo, come molte altre religioni, anche questa vuole essere l'unico asso del mazzo.I preti non possono avere rapporti sessuali...
Tra l'altro un dogma esclusivo del Cattolicesimo di ramo romanico.
I preti greco-cattolici credono in Gesù, nella Madonna, pendono dalle labbra del Papa esattamente come i nostri; promuovono una pratica religiosa più intensa e meno di comodo; ma possono concedersi senza scandalo alcuno una fidanzata, una moglie, una famiglia.
la religione non deve (o non dovrebbe) adattarsi alle piccolezze umane.
L'astinenza, la continenza, la probita' fisica sono concetti ben presenti anche prima del cristianesimo.
Puo' non piacervi, ma come dire nessuno vi costringe.
Per me ad esempio, e' una delle cose che piu' invece mi fa apprezzare il cattolicesimo.
I preti non possono avere rapporti sessuali...
Tra l'altro un dogma esclusivo del Cattolicesimo di ramo romanico.
I preti greco-cattolici credono in Gesù, nella Madonna, pendono dalle labbra del Papa esattamente come i nostri; promuovono una pratica religiosa più intensa e meno di comodo; ma possono concedersi senza scandalo alcuno una fidanzata, una moglie, una famiglia.
infatti queste proposte moderniste dal vaticano non me le aspetto.Daimon! Un'idea: ho trovato un "ambiente" dove, secondo me, potresti trovare in fretta la tua donna ideale.
E che cazzo altro che stipendio, mute a lavare con gli occhi bassi.
1) non ho detto che il 99% delle donne lo usa come contraccettivo. ho detto che nel 99% dei casi in cui è praticato è utilizzato a guisa di contraccettivo postumo.[]
[Edit] Edito, perché secondo me c'è una incomprensione di fondo. Scusate.
RESPECT
Oh beh, nella chiesa svedese []Io ogni volta che vado su snyggast.se lo amo sempre di più. :D
Amo questo paese :)
chi sceglie quella specialità diventa il medico della donna, deve guardare alla sua salute e benessere, se vuole far star bene i bambini può andare a fare pediatria.Forte. Io pensavo che le specializzazioni servissero a professionalizzare il medico nella cura di una tipologia di patologie, non nella cura di una tipologia di individui a scapito di altri.
Quando si sceglie di fare il ginecologo si sa benissimo che l'aborto rientra nelle proprie "mansioni", se va contro le tue idee e le tue convinzioni, beh, ci sono non so quante specialità! Scegline un'altra.
Già, se il cattolicesimo poi insegnasse anche come coltivare ed impegnare quelle energie perchè diano frutti allora avrebbe un senso non "sprecarle" in altre attività, ma così com'è è un puro e semplice divieto che porta a conseguenze opposte, spogliato del suo reale significato e scopo perchè ricordarlo e reintegrarlo significherebbe mettere in gioco altre carte, e purtroppo, come molte altre religioni, anche questa vuole essere l'unico asso del mazzo.I preti non possono avere rapporti sessuali...
Tra l'altro un dogma esclusivo del Cattolicesimo di ramo romanico.
I preti greco-cattolici credono in Gesù, nella Madonna, pendono dalle labbra del Papa esattamente come i nostri; promuovono una pratica religiosa più intensa e meno di comodo; ma possono concedersi senza scandalo alcuno una fidanzata, una moglie, una famiglia.
la religione non deve (o non dovrebbe) adattarsi alle piccolezze umane.
L'astinenza, la continenza, la probita' fisica sono concetti ben presenti anche prima del cristianesimo.
Puo' non piacervi, ma come dire nessuno vi costringe.
Per me ad esempio, e' una delle cose che piu' invece mi fa apprezzare il cattolicesimo.
E oggi c'è ancora gente che non mangia carne il venerdì, senza sapere cosa diavolo significhi o che senso abbia.
Ma scusa una cosa Daimon, ma tu non sei un goloso?
Non ho detto questo! Forse mi sono spiegata male, quando ho detto che il ginecolo è il medico della donna, intendevo che è colui specializzato nella cura delle patologie relative l'apparato genitale femminile, i problemi di fertilità, le infezioni, la contraccezione, i tumori, le patologie benigne, L'ABORTO...chi sceglie quella specialità diventa il medico della donna, deve guardare alla sua salute e benessere, se vuole far star bene i bambini può andare a fare pediatria.Forte. Io pensavo che le specializzazioni servissero a professionalizzare il medico nella cura di una tipologia di patologie, non nella cura di una tipologia di individui a scapito di altri.
Quando si sceglie di fare il ginecologo si sa benissimo che l'aborto rientra nelle proprie "mansioni", se va contro le tue idee e le tue convinzioni, beh, ci sono non so quante specialità! Scegline un'altra.
Si vede che mi sono fatto fuorviare da questo (http://it.wikipedia.org/wiki/Giuramento_di_Ippocrate#Giuramento_moderno).
Oggi mi è arrivata la raccomandata dall'ufficio del vescovo, e sono ufficialmente sbattezzato.Benvenuto :)
ho provato una piacevole sensazione, libera!!! :DMa perchè essere battezzati e non credere che catene comporta?
questa volta devo dare ragione a xibal.ho provato una piacevole sensazione, libera!!! :DMa perchè essere battezzati e non credere che catene comporta?
Comporta che vieni conteggiato fra i cattolici. E strumentalizzato ogni volta che qualcuno dice "l'Italia è un paese totalmente cattolico". Mano mano che più e più gente si sbattezza, si indebolisce lo status quo di quella sorta di obbligo sociale che è il battesimo e si ribadisce "no, non contatemi fra i cattolici".
Tutto qui.
Cito dal sito dell'UAAR: "per non essere considerati, dalla stessa legge italiana, «sudditi» delle gerarchie ecclesiastiche. Il Catechismo della Chiesa cattolica rammenta (nn. 1267 e 1269) che il battesimo «incorpora alla Chiesa» e «il battezzato non appartiene più a se stesso […] perciò è chiamato […] a essere «obbediente» e «sottomesso» ai capi della Chiesa»"ho provato una piacevole sensazione, libera!!! :DMa perchè essere battezzati e non credere che catene comporta?
L'ateismo di pratica, questo e' tutto; un futuro ateo sara' fatto da gente che non crede, non gente col prurito
di far vedere quanto e' fica che si e' sbattezzata.
Esattamente e chi e' cresciuto ateo di cosa gli han messo in testa da bambino se ne fotte.Si presuppone che non gli abbiano messo in testa niente...
Comporta che vieni conteggiato fra i cattolici. E strumentalizzato ogni volta che qualcuno dice "l'Italia è un paese totalmente cattolico". Mano mano che più e più gente si sbattezza, si indebolisce lo status quo di quella sorta di obbligo sociale che è il battesimo e si ribadisce "no, non contatemi fra i cattolici".si ma alla fine chi se ne frega, no?
Tutto qui.
Beh insomma, quando diritti acquisiti vengono messi in discussione su base di credenze che tu non condividi inizia a fregartene qualcosa...Comporta che vieni conteggiato fra i cattolici. E strumentalizzato ogni volta che qualcuno dice "l'Italia è un paese totalmente cattolico". Mano mano che più e più gente si sbattezza, si indebolisce lo status quo di quella sorta di obbligo sociale che è il battesimo e si ribadisce "no, non contatemi fra i cattolici".si ma alla fine chi se ne frega, no?
Tutto qui.
Esattamente e chi e' cresciuto ateo di cosa gli han messo in testa da bambino se ne fotte.Si presuppone che non gli abbiano messo in testa niente...
http://video.google.com/videosearch?q=autogol&emb=0&aq=f#Esattamente e chi e' cresciuto ateo di cosa gli han messo in testa da bambino se ne fotte.Si presuppone che non gli abbiano messo in testa niente...
Dico solo: è come se io domani richiedessi al Viminale un certificato da esporre a casa o da mettere nel portafogli in cui si dichiara ufficialmente che io non ho votato Berlusconi, perchè non voglio sentirmi complice delle cagate che fa o ricompreso nel novero degli italiani che lui governa.Mi sembra una mossa un po'...particolare.
Uhm, carina come ribattuta. "Niente" nel senso di: "nulla da doverlo condizionare nei secoli dei secoli amen" suona peggio?http://video.google.com/videosearch?q=autogol&emb=0&aq=f#Esattamente e chi e' cresciuto ateo di cosa gli han messo in testa da bambino se ne fotte.Si presuppone che non gli abbiano messo in testa niente...
Grazie Ferruccio, finalmente qualcuno che sembra capire! :-*Dico solo: è come se io domani richiedessi al Viminale un certificato da esporre a casa o da mettere nel portafogli in cui si dichiara ufficialmente che io non ho votato Berlusconi, perchè non voglio sentirmi complice delle cagate che fa o ricompreso nel novero degli italiani che lui governa.Mi sembra una mossa un po'...particolare.
Se qualcuno sostenesse "tutti gli italiani hanno votato Berlusconi"... beh, allora il paragone avrebbe senso.
Non capisco tutto il fastidio strisciante che provate per una cosa che ha un valore politico e di affermazione di un'idea tanto quanto lo è l'iscriversi ad un'associazione.
Non vedo perché dire "non voglio che mi contiate fra i seguaci di questa religione" dovrebbe essere assurdo, mentre dire "contatemi fra i seguaci di questa religione" no.
Dico solo: è come se io domani richiedessi al Viminale un certificato da esporre a casa o da mettere nel portafogli in cui si dichiara ufficialmente che io non ho votato Berlusconi, perchè non voglio sentirmi complice delle cagate che fa o ricompreso nel novero degli italiani che lui governa.Mi sembra una mossa un po'...particolare.
Se qualcuno sostenesse "tutti gli italiani hanno votato Berlusconi"... beh, allora il paragone avrebbe senso.
Non capisco tutto il fastidio strisciante che provate per una cosa che ha un valore politico e di affermazione di un'idea tanto quanto lo è l'iscriversi ad un'associazione.
Non vedo perché dire "non voglio che mi contiate fra i seguaci di questa religione" dovrebbe essere assurdo, mentre dire "contatemi fra i seguaci di questa religione" no.
Boh, non capisco le vostre perplessità, che male c'è nel voler essere coerenti?Ehm, vuoi gridarlo al mondo "per coerenza", ma non hai il coraggio di dirlo a tuo padre?
non me la sento proprio di dirglielo, da una parte ho paura che si incazzi come una iena, dall'altra che sia un dispiacere per lui.
Boh, non capisco le vostre perplessità, che male c'è nel voler essere coerenti?Ehm, vuoi gridarlo al mondo "per coerenza", ma non hai il coraggio di dirlo a tuo padre?
non me la sento proprio di dirglielo, da una parte ho paura che si incazzi come una iena, dall'altra che sia un dispiacere per lui.
Scusa, ma alla faccia della coerenza...
Ahahaha ma cosa c'entra????si anche io sono rimasto un po' allibitoBoh, non capisco le vostre perplessità, che male c'è nel voler essere coerenti?Ehm, vuoi gridarlo al mondo "per coerenza", ma non hai il coraggio di dirlo a tuo padre?
non me la sento proprio di dirglielo, da una parte ho paura che si incazzi come una iena, dall'altra che sia un dispiacere per lui.
Scusa, ma alla faccia della coerenza...
A parte il fastidio delle procedure burocraticheMandare una raccomandata con ricevuta di ritorno, fine.
Il fatto che Castalia non lo dica al padre è più un favore verso il padre che ci rimarrebbe male, da quello che ho capito io.
Tipo un gay che abbia paura di confessare la sua omosessualità ai genitori perchè non capirebbero?
Il fatto che Castalia non lo dica al padre è più un favore verso il padre che ci rimarrebbe male, da quello che ho capito io.
Io no, ma poi dite "ehhh daimon sei sempre il solito" quindi mi son stato zitto.
Almeno dal mio punto di vista c'è il 99.99% di indfferenza e lo 00.01% di sopresa derivante dal fatto che io non penserei ad una eventualità del genere nemmeno come milionesima cosa da fare nella vita, ma se ci sono persone che hanno questa come priorità...RESPECT (cit.)Non è una priorità, ma una cosa che ci tenenvo a fare e visto che il "lavoro" consiste nel compilare un foglio e andare alla posta a spedirlo, beh, è uno sforzo che posso fare se è una cosa che mi interessa :)
Tipo un gay che abbia paura di confessare la sua omosessualità ai genitori perchè non capirebbero?Ahahaha sì, si potrebbe vedere così in effetti ;)
sul favore al padre: credo che,in caso di discrepanza di opinioni, sia sintomo di maggiore rispetto parlarne con franchezza piuttosto che nascondere le cose.Hai ragione, infatti con mia madre ne ho parlato, ma conosco mio padre e so che non ci sarebbe un dialogo e uno scambio di idee tra persone adulte, anzi, non mi stupirei se iniziasse a urlarmi contro e provasse a tirarmi uno schiaffo neanche avessi ancora 5 anni.
ma scusate non volete che venga strumentalizzato il vostro battesimo e poi nascondete il fatto che vi siete sconfessati?Ma dai, per piacere, non è certo mio padre che lo strumentalizza!
per la seconda volta in due pagine sono concorde con xibal.
no nessuno ti obbliga ma è una questione di coerenza.ma scusate non volete che venga strumentalizzato il vostro battesimo e poi nascondete il fatto che vi siete sconfessati?Ma dai, per piacere, non è certo mio padre che lo strumentalizza!
per la seconda volta in due pagine sono concorde con xibal.
A me basta che lo sappia il parroco della mia ex parrocchia e spero che le statistiche sulla popolazione tengano conto degli sbattezzi, se poi voglio o non voglio dirlo a MIO padre è una scelta mia, nessuno mi obbliga a farlo.
no nessuno ti obbliga ma è una questione di coerenza.Davvero? In che modo sarei incoerente non dicendolo a mio padre?
Vuoi che lo sappia "il mondo", ma non tuo padre? :)
Vuoi che lo sappia "il mondo", ma non tuo padre? :)Ma chi ha mai detto che "voglio che lo sappia il mondo"?
Ahahahaha, carina :)Vuoi che lo sappia "il mondo", ma non tuo padre? :)
Dio lo sa.Spoiler (click to show/hide)
Va beh dai, non facciamolo passare per una sorta di malattia, può succedere anche ai migliori :D
per la seconda volta in due pagine sono concorde con xibal.
Ma io non ho detto che sei incorerente. Lo ha scritto naked... Anche se il tempismo del mio post può averti tratto in inganno (vale anche come risposta ad answer). :)Vuoi che lo sappia "il mondo", ma non tuo padre? :)Ma chi ha mai detto che "voglio che lo sappia il mondo"?
Decido io se, a chi e quando dirlo. Il fatto di non dirlo non mi mette in una condizione di incoerenza...capirei se l'avessi fatto, come qualcuno ha detto, per ripicca verso i genitori, come gesto di ribellione, in tal caso sì sarebbe ipocrita non dirglielo, ma non l'ho fatto certo con queste motivazioni.
Un rito di "sbattesimo" mi sembra un gesto esplicito. Pensavo che fosse intenzione di chi fa una scelta di questo tipo renderla "pubblica". Poi ogni caso è a sé: se mio padre morisse dal dispiacere, per una notizia del genere, non glielo direi neppure io.Lo sbattezzo in realtà è tutt'altro che esplicito, si manda un lettera alla parrocchia dove è stato fatto il battesimo, il prete apporta la modifica al registro e ti riscrive rendendoti noto di aver eseguito la richiesta e lì finisce. Per la legge sulla privacy non può dirlo a terzi, quindi sta a te decidere se dirlo e a chi :)
Non è che ti chiami per caso Benjamin Button? :D
Da piccolo ero un ateo convinto, poi fanatico anticlericale, ora fiero sostenitore della santa madre chiesa
Domandina piccante ma non ascrivibile nell'elenco delle frecciatine (a chi, poi?) : un parente mi ha fatto notare che potrebbe essere colpa del santo padre se in alcuni paesi sottosviluppati c'e' tanta gente che muore di AIDS[]Beh, mi sembra ovvio: non scopare se non per procreare.
Dio: "Eh, ora son cazzi vostri. V'avevo avvertito."
Adamo & Eva: "Ma per una mela? Era lì!"
Dio: "Sì, e vi dissi di non toccarla."
A&E: "OK, ma allora perché l'hai crea..."
Dio: "Zitti. E' così e basta. Mi andava, OK?"
A&E: "Ma scusa, che male abbiamo fatt..."
Dio: "Zitti. Tu femmina partorirai col dolore, e tu, maschio, cercherai di diventare calciatore per poterla mettere incinta."
A&E: "Ma non hai parlato del libero arbit..."
Dio: "Muti. Libero è un nome (e Grande il cognome). Fate come dico io, e basta. Ora mi avete rotto le palle, torno a giocare a Tetris. Sciò! Sappiate che vi amo, cmq."
RESPECT
Tempo fa lessi alcune dichiarazioni agghiaccianti di vescovi africani secondo cui con l'aids Dio punisce i fornicatori. Quindi non va arginato, trattandosi di volontà divina.
Onestamente, a parte che mi piacerebbe vedere questa gente impiccata all'albero più alto, di un Dio del genere ne faccio volentieri a meno. Meno male che sono cagate che s'inventano loro.
2) sono africani.
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/esteri/benedetto-xvi-29/prete-lefebvriano/prete-lefebvriano.htmlTra l'altro ho sentito che quello che ha fatto le dichiarazioni folli si è scusato con il Papa (perchè poi?), ma non con gli ebrei...
Se Ratzinger non fa immediatamente marcia indietro sul 'perdono' concesso a questi psicolabili, rischia la più grande tensione tra le religioni monoteiste dai tempi di Lepanto.
Ma dai, Daimon mica è serio su 'ste cose.
Spero.
(Visto che non ho sentito alcun rabbi scusarsi per avere la targhetta dove danno del collaborazionista a piu xii nella sinagoga)
Thanks to the cock.:D
http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/benedetto-xvi-31/papa-aids/papa-aids.html (http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/benedetto-xvi-31/papa-aids/papa-aids.html)Lo stesso articolo su Corriere.it dice anche che si parlava della proposta di cure gratis per l'Africa.
http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/benedetto-xvi-31/papa-aids/papa-aids.html (http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/benedetto-xvi-31/papa-aids/papa-aids.html)Lo stesso articolo su Corriere.it dice anche che si parlava della proposta di cure gratis per l'Africa.
YAOUNDE' - Benedetto XVI è atterrato a Yaoundè, capitale del Camerun, tappa iniziale del suo primo viaggio in Africa. Accolto dalle autorità del Paese, il pontefice ha benedetto l'Africa e il Camerun e ha parlato dell'Aids: «Le cure per i malati siano gratis».Partendo dal presupposto che la cura per l'HIV ancora non è nota, come intende finanziare queste "cure"? Per carità, i soldi li avrebbe, ma mi pare che fino ad ora il vaticano non si sia mai svenato per aiutare l'Africa.
AIDS - Già durante il volo, il Papa ha parlato dell'epidemia di Aids nel continente africano: «Non si può superare con la distribuzione dei preservativi che, anzi aumentano i problemi» ha dichiarato il pontefice. Benedetto XVI ha indicato come unica strada efficace quella di un rinnovo spirituale e umano nella sessualità.
Ah non lo so come li vuole finanziare, però ho il dubbio che se anzichè il Papa l'affermazione l'avesse fatta il leader X (magari uno che al momento va molto di moda) ci sarebbero stati 92 min di applausi. Ma non lo posso dimostrare.
Sul fatto dei preservativi, il pensiero della chiesa è noto. Non curano l'AIDS nella misura in cui nulla lo fa (a parte i farmaci che ne rallentano i sintomi una volta contratto) e come mezzo di prevenzione sono meno performanti della castità. Come logica, non fa una grinza, poi è chiaro che per metterla in pratica ci vorrebbero miliardi di Daimon con la loro rettitudine morale (da cui il discorso sul rinnovo spirituale).
Sono d'accordo che come fattibilità pratica siamo nell'orbita dell'Iperuranio Platonico, ma non capisco lo stupore.
Cioè, sono le stesse cose che si sentono da 40 anni e oltre. ^^'
No guarda, una cura sostenibile per l'HIV in Africa esiste E SONO I PRESERVATIVI. Qualunque altra cosa è equivalente ad augurarsi che muoiano tutti.92 min di applausi! [cit.]
[]Li puoi riempire di benzina e usare come molotov! Ingenua.
Altra considerazione: in che modo i preservativi aumentano i problemi? Forse potrebbe aumentare la promiscuità, cosa che la Chiesa ovviamente trova inconcepibile, ma le nuove infezioni calerebbero e il numero dei malati andrebbe a diminuire.
E la pezza da incendiare dove la metti?Tanto in Africa sono tutti pezze al culo, capirai...
[]
Certo, il pensiero della Chiesa riguardo al preservativo è noto, ma sconsigliare l'uso del preservativo in un paese in cui l'HIV è un flagello lo trovo assurdo e criminale.Mi riferivo alle cure gratis. ^^'
Se lo avesse detto un politico, dubito avrebbe ricevuto applausi, sarebbe stato preso per pazzo.
No guarda, una cura sostenibile per l'HIV in Africa esiste E SONO I PRESERVATIVI. Qualunque altra cosa è equivalente ad augurarsi che muoiano tutti.Concordo sul fatto che sia la cosa più auspicabile, ma sai benissimo che non è una cura, quanto un mezzo di prevenzione.
L'uscita del papa non mi lascia assolutamente perplesso: quello precedente se ne uscii chiedendo ai farmacisti italiani di non venderli più. Era il periodo di massimo clamore dell'aids in italia.In alcune farmacie hanno aderito!
Diminuire? Quei poveracci gia' non hanno nulla, se non li facciamo manco trombare...
la verità è che è un chiaro esempio di sciacallaggio: usare la paura del contagio per far diminuire i rapporti sessuali
Ma stiamo scherzando? e poi che cavolo significa che in base al loro pensiero è corretto? Non si può giustificare un'affermazione partendo dal punto di vista di chi la dice.
Ma stiamo scherzando? e poi che cavolo significa che in base al loro pensiero è corretto? Non si può giustificare un'affermazione partendo dal punto di vista di chi la dice.
A sto punto si potrebbe giustificare uno stupratore perchè dal suo punto di vista perchè un atto simile non contrasta con la sua "etica" (esempio volutamente estremo).
Lol, vero, sennò dobbiamo anche credere che Hitler avesse il dovere di cucinare gli ebrei, visto che dal suo punto di vista era una buona soluzione.
Ma cosa c'entra?
Il discorso è logico, che piaccia o no, visto qual'è il modo di pensare e vedere la cosa di chi la dice, così come non si può tacciare di fare affermazioni senza senso il politico di destra\sinistra che dice una cosa di destra\sinistra.
ma se uno esprime un parere, dal suo punto di vista è sempre logico e valido (altrimenti sarebbe un pirla, non credi?).Dipende dal parere. Se si tratta di un giudizio morale uno può dire quello che vuole; da un punto di vista etico invece alcune affermazioni sono inaccettabili a prescindere.
Pedro intende dire...Esattamente. Chiaro che il relativismo in sè è una piaga, se no manca qualsiasi metro per giudicare cosa è giusto o sbagliato. Qui però non siamo in ambito etico, bensì morale, che è ben diverso: da cui il mio discorso.
http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/benedetto-xvi-31/fronda-curia/fronda-curia.html
Quando il Papa parla di astinenza dà un giudizio morale.
"Queste - riafferma il portavoce vaticano - sono le direzioni in cui la Chiesa concentra il suo impegno non ritenendo che puntare essenzialmente sulla più ampia diffusione di preservativi sia in realtà la via migliore, più lungimirante ed efficace per contrastare il flagello dell'Aids e tutelare la vita umana".
Tra il ritenere che un più ampio utilizzo del preservativo non sia l'unica soluzione e l'affermare che aggrava il problema ne passa di differenza.
L'uscita del papa non mi lascia assolutamente perplesso: quello precedente se ne uscii chiedendo ai farmacisti italiani di non venderli più. Era il periodo di massimo clamore dell'aids in italia.
in italia nessuno si leverà contro le affermazione del papato.
mi riferivo alla classe politica: loro gli interessi di non scontrarsi con il vaticano li hanno, eccome.
In verità - e credo sia un dato abbastanza oggettivo - una sola parola detta dal Papa ai loro riguardi magari in visita diretta recherà più sollievo a tanti di quegli sfollati (parlo dei cattolici e credenti in genere, specie delle fasce più anziane ma non solo) di quanto equipe dei migliori psicologi possano fare da lunedì fino a chè il Papa deciderà di far loro visita. (o delle promesse di politici e tecnici vari che si rincorrono in questi giorni)
E' una questione culturale, di una cultura che personalmente vedo anche affievolirsi ma è ancora consistente; ora non farei al Papa una colpa pure di quanti credono in lui. E daje va bene anche l'anticlericalismo, ma almeno attenetevi alle reali colpe che un apparato può avere oppure no. In questo momento una visita del Papa recherà serenità a molti, che vi piaccia constatarlo oppure no, e per quanti credono servono serve supporto spirituale tanto quanto ne serve di fisico e materiale.
:D
Questa persona è proprio povera dentro. Si vede che è uno di quei preti (ovvero il 90%) che diventa prete anche se non ne è in grado.
Cioè, non sapete cos'è un sacrestano?Ehm, no, non ho letto bene, sorry. E' un'ignoranza che mi si può perdonare, credo.
Vi adoro.
Cioè, non sapete cos'è un sacrestano?
Vi adoro.
Cioè, non sapete cos'è un sacrestano?Sì, un magazziniere. E quindi? Il dubbio di Gunny mi pare corretto.
Vi adoro.
Cioè, non sapete cos'è un sacrestano?Sì, un magazziniere. E quindi? Il dubbio di Gunny mi pare corretto.
Vi adoro.
Ogni anima è importante!
Non mi sembra, poi, che il Santissimo Papà si sia trattenuto dal farci sapere la sua Santissima Opinione su casi singoli (Eluana?).
Ogni anima è importante!
Non mi sembra, poi, che il Santissimo Papà si sia trattenuto dal farci sapere la sua Santissima Opinione su casi singoli (Eluana?).
eh vabbè ma non è uguale dai
il caso englaro sarebbe stato uno di quei casi che, per dirla all'ammeregana, "(avrebbe) fa(tto) diritto".
sarebbe cioè stato preso come esempio per tutti i casi successivi
Papi!Cazzo. Adesso è tutto chiaro.
[]Ma :D!
Peppino, parlaci! Dicci qualcosa! Santo Padre! Papi!
Lo sapevate che nella legge sulle intercettazioni è previsto che per intercettare un prete, un abate o un vescovo bisogna avere il permesso del superiore o della segreteria vaticana? Sapevatelo (se vi chiedete come mai la chiesa non dica "bhà" a certe porcate...)
http://www.unita.it/news/editoria/86423/i_quattro_gatti_del_papa_rimosso_il_vaticanista_del_tg
E gli è andata anche bene! Tsk!
RESPECT
Non c'è più religione :no:
Cioè, intendi che se un giornalista va contro la linea del proprio giornale perde il posto? Può essere, ma la linea editoriale del TG3, quindi, qual è?Ma in generale la linea editoriale dei TG qual'è?
si vabe ma ragazzi lo fanno in ogni giornale, mo percher' lo fanno a un vativanista tutto sto casino?
Cioè, intendi che se un giornalista va contro la linea del proprio giornale perde il posto? Può essere, ma la linea editoriale del TG3, quindi, qual è?
E non vale il silenzio-assenso..Lo sapevate che nella legge sulle intercettazioni è previsto che per intercettare un prete, un abate o un vescovo bisogna avere il permesso del superiore o della segreteria vaticana? Sapevatelo (se vi chiedete come mai la chiesa non dica "bhà" a certe porcate...)
c'è bisogno del permesso di DIO! e come voi sapete lui non parla molto...
E non vale il silenzio-assenso..Porca boia, allora la questione si fa difficile ???
Ma è lo stesso che ha detto che il terremoto in Abruzzo era un dono di Dio con il quale potevano vivere la passione di Cristo?
Ma è lo stesso che ha detto che il terremoto in Abruzzo era un dono di Dio con il quale potevano vivere la passione di Cristo?
Vi prego sentite questo:
http://www.youtube.com/watch?v=SXmiq5m2DYY&eurl=http%3A%2F%2Fnonciclopedia.wikia.com%2Fwiki%2FPadre_Livio_Fanzaga&feature=player_embedded
Fratello metallo e' la cosa piu pacchiana insultante brutta anacronistica e irrilevante degli ultimi decenni.
I musulmani non sono mica misogini, e' solo che sottomettono la donna. E lo fanno tutti, quindi una volta tanto si puo' generalizzare e fare di tutt'erba un fascio.
ma questo va oltre: durante i sermoni in chiesa dice che berlusconi è un puttaniere. :o
dovrebbe dire dedito all'uso del meretricio, ma per il resto e' ok.
[]Porca miseria!
Comunque, mi ero riavvicinato in Chiesa da poco tempo, mi hanno fatto schifare di nuovo.
;D sì ok,ma suonava male.Intendevo dire: "l'unico motivo per cui uno possa volere tornare verso la chiesa è perché è stato sfrattato, e una chiesa, essendo un edificio, è sempre meglio di un parco. almeno non piove."
[]
eh sapendolo, ci serve proprio qualche giovane che si avvelena da solo in preda all'alcool cosi' sfoltiamo un po'.
provate coi fucili quelli da caccia si reperiscono facile, anche se e' meno facile che vi uccidiare a vicenda.
vabe per rovinare monumenti coi fucili bisogna essere proprio americani o giovani occidentali...
gia' meglio di no.
I miei mi dicono che una atea sara' sempre peggiore e dannosa.
per quale motivo? su cosa ti basi per asserirlo?
(volendo possiamo spostare in OT zone
PS i sussidiari si usano in luoghi dove qualcuno fa l'insegnante, quindi la mia seppur scontata risposta non mi pare fuori luogo. Intelligenti pauca.)
Intendevo che si basa su una sentenza fatta e finita senza costruirci o usarla come imput per alcunche', ed e' un modo di fare poco costumato.
Si dovremmo spostare nel caso, il topic e' stato gia' inquinatissimo da digressioni non pertinenti.
Un topic specifico sulla religione o similare mi sembra esistesse.
progresso tecnologico esasperato
centralita' esasperata e sovrana, in ogni parte della societa' ed a ogni livello , del denaro, e dei beni materiali, con conseguenza
invenzione di nuovi bisogni e continuo asservimento dell'uomo a questi.
centralita' dell'individuo visto come singolo, al massimo in relazione ad enti statali, e non come membro sottoposto e dipendente da un sistema
familiare.
esigenza di porre le necessita' di godimento e di vizio dell'individuo come principale preoccupazione sociale (il cosidetto ridicolo diritto alla
"felicita")
da cui discende la fuga, e tentativo di eliminazione sociale, di concetti chiave, per l'uomo, come dolore fatica e sacrificio
(ce ne sono sicuramente di piu' ma ora di getto questi sono i primi chemi son venuti)
Sfido a trovare una morale atea moderna che non si faccia punto di seguire piu' di una se non tutte queste vie.
Ahhh, non avevo notato, dunque;
Per farla breve, come morale intendiamo un insieme di comportamenti per indicare all'uomo il giusto modo di "agire"
in una societa' di matrice atea, quindi per forza di cosa moderna ( parlo dell'ateismo attuale, quello che vuole negare la religiosita'
in toto, non di forme piu' o meno lasche di presenza del religioso nella societa' la presenza, anzi, di una certa dialettica fra
religione e forme di ateismo e' fondamentale) queste seguiranno pressapoco questi dettami:
progresso tecnologico esasperato
centralita' esasperata e sovrana, in ogni parte della societa' ed a ogni livello , del denaro, e dei beni materiali, con conseguenza
invenzione di nuovi bisogni e continuo asservimento dell'uomo a questi.
centralita' dell'individuo visto come singolo, al massimo in relazione ad enti statali, e non come membro sottoposto e dipendente da un sistema
familiare.
esigenza di porre le necessita' di godimento e di vizio dell'individuo come principale preoccupazione sociale (il cosidetto ridicolo diritto alla
"felicita")
da cui discende la fuga, e tentativo di eliminazione sociale, di concetti chiave, per l'uomo, come dolore fatica e sacrificio
(ce ne sono sicuramente di piu' ma ora di getto questi sono i primi chemi son venuti)
Sfido a trovare una morale atea moderna che non si faccia punto di seguire piu' di una se non tutte queste vie.
Sono direttamente conseguenza del sistema che l'uomo si e' creato con le sue mani, purtroppo, giustificano questo sistema e non possono che
coesistere con questo sistema.
Una morale atea deve, per forza di cose, attagliarsi a questo sistema perche e' nata in questo sistema e' moderna e' frutto di questo,
ha ricacciato qualsiasi tipo di religione proprio per non aver problemi a perseguire gli scopi di cui su.
Questi perseguimenti involvono, mortificano e distruggono la civilta' e l'essere umano.
Qualsiasi tensione alla spiritualita' e al misticismo (in realta' alcune di piu' altre meno, ovviamente, dipende, quella cattolica la trovo molto
adatta) e forte attaccamento alla tradizione, frena, arretra e introduce culturalmente alcuni di questi punti, che in alcuni casi abbiam
distrutto e creato sotto la spinta dei nostri istinti piu' beceri altri sono semplicemente spariti ambientalmente, ma potrebbero e anzi
dovrebbero essere compensati.
Poi, ovviamente, non sono cose dimostrabili con ferrea oggettivita', ma quelle a cui credo piu' fermamente, e che a me paiono palesissime.
E, aggiungo pure, nel caso emergesse una filosofia dominante escludente il supernaturale, che trovasse un forte attaccamento a quei principii
potrebbe pure andare; non la condividerei, ma socialmente potrebbe funzionare.
A conti fatti,e tirando somme, ora, in europa, e in occidente in generale trovo ci sia esigenza di muoversi a invertire e frenare il "progresso", e
trovo sia piu' facile e accettabile questa via.
Per farla breve, come morale intendiamo un insieme di comportamenti per indicare all'uomo il giusto modo di "agire"
in una societa' di matrice atea, quindi per forza di cosa moderna queste seguiranno pressapoco questi dettami:
progresso tecnologico esasperato
centralita' esasperata e sovrana, in ogni parte della societa' ed a ogni livello , del denaro, e dei beni materiali, con conseguenza
invenzione di nuovi bisogni e continuo asservimento dell'uomo a questi.
centralita' dell'individuo visto come singolo, al massimo in relazione ad enti statali, e non come membro sottoposto e dipendente da un sistema
familiare.
esigenza di porre le necessita' di godimento e di vizio dell'individuo come principale preoccupazione sociale (il cosidetto ridicolo diritto alla
"felicita")
da cui discende la fuga, e tentativo di eliminazione sociale, di concetti chiave, per l'uomo, come dolore fatica e sacrificio
(ce ne sono sicuramente di piu' ma ora di getto questi sono i primi chemi son venuti)
Sfido a trovare una morale atea moderna che non si faccia punto di seguire piu' di una se non tutte queste vie.
Altri giudizi esclusivi non ce ne sono, puoi essere per la famiglia e non per la libertà personale, puoi essere favorevole a frenare lo sviluppo tecnologico o il consumismo, quello che vuoi, puoi avere a cuore sacrificio e fatica anche ragionando su un modello sociale e valutando cause ed effetti, come in effetti stai facendo tu stesso, senza doverlo mettere in bocca ad uno coi superpoteri.
Il capitalismo mi pare di contro abbastanza trasversale, tant'è che la chiesa cattolica stessa non sembra avere grossi problemi a comportarsi come una multinazionale farmaceutica, nè mi pare che credenti si astengano dal comprare roba inutile come tutti gli altri.
L'invenzione di bisogni nuovi è un parto del capitalismo, che in questo modo cerca di sostentarsi, e ti faccio presente che in qualità di diretto rivale del comunismo, il capitalismo ha avuto la benedizione della chiesa cattolica, la quale da sempre va a braccetto con le classi abbienti.
Il fatto che queste dinamiche di cui tu parli stiano espandendosi in questo periodo secondo me è innegabile, ma non riconducibile alla "crisi della fede". Come popolo ci stiamo rammollendo e corrompendo sotto tutti i punti di vista, e non che la cosa mi piaccia, però non è certo una questione religiosa. Ha a che fare col relativo benessere economico, con la pseudo-cultura che ci viene propinata come moderno "panem et circense" per farci stare buoni e inconsapevoli mentre qualcuno si diverte ad arricchirsi sulla nostra pelle, col fatto che cresciamo viziati, col fatto che i genitori tendono ad educare di merda la pargolanza. Col fatto che a un certo punto si "sceglie" come un prodotto da banco un tipo di pensiero confezionato, e a quello ci si adatta, perchè guardarsi intorno e accendere il cervello è più complicato e dispendioso.
si vabbè ma non confondiamo le cose
anche il comunismo è a suo modo ultramaterialista
certo la meccanica è diversa da quella capitalista, ma la sostanza è la medesima
come dici tu la chiesa ha sempre supportato, nella "battaglia" il capitalismo in quanto quest'ultimo non nega le possibilità di esercitare un culto
in quanto "meno peggio", non in quanto "bene"
cioè il materialismo è mal visto dalla religione in tutte le sue accezioni
quanto tu dici è giusto a livello individuale, ma a livello di massa c'è certamente una relazione
- ateismo materialismo egoismo individualismo
- religione comunità famiglia povertà
società atee tipo (cut) la germania nazista.
no non ci capiamo
intendo dire a livello di massa
cioè mediamente
ovvio tra le persone più morali attaccate alla famiglia ecc che conosco c'è certamente quella di un mio amico straateomegacomunista
ma infatti io mica sto dicendo che le mie sono equazioni ferree
sto dicendo "in generale", "in media"
Ho capito, è che non capisco perchè tu consideri questa più che un'impressione.
ce l'avevano anche scritto sulla cintura quelli vestiti meglio infattisocietà atee tipo (cut) la germania nazista.
no no ti sbagli, dio era con loro.
se è vero che società completamente atee non ne abbiamo avute, ci siamo comunque andati molto vicini (russia comunista, dove l'ateismo era "imposto")
Quando io penso al beneficio di abbandonare dogmi irrazionali che le religioni si portano dietro penso al progresso che si può ottenere nel rispetto delle minoranze, delle libertà individuali, e perchè no, anche nella conoscenza e consapevolezza che abbiamo del comportamento e delle pulsioni umane, e ai modelli più funzionali e società più sane che potremmo ricavarne. perchè a raccontarci di libero arbitrio, di buoni e cattivi e punizioni divine sono millenni che ci portiamo dietro gli stessi elementari problemi. il tutto mentre il grosso della popolazione utilizza queste modelli semplificati della natura umana più che altro per giudicare e limitare gli altri, poi quando si tratta di se stessi viene in mente la propensione divina al perdono, piuttosto che le punizioni esemplari.
Dove ha dimostrato che ha fallito?
Ha fallito secondo il vostro modo di intendere la virtu', forse, dove e' dimostrtato che abbia fallito.
Dove e' dimostrato che questa societa' sia meglio di quelle precedenti?
Dal fatto che mi levano l'appendice e non muoio quando va in peritonite?
Ecco vedi, percio non puo' esserci dialogo ce ne vorrebbe prima uno assiologico, prima di tutto, il ribaltamento
attuale porta ad avere ben chiare anche le virtu'.
Che no, non variano, e non devono variare nella loro sostanza.
Dove ha dimostrato che ha fallito?
Ha fallito secondo il vostro modo di intendere la virtu', forse, dove e' dimostrtato che abbia fallito.
Dove e' dimostrato che questa societa' sia meglio di quelle precedenti?
Dal fatto che mi levano l'appendice e non muoio quando va in peritonite?
Ecco vedi, percio non puo' esserci dialogo ce ne vorrebbe prima uno assiologico, prima di tutto, il ribaltamento
attuale porta ad avere ben chiare anche le virtu'.
Che no, non variano, e non devono variare nella loro sostanza.
ha fallito perchè trovi gente che la domenica va in chiesa e dal lunedì al sabato ruba, stupra, ammazza ecc. Ha fallito perchè con tutta la religione che ci han fatto mangiare, se avesse funzionato a quest'ora il mondo (che per citare te, avrebbe bisogno di un bell'armageddon) starebbe messo meglio. ha fallito perchè non riesce a tenere al sicuro da vizio e corruzione nemmeno i membri stessi interni alla chiesa.
La società è migliore su CERTI ASPETTI rispetto alle precedenti perchè meno gente muore di fame, perchè l'istruzione è diritto di tutti, perchè -sì- si muore meno per operazioni banali, perchè chiunque può esprimere la propria opinione per quanto idiota che sia, perchè non si muore più di parto, perchè si muore meno in guerra, perchè le informazioni circolano più velocemente, perchè abbiamo scoperto l'importanza di igiene e pulizia...e mille altre ragioni.
Beh non ci siamo per te.
Chiaro alcuni la vivevano con ipocrisia, se dici tutti e' solo una tua opinione, non puoi assolutamente esserne certa.
Sta di fatto che l'unione della percentuale di chi la viveva con fermezza e qualita' e chi la temesse e la seguisse per imposizione
(come oggi seguono altre cose ma con conseguenze piu' deleterie) creavano una complesso molto piu' armonioso e utile.
La scelta e' relativa, il sistema deve essere imposto l'uomo non e' libero, nei fatti, e non deve essere libero nei fatti e nelle
azioni, la tensione verso la fantomatica liberta' e autodeterminazione umana di oggi e' anch'essa chiaramente una stortura da combattere.
No io parlo degli errori umani, gli errori umani ci sono e ci saranno sempre in seno a qualsiasi istituzione, quello intendo, gli errori
come istituzione, tra cui i numerosi di oggi, invece vanno combattuti con fermezza, perche quelli creano lo squilibrio degli errori
individuali.
Ma ripeto stare a sindacare che anche in seno alla chiesa ci siano criminali, beh mi pare un po ovvio.
La natura delle persone puo' essere fortemente smussata, non cambiata radicalmente, forse questo no, ma questo e' un errore che si fa
piu' oggi che prima. Tipo con le fantomatiche rieducazioni dei criminali ecc ecc, mentre sono sicuramente degni di compassione tutti
gli uomini, anche i criminali,ma va riconosciuto che alcuni casi sono irrecuperabili.
E io ancora parlo di altri casi, ovvero la maggioranza umana, che ha gia' alcune tensioni morali preternaturali, quelle vanno coltivate
smussate e dirette.
In passato gli esseri umani avevano piu' onore perche la societa' lo riconosceva come valore e c'era sempre, sempre, un sostrato mistico
e religioso, che poi per carita' si mischiava anche ad altre questioni, come ascendenza, tradizione e patria, ovviamente io auspico
noon una condizione realmente teocratica. quel che dico io e' che quando si rischia di arrivare a un estremo, come mi pare si stia
arrivando sempre di piu', la medicina e' l'altro estremo, per poi modularla; quando il tempo stringe e' l'unica cosa da fare.
Ti interessa perche' parti da un punto di vista individuale, in realta' la morte e' realmente un'amica, non va nascosta ma, in effetti
va in un certo senso glorificata.
Collega del Papa (ok, ex collega) attacca:ROTFL.
http://www.repubblica.it/esteri/2010/04/15/news/hans_kung-3359034/
Ovviamente il punto è che la chiesa insabbiasse i casi di preti pedofili, però i panni sporchi tendono a volerli lavare in casa.
Ciò detto, Ratzinger si sta dimostrando di una commovente grandezza umana.
Credo più o meno tutti gli stati.
Ciò detto, Ratzinger si sta dimostrando di una commovente grandezza umana.
Commovente grandezza umana?
Ti riquoto un passaggio scritto da Ratzinger e la spiegazione per comuni mortali:
"This court, although it regards the arguments presented in favour of removal in this case to be of grave significance, nevertheless deems it necessary to consider the good of the universal church together with that of the petitioner, and it is also unable to make light of the detriment that granting the dispensation can provoke with the community of Christ's faithful, particularly regarding the young age of the petitioner."
"The young age of the petitioner" refers to Kiesle, then aged 38, not the age of any of the boys he tied up and raped (11 and 13). It is completely clear that, together with a nod to the welfare of the "young" priest, Ratzinger's primary concern, and the reason he refused to unfrock Kiesle (who went on to re-offend) was "the good of the universal church".
Vabbè tutto, ma almeno vedere le cose per quelle che sono.
Credo più o meno tutti gli stati.
Che però, alla loro base, non hanno concetti come "riconoscere e chiedere perdono per i propri errori", "essere interpreti della verità divina", "rappresentare il Bene sulla Terra", etc.
Inoltre, se in un ufficio pubblico qualcuno compie atti di pedofilia o stupro non mi risulta che lo Stato lo trasferisca. Che io sappia la prassi è la denuncia alle autorità.
Credo più o meno tutti gli stati.
Che però, alla loro base, non hanno concetti come "riconoscere e chiedere perdono per i propri errori", "essere interpreti della verità divina", "rappresentare il Bene sulla Terra", etc.
Inoltre, se in un ufficio pubblico qualcuno compie atti di pedofilia o stupro non mi risulta che lo Stato lo trasferisca. Che io sappia la prassi è la denuncia alle autorità.
Appunto, però vogliono che le autorità siano le loro.
Ti riquoto un'estrapolazione di Ratzinger di cui ignoro completamente il contesto e la disinteressata chiosa di Richard Dawkings, personalità notoriamente imparziale in materia di religione, ma che siccome allineato con la mia personale sensibilità ideologica recepisco incondizionatamente come "spiegazione per comuni mortali"E quegli uomini duri che alle favole non credono più, cercheranno tutta la vita cose più vere, e mai si imbatteranno in alcuna verità più grande dell'affettuosa fantasia di un padre, che nell'ora dei primi sbadigli, va divampando con una storia lo stupore del figlio per il mondo.
Ti riquoto un'estrapolazione di Ratzinger di cui ignoro completamente il contesto e la disinteressata chiosa di Richard Dawkings, personalità notoriamente imparziale in materia di religione, ma che siccome allineato con la mia personale sensibilità ideologica recepisco incondizionatamente come "spiegazione per comuni mortali"E quegli uomini duri che alle favole non credono più, cercheranno tutta la vita cose più vere, e mai si imbatteranno in alcuna verità più grande dell'affettuosa fantasia di un padre, che nell'ora dei primi sbadigli, va divampando con una storia lo stupore del figlio per il mondo.
Ma non mi pare che la pena di morte sia mai stata in voga nella chiesa.
Beh, allora spiegalo, quel contesto, e spiega il contenuto. Lascia stare chi è che riporta o interpreta la frase in questione. Delegittimare il contenuto delegittimando chi riporta qualcosa non è il miglior modo di discutere.
A me il senso della frase sembrava chiaro, e l'interpretazione corretta.
Smettetela di usare il filtro dei valori bizzarri delle democrazie moderne per valutare i movimenti della Chiesa.
Benissimo. Ma almeno smettano di frignare al complotto.
Comunque paradossalmente sono d'accordo con Daimon. Che la Chiesa mostri davvero il suo volto. Che la finiscano con le pantomime del dialogo fra le religioni e delle religioni fatte su misura da quelli che dicono "non vado in Chiesa ma credo in Dio e in Gesù". Che abbandonino questa viscida doppia morale (accomodanti quando va bene, inflessibili quando conviene). Che la gente di questo secolo si renda conto.
L'osservatore romano risponde alla lettera di Kung:Hai provato sull'Osservatore Romano? ;)
[...]
Qualcuno ha accesso ad una versione integrale?
L'osservatore romano risponde alla lettera di Kung:Hai provato sull'Osservatore Romano? ;)
[...]
Qualcuno ha accesso ad una versione integrale?
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/text.html#3
EDIT: comunque non è una "risposta", è più una piccola osservazione personale di metodo e disposizione dello spirito.
Le parole sulla carità sono bellissime. Davvero.
Però mi chiedo se non è esattamente il tipo di messaggio che dovrebbe essere rivolto al papa, piuttosto che a chi lo critica. Perché se vedo mancare qualcosa, nel comportamento della chiesa come istituzione e del papa in generale, è proprio la carità.
Una chiesa che protegge pedofili per ragioni di immagine e di compattezza dell'istituzione, una chiesa che grida al complotto dei media, una chiesa che continua con la spietatezza della rigidità (vedi l'atteggiamento nei confronti di omosessuali e la chiusura alla contraccezione in Africa)... beh, è una chiesa cinica, teologicamente inattaccabile ma senza carità.
Non vedo la sincerità, il sapere e volere riconoscere i propri errori. Proprio non le vedo, queste cose.
Meglio per lui sarebbe che una macina da mulino gli fosse messa al collo e fosse gettato nel mare, piuttosto che scandalizzare un solo di questi piccoli
piaga dell'aidsDai, che barba. La posizione della Chiesa non può essere che una, educare.
la seconda è l'atteggiamento verso i certo sparuti casi di pedofilia di cui alcuni (magari anche solo 1/100 di quelli "mediatizzati") alcuni preti si sono macchiati.Guarda, per me i casi sono tutto fuorché sparuti. E' uno scandalo mondiale di portata inaudita che obbliga a una lunga e serissima riflessione interna.
Citazione da: Seppiapiaga dell'aidsDai, che barba. La posizione della Chiesa non può essere che una, educare.
La sessualità è un aspetto decisivo della persona umana. Non si può liquidarla con un accorgimento tecnico. Se tu prendi una comunità africana che ha una media di sei rapporti sessuali al giorno in regime di promiscuità e gli precipiti una cassa di preservativi pensi davvero che si risolva qualcosa? Vale lo stesso per i nostri giovani. Se non si restituisce alla sessualità un senso, puoi contraccettarti quanto vuoi, ma il problema messo fuori dalla porta rientrerà prima o poi dalla finestra.
Sai sicuramente cos'è l'ABC (Abstinence, Be Faithful, Condom), è la cultura che sostiene la Chiesa in Africa come in tutti i paesi flagellati dalla malattia. E contempla il preservativo essenzialmente nelle modalità da te auspicate. Fatta salva l'idea di svolantinarli nei chiostri.
Dai, che barba. La posizione della Chiesa non può essere che una, educare.
La sessualità è un aspetto decisivo della persona umana. Non si può liquidarla con un accorgimento tecnico. Se tu prendi una comunità africana che ha una media di sei rapporti sessuali al giorno in regime di promiscuità e gli precipiti una cassa di preservativi pensi davvero che si risolva qualcosa? Vale lo stesso per i nostri giovani. Se non si restituisce alla sessualità un senso, puoi contraccettarti quanto vuoi, ma il problema messo fuori dalla porta rientrerà prima o poi dalla finestra.
Sai sicuramente cos'è l'ABC (Abstinence, Be Faithful, Condom), è la cultura che sostiene la Chiesa in Africa come in tutti i paesi flagellati dalla malattia. E contempla il preservativo essenzialmente nelle modalità da te auspicate. Fatta salva l'idea di svolantinarli nei chiostri.
Ed è uno dei motivi per cui credo che l'Italia sarebbe un paese più sano se il protestantesimo avesse più fan.Verissimo, sono pienamente d'accordo con te!!!
mah, guarda Cryu, io sono cattolico praticante e convinto[]Ma assolutamente no, altrimenti saresti ancora vergine, non essendoti mai sposato. ;)
Citazione da: Seppiapiaga dell'aidsDai, che barba. La posizione della Chiesa non può essere che una, educare.
La sessualità è un aspetto decisivo della persona umana. Non si può liquidarla con un accorgimento tecnico. Se tu prendi una comunità africana che ha una media di sei rapporti sessuali al giorno in regime di promiscuità e gli precipiti una cassa di preservativi pensi davvero che si risolva qualcosa? Vale lo stesso per i nostri giovani. Se non si restituisce alla sessualità un senso, puoi contraccettarti quanto vuoi, ma il problema messo fuori dalla porta rientrerà prima o poi dalla finestra.
Sai sicuramente cos'è l'ABC (Abstinence, Be Faithful, Condom), è la cultura che sostiene la Chiesa in Africa come in tutti i paesi flagellati dalla malattia. E contempla il preservativo essenzialmente nelle modalità da te auspicate. Fatta salva l'idea di svolantinarli nei chiostri.
Citazionela seconda è l'atteggiamento verso i certo sparuti casi di pedofilia di cui alcuni (magari anche solo 1/100 di quelli "mediatizzati") alcuni preti si sono macchiati.Guarda, per me i casi sono tutto fuorché sparuti. E' uno scandalo mondiale di portata inaudita che obbliga a una lunga e serissima riflessione interna.
Le responsabilità dirette sono evidenti, quelle indirette da accertare. Tuttavia, io penso che se il Corriere ha definito Ratzinger il più grande inquisitore della pedofilia nella Chiesa, se anche un giornale per nulla filocattolico come il New York Times ha detto moralmente inattaccabili i suoi comportamenti in materia... beh, forse è valutabile l'idea che lo scandalo sia stato usato in modo strumentale contro di lui, che dal canto suo si sta spendendo con commovente generosità sotto il profilo personale, incontrando le vittime, di magistero, riconoscendo le colpe della Chiesa e invitandola alla penitenza, sia istituzionale, divulgando un regolamento che chiarisce una volta per tutte che bisogna sempre e comunque denunciare alle autorità civili.
mah, guarda Cryu, io sono cattolico praticante e convinto[]Ma assolutamente no, altrimenti saresti ancora vergine, non essendoti mai sposato. ;)
Suvvia, ragazzi, un po' di coerenza. Parliamoci chiaro: *non si può* dichiarare di seguire un credo (nel senso più generale del termine), salvo poi rifiutarsi di obbedire alle regole dello stesso, quando non ci vanno bene. Sì, lo so che la maggior parte dei "cattolici" fa così, ma non è una giustificazione. Coerenza, appunto.
Al di là di qualche spunto interessante, questo è nettamente il topic col più alto tasso di interventi IGNORANTI (per non dire peggio) di tutto TFP. Eoni avanti a quello sul calcio e quello della politica.
Mi chiedo se certa gente, ogni tanto, legga anche qualche libro oltre alle recensioni dei vidIogiochi.
Si ma da quel che dici traspare solo una cosa: hai principii diversi dalla Chiesa.
Se ti sta bene ok, la Vita che intendi tu non e' la Vita che intende la chiesa, il tuo parere e' che l'italia sia piu' sana senza, condivisibile partendo dalle
tue basi, il mio ad esempio e' che sono molto piu' insani i paesi dove essa perde posizioni o e' assente, come sta diventando l'italia.
Sempre perche' partiamo da posizioni inconciliabili, per la Chiesa la Vita non puo' essere che in dio e per dio, non per le soddisfazioni del singolo.
Non ci sono vie di mezzo, la chiesa appare isterica proprio perche' le cerca.
[]Ahahah, Seppia, no! E' proprio il contrario di ciò che dici. Ma nessun problema, comunque, è un classicissimo della maggior parte dei "cristiani" (altri credenti li conosco molto poco per permettermi osservazioni): rispetto quelle regole che posso rispettare, altre... eh, vabbeh... Comodi.
che stronzata answer
[]
come dire: "si vabbè in teoria il sesso prima del matrimonio è vietato ma appunto come lo è parcheggiare in divieto di sosta"
gli sgarri rispetto alla religione vanno anche pesati eh
Siamo d'accordo che abbiamo principi diversi, questo è sacrosanto nel rapporto con tutte le religioni e tra tutte le religioni. Ma qua stiamo parlando di qualcosa di diverso: i testi sacri sono stati scritti un bel po' di tempo fa, e hanno subito molti cambiamenti più o meno sostanziali con il passare del tempo. Questo a riflettere i cambiamenti nella società e nella nostra comprensione della biologia e cose del genere.
La lotta per il cambiamento di un'istituzione così vecchia è sempre difficile, è una questione di equilibri di potere. Ma quello che mi sembra assurdo è considerare i "principi" come qualcosa di immutabile. La stessa chiesa cattolica ha dimostrato di non seguire questo principio. Ma, nonostante questo, tutt'oggi considerano sensato imporre l'astinenza sessuale ai preti e alle suore. Non è che io "per principio" creda che questo sia pericoloso, è una cosa che dico osservando il modo in cui funziona l'uomo, è una pura questione di istinti. Dico solo che è un approccio sempre più difficile da giustificare, e non a caso molte correnti cristiane hanno abbandonato quella regola.
Solo il santo rispetta tutte le regole.
La santità è impossibile.
C'è la confessione.
Si ma continuiamo ad avere approcci diversi.
Parli di lotta per il cambiamento come cosa positiva, per me e' negativa. Ovvio che ci sono modifiche nel tempo ma queste devono nascere
con forte osteggiamento, non devono essere viste in senso positivo e evolutivo, ma in realta' sconfitte, nella grande maggioranza
dei casi.
Poi chi se ne distacca se ne distacchi, ma ripeto il protestantesimo non e' piu' giusto, e' solo piu' coerente con un certo tipo di societa'.
Bene, ovvio che se vedi modernita' e vantaggi in questa societa' plaudi quello, ma altri non lo fanno.
L'unica cosa che chiedo io e' non dare per scontato che la chiesa debba/voglia evolversi come dite voi, perche' non ha alcun senso.
Trovo che l'astinenza non solo sia possibile ma sia nobilissima. Le ragioni biologiche non le considero proprio, sono una scusa
per fare le peggiori porcherie, sicuramente voi direte che e' il contrario.Io osservando l'uomo dico che l'uomo non continente e dedito
ai vizi diventa peggiore.
Ovvio che certi cammini non sono per tutti, questo dovrebbe essere scontato.
Come vedi sono le idee di base non conciliabili.
Comodi, appunto.No so, io lo trovo di un'ipocrisia sconcertante. Poi boh, sarò strano io.Ecco, appunto, 'sta roba non si può leggere.
RESPECT
Ecco, appunto, mi hanno insegnato che una critica dovrebbe essere argomentata.Comodi, appunto.No so, io lo trovo di un'ipocrisia sconcertante. Poi boh, sarò strano io.Ecco, appunto, 'sta roba non si può leggere.
RESPECT
Il RESPECT a fine post, soprattutto, presupporrebbe almeno un minimo di volontà di approfondire un argomento prima di dare giudizi così netti.
Ripeto, mia zia che parla di videogame: il livello è quello lì.Buono a sapersi. Sì, purtroppo non ho le competenze per parlare di Dio: non ci ho mai parlato. Uffa!
Ecco, appunto, mi hanno insegnato che una critica dovrebbe essere argomentata.Non ho capito sulle firme. Comunque, no: io non devo argomentare nulla. Io dico che, nel caso della confessione, per dire, le premesse sono completamente diverse. Ora, se uno ha voglia si informa, se no pace: non devo educare nè convertire nessuno. Il mio era un invito, che si può cogliere o meno.
Senza tirare in ballo firme decennali, possibilmente. Il perché la metto mi pare di averlo già spiegato.
Vedo a cercare un estintore.Ripeto, mia zia che parla di videogame: il livello è quello lì.Buono a sapersi. Sì, purtroppo non ho le competenze per parlare di Dio: non ci ho mai parlato. Uffa!
RESPECT
Sinceramente non capisco pure io, perche' reintervieni nuovamente per dire alla gente cosa debba dire.Non c'e' alcuna necessita' d'educazione di rispettare la presunta cultura altrui, stando zitti.Chiunque puo' dire le cose che meglio preferisce, finche' non viene buttato fuori o azzittito a forza di botte.:?:
e si pedro, infatti sul primo ok, ci stava, ma perche' un secondo intervento?Infatti un secondo non ci doveva essere, ma siccome temevo di non essere chiaro ho preso un post come esempio (mica ce l'ho con Answer).
Suona come dire "smettetela".
pedro stai facendo il keigo, da te non me l'aspettavo sinceramente. Cioè, che senso ha intervenire in una discussione di un gruppo di persone, dicendo solo che dicono boiate? Se lo pensi e non vuoi partecipare, ignori e stop, così non sei educato verso chi scrive, perdonami.Ma che c'entra, allora perchè non voglio passare una giornata a colpi di quote nidificati devo stare zitto o passare dalla parte del torto perchè non lo faccio? No, eh. Addirittura il "maleducato" sarei io?
Cioè, se al bar sento due che dicono "ahhhh i negri non dovrebbero votare, il loro cervello è inferiore!" Cosa dovrei fare? Stare zitto perchè non ho voglia di citar loro una bibliografia sull'argomento o dirgli "Ma andate a informarvi prima di parlare, o fate solo la figura degli ignoranti?" Dimmi tu.
Cioè, non solo è maleducato esporre l'ignoranza, ma l'ignorante è pure giustificato a non muovere nemmeno un po' il c**lo per andare a informarsi perchè il suo interlocutore ha l'onere della prova e deve educarlo seduta stante. Micidiale. Va beh, ne prendo atto. ^^'
Beh Seppia,pero' permettimi vai in Chiesa per entrare in comunione con Dio?
Se osservi in larga parte precetti del cattolicesimo si sei praticante.
Ora non e' che nessuno spari a chi trombi prima del matrimonio, ma dovrebbe pentirsene cioe' dovrebbe capire che un atto
di lussuria non santificato dall'unione di fronte al proprio dio rimane quello: un atto di lussuria.
Eh, però anche il lamentarsi dello scarso livello contributivo della discussione, senza alzarlo minimamente, non mi sembra che si discosti molto da ciò di cui ti lagni.Comodi, appunto.No so, io lo trovo di un'ipocrisia sconcertante. Poi boh, sarò strano io.Ecco, appunto, 'sta roba non si può leggere.
RESPECT
Il RESPECT a fine post, soprattutto, presupporrebbe almeno un minimo di volontà di approfondire un argomento prima di dare giudizi così netti.
Ripeto, mia zia che parla di videogame: il livello è quello lì.
no beh capisco che dopo anni di banalità uno magari perda la vogliaCerto, ma per esempio a me piacerebbe sapere anche dove sia la verità, visto che pare lui sappia come e dove cercarla, o quantomeno "approfondirla", altrimenti il topic andrà avanti e nessuno riuscirà mai a mettersi al sicuro dalle castronerie che rischierà di dire...
io per dire nel topic della politica non ci entro quasi mai
una volta ogni tanto uno ha anche il diritto di lagnarsi susu
[]Ahahah, Seppia, no! E' proprio il contrario di ciò che dici. Ma nessun problema, comunque, è un classicissimo della maggior parte dei "cristiani" (altri credenti li conosco molto poco per permettermi osservazioni): rispetto quelle regole che posso rispettare, altre... eh, vabbeh... Comodi.
che stronzata answer
[]
come dire: "si vabbè in teoria il sesso prima del matrimonio è vietato ma appunto come lo è parcheggiare in divieto di sosta"
gli sgarri rispetto alla religione vanno anche pesati eh
RESPECT
Non ho capito sulle firme.Il mio "respect" ha origini lontanissime nel tempo, e lo tengo perché mi ci sono affezionato.
Comunque, no: io non devo argomentare nulla. Io dico che, nel caso della confessione, per dire, le premesse sono completamente diverse. Ora, se uno ha voglia si informa, se no pace: non devo educare nè convertire nessuno. Il mio era un invito, che si può cogliere o meno.Sì, invece, se dai dell'ingorante, superficiale, gretto e pressapochista a qualcuno. Mica perché mi offendo, sia chiaro, è che altrimenti è roba sterile e basta.
Vedo a cercare un estintore.Non l'ho capita. :(
se invece lo disegni gli dai l'aspetto che vuoi, pure cubistama la questione è che non è un dipinto e neppure un disegno.
no beh capisco che dopo anni di banalità uno magari perda la vogliaSì, ma nel topic della politica si parla di cose concrete, spesso distorte dalle "fazioni", ma tangibili. Qui, invece, si parla di Odino Vs. Nettuno Vs. Afrodite Vs. Loki. Insomma, proclamarsi "conoscitori della verità" è quantomeno bizzarro.
io per dire nel topic della politica non ci entro quasi mai
una volta ogni tanto uno ha anche il diritto di lagnarsi susu
in realtà lo è, solo che non sappiamo come è stato fattodalle analisi che hanno fatto non hanno riscontrato tracce di colori.
Se io fossi il papa, oggi uscirei con il mio mantello d'acciaio sul balcone e direi: "Chi ha sbagliato deve pagare. Da questo momento la Chiessa collaborerà pienamente ed in ogni modo possibile con le autorità civili. I preti di cui sarà provato il coinvolgimento in attività disgustose e contrarie alla nostra dottrina saranno scomunicati e dovranno difendersi davanti alla legge come comuni cittadini responsabili di un crimine odioso come quello della pedofilia. Quando questa dolorosa ma necessaria epurazione sarà completata, potremmo ricostruire insieme una nuova Chiesa e ricominciare a parlare di Dio."Detto e fatto tre mesi fa. (http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_12/pedofilia-prescrizioni-chiesa_90c2b29a-461a-11df-9de6-00144f02aabe.shtml) Ma a tanti moralisti piace far finta di niente, e se un governo europeo arriva a rastrellare vescovi si preferisce cambiare discorso. Se fossero stati operatori di Emergency sarebbe venuto giù il Parlamento Europeo.
Fine.
Se succedesse una cosa del genere, oltre a passare alla storia come il papa più illuminato di sempre, imho riconquisterebbero anche milioni di fedeli.
Se fossero stati operatori di Emergency sarebbe venuto giù il Parlamento Europeo.
Detto e fatto tre mesi fa. (http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_12/pedofilia-prescrizioni-chiesa_90c2b29a-461a-11df-9de6-00144f02aabe.shtml) Ma a tanti moralisti piace far finta di niente, e se un governo europeo arriva a rastrellare vescovi si preferisce cambiare discorso. Se fossero stati operatori di Emergency sarebbe venuto giù il Parlamento Europeo.
Conosci tutto il porno del pianeta? tutto tutti i link, gif e via dicendo di cui sono tappezzati tutti i siti del globobeh a prescindere che un cardinale che naviga per siti porno già dovrebbe far storcere il naso ma a prescindere da questo in quanti bambini ti sei imbattuto sino ad oggi?
se un governo europeo arriva a rastrellare vescovi si preferisce cambiare discorso.
Conosci tutto il porno del pianeta? tutto tutti i link, gif e via dicendo di cui sono tappezzati tutti i siti del globobeh a prescindere che un cardinale che naviga per siti porno già dovrebbe far storcere il naso ma a prescindere da questo in quanti bambini ti sei imbattuto sino ad oggi?
in certi siti non ti imbatti per caso. non diciamo stronzate.
Conosci tutto il porno del pianeta? tutto tutti i link, gif e via dicendo di cui sono tappezzati tutti i siti del globobeh a prescindere che un cardinale che naviga per siti porno già dovrebbe far storcere il naso ma a prescindere da questo in quanti bambini ti sei imbattuto sino ad oggi?
in certi siti non ti imbatti per caso. non diciamo stronzate.
[]Quello che mi chiedo io, è: come mai, arrivato ad un certo punto, non si risponde più?
Informava i "vescovi e le autorità ecclesiastiche". E sticazzi. Cos'è, la pedofilia non è un crimine che va denunciato? Non ti sembra un sistema pensato per mettere a tacere il più possibile la questione?
Io sui miei portatili non ho mai trovato un file del genere scaricato per sbaglio, al limite un pornazzo scaricato dal Mulo cui avevano cambiato il nome originale...
Ah si, una volta ho beccato un filmato di una 17enne che faceva lo strip in classe ma quello l'avevo scaricato volutamente quindi non conta...ehm...ed era una figa paurosa.
io mi riferisco ai siti pedopornografici. ma perchè voi vi siete imbattuti in questo genere di cose?Conosci tutto il porno del pianeta? tutto tutti i link, gif e via dicendo di cui sono tappezzati tutti i siti del globobeh a prescindere che un cardinale che naviga per siti porno già dovrebbe far storcere il naso ma a prescindere da questo in quanti bambini ti sei imbattuto sino ad oggi?
in certi siti non ti imbatti per caso. non diciamo stronzate.
aaaah naked cosi' puro e innocente, e' vero in certi siti non ci finisci per caso, ma su alcuni altri senza che tu possa saperlo spuntano le peggio cose. E credimi, se non sai di cosa sto parlando, continua cosi' che e' meglio ;)
io mi riferisco ai siti pedopornografici. ma perchè voi vi siete imbattuti in questo genere di cose?Conosci tutto il porno del pianeta? tutto tutti i link, gif e via dicendo di cui sono tappezzati tutti i siti del globobeh a prescindere che un cardinale che naviga per siti porno già dovrebbe far storcere il naso ma a prescindere da questo in quanti bambini ti sei imbattuto sino ad oggi?
in certi siti non ti imbatti per caso. non diciamo stronzate.
aaaah naked cosi' puro e innocente, e' vero in certi siti non ci finisci per caso, ma su alcuni altri senza che tu possa saperlo spuntano le peggio cose. E credimi, se non sai di cosa sto parlando, continua cosi' che e' meglio ;)
Ma guarda eh?
E' questo e' anche sintomo di quanto si sia imparanoiati in questa societa' di merda che se fai foto a gruppi di bambini vengono con i bastoni e un altro po ti menano,
gli stessi che magari sono i peggio puttanieri volgari e violenti.
in certi siti non ti imbatti per caso. non diciamo stronzate.
Usasse tutte ste energie in altri campi, tipo contro il sionismo o per diventare una forza piu' ortodossa e intransigente.oppure per costruire una gigantesca astronave, saltarci dentro in massa e andare a colonizzare e convertire un pianeta lontano.
Ammazza il vaticano ha fatto gia' troppo altro che.Daimon, scusa se mi permetto, ma finché si scherza su tutto, OK. Però, se si parla di bambini, "ha già fatto fin troppo" mi sembra al di fuori di ogni battuta politicamente scorretta (e di quest'ultime sono un fan accanito). Anzi, non sono nemmeno contrario alle battute sui bambini ecc, ma qui non stiamo parlando delle battute, ma della vita reale.
[]
[]Ah, beh, si fotta Gesù. Mi pare giusto.
e basta co sta storia di "gesu non lo ha detto" il cattolicesimo non ordina donne, punto.
[]
Postuma a cosa? Il dogma é stato ufficializzato in un concilio secoli dopo cristo, quindi? è quel che dico io: il Cattolicesimo non è leggere i vangeli è tutto, pure quel che viene dopo.
quindi trovo del tutto inutile puntare il dito affermando "ahhhhh non l'ha detto!"
è inutile a meno di non dover aprire un dibattito teologico
Non ci capiamo proprio.
Cosa rinnega? Chi rinnega chi? non ha presentato un programma completo gesu' proprio perche' non e' un partito. Analogie con partiti non ci stanno.
Gesu non ha mai parlato di ordinare donne, non ha scelto apostoli donne, la teologia della chiesa cattolica ha deciso in base a queste e altre cose che: non si ordinassero donne.
Punto.
Non c'e' alcuna disonesta' intellettuale, tranne quella che ci volete vedere per forza.
Riguardo a quello che ha postato Gatsu.
Sticazzi?
L'unico modo per contrastare quell'orrida organizzazione è ignorarla. Togliergli potere di influenzare in negativo o in positivo. Sono come gli dei di Sandman: esistono solo finché qualcuno crede in loro. Io so solo che mio figlio non starà a meno di dieci metri da una chiesa o da un prete finché non avrà l'età per prendere decisioni autonome, e tanto mi basta.
Curiosità, ma i neo-o non troppo neo-padri "credenti" del forum indottrineranno il proprio pargolo o seguiranno la (retta, imho) via Ferrucciana?Premessa : io e mia moglie non siamo credenti.
Curiosità, ma i neo-o non troppo neo-padri "credenti" del forum indottrineranno il proprio pargolo o seguiranno la (retta, imho) via Ferrucciana?
Curiosità, ma i neo-o non troppo neo-padri "credenti" del forum indottrineranno il proprio pargolo o seguiranno la (retta, imho) via Ferrucciana?
Situazione difficilissima, alla fine abbiamo optato per il battesimo più che altro per non far soffire i nonni.
Al di là di questo nessun indottrinamento, si faranno la loro idea quando saranno capaci.
Per cui io vorrei tanto seguire la via Ferrucciana, ma finché vivi in Italia (e soprattutto al sud) devi ahimè accettare compromessi.
Non capisco il tuo dubbio, per i cattolici gesu e' risorto certo, che figura devono farci?Ti consiglio delle letture, è antipatico lo so, ma lo faccio lo stesso.
Non capisco.
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-la-vita-di-san-francescosecondo-emma-bonino-3029.htmEddai Daimon, ma lo hai letto l'articolo? E' talmente zeppo di, perdonatemi il termine ma non ne trovo uno altrettanto efficace, puttanate da sembrare incredibile che si possa pubblicare una zappata sui piedi così grande.
Ottimo articolo sul Grande Guerriero della Cristianita' San Francesco D'Assisi il Poverello, contro la strumentazione
fatta da una bonino sempre piu' preda dell'errore.
Tremex e' sicuramente molto interessare leggere tutte le ipotesi di questo mondo e lo faro' appena posso.Ma io non sono ateo. L'uomo non è ateo se, un minimo, sai cosa vuol dire θεός.
Ma non servono a far sembrare furbi gli atei verso i cattolici, che giustamente non battono ciglio.
Servono magari per discussione fra i non cattolici.
Per il cattolicesimo gesu' e' risorto.
E' un fatto e' un assioma non e' in discussione ed e' il principio di tutto.
Puoi perfettamente non crederci, ma perche non sei cattolico.
Quindi quando un cattolico mi dira' gesu e' risorto io diro' bene!
Perche' benche' io non creda proprio all'esistenza di gesu', non sono ateo e non ho bisogno di dimostrarmi
arrogante verso la giusta e potente Religione Cattolica Romana, perche' ne riconosco il potere Mistico
e di progressista rottura Morale .
Anzi ai cattolici che non credono letteralmente alla risurrezione di Gesu' Cristo, consiglio di abbandonare
la loro religione.
ma la vera domanda è: perchè a un non cattolio dovrebbe fregare cosa fanno/pensano i cattolici?Domanda più che leggitima. Diciamo che mi interessa la cultura nella quale sono nato.
e qui casca l'asino, perchè purtroppo il reciproco viene sistematicamente ignorato
E dai Daimon, non ci credo che tu non capisca, si cita Francesco come esempio diametralmente opposto alla Chiesa nel modus operandi, non come soggetto che storicamente abbia combattuto contro la Chiesa, le due cose sono completamente differenti.
Sul resto pure sottoscrivo, la gloria della Chiesa si ritrova sia nei tuguri che nei lussiosi palazzi ricchi e adorni d'oro.
No ovvio che la risurrezione non c'entra con l'oro!Allora avevo ragione a pensare che l'articolo non l'hai letto.
L'articolo parla della figura di san francesco, non della risurrezione.
Quella l'ha messa in mezzo tremex non so perche, per far vedere quanto i cattolici
sono in errore, secondo tizio o secondo caio o secondo una lettura giusta di questo
o quel vangelo.
Tremex ma come ti permetti di dare dell'ignorante a un Cattolico che segue l'ortodossia.E' chiaramente la mia opinione. Non è un insulto, è un giudizio.
Tieni la spocchia per te.
Un cattolico che crede nella storicita' della risurrezione di cristo e' in perfetta ragione.
Le teorie di altri sono teorie di altri se vuoi abbracciarle buon per te, ma non insultare i giusti
Cattolici.
Dici che i cattolici non conoscono il cattolicesimo.
Ti rendi conto?
Il cattolicesimo stesso si fonda sulla redenzione di cristo risorto.
Senza cristo risorto non esiste cattolicesimo, puoi parlare di altre ipotesi di cristianesimo, ma non certo
del Cattolicesimo.
Suvvia le basi.
Senza cristo risorto non esiste cattolicesimo, puoi parlare di altre ipotesi di cristianesimo, ma non certoSei cattolico, vedi, ma ti ho già spiegato che il cattolicesimo, mutuato dal cristianesimo (La Palisse), come Linux è mutuato da Unix, dice che Gesù NON è morto, questo è il kernel. Un cattolico sano di mente non direbbe mai che Gesù è morto. Il cattolico/cristiano dice 'Gesù è presente fisicamente e vive di vita definitiva'. Questo allo stato attuale della nostra conoscenza. Può anche darsi che in futuro si scopriranno altre cose.
del Cattolicesimo.
Non l'ho letto tutto, ho fatto spizzichi, come faccio sempre quando sto a lavoro.Vabbè dai, mi stai prendendo per il culo, le parole di quel passo sono chiare, e tu lo sai...
Ma a ben leggerlo, mi trovo precisamente d'accordo.
E' un ottimo contrappunto, che trovo molto ben scelto.
Ed infatti, giustamente, nella gloriosa Chiesa Cattolica coesistono binomialmente sia la ricchezza che il suo estremo.
Come la morte e la risurrezione.
Giustissimo.
Scusa, mi citeresti per favore una qualsiasi fonte cattolica che affermi che Gesù non sia morto e risorto?
Sei cattolico, vedi, ma ti ho già spiegato che il cattolicesimo, mutuato dal cristianesimo (La Palisse), come Linux è mutuato da Unix, dice che Gesù NON è morto, questo è il kernel.
Nel frattempo, accade questo:Ma che fai? Qua siamo tutti Socrate!! Lasiaci al nostro dolore intellettuale :D :D
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/09/13/il-papa-denunciato-alla-corte-dellaja-ha-protetto-i-pedofili/157132/
Ovviamente non accadrà nulla, però forse servirà a scuotere un po' le coscienze riguardo questi orrori che si ripetono da decine e decine d'anni. In questo senso vi consiglierei la visione dello splendido Magdalene.
Ora, personalmente non accuso certo TUTTA la Chiesa di colpevolezza, ma dato che queste cose avvengono da anni e in gran numero, certamente le alte gerarchie sanno e non hanno fatto quel che dovevano per bloccare o perlomeno limitare il fenomeno.
Il vangeloScusa, mi citeresti per favore una qualsiasi fonte cattolica che affermi che Gesù non sia morto e risorto?
Sei cattolico, vedi, ma ti ho già spiegato che il cattolicesimo, mutuato dal cristianesimo (La Palisse), come Linux è mutuato da Unix, dice che Gesù NON è morto, questo è il kernel.
Il vangelo è un pò ambiguo come termine per poterlo definire una fonte cattolica a cui facciano riferimento i cattolici, visto che ce ne sono di diversi tipi di vangeli, così come tante sono le confessioni che ruotino attorno al vangelo ed alla sua interpretazione.Il vangeloScusa, mi citeresti per favore una qualsiasi fonte cattolica che affermi che Gesù non sia morto e risorto?
Sei cattolico, vedi, ma ti ho già spiegato che il cattolicesimo, mutuato dal cristianesimo (La Palisse), come Linux è mutuato da Unix, dice che Gesù NON è morto, questo è il kernel.
La sostengo perche la mia filosofia morale, che e' una sorta di stoicismo zenoniano, piu' duro, mi fa tendereGli stessi che conosciamo tutti. I quattro vangeli soliti.
per una societa' che combatta il vizio sotto ogni sua forma.
Che lo facciano in nome di gesu, dio o allah, per me e' perfettamente uguale.
Ma ripeto, parlare invece di testi e teorie e' sempre interessante.
Quale e' il vangelo a cui ti riferisci?
La prima ai corinzi mi pare parli chiaro.
Ah ecco, allora attenzione quando diciamo certe cose, come "Nessun cattolico sano di mente affermerebbe che Gesù sia morto e risorto", perchè da quel che dici parliamo di testi in sanscrito e greco, non la traduzione della traduzione della traduzione con tanto di revisione, se è per questo ci sono anche edizioni in greco che identicherebbero Barabba in un potenziale "secondo Messia" (in accordo con le profezie del Vecchio Testamento), per dire...La sostengo perche la mia filosofia morale, che e' una sorta di stoicismo zenoniano, piu' duro, mi fa tendereGli stessi che conosciamo tutti. I quattro vangeli soliti.
per una societa' che combatta il vizio sotto ogni sua forma.
Che lo facciano in nome di gesu, dio o allah, per me e' perfettamente uguale.
Ma ripeto, parlare invece di testi e teorie e' sempre interessante.
Quale e' il vangelo a cui ti riferisci?
La prima ai corinzi mi pare parli chiaro.
E' la chiave esegetica che fa la differenza. Man mano che l'archeologia, la storia, la filologia progrediscono, si scoprono cose nuove anche su quei testi.
E man mano che vengono alla luce cose nuove anche l'interpretazione del messaggio si modifica. Non è un libro morto.
Se parliamo di fede in Gesù però è diverso. Non solo è un discorso personale, ma è proprio difficile affrontare l'argomento.
@Xibal spero di aver parzialmente risposto anche a te. La riga esatta la devo cercare.
Comunque hai ragione quando dici che devo specificare il testo, in questo caso il testo dell'esegesi (infatti ho messo il link in un post precedente).
Per quanto riguarda i testi su cui si basano gli studi dell'equipe a cui fa capo Juan Mateos, gesuita spagnolo, ebbene, cerco di recuperare anche quello, basta aprire il libro.
Parliamo fondamentalmente dell'Euaggelion, in sanscrito e in greco. Qualcosa che è stato ritrovato a Qumran. Questa domanda dovresti rivolgerla a Juan Mateos, non a me ,p
Voglio dire, se parliamo dell'istituzione Chiesa è una cosa, se parliamo di testi antichi è un'altra. Se parliamo di testi sacri, voglio dire, occhio che non sono sacri per niente. Daimon dice, per un cattolico è sacro, va bene, l'ho capito. Rimanga sacro per te. Per me è carta igienica o materia di studio.
Per caso questo passo del vangelo di Filippo ha qualcosa a che vedere con quello che definisci "morte nell'etica cristiana"? (ps: perchè usi la parola "etica"?Non credevo stessimo parlando di etica...)
"Coloro che dicono che il Signore prima è morto e poi è risuscitato, si sbagliano, perché egli prima è risuscitato e poi è morto. Se uno non consegue prima la resurrezione non morirà, perché "come è vero che Dio vive" egli sarà già morto."
Infatti il passo che ho citato dice proprio questo, anche se non è proprio esplicitissimo, la resurrezione si consegue in vita, e chi resuscita in vita, non muore mai.
Perchè, uff, l'uomo in Gesù non muore :D
perchè usi la parola "etica"?Non credevo stessimo parlando di etica...Avevo detto: "Cerchiamo di capirci. Dire che è morto e risorto e dire che non è morto per niente... è la stessa cosa se già sai che significato ha la morte nell'etica cristiana."
mi sembra anche una bella fustigata al Daimonismo post-moderno, grande Papa chi l'avrebbe mai detto :D
Non solo considerano la teologia una fesseria, ma sono perfettamente convinti che non dico le scienze matematiche e biologiche spiegherannoVa ben, ripartiamo da qua che è anche in topic con Odifreddi.
tutto cio che e' contenuto nell'universo.
Io son d'accordo con te, ripeto, ma non mi pare che la scienza di oggi sia piu' d'accordo con noi.
È assurdo, questa discussione ha preso una piega pacata, sensata, leggibile, costruttiva e di comprensione reciproca.
Ma stai scherzando?È assurdo, questa discussione ha preso una piega pacata, sensata, leggibile, costruttiva e di comprensione reciproca.
Metti le croci dove hai trovato queste cose plz
@Xibal eravamo rimasti qui.
1) visto che quei bravi gesuiti fanno l'esegesi del testo di Marco e nel testo di Marco c'è scritto morto e risorto, loro analizzano e danno un'interpretazione di cosa sia sto cavolo di morto&risorto.
Ma quelli non sono solo dei papiri secchi. Dietro c'è la storia di comunità di persone che hanno vissuto in un certo modo. Il bello sta nel capire cosa conduceva le loro vite e cosa ha condotto alla morte uno di questi. E soprattutto quale significato hanno dato queste persone alla morte del loro parente/amico.
Una volta capito, o creduto di capire, quale sia questo messaggio, uno può dire, come faccio io, in maniera provocatoria magari, che Gesù non è morto. Ma senza mai dimenticare una cosa molto importante: che un uomo è stato condannato a morte ingiustamente, torturato e abbandonato da tutti (gli stessi che lo avevano accompagnato). Gesù, in breve, ha fatto una fine di merda. E qui sta il bello, ossia la notizia ↓
Marco dice: quel momento lì, sulla croce, non è il momento della sconfitta totale di Gesù, ma la sua vittoria come Uomo. Questo non vuole dire nè che è morto e risorto, nè che non è morto. Vuol dire che diamo un significato a quella, quella morte lì. Gesù muore, punto. Non risorge. Ma la comunità dà un significato nuovo alla morte. Per cui, da cristiano, si può dire che Gesù non muore. Nasce, cresce e vive di vita definitiva.
Vabbè, il fatto che i preti violentano i bambini e il papa è il signore dei Sith è una cosa reale. Interpretare le favole è un buon esercizio di stile, ma gonfiare i palloncini con i sofismi a che serve.Cossa go dito, mi? ^_^
Poi la scienza sarà limitata ma almeno mi avverte che se bevo l'acqua santa mi prendo il colera.
Molto interessante TremeX, però manca un pezzo, e cioè che nel Vangelo di Marco Gesù resuscita, e che nei Vangeli di Qumran Gesù tornerà per la battaglia finale tra Bene e Male.Non puoi pretendere che io sia un luminare sull'argomento. Non so a che battaglia ti riferisci nè a che papiri. Comunque cosa intendi con "Gesù tornerà"? E poi, quale battaglia finale? Quella dell'apocalisse, una cosa del genere?
E questo sia in aramaico che in greco e latino e italiano.
L'interpretazione data nel tuo post esiste, ed esisteva anche prima, ed era del tutto indipendente dal fatto che Gesù fosse storicamente morto e/o storicamente resuscitato, cioè il fatto che la sua morte sia coincisa di fatto con una "resurrezione" dell'uomo nella forma della sua "Ecclesia" (nel senso stretto di comunità di persone che condividano) non è mai stata in contrasto col fatto che la sua persona fisica sia morta e resuscitata effettivamente o meno, si tratta appunto solo di crederci o meno.Certo, certo, lo studio filologico ha come primo obiettivo l'analisi del testo antico con le tecniche filologiche moderne e la comparazione multidisciplinare.
Ma le prove archeologiche, o filologiche, la comunità degli Esseni, i rotoli del Mar Morto, nulla di tutto questo prova, anche solo indiziariamente, che quanto raccontato non sia successo.Che quanto raccontato non sia successo... cosa? Specifica anche qua che non ho capito.
[...]
Però, se posso essere sincero e basandomi solo su quanto hai scritto e non sull'analisi del testo che mi hai proposto, l'interpretazione che ne viene fuori non dimostra che un cattolico sarebbe pazzo a ritenere che Gesù non sia diventato cibo per vermi, ma solo che un cattolico sarebbe pazzo a non ritenere che, qualunque sia stata la sorte di Gesù, l'effetto principale conseguente sia stato la nascita, indissolubile e incontestabile, della sua comunità.Sì cazzo è proprio così, perchè non c'è nessun ragionamento che potrebbe convincere uno che ritiene che Gesù sia uscito con le proprie gambe dalla tomba. Se uno crede una roba del genere, sarei più stronzo di lui a cercare di convincerlo del contrario.
Non direi proprio, a meno che non parliamo di versioni differenti. Marco di fatto parla di un essere fisico che si rialza dalla tomba ( Ma egli disse loro: «Non abbiate paura! Voi cercate Gesù Nazareno, il crocifisso. È risorto, non è qui. Ecco il luogo dove l'avevano deposto. 7 Ora andate, dite ai suoi discepoli e a Pietro che egli vi precede in Galilea. Là lo vedrete, come vi ha detto»."), di una pietra rotolata via, parla di un giovane (interpretato come angelo) visto dalle donne che annuncia loro la resurrezione fisica di Gesù, parla di una apparizione di Gesù alle donne ecc...
Se tu prendi la parola resurrezione alla lettera, permetti che io ti dica 'Ma che cazzo dici? Vuol dire un'altra cosa!'.
Come ho detto prima e come hai sottolineato in quest'ultimo quote, Marco non tiene minimamente in considerazione il fatto che Jeshua possa essere uscito dalla tomba.
"Se i vostri capi vi diranno, 'Vedete, il Regno è nei cieli', allora gli uccelli dei cieli vi precederanno. Se vi diranno, 'È nei mari', allora i pesci vi precederanno. Invece, il Regno è dentro di voi e fuori di voi.
Gesù ti sta chiedendo di credere ciecamente in che cosa?
Non e' secca perche non puo essere secca.Per cui Gesù ci chiede di credere ciecamente che dio è il creatore onnipotente?
Perche' fra vita morte e risurrezione di gesu' la sua figura risulta molto complessa.
Cos'e' dio? per i cattolici? Il Creatore Onnipotente, Signore dei Cieli e della Terra.
E' molto semplice.
Una risposta socratica insomma. Conosci te stesso."Se i vostri capi vi diranno, 'Vedete, il Regno è nei cieli', allora gli uccelli dei cieli vi precederanno. Se vi diranno, 'È nei mari', allora i pesci vi precederanno. Invece, il Regno è dentro di voi e fuori di voi.
Gesù ti sta chiedendo di credere ciecamente in che cosa?
Quando vi conoscerete sarete riconosciuti, e comprenderete di essere figli del Padre vivente. Ma se non vi conoscerete, allora vivrete in miseria, e sarete la miseria stessa."
Per quel che mi riguarda eh...
Non solo, perchè il regno è anche fuori, quindi devi conoscere te stesso e gli altri, perchè tutto ciò che ti circonda è un riflesso di ciò che hai dentro, e viceversa tu sei un riflesso di ciò che ti circondi.
Una risposta socratica insomma. Conosci te stesso.
Pero' non facciamo confusione, ripeto io parlo del cristianesimo,e cattolicesimo, ovvero cosa insegna la Chiesa Cattolica.Questo è chiaro, ma allora, come portavoce hai una responsabilità maggiore. Che dici? ;)
Non cosa gesu' o dio rappresentino per me.
Tremex pero devi portare i tuoi argomenti, non e' che stiamo qua a fare professore e scolari.No no ahahahah certo!! Sto anche lavorando e queste risposte sono più brevi.
Se tu prendi la parola resurrezione alla lettera, permetti che io ti dica 'Ma che cazzo dici? Vuol dire un'altra cosa!'.Non direi proprio, a meno che non parliamo di versioni differenti. Marco di fatto parla di un essere fisico che si rialza dalla tomba ( Ma egli disse loro: «Non abbiate paura! Voi cercate Gesù Nazareno, il crocifisso. È risorto, non è qui. Ecco il luogo dove l'avevano deposto. 7 Ora andate, dite ai suoi discepoli e a Pietro che egli vi precede in Galilea. Là lo vedrete, come vi ha detto»."), di una pietra rotolata via, parla di un giovane (interpretato come angelo) visto dalle donne che annuncia loro la resurrezione fisica di Gesù, parla di una apparizione di Gesù alle donne ecc...
Come ho detto prima e come hai sottolineato in quest'ultimo quote, Marco non tiene minimamente in considerazione il fatto che Jeshua possa essere uscito dalla tomba.
Prove fisiche di una non resurrezione non ce ne sono, come non ci sono quelle della resurrezione, ma questo è un pò poco per poter dire al cristiano credente "Tu sei scemo se credi che sia resuscitato l'uomo Gesù invece della sua comunità, perchè in questo testo viene dimostrato il contrario".
In realtà non viene dimostrato proprio niente, perchè la resurrezione fisica e quella sociale, se mi si passa il termine, sono due cose completamente differenti, e la dimostrazione di una (di cui in verità non c'era bisogno perchè è un fatto sotto gli occhi di tutti) non contempla la negazione, con prove, dell'altra.
A meno che, ovviamente, tu non parli di una versione differente con traduzione differente...
Infatti continuo a non capire la posizione di Tremex.
A meno che egli non intenda, ponendosi su posizioni meccaniciste, "visto che la risurrezione e' una fesseria chi ci crede
automaticamente e' un cretino, perche' e' una questione metaforica"
Se ho capito bene il succo delle questioni.
Ma a quel punto e' molto difficile discutere, se si nega una posizione che ha una sua dignità, da quel che pare
pure dai testi, che non capisco in base a quale principio di autorita' egli decida che non possano essere
interpretati semplicemente alla lettera.
Il punto è proprio questo, interpretando filologicamente le interpretazioni possibili sono diverse, anche a causa dei rimaneggiamenti occorsi alle versioni nel tempo.
Esatto, parlo di una traduzione differente e filologica.
Ecco la storia di Lazzaro, in breve e per quello che mi ricordo...
1) Gesù: togliete la pietra, somari.
2) I parenti: ma è morto da 4 giorni.
3) Gesù: voi l'avete messa, voi la togliete (coglioni).
...
4) E Lazzaro, il morto, era a tavola con gli altri.
1) La pietra è la convinzione che Lazzaro sia morto.
2) quattro giorni == morto e stramorto (dopo 3 giorni a 40 gradi in Palestina sei merda, figurati dopo 4)
3) Voi vi siete messi in testa questa cosa e voi ve la togliete
4) Lazzaro, morto e vivo contemporaneamente. Lazzaro vive nella comunità.
Cut...
Gesu' con l'ultimo miracolo, che e' appunto la risurrezione di lazzaro, che non e', ovviamente, la risurrezione del Giudizio,Sono episodi diversi, questo sì, filologicamente diversi. Ma io ho preso l'esempio di Lazzaro per introdurre il tema della fede.
ma un semplice "ristabilire le cose come prima" dimostra la supremazia sulle cose terrene.
Il fatto che fosse disfatto, secondo te in 4 giorni, non ha alcun peso, non conta la fisica la biologia e la chimica.
Gesu' "puo'" e basta.
Prodromo alla sua di risurrezione, che invece ha valenza del tutto diversa, perche e' rinascita dopo il supremo sacrificio
dell'Agnello di dio, per destituire dalla posizione di ignobile peccatore l'Uomo.
Non vedo particolari problemi ne il messaggio che ne trai tu "la morte non esiste".Ma no, zombie è per dire in maniera breve che risorge, ma non in senso metaforico ma in senso 'fisico'. Ma non dico 'fisico' perchè per un cristiano Gesù risorge in senso fisico, col corpo, ma non è lo stesso fisico che si intende. Per questo mi sono inventato zombie.
La questione della zombificazione manco si pone, ripeto Lazzaro e' riportato a com'era, e basta.
Gesu risorge non come uomo, quindi nessuno zombie.
Sull'interpretazione.Che c'entra, leggiamo, impariamo e alla fine vedremo. Valutiamo anche la posizione cattolica. Perchè no.
Chi sei per dire come deve essere interpretato un testo? Il cattolicesimo lo interpreta cosi, e ne ha tutto il diritto.
Il punto è proprio questo, interpretando filologicamente le interpretazioni possibili sono diverse, anche a causa dei rimaneggiamenti occorsi alle versioni nel tempo.
Una su tutte è quella classica per cui Gesù abbia sempre parlato di ecclesia come comunità e non di chiesa come apparato di governo della fede.
Ma, entrando più nello specifico, e soprattutto nel caso dei rotoli del Mar Morto che se non sbaglio sono quelli usati per questa operazione di Mateus, interpretando filologicamente il testo non ci si può non chiedere se la comunità non sia quella di Qumran, e dunque niente a che vedere con quella cristiana anche ad essa cronologicamente vicina, e se i "Poveri", gli "Ebionim", non siano appunto gli Ebioniti, altro nome per indicare gli adepti alla comunità di Qumran, che facevano voto di cedere tutti i propri averi alla comunità ("Lasciate tutto ciò che avete e seguitemi"...).
E ancora su Lazzaro, la cui "parabola" ci parla non solo della comunità in senso lato e della morte come convinzione da rimuovere, ma anche, e più, storicamente, del rito di iniziazione alla comunità essena, che prevedeva appunto la sepoltura rituale con quei vestiti e quei gesti descritti, per sancire la rinuncia dell'adepto alle credenze comuni e l'accettazione che, vivendo secondo i dettami della comunità, non avrebbe esperìto morte alcuna.
Dico questo perchè, voglio ricordarlo, l'assunto iniziale di questa bella discussione è stato l'annuncio, un pò trionfante se vogliamo, della scoperta nel testo di Mateus di cosa sia la verità sulle parole scritte nei vangeli, e a cosa debba effettivamente prestare attenzione il cristiano.
Io dico attenzione, perchè gli studi, la filologia, l'archeologia ecc...portano anche verso direzioni differenti dal "La nostra ecclesia è il corpo e sangue di cristo vivente, morto ingiustamente e risorto in noi", a partire dal riconoscimento di quale sia effettivamente la comunità di cui si parli.
quattro straccioni che non avevano capito un cazzo di Gesù anche se l'avevano visto morire.Qui però il tuo nobilissimo " leggiamo, vediamo, impariamo" si trasforma nel daimon assolutista e monolitico che cerchi di combattere.
Ho trovato il senso di questo topic, lo blobbo"Questo video include contenuti di Studio Canal che sono stati bloccati nel tuo Paese dallo stesso proprietario per motivi di copyright."
http://www.youtube.com/watch?v=hP-ZJm9U5Xs
Vabbè, il fatto che i preti violentano i bambini e il papa è il signore dei Sith è una cosa reale. Interpretare le favole è un buon esercizio di stile, ma gonfiare i palloncini con i sofismi a che serve.
Poi la scienza sarà limitata ma almeno mi avverte che se bevo l'acqua santa mi prendo il colera.
Secondo me è in contraddizione.
Un approccio scientifico non definirà mai "santa" dell'acqua.
Secondo me è in contraddizione.
Un approccio scientifico non definirà mai "santa" dell'acqua.
Mi viene in mente una causa che fecero vedere in TV quando ancora la guardavo. L'autista del pullman da lourdes aveva messo l'acqua santa nel radiatore per non fondere il motore e le vecchiette volevano un nuovo viaggio gratis.
Rispetto per tutti ma secondo me menarsela a dare coerenza ad una simbologia basata sul nulla (perchè la figura di gesù è un mito) è puro intrattenimento. E' come quando si legge la divina commedia, su ogni passo puoi scrivere un libro, ma è opera di fantasia.
Se Gesù avesse voluto dare una mano invece di fare miracoli populisti tipo trasformare l'acqua in brunello, o camminare sull'acqua avrebbe suggerito come utilizzare la penicillina.
Ma ogni scoperta scientifica è ispirata dall'intelletto divino.Vedi che la Chiesa se le pone eccome le domande sulla scienza. Questa è una royal rumble, non si salva nessuno e in mezzo c'è sempre la gente, la solita carne da cannone.
Son proprio due piani diversi e non in concorrenza.
Le domande a cui rispondono son diverse, le domande di senso della religione la scienza non se le pone.
In quei pochi mesi di università che ho fatto (24 :D) ci hanno sparato l'acqua, H2O, in tutte le salse.Certo, poi l'articolo parla di buchi neri e non so cosa, pone problematiche specifiche e dà risposte specifiche interne al metodo scientifo, e, soprattutto, fa apparire le mie parole quelle di un folle, ma è solo per farvi vedere che ci sono anche alcuni scienziati che non pensano che la scienza risponda a tutto(*).
Dal punto di vista della chimica fisica, della chimica analitica, della chimica, della fisica, della biologia, della fisiologia. In ogni disciplina l'acqua è una cosa diversa.
¡¡OKKIO ORA CAZZO!! Noi NON possiamo sapere cos'è VERAMENTE l'acqua. Il nostro metodo per sapere cos'è l'acqua è limitato, è circoscritto. Fa schifo. Noi possiamo sapere immediatamente che l'acqua bagna e poi mediatamente che ha delle caratteristiche varie, a seconda della luce che usiamo per illuminarla. Ma sapere cos'è l'acqua primordiale divina platonica non ci è dato.
Non pensi che il Gesù di cui parli sia il Gesù cattolico? Sto cercando di presentare un Gesù che non ha nulla a che fare con la Chiesa cattolica. Se mi date il tempo.
Non nascondo che a volte penso che i cattolici non siano manco buoni come concime. Ma, visto che ritengo che le persone siano l'unica vera risorsa del pianeta, e non il rame o l'uranio, ebbene, anche coi cattolici bisogna parlare.
Cioè se uno deve proprio scegliere milioni di volte meglio lo shintoismo.No, meglio niente.
Perchè?
No, meglio niente.
Perchè essere 'troppo' religiosi, anche se la tua religione è il metal o l'xbox, è disumano, imo.Pensavo la tua obiezione si riferisse in maniera specifica allo shintoismo, che probabilmente è la cosa che maggiormente si avvicini a quanto tu abbia spiegato in questo post :)
Meglio non avere un etichetta, meglio non appartenere a un gruppo che, in definitiva, non ti rappresenta.
Non è individualismo. E', vediamo... personal care, cura della persona.
Non so cosa sia, vedrò di informarmi.ok, ho dato un occhio veloce sulla wiki ita.
Sono i buddisti che si sono scissi?
Allora, direi di no. Il cristianesimo riguarda gli uomini vivi, non gli spiriti, gli dei, l'aldilà, la rinascita, la reincarnazione.
Lo shintoismo è sicuramente interessante ma il cristianesimo non c'entra veramente nulla con le filosofie orientali che hanno al centro la dicotomia corpo-spirito, yin e yang, su cui ho però qualcosa da dire. Lo tirerò fuori quando parliamo di dio, forse.
Visto che la Chiesa è nata nel 300 e la mia comunità nell'anno 100, noi veniamo prima.Abbiamo idea di quante comunità siano sorte, nell'anno 100, attorno alla figura ed al messaggio di Cristo?E quante addirittura prima?
Visto che la Chiesa è nata nel 300 e la mia comunità nell'anno 100, noi veniamo prima.Abbiamo idea di quante comunità siano sorte, nell'anno 100, attorno alla figura ed al messaggio di Cristo?E quante addirittura prima?
Cosa ci può far dire che X abbia "pisciato" su Gesù e Y no?
Se il cristianesimo, come giustamente dici, è un fenomeno che deve essere ancora capito, chi è allora che può dire di averlo capito?
Un Maestro soleva dire "Tutto ciò che si può dire a parole della Via, non è la Via"...
Nota a margine: cercare l'armonia in vita non significa cercare un buon motivo per vivere, quello potrebbe essere anche diventare Presidente del Consiglio, la mia risposta indicava che lo shintoismo si preoccupa dei vivi, non dei morti, esattamente come il cristianesimo ("lasciate che i morti seppelliscano i morti")...
Ti ricordo che anche Gesù era ebreo.E infatti in più di una occasione nei vangeli parla da ebreo, da messia e da restauratore del regno di Davide.
La traduzione canonica dei vangeli non è assolutamente sbagliata.Non sono d'accordo, ma d'altronde il concetto di giusto e sbagliato non è assoluto e si rapporta spesso agli scopi.
In ogni caso, quando sai che cazzo vogliono significare determinate parole, che si dica Verbo, Progetto, Parola, Logos... non fa differenza. Io (a questo punto mi vedo costretto a parlare così), che sono cristiano e ho la verità in mano, ti dico che Verbo/Parola/Progetto/Logos...
Dicevo... il Verbo/Parola/Progetto/Logos vuol dire, in tutte le traduzioni e le lingue del mondo, che lo scopo, e per questo, l'inizio, di tutte le cose è quell'uomo lì.
Non conosco questa particolare traduzione della parola "logos", che si trova, per esempio, nel prologo del vangelo di Giovanni.Anche Gesù afferma di essere prima ancora dei profeti, ma si riferisce non ad un inizio cronologico, bensì ad una condizione, associata in genere al "divino" e non all'umano secondo le concezioni "separatiste", per cui non esistano più passato, presente e futuro, ma un continuo persistere.
Vibrazione. Non l'ho mai sentita. Parliamone.
Quando Giovanni dice, al principio la parola era già lì (si può tradurre anche in dialetto: mò mò addoc stava sta minghia i parola, il significato non dovrebbe cambiare di molto...), fa un parallelo con la genesi della torah per dire che, la genesi della torah non è il vero inizio ma il vero inizio è quell'uomo lì, Gesù, di cui lui parlerà nel suo sublime testo.
Visto che la Chiesa è nata nel 300 e la mia comunità nell'anno 100, noi veniamo prima.E...quale sarebbe?
Manco a farlo apposta[]Vabbeh TremeX, da completo ignorante quale sono, se la conclusione è "sappiamo solo ciò che percepiamo", sticazzi eh, scusa.
Se leggi solo questo! Stavo facendo un esempio paradossale. Mò che faccio, lo riscrivo o vai a vedere il post?Visto che la Chiesa è nata nel 300 e la mia comunità nell'anno 100, noi veniamo prima.E...quale sarebbe?
Infatti la conclusione non è "sappiamo solo ciò che percepiamo". Non mi pare di averlo mai detto. Nè comunque lo penso. Non sono un sensista.Manco a farlo apposta[]Vabbeh TremeX, da completo ignorante quale sono, se la conclusione è "sappiamo solo ciò che percepiamo", sticazzi eh, scusa.
E' un processo fin "troppo semplicemente" logico.
Si sconfina nella filosofia, dove tutto è interpretabile. La religione non lo è. O meglio, sarebbe interpretabile nelle linee guida di massima, ma allora si tornerebbe alla filosofia.
La filosofia può essere religiosa, ma la religione non può essere filosofica.
RESPECT
[]Se la religione può essere più o meno filosofica bisognerebbe prima stabilire cos'è religione e cos'è filosofia e non ho nessuna intenzione di farmi tirare per la manica e imbarcarmi in una disputa di definizioni su argomenti che sono parecchio estranei al discorso []una definizione chiara di filosofia non l'ho mai trovata. Posso solo ritenere, basandomi sull'etimo, che sia la voglia di conoscere. La religione è un credo, un insieme di valori. Per cui, sì, possiamo dire che religione e filosofia c'entrano poco e un cazzo.Non farti i voli pindarcici (conosco già il libro, grazie). ^^
[]
E' molto semplice: la religione si basa sui dogmi. Se, per assurdo, la religione Wacca Wacca ti dice che devi lavarti la faccia con il latte tutte le mattine, lo devi fare. Se ti dice che il suo profeta ha camminato su Marte, ci devi credere. Stop. Altrimenti non va bene.Sbagliatérrimo. Questo è il colossale errore di tutti voi che continuate a fare puntate in un thread in cui non avete nulla da contribuire, pur di fare la cacchina quotidiana sulla Chiesa e tutti i suoi annessi e connessi (delle altre religioni si fa menzione solo quando un tizio che parla arabo si fa esplodere da qualche parte, o quando un frikkettone fa bere del veleno a centinaia di suoi seguaci per purificare la Terra).
Insieme di credenze e di manifestazioni con cui l'uomo riconosce l'esistenza del soprannaturale: r. politeista, monoteista; sentimento di rispetto e di timore verso la divinità: uomini senza r.La religione non è AFFATTO dogmatica per definizione. Se io credo che Gesù Cristo non sia stato crocifisso, ma credo in Gesù Cristo, sono cristiano, anche se non sono etichettabile nelle ortodossie cristiane (i detrattori della religione sono perduti se non possono appioppare un'etichetta, perché uno che non obbedisce ciecamente a tutti i dogmi dimostra del raziocinio, e il raziocinio è per loro impossibile in un religioso). Se credo che i gatti preferiscano il mio giardino a quello dei vicini per qualche motivo soprannaturale, ho un pensiero religioso anche se non seguo un dogma. È davvero così fottutamente semplice, che se vi ostinate a controbattere vuol dire che lo fate per sport.
Se io credo che Gesù Cristo non sia stato crocifisso, ma credo in Gesù Cristo, sono cristiano, anche se non sono etichettabile nelle ortodossie cristianeAh cazzo, era così semplice da dire?
Non ho voglia di spezzettare il quote.Non conosco questa particolare traduzione della parola "logos", che si trova, per esempio, nel prologo del vangelo di Giovanni.Anche Gesù afferma di essere prima ancora dei profeti, ma si riferisce non ad un inizio cronologico, bensì ad una condizione, associata in genere al "divino" e non all'umano secondo le concezioni "separatiste", per cui non esistano più passato, presente e futuro, ma un continuo persistere.
Vibrazione. Non l'ho mai sentita. Parliamone.
Quando Giovanni dice, al principio la parola era già lì (si può tradurre anche in dialetto: mò mò addoc stava sta minghia i parola, il significato non dovrebbe cambiare di molto...), fa un parallelo con la genesi della torah per dire che, la genesi della torah non è il vero inizio ma il vero inizio è quell'uomo lì, Gesù, di cui lui parlerà nel suo sublime testo.
Il che non significa che tutto ciò che ci sia stato prima non abbia una valenza.
Se si fa ruotare il testo attorno all'idea "Gesù è il punto zero della nuova umanità", cosa per altro, mi si perdoni, molto "catechistica" nella sua elegiaca magnificazione dell'evento, allora si fa un grande torto ai testi precedenti, come appunto la Genesi biblica, che affrontano il discorso dal puro punto di vista della nascita, effettiva, dell'Universo, e non del messaggio di rivoluzione sociale e spirituale insito nella venuta di Cristo.
Al termine Logos si possono attribuire accezioni tra le più disparate, ma quanto si racconti di "fisico" nella Genesi biblica è molto più vicino a quello che di "metaforico" Giovanni afferma nel suo Vangelo di quanto si pensi, e ritengo non abbia a che vedere con la figura di Cristo vista col "senno di poi", ma con ciò che essa rappresenti anche nel caso in cui abbia un nome differente da "Gesù Cristo".
A meno che io non abbia capito cosa tu intenda facendo dire a Giovanni che Gesù, essendo Logos, sia il vero inizio e non quanto descritto nella Torah...
"Voi tutti" chi? Riguardo al contribuire o meno al TD, è una tua valutazione, e OK (decidi tu quali sono i contributi validi o meno? OK). La cacchina sulla Chiesa non mi pare di averla messa (dov'è?) ma, anche se l'avessi fatto, il TD non si chiama mica "Strano...Papa"? O mi sbaglio?E' molto semplice: la religione si basa sui dogmi. Se, per assurdo, la religione Wacca Wacca ti dice che devi lavarti la faccia con il latte tutte le mattine, lo devi fare. Se ti dice che il suo profeta ha camminato su Marte, ci devi credere. Stop. Altrimenti non va bene.CitazioneSbagliatérrimo. Questo è il colossale errore di tutti voi che continuate a fare puntate in un thread in cui non avete nulla da contribuire, pur di fare la cacchina quotidiana sulla Chiesa e tutti i suoi annessi e connessi (delle altre religioni si fa menzione solo quando un tizio che parla arabo si fa esplodere da qualche parte, o quando un frikkettone fa bere del veleno a centinaia di suoi seguaci per purificare la Terra).
La realtà è che la definizione del dizionario è questa:Ecco, allora è una tua religione, non sei né cattolico, né ortodosso, allora chiamala "la Religione EGOcentrica". Io, che credo in Aragorn, sono religioso pure, e voglio chiamarla "la Religione Perepeppeppe".CitazioneInsieme di credenze e di manifestazioni con cui l'uomo riconosce l'esistenza del soprannaturale: r. politeista, monoteista; sentimento di rispetto e di timore verso la divinità: uomini senza r.La religione non è AFFATTO dogmatica per definizione. Se io credo che Gesù Cristo non sia stato crocifisso, ma credo in Gesù Cristo, sono cristiano, anche se non sono etichettabile nelle ortodossie cristiane (i detrattori della religione sono perduti se non possono appioppare un'etichetta, perché uno che non obbedisce ciecamente a tutti i dogmi dimostra del raziocinio, e il raziocinio è per loro impossibile in un religioso). Se credo che i gatti preferiscano il mio giardino a quello dei vicini per qualche motivo soprannaturale, ho un pensiero religioso anche se non seguo un dogma. È davvero così fottutamente semplice, che se vi ostinate a controbattere vuol dire che lo fate per sport.
Ma infatti è così, quando parlerò di dio vedremo che siamo tutti religiosi.(*)TremeX, credimi, sono davvero curioso di sentire il tuo parere. Sono serio, eh.
[]
E invece si, perchè in quel passo che il Logos sia Gesù nel modo che intendi tu (se l'ho capito) non c'è scritto ne è interpretabile, nel senso che il Logos non è indissolubilmente Gesù e solo Gesù.
Non lo faccio dire io a Giovanni.
Gesù non era religioso, non apparteneva a una religione.Allora perchè si è fatto battezzare? (escludo il fatto che si sia fatto circoncidere per ovvi motivi)...
Perche' Gesu' era biondo?Perchè ad un certo punto alla visione dionisiaca di Gesù, che ritroviamo nelle icone più cruente e sanguinolente, immagine della associazione della sua figura ai culti similari, con i discepoli che compiono il pasto rituale smembrando il corpo ("prendete e mangiatene tutti) e bevendo il sangue del Dio ("prendete e bevetene) per divenire immortali come come lui ("chi mangi di questo corpo e beva di questo sangue non morirà mai"), si è sovrapposta quella apollinea/ellenica, dove il salvatore è Solare, splendente di luce e assolutamente ultraterreno.
Sì certo, era ebreo. Ma a un certo punto abbandona il culto ebraico. Almeno questo ve lo ricordate? Che faceva propaganda anche di sabato.Gesù non era religioso, non apparteneva a una religione.Allora perchè si è fatto battezzare? (escludo il fatto che si sia fatto circoncidere per ovvi motivi)...
Essere Logos significa abbandonare queste concezioni, perchè "Tutto è, continuamente, nel Principio".
Che non è nè tempo, nè luogo, ma "stato".
Io ricordo anche che disse: "Voi credete che io sia venuto ad abolire la legge e i profeti. Io sono venuto non per abolire, ma per portare a compimento".
Sì certo, era ebreo. Ma a un certo punto abbandona il culto ebraico. Almeno questo ve lo ricordate? Che faceva propaganda anche di sabato.
Dici che è un concetto di filosofia?
Con quella frase esprimi un concetto di filosofia che mal si applica allo scritto di Giovanni che non è un trattato di filosofia come può essere, per esempio, la metafisica di Aristotele.
Giovanni non è un filosofo, è un letterato
Però ragazzi, vedete che adesso cominciamo a ripetere gli argomenti?
Dici che è un concetto di filosofia?
Con quella frase esprimi un concetto di filosofia che mal si applica allo scritto di Giovanni che non è un trattato di filosofia come può essere, per esempio, la metafisica di Aristotele.
Io dico che è un concetto di fisica (o metafisica se si vuole, oggi persino gli scenziati moderni sono costretti a chiamarla così alla luce dei nuovi orientamenti di ricerca)...CitazioneGiovanni non è un filosofo, è un letterato
Distinzione interessante, dunque un filosofo non è un letterato?
La differenza quale sarebbe?
E se Giovanni è solo un letterato, visto che il sapere è di natura antologica, cosa ha a che fare con le lettere il calcolo del numero della Bestia?
Mi pare che Giovanni dica "Chi ha intelligenza...", forse avrebbe dovuto dire "Chi è letterato..."?CitazionePerò ragazzi, vedete che adesso cominciamo a ripetere gli argomenti?
Mi pare che le domande sorte in seno a questo stesso post non siano mai state fatte, idem dicasi per i post che ho scritto poc'anzi.
Se ti pare di ripeterti inutilmente mi spiace, puoi smettere quando vuoi, però mi permetto di ricordarti che questa non sia una lectio magistralis, e vale per tutti i partecipanti...
Io ricordo anche che disse: "Voi credete che io sia venuto ad abolire la legge e i profeti. Io sono venuto non per abolire, ma per portare a compimento".
Sì certo, era ebreo. Ma a un certo punto abbandona il culto ebraico. Almeno questo ve lo ricordate? Che faceva propaganda anche di sabato.
Forse si dovrebbe dire che siano stati gli ebrei ad abbandonare il loro culto, e Gesù a ricordargli come andasse effettivamente interpretato.
Ma ovviamente per la nascita di qualcosa di "nuovo" e assolutamente altro dal passato (come accaduto poi tra culti pagani e altre religioni) era necessario che qualcuno interpretasse il tutto con l'idea che la legge mosaica non avesse più valore, e non piuttosto che non avesse valore come fosse stata vissuta sino a quel momento.
Giovanni non è un filosofo, è un letterato
Distinzione interessante, dunque un filosofo non è un letterato?
- Sì, dico che è un concetto di filosofia.
- Fisica e metafisica sono discipline diverse
- Dostoevskij, per esempio, non è un filosofo.Nel senso che non abbia mai espresso, o non potrebbe mai esprimere, nei suoi scritti, concetti filosofici?
- Il calcolo del numero della bestia? A parte che un letterato può anche scrivere di stelle, numeri, di quello che vuole.Con la differenza insita nel farlo con cognizione di causa o meno, altrimenti tutti i "letterati" sarebbero come Dan Brown. Per fortuna non è così.
Comunque il calcolo del numero della bestia attiena la cabala ebraicaSo, quasi per certo, che la cabala ebraica funzioni in maniera differente dall'interrelazione tra il numero della bestia e i 144000 che si "salveranno"...
Sì, infine, mi sto ripetendo.Sorry, capita quando la platea non assorba svogliatamente e passivamente, dobbiamo conviverci...
edit: se letterato è una parola che non piace, si può tranquillamente sostituire con scrittore. Il fatto cambia di poco perchè, per interpretare un testo letterario ci vogliono degli esegeti. Per interpretare un testo filosofico ci vogliono dei filosofi.Quindi un filosofo non può compiere l'esegesi di un testo? e un matematico non potrà mai scrivere un libro, che so, di matematica?
Un matematico che parla di metafisica mi fa un po' ridere comunque me lo studierò.
Siamo arrivati agli ipse dixit? Io ho sempre argomentato in prima persona anche le cose che ho letto o riportato.
Ma non per altro, perchè non le ho lette oggi, ma vent'anni fa.
Ti sbalordiresti nello scoprire, allora, quanti violinisti leggano di filosofia, di religione, di storia, e persino di matematica...
Io se voglio imparare a suonare il violino vado da un violinista.
Un matematico che parla di metafisica mi fa un po' ridere comunque me lo studierò.
Siamo arrivati agli ipse dixit? Io ho sempre argomentato in prima persona anche le cose che ho letto o riportato.
Ma non per altro, perchè non le ho lette oggi, ma vent'anni fa.
Scusa se ho citato l'autore di un pensiero senza appropriarmene, mi pareva giusto mostrare come esistano, ma non da oggi, ma da più di vent'anni, matematici che parlino di metafisica.
E' dai tempi di Eraclito che esistono.
A parte questo, in genere è sempre meglio citare la fonte di un sapere, tu hai postato i testi di Juan Mateos, io ho fatto una citazione, direi sia "sopportabile".
Non hai capito il punto. Ti puoi rileggere i post dove parlo del sapere umano e poi ne riparliamo. Pensavo di essere stato chiaro lì, magari no.Ti sbalordiresti nello scoprire, allora, quanti violinisti leggano di filosofia, di religione, di storia, e persino di matematica...
Io se voglio imparare a suonare il violino vado da un violinista.
Ma poi perchè queste obiezioni sul sapere umano e i metodi di indagine non me li hai fatti quando ne abbiamo parlato?Mi quoto perchè mentre io sto leggendo e rileggendo anche tutti i post pregressi, ormai da giorni, comincia a venirmi il dubbio che non tutti lo facciano.
Ma poi perchè queste obiezioni sul sapere umano e i metodi di indagine non me li hai fatti quando ne abbiamo parlato?Sinceramente mi è sfuggito, ma mi pare un concetto un pò singolare, soprattutto da parte di chi abbia citato fino ad ora i testi di un padre gesuita, il cui ordine è forse la massima espressione di quanto il sapere, per un uomo, non abbia confine alcuno di indagine.
Non saprei, un astrofisico può suonare il violino?
Ma un violinista può insegnare astrofisica? (senza essere laureato in astrofiscia si ganga-intende).
E non possono essere la stessa persona?
Esegeti e filologi possono collaborare, chi se ne frega.
ve lo dico io, fidatevi
Se tu, Xibal, mi dai un'interpretazione attingendo a un linguaggio filosofico, lo fai solo perchè non hai altri strumenti di comunicazione.Veramente non ho attinto ad un linguaggio solo, e la filosofia, nella accezione comune del termine, poco ci azzecca.
Ma tu l'hai visto tutto lo zeitgeist? Non lo prendo per oro colato ma le similitudini
simbologiche tra il cristianesimo e le religioni "pagane" preesistenti è impressionante,
ed è fisiologico che culture e religioni nate e morte nello stesso bacino si siano
contaminate le une con le altre relativamente alle finestre temporali delle loro esistenze.
Ho sintetizzato il significato delle 83 pagine di questo thread in un unico concetto:
il vaticano deve pagare l'ici :D
...scusa ego non ho resistito
Vabbè, il fatto che i preti violentano i bambini e il papa è il signore dei Sith è una cosa reale. Interpretare le favole è un buon esercizio di stile, ma gonfiare i palloncini con i sofismi a che serve.
Poi la scienza sarà limitata ma almeno mi avverte che se bevo l'acqua santa mi prendo il colera.
la persona (non l'uomo, ricordatevelo. Poi, dopo aver visto 'L'alba del pianeta delle scimmie', lo sappiamo tutti che è la persona il prodotto dell'universo e non l'uomo).Qual'è la differenza tra "uomo" e "persona" dunque?
Diciamo che sono gli essere dotati di intelligenza così come si è manifestata nell'uomo(*).Quindi l'uomo sarebbe la manifestazione fisica, la persona sarebbe la manifestazione intellettiva?
No, non era quello il senso. Intendevo...Quindi è come ho detto io, l'uomo è la manifestazione fisica, perchè è diverso da un elefante o da un cristallo, la persona è la manifestazione intellettiva, perchè qualsiasi essere che mostri una intelligenza simile, indipendente dalla manifestazione fisica, sarà una "persona" secondo questo concetto.
gli esseri che manifestano un'intelligenza (tale e quale a quella dell'uomo), sono come l'uomo.
Per dare un nome al soprainsieme dico persone. L'uomo è un sottinsieme di persona.
Si capisce di più così? Non so, vuol dire semplicemente che ci possono essere altre persone, con le nostre stesse qualità, che non sono però uomini, sono orsi, elefanti, oppure cristalli. Come i Cristalli Sognanti di Sturgeon.
edit: per cui, non antropocentrismo, ma personacentrismo, al limite.
Oggi mi sa che è il tuo giorno Drone, mi dedico a te sangue e corpo.
Ci riesci a dare una risposta senza citare nessuno?Ma, ho controllato, non ho citato nessuno Oo
Mmm sì, in termini filosofici direi di sì.No, non era quello il senso. Intendevo...Quindi è come ho detto io, l'uomo è la manifestazione fisica, perchè è diverso da un elefante o da un cristallo, la persona è la manifestazione intellettiva, perchè qualsiasi essere che mostri una intelligenza simile, indipendente dalla manifestazione fisica, sarà una "persona" secondo questo concetto.
gli esseri che manifestano un'intelligenza (tale e quale a quella dell'uomo), sono come l'uomo.
Per dare un nome al soprainsieme dico persone. L'uomo è un sottinsieme di persona.
Si capisce di più così? Non so, vuol dire semplicemente che ci possono essere altre persone, con le nostre stesse qualità, che non sono però uomini, sono orsi, elefanti, oppure cristalli. Come i Cristalli Sognanti di Sturgeon.
edit: per cui, non antropocentrismo, ma personacentrismo, al limite.
... e qui mi venite a parlare di menate simbologiche, di messaggi
mandati dal creatore dell'universo per salvarci, a noi? E' semplicemente ridicolo.
Trovo una perdita di tempo estrarre significato o concetti filosofici dalle narrazioni fantasiose di ogni religione, cioè chissenefrega del significato della resurrezione, è un fatto inventato.E se invece fosse un fatto narrato con un linguaggio differente?
Bè ma se non gli frega non gli frega. Ognuno c'ha i propri interessi. Io, questo, non lo discuto.Trovo una perdita di tempo estrarre significato o concetti filosofici dalle narrazioni fantasiose di ogni religione, cioè chissenefrega del significato della resurrezione, è un fatto inventato.E se invece fosse un fatto narrato con un linguaggio differente?
A te interessa che i fermioni e i bosoni possano dar vita ad una supersimmetria?
Beh, i propri interessi, proprio perchè non sono quelli del mondo, non dovrebbero figurare mai in una discussione sul valore di una riflessione rispetto ad un'altra, altrimenti anche il cane potrebbe, se potesse, dirci:"Ma chissenefrega della tecnologia,dell'economia, dello spread, ma perchè vi complicate la vita con regole e sistemi? mangiare, bere,cacca, sonno, gioco, coccole".
Bè ma se non gli frega non gli frega. Ognuno c'ha i propri interessi. Io, questo, non lo discuto.
Trovo una perdita di tempo estrarre significato o concetti filosofici dalle narrazioni fantasiose di ogni religione, cioè chissenefrega del significato della resurrezione, è un fatto inventato.E se invece fosse un fatto narrato con un linguaggio differente?
A te interessa che i fermioni e i bosoni possano dar vita ad una supersimmetria?
Non te ne puoi rendere conto ma sei più cattolico di un cattolico. Io, per esempio, non credo che Gesù sia vissuto duemila anni fa, e che abbia fondato una religione che si è consolidata nel tempo.
Io so che duemila anni fa è avvenuta una rivoluzione culturare di cui ho già parlato a sufficienza.
Wiki è merda e io la cito sempre come l'esempio scimmia, l'esempio base, come dire, se lo dice pure la wiki lo potete capire anche voi. Non la cito come fonte autorevole.
In definitiva, alle questioni che hai posto ho già dato risposta.
Non appartengo a nessuna congregazione, setta o religione. Parlo per me. L'ho già detto.
2) Sul fatto che interpretare le favole sia un esercizio di stile e bon, devo dire innanzitutto che i vangeli non sono fiabe. Hanno una struttura diversa sia dalle fiabe letterarie che da i racconti popolari(*).
Se anche vogliamo considerare i vangeli come una favoletta mi va bene, non sono così rigido da non capire cosa intendevi. Ma in questo caso ti dirò che farli a pezzettini serve soprattutto a fare a pezzettini e destrutturare le nostre convinzioni e quelle dei cattolici benigni (perchè i cattolici maligni, lo dice la parola, sono incurabili). Mi sembra un buon motivo dopo tutto.
Anche la supersimmetria che ho citato non è stata provata sperimentalmente...
Un'allegoria? Si potrebbe.
Pure dio con la barba bianca sopra una nuvola è un'ellegoria, probabilmente dio se esiste è più simile
al Solaris di Stanislav Lem.
Bello il paragone tra i modelli quantistici come rappresentazione della realtà e le storielle della bibbia
come rappresentazione della realtà sprirituale, purtroppo i secondi non sono riproducibili.
E' appena tornata dall'asilo mia figlia con un dvd "religioso" che una vecchia maestra bacucca ha dato a tutti i bimbi. Vorrei sapere...che cazzo sono 'sti tentativi di lavaggio del cervello e cristianizzazione a tutti i costi con cui circuiscono i bambini a questa giovane eta'? E' legale una cosa del genere? Domani mattina vado a scuola e faccio un macello.Preferiresti un dvd che parli di Garibaldi? ;D
Li educano. E' legalissimo, almeno spero, ce ne fossero piu' di maestre cosi'.
Li educano. E' legalissimo, almeno spero, ce ne fossero piu' di maestre cosi'.non eri tu che ti lamentavi dell'eccessiva ingerenza delle istituzioni nell'educazione che un genitore decide di dare ai propri figli?
E' appena tornata dall'asilo mia figlia con un dvd "religioso" che una vecchia maestra bacucca ha dato a tutti i bimbi. Vorrei sapere...che cazzo sono 'sti tentativi di lavaggio del cervello e cristianizzazione a tutti i costi con cui circuiscono i bambini a questa giovane eta'? E' legale una cosa del genere? Domani mattina vado a scuola e faccio un macello.:D
dato che anch'io vengo da una famiglia che non mi ha mai impartito ideologie ne' religiose ne' politiche, ma proprio nulla.Scusa Amico, ma secondo te in un DvD per bambini si parlerà di cristianesimo, santa romana chiesa e dogmi, oppure di un signore buonissimo di nome Gesù che è morto perchè ci voleva bene?
[]Beh, c'è una differenza sostanziale: quando si cresce, prima o poi ti insegnano che Babbo Natale è una bufala. Non si può dire lo stesso di Gesù, in quanto confermano il tutto, ti dicono di andare a messa e ti spaventano con i "sacerdoti autorizzati all'esorcismo" (sob) e con l'inferno.
Parlare di Gesù ad un bambino è come parlargli di Babbo Natale, il che non significa trasformarlo in un seguace di culti pagani...
Le possibilità di studiare ed informarsi sono le medesime per entrambi i casi, scoprire che Babbo Natale sia nostro padre non significa scoprire chi sia effettivamente Babbo Natale nella storia.[]Beh, c'è una differenza sostanziale: quando si cresce, prima o poi ti insegnano che Babbo Natale è una bufala. Non si può dire lo stesso di Gesù, in quanto confermano il tutto, ti dicono di andare a messa e ti spaventano con i "sacerdoti autorizzati all'esorcismo" (sob) e con l'inferno.
Parlare di Gesù ad un bambino è come parlargli di Babbo Natale, il che non significa trasformarlo in un seguace di culti pagani...
'somma...
RESPECT
Hai ragione, ad un bambino facciamogli leggere l'esegesi del Vangelo di Giovanni, sono certo che sarà più opportuno ;D
Allora tanto vale parlargli della Pimpa.
la religione* è una cosa bellissima, se te la scegli.Il succo sta tutto qua.
Qua la mano, mia figlia sta crescendo a pane e Miyazaki da quand'e' nata. Poi dato che e' una femminuccia piccina piccio', non le fara' male un po' di Incantevole Creamy e Magica Emy. Certo, qualche Disney se lo guarda pure, ma preferisce 1000 volte La Citta' Incantata e Kiki delivery service. Che brava bimba che ho, mi da gia' tante soddisfazioni.
E mio figlio (se mai) non guarderà nemmeno i film disney.
Io a Natale aspettavo sia Gesu' Bambino che Babbo Natale, lasciavo il pane e l'acqua per Gesu' Bambino (a Banno Natale un cazzo) e la mattina trovavo il pane mangiato e l'acqua bevuta e sono sempre stato felicissimo.Veramente a Natale si aspettano i regali di Babbo Natale (se sei stato buono), mica di Gesu'. Cioe', io 'sta cosa non l'ho MAI sentita. Poi oh, non dobbiamo prendere come esempio noi che ci siamo salvati dall'indottrinamento, molti dei miei amici/amiche non ce l'hanno mica fatta. Io sono una mosca bianca in mezzo a loro che se non vanno alla messa la domenica stanno male. Non sono tutti cosi', ma cazzo e' innegabile che quel che t'inculcano da bambino te lo porti appresso tutta la vita, le eccezioni sono pochine.
E adesso a ripensarci non lo vedo come un tentativo di lavaggio del cervello e non mi ha trasformato in un cristiano credente e convinto, secondo me e' piu' un problema una reazione esagerata come quello dell'Amico o chi per esso (ambo i lati, chiaramente) che un bambino che aspetta i regali da Gesu' Bambino la notte di Natale.
Pardon, ma la differenza tra Miyazaki e Disney per un bambino (ma volendo anche per un adulto) sarebbe?
Qua la mano, mia figlia sta crescendo a pane e Miyazaki da quand'e' nata.
Allora, mi hanno detto che e' un dvd allegato al loro libro annuale, quello dei lavoretti dell'asilo, non importa a nessuno che i bimbi lo vedano o no. Meno male, sono meno preoccupato. Anche se a ben vedere non dovrei, dato che anch'io vengo da una famiglia che non mi ha mai impartito ideologie ne' religiose ne' politiche, ma proprio nulla. Son fortune queste, eh, e ho intenzione di fare lo stesso con mia figlia. Che poi le facciano fare la recita di Natale e le insegnino qualche preghierina da bimbi non importa, dopotutto hanno fatto lo stesso con me ai tempi, e mi sono salvato lo stesso.
come tutte le educazioni i genitori hanno diritto di darne una.appunto.
L'amico, purtroppo, fa vedere myazaki, un altro educa al cattolicesimo.
ma poi, 'sta storia del battesimo, ha senso?
Stessa cosa con i miei figli, ho delegato. Imperdonabile ma sono in tempo per rimediare e non abbandonarli al condizionamento mentale.
come tutte le educazioni i genitori hanno diritto di darne una.appunto.
L'amico, purtroppo, fa vedere myazaki, un altro educa al cattolicesimo.
l'amico venera myazaki
Li educano. E' legalissimo, almeno spero, ce ne fossero piu' di maestre cosi'.non eri tu che ti lamentavi dell'eccessiva ingerenza delle istituzioni nell'educazione che un genitore decide di dare ai propri figli?
ma poi, 'sta storia del battesimo, ha senso?
Stessa cosa con i miei figli, ho delegato. Imperdonabile ma sono in tempo per rimediare e non abbandonarli al condizionamento mentale.
se uno ha la sfiga di avere genitori abietti e amorali che non lo battezzano, e in tenera età ci lascia le penne, sarà mica condannato al limbo eterno?
è un'ingiustizia!
Mi sfugge la differenza tra il formare una persona e l'educarla...
edit: la scuola forma, istruisce. la famiglia educa
(a Banno Natale un cazzo)
Infatti io l'ho fatta battezzare mia figlia, i parenti se l'aspettavano e io da bravo itajano li ho accontentati ricevendo un mare di doni. E se poi hanno ragione loro e mia figlia non ha l'angelo custode come tutti gli altri bambini? Meglio pararsi il culo, ho pensato.Perdonami Amico, ma questa sì che è davvero la contraddizione più FAIL di sempre. :D
una fortuna immensa che non mi abbiano educato ne' religiosamente ne' politicamente, non sono stato influenzato come TUTTI quelli che conosco. Meno influenza riceviamo, piu' siamo liberi e incondizionati. Ovviamente questo e' un plus per me, per voi magari e' una condanna.
Da 4:40Ahahah, win!
http://www.youtube.com/watch?v=5JESGmwY7Y4
@Zel : non c'e' bisogno di scaldarsi tanto
Macche' FAIL, si chiama parasri il culo e accontentare tutti i parenti che rimarrebbero sconvolti da un non battesimo. E poi...sai quanti soldi ho ricevuto in dono? Cazzo, lo farei come lavoro a tempo indeterminato. "Che lavoro fai?" "Faccio battezzare mia figlia". WIN.Infatti io l'ho fatta battezzare mia figlia, i parenti se l'aspettavano e io da bravo itajano li ho accontentati ricevendo un mare di doni. E se poi hanno ragione loro e mia figlia non ha l'angelo custode come tutti gli altri bambini? Meglio pararsi il culo, ho pensato.Perdonami Amico, ma questa sì che è davvero la contraddizione più FAIL di sempre. :D
una fortuna immensa che non mi abbiano educato ne' religiosamente ne' politicamente, non sono stato influenzato come TUTTI quelli che conosco. Meno influenza riceviamo, piu' siamo liberi e incondizionati. Ovviamente questo e' un plus per me, per voi magari e' una condanna.
la formazione non prevede etica nè morale.Ma quando mai, la definizione di formazione prevede assolutamente qualunque campo dell'uomo, compreso quello spirituale e morale.
Eheh bella domanda, ad aver visto qualcosa della disney. Per me è solo un pregiudizio.Pardon, ma la differenza tra Miyazaki e Disney per un bambino (ma volendo anche per un adulto) sarebbe?
Qua la mano, mia figlia sta crescendo a pane e Miyazaki da quand'e' nata.
Su questo sono d'accordo.la formazione non prevede etica nè morale.Ma quando mai, la definizione di formazione prevede assolutamente qualunque campo dell'uomo, compreso quello spirituale e morale.
Non esiste formazione senza che intervenga l'uomo a tramandarla, e come tale è impossibile che non sia filtrata dalla persona che la tramandi o che ne sia soggetto se auto-impartita (esperienza diretta).
E io ci aggiungerei anche grazie a dio, altrimenti scaricheremmo dati da un server come in Matrix...
perche' mi sono stati insegnati valori,Ecco, questa frase me l'hanno ripetuta piu' di una volta i miei amici cattolici. Loro hanno dei valori, io no. Ahahahahhaah, no ma AHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!
"I miei genitori sono per me soltanto degli esseri umani, è solo il caso che fa di loroDa 4:40Ahahah, win!
http://www.youtube.com/watch?v=5JESGmwY7Y4
Domandina : ma a voi non darebbe fastidio che degli estranei cerchino di trascinare i vostri figli verso una religione?
no, quando ti insegno le tabelline non ti dico che 5*5 è il bene o che 3*7 è il male.Mi risulta che a scuola si insegnino anche le lettere, la storia, la filosofia (che sarebbe la storia del pensiero di Tizio, Caio, e Sempronio).
ti trasferisco semplicemnte informazioni.
se poi tu hai sviluppato negli anni particolari fobie nei confronti della tabellina del 9 è un problema tuo.
Ciao tremex!Ciao ^____^ :manina:
Ma che vuol dire non essere influenzati?Per l'ultima volta. NO. Non sono stato influenzato da piccolo.
Tu l'amico sei stato influenzato come tutti, sia i religiosi sia i non religiosi.
esatto.E se invece fosse normale che la persona X esponga prevalmentemente elementi a lei affini, e che per questo motivo non sia una coincidenza che il mondo sia fatto anche di Y, Z, W ecc... liberamente accessibili e non di una sola, omnicomprensiva A?
e una buona formazione dovrebbe esporti a tutti gli elementi della disciplina, non solo quelli affini a chi te la insegna.
Nessuno garantisce a tua figlia che tu, in quanto padre, possa essere anche il suo miglior maestro di vita.Ao', e' inutile che cerchiate di appiopparmi 'ste critiche dicendomi che cado in contaddizione eccetera, io mia figlia la faccio crescere nel modo piu' normale possibile, non e' che la faccio escludere a scuola dall'ora di religione o non la faccio recitare al teatrino di Natale. Solamente non la obblighero' a pregare o a votare comunista e tutte 'ste robe qua. Cerchero' di spiegarle cos'e' la religione quando sara' piu' grande, cosa che a scuola non faranno (non hanno fatto MAI) e poi se lei scegliera' di andare a messa la domenica sara' libera di farlo, non e' che le sparo. Solo...niente costrizioni, che ne ho visto da VICINO gli effetti e non sono una bella cosa.
Il fatto che tu mandi tua figlia a scuola poi è, di nuovo, un'ennesima contraddizione, perchè la esponi necessariamente a migliaia di condizionamenti, compresi quelli degli amici.
Ma se non fosse così tireresti su un pupazzo inanimato invece che un essere critico e pensante...
E il fatto che tuo padre, padre padrone per tutto il resto (condizionamento) non abbia mai messo bocca sulle questioni religiose (forse perchè non religioso?) non ti ha ugualmente influenzato a ragionare, su quest'ambito, esattamente come lui?Ma che vuol dire non essere influenzati?Per l'ultima volta. NO. Non sono stato influenzato da piccolo.
Tu l'amico sei stato influenzato come tutti, sia i religiosi sia i non religiosi.
Esempi concreti, non chiacchiere : il mio amico Nicola, fin da quando era piccolo, se non andava in chiesa la domenica le prendeva dal padre e niente pranzo. Risultato : ora e' un finto cattolico come tutti gli altri, puttaniere di prima categoria fan di night club e mignotte, ma non l'ho visto MAI pranzare senza prima essersi fatto il segno della croce. ABOMINIO.
Io invece sono sempre stato libero di farlo oppure no, nemmeno mio padre che e' stato un padre padrone per tutte le altre cose s'e' mai messo in mezzo in queste questioni. Per me e' stata una fortuna, per voi magari no, non e' che io ho ragione e voi torto. Ah, quand'ero piccolo, a scanso di equivoci, anch'io festeggiavo il Natale e tutte le altre feste, non e' che son cresciuto strano.
esatto.
e una buona formazione dovrebbe esporti a tutti gli elementi della disciplina, non solo quelli affini a chi te la insegna.
che poi sia umano e, consciamente o meno, tratti meglio alcuni argomeni rispetto ad altri è un male necessario
@L'Amico: ma vabbe', tu conosci gente strana eh, io ricordo ancora con un misto di terrore e stupore quella storia sul pranzo di matrimonio veg, si vede che sei una calamita per gli invasati, io conosco piu' apple user fastidiosi nel modo che intendi tu i cristiani che, appunto, cristiani. A ognuno i suoi, temo, solo che tu tendi ad avere una reazione fisicamente uguale e contraria e cosi' si finisce nel torto tanto quanto chi te lo fa (nella maggior parte dei casi, almeno)Credo che a Milano e in un paesino del centro sud le cose siano un po' diverse. I cattolici veri son come i musulmani, quasi invasati, quelli fake sono il 90% degli itajani, vivi e lascia vivere, di quelli ce n'e' di piu' in giro e ne conosciamo a centinaia tutti. Ah, sta cosa della calamita per gli invasati me la rinfaccia, da sempre, mio padre. Mi sa che e' un po' vero.
i valori sono avulsi dalla religione e possono (devono?) essere trasmessi indipendentemente da essa.Alleluja.
Levatevi dalla testa che essere uomini a contatto con uomini renda liberi da condizionamenti degli uomini, qualunque cosa vi dicano o non vi dicano, vi stanno influenzando.
Cerchero' di spiegarle cos'e' la religione quando sara' piu' grandeAspetta aspetta, non vi ho ancora spiegato niente su dio e la religione. Non mi sono dimenticato solo che sto mese sto livellando il pg di WoW :)
Io non ti sto criticando come genitore o uomo, attenzione eh, ti sto solo dicendo che trincerarsi dietro un "fiero" essere libero da condizionamenti è una sciocchezza che non sta in piedi, sia perchè tu stesso, vedendo da VICINO gli effetti di una cosa, sei stato condizionato a fare il contrario, sia perchè non ha molto senso affermare di mandare una figlia a seguire l'ora di religione (dove le insegneranno ciò che tu non le insegneresti mai), e poi dire che le spiegherai cosa sia la religione (secondo il tuo punto di vista) quando sarà grande, perchè stai affermando proprio di esporre tua figlia a tutti i condizionamenti possibili, cioè tutto e il contrario di tutto (ora di religione e Amico).Nessuno garantisce a tua figlia che tu, in quanto padre, possa essere anche il suo miglior maestro di vita.Ao', e' inutile che cerchiate di appiopparmi 'ste critiche dicendomi che cado in contaddizione eccetera, io mia figlia la faccio crescere nel modo piu' normale possibile, non e' che la faccio escludere a scuola dall'ora di religione o non la faccio recitare al teatrino di Natale. Solamente non la obblighero' a pregare o a votare comunista e tutte 'ste robe qua. Cerchero' di spiegarle cos'e' la religione quando sara' piu' grande, cosa che a scuola non faranno (non hanno fatto MAI) e poi se lei scegliera' di andare a messa la domenica sara' libera di farlo, non e' che le sparo. Solo...niente costrizioni, che ne ho visto da VICINO gli effetti e non sono una bella cosa.
Il fatto che tu mandi tua figlia a scuola poi è, di nuovo, un'ennesima contraddizione, perchè la esponi necessariamente a migliaia di condizionamenti, compresi quelli degli amici.
Ma se non fosse così tireresti su un pupazzo inanimato invece che un essere critico e pensante...
E il fatto che tuo padre, padre padrone per tutto il resto (condizionamento) non abbia mai messo bocca sulle questioni religiose (forse perchè non religioso?) non ti ha ugualmente influenzato a ragionare, su quest'ambito, esattamente come lui?No Xibal, non mi faro' trascinare in un battibecco infinito da te, il discorso e' semplice e saresti davvero un genio del Male a rigirarlo e presentarlo come complesso e sfaccettato : io sono FIERO E FELICE di non essere stato condizionato da piccolo su certe questioni, ma i miei amici non la vivono mica male la loro vita e le IMPOSIZIONI che hanno subito da bambini, anzi ti dico che piu' di una volta mi hanno rinfacciato di non avere una morale perche' loro sono religiosi e io no. Che io non so educare mia figlia e loro invece si (loro, che portavano quelle povere creature in chiesa a pochi mesi dalla nascita tra urla e pianti isterici sono per farsi belli agli occhi dei "fratelli", pua', merde).
Levatevi dalla testa che essere uomini a contatto con uomini renda liberi da condizionamenti degli uomini, qualunque cosa vi dicano o non vi dicano, vi stanno influenzando.
Perchè gli uomini considerati essere il faro dei valori umani di sempre sono stati tutti anche dei grandissimi religiosi?
i valori sono avulsi dalla religione e possono (devono?) essere trasmessi indipendentemente da essa.
Io non ti sto criticando come genitore o uomo, attenzione eh, ti sto solo dicendo sia perchè tu stesso, vedendo da VICINO gli effetti di una cosa, sei stato condizionato a fare il contrario,Che e' come dire che vedere un uomo in prigione mi spinge a voler essere libero. Embe'? E' sbagliato cio'? Per me no, e' il discorso finisce qui.
be' no.Perchè gli uomini considerati essere il faro dei valori umani di sempre sono stati tutti anche dei grandissimi religiosi?
i valori sono avulsi dalla religione e possono (devono?) essere trasmessi indipendentemente da essa.
Era il possesso dei valori, trasmessigli in maniera "avulsa" (mi domando sinceramente COME si possa fare), a fargli scegliere cristianesimo o induismo, o erano cristianesino e induismo a fargli scegliere i valori?
@l'Amico ma tu moje/compagna cosa ne pensa di sta cosa del dvd?Mia moglie e' tornata a casa e me l'ha sbattuto in faccia dicendo "Guarda qua...!" Be', neanche lei e' credente ma e' meno "combattiva" di me, quando le ho detto che sarei andato all'asilo il giorno dopo ha urlato "No no, tu stattene buono a casa, chiedo io cos'e' sta roba". Che brave le donne, sempre li a tenere a bada il nostro testosterone!
Ho parlato di "valori umani" appositamente, grand'uomini è un concetto molto vasto.be' no.Perchè gli uomini considerati essere il faro dei valori umani di sempre sono stati tutti anche dei grandissimi religiosi?
i valori sono avulsi dalla religione e possono (devono?) essere trasmessi indipendentemente da essa.
Era il possesso dei valori, trasmessigli in maniera "avulsa" (mi domando sinceramente COME si possa fare), a fargli scegliere cristianesimo o induismo, o erano cristianesino e induismo a fargli scegliere i valori?
ci sono fior di grand'uomini che non sono portatori di alcuna religione. lo stesso dante scelse virgilio come... virgilio nel suo viaggio nell'ade perchè (a suo dire) incarnava la grandezza dell'essere umano prima della rivelazione del cristo.
oddio, ora sono io che parlo come il dr. costa...
Se te l'ha sbattuto in faccia hai altri problemi al momento :D@l'Amico ma tu moje/compagna cosa ne pensa di sta cosa del dvd?Mia moglie e' tornata a casa e me l'ha sbattuto in faccia dicendo "Guarda qua...!"
Scusa ma non facevate prima a vedervi il DvD per scoprire direttamente cosa fosse?@l'Amico ma tu moje/compagna cosa ne pensa di sta cosa del dvd?Mia moglie e' tornata a casa e me l'ha sbattuto in faccia dicendo "Guarda qua...!" Be', neanche lei e' credente ma e' meno "combattiva" di me, quando le ho detto che sarei andato all'asilo il giorno dopo ha urlato "No no, tu stattene buono a casa, chiedo io cos'e' sta roba". Che brave le donne, sempre li a tenere a bada il nostro testosterone!
Comunque niente di grave eh, il dvd mia figlia non lo vedra' mai, ma non e' che appicco un'incendio all'asilo ora.
e che c'entra? tu hai affermato l'identità "portatori di grandi valori umani = religioso"
Ho parlato di "valori umani" appositamente, grand'uomini è un concetto molto vasto.
A parte questo Dante i suoi valori, soprattutto attraverso la Commedia, non li trasmette certo in maniera "avulsa" dalla religione...
Scusa ma non facevate prima a vedervi il DvD per scoprire direttamente cosa fosse?Questo e' esattamente cio' che vorrebbe il nemico. :D
@AlGa: infatti Dante Virgilio lo mette all'INFERNO! Pure Ulisse. Inferno=male quindi non sono modelli da imitare :yes:nu, virgilio sta nel limbo, perchè è un ganzo ma non battezzato.
Io aspetto solo la figlia dell'amico quando sarà una vegana anticinese ciellina. L'Amico ci morirà!
Vedete che danni ha fatto Dante's Inferno?@AlGa: infatti Dante Virgilio lo mette all'INFERNO! Pure Ulisse. Inferno=male quindi non sono modelli da imitare :yes:nu, virgilio sta nel limbo, perchè è un ganzo ma non battezzato.
Io aspetto solo la figlia dell'amico quando sarà una vegana anticinese ciellina. L'Amico ci morirà!
Scusa ma mi sono perso, mi hai dimostrato che i portatori di grandi valori umani nella storia non fossero profondamente legati alla religione, citandomi uno che era legato ad essa?e che c'entra? tu hai affermato l'identità "portatori di grandi valori umani = religioso"
Ho parlato di "valori umani" appositamente, grand'uomini è un concetto molto vasto.
A parte questo Dante i suoi valori, soprattutto attraverso la Commedia, non li trasmette certo in maniera "avulsa" dalla religione...
io ti ho mostrato che non è così, citando uno che tutto era fuorchè ateo.
Io aspetto solo la figlia dell'amico quando sarà una vegana anticinese ciellina. L'Amico ci morirà!Gesu' Cristo Onnipotente!
C'è peggio, vegetaliana. Con la elle.
Scusate la lungaggine :)
C'è peggio, vegetaliana. Con la elle.
Gli esempi sono in ogni cosa che dici.Daimon, non è che puoi tirar fuori 'ste cose quando ti fa comodo, perché tu lo sei altrettanto. "Ah, ma io riconosco di essere nel peccato, e mi cospargo il capo di cenere"? Ti prego.
(ma non solo tu eh, tutto quello che noi tutti diciamo e' frutto di un'influenza, l'unica cosa che possiamo fare e' studiarla e
modificarla con la forza)
Il tuo essere ossessionato per il denaro, i soldi e gli oggetti, puo' esserne uno degli esempi. Il capitalismo occidentale ti ha plagiato.
Il tuo amico nicola, se non era un finto cattolico magaru sarebbe andato a puttane a 15 anni con le ricariche della omnitel, e oraOlè. O magari diventava uno scienziato hippy, si faceva di LSD, gli saltavano 86 mila neuroni, e scopriva la cura per il cancro. Ma che senso hanno 'ste storielle?
starebbe a spacciare.
Non siamo liberi, possiamo solo remare faticosamente verso il Giusto.Ehm, ecco... Non esiste il Giusto universale, eisite il Giusto "nostro". Il che è leggittimo, fino a quando non confondiamo il "nostro" con "l'Universale."
Il bastone e la carota. E' un po' come il codice binario con 10 persone.Perchè gli uomini considerati essere il faro dei valori umani di sempre sono stati tutti anche dei grandissimi religiosi?
i valori sono avulsi dalla religione e possono (devono?) essere trasmessi indipendentemente da essa.
Era il possesso dei valori, trasmessigli in maniera "avulsa" (mi domando sinceramente COME si possa fare), a fargli scegliere cristianesimo o induismo, o erano cristianesino e induismo a fargli scegliere i valori?
:D!Se te l'ha sbattuto in faccia hai altri problemi al momento :D@l'Amico ma tu moje/compagna cosa ne pensa di sta cosa del dvd?Mia moglie e' tornata a casa e me l'ha sbattuto in faccia dicendo "Guarda qua...!"
[]No, per nulla, André, non dire cagate. Ho più volte ripetuto che il messaggio cristiano è assolutamente da tramandare. "Non fare agli altri ciò..." dovrebbe bastare, credo. Però per me è una questione di empatia, non di un santone. Su un piano puramente pratico è semplicemente inspiegabile. Cioè, sono milanista, ma non mi reputo un coglione (non per questo, almeno). Però mi rendo conto che sono un "fan" di un costrutto degli uomini.
ci sono Timmy Drone e Answer (per dire) a ricordarci quotidianamente quanto essere credente = coglione.
EDIT: aggiungo la conclusione del pensiero sopra che era implicita ma magari non evidente:Premesso che, come già più volte detto, per me il "politicamente corretto" è un'abberrazione figlia della società contemporanea basata sull'apparenza (ihih!) quindi non sono "io" che offendo, sei "tu" che t'offendi, mi pare che ci si lamenti dell'ingerenza della Chiesa non nel privato, ma nel pubblico. Hai presente gay, coppie di fatto, aborto (e daje...... bona lè)?
se vi lagnate sempre delle ingerenze della Chiesa nella vostra vita privata perche' non rispetta la vostra indipendenza, siate coerenti e mantenetevi piu' rispettosi delle credenze altrui
Che vuol dire "diversa"? La religione è religione ovunque, ha i suoi dogmi, i suoi seguaci fedeli ecc...
Che poi, in effetti, è pure errato, dato che Ghandi sarà pure stato un grandissimo "religioso", ma di una "religione" diversa.
Li educano. E' legalissimo, almeno spero, ce ne fossero piu' di maestre cosi'.non eri tu che ti lamentavi dell'eccessiva ingerenza delle istituzioni nell'educazione che un genitore decide di dare ai propri figli?
Si ma la scuola pubblica funziona cosi, finche la religione e le religioni vengono insegnate, per estensione capita un dvd.
Io non sono democratico, ma non posso pretendere che non si insegni l'ed civica, o la costituzione italiana, anche se poi a casa
farei diversamente, e illustrei le magagne e le terribili falsita' delle democrazie occidentali.
Anche perche', riconosco che anche l'insegnamento delle falsita' della democrazia e' "insegnamento" sono nozioni comunque...
no mi spiace, il sottinteso nei vostri (intendo i tre che ho menzionato) e' sempre "se uno e' credente e' scemo", nel senso di "essere credenti e' da scemi".
Credo sia ancora saltabile.
Io nel 1988 gia mi ero esentato dall'ora di religione. Anzi forse prima.
Ripeto i maestri inculcano nei miei figli (ipotetici) un sacco di idee proprie (non proprie singole ovviamente ma di gruppi come vedi tu la religione
che non e' un'idea propria di un maestro ma di un gruppo di persone, piu o meno vasto) :
che la democrazia e' bella
che mussolini era cattivo
gli insegnano la carta dei diritti universali dell'uomo (che e' una cazzata sovrumana e andrebbe bruciata)
e potrei continuare. Ma e' inutile che mi lamenti, sono fatti che esistono, vanno insegnati, non c'e' niente di male ad insegnare Gesu'
Bravo tremex, eheh
no mi spiace, il sottinteso nei vostri (intendo i tre che ho menzionato) e' sempre "se uno e' credente e' scemo", nel senso di "essere credenti e' da scemi". non farmi andare a cercare post passati che mi fai solo perdere tempo.
CUT
Io tipo considero gli atei dei criminali immorali, e ho un disprezzo anche abbastanza evidente per loro, che non nascondo se non quando la societa' troverebbe
eccessivamente scorretto farlo, come penso che lui faccia verso un credente nelle stesse situazioni in cui non si possa per necessità.
Scusa Daimon, abbi pazienza... però mi piacerebbe che tu mi facessi qualche esempio di "ateo immorale, materialista e bombarolo",Brigate Rosse?
CUT
Detto questo, quando parli di epoca di caos ---> misticismo religioso mi fai paura. Cioè, davvero ti piacerebbe una società così? Tutta incanalata, obbligata al pensiero unico, e se la pensi diversamente una bella pira in fiamme e ciao? E l'umanità quando matura un po'?
CUT
Che era un mago naturale come Daimon vorrebbe.
Che era un mago naturale come Daimon vorrebbe.
Probabilmente era un ermetico, possibile anche mago, di sicuro era un eretico fatto e finito.
Bomba ok tu sei agnostico, che e' poco meglio di un ateo, ma solo perche e' "ancora in cerca"Agnostico vuol dire che non sa. Ma uno sa sempre dove sta andando. Dove vai? Al cinema. Mica sei agnostico.
A me non piacciono gli indecisi a vita, agnostico e' un modo comodo per dire vabuo' va bene tutto.
Uno deve avere un percorso in cui credere, puo anche essere l'individualismo materialista, quindi una fede erronea, ma e' meglio
che andare a caso.
Non si puo rimanere agnostico fino a 70 anni, vuol dire che si e' sbagliato qualcosa.
Ehi, prego di non associare l'immorale capitalista america del nord e contingenze con il cattolicesimo solo perche per accontentareVero, sono cose distinte. Però anche il cattolicesimo è iniziato ed è storico e prima o poi finirà.
un paio di frange rincoglionite il presidente, ogni tanto dice a Dio Piacendo. O quella pantomima inutile del giurare in aula.
No, sinceramente non capisco perchè andare dal barbiere farebbe del barbiere il mio scopo morale.
Qualcuno mi sta seguendo in questa piccola deviazione OT?
Ma anche si, se parliamo di dio-uomo e non di Dio e uomo, come nel caso di Daimon.
Dove prevedi che si potrà trovare una via per il dio-uomo? Chi ce la fornirà prima? Pensi che sarà la Chiesa cattolica? In effetti nessuno potrebbe contraddirti.
Giobbi io pero' ti ho gia' istruito al riguardo, se continui a sbagliarmi, se parli di cose che non sai o non vuoi sapere... Il cattolicesimo e' oramai
consolidato, da qualche migliaio di anni, non si puo considerare un semplice movimento settario, secante e divergente dell'ebraismo.
Ragazzi io voglio pure parlare ma leggeteveli due libri prima.
Propaganda religiosa? e chi lo sa se c'era sul dvd di gesu che diceva l'amico?
Quindi narrare la vita di gesu' e' propaganda religiosa, narrare gli eventi del nazionalsocialismo e' propaganda nazionalsocialista?
Fermo restando che, purtroppo e grazie a voi, l'ora di religione si puo saltare. Io ovviamente la riterrei obbligatoria.
Lo studio della religione di per se, non e' necessariamente piu' propaagandistico dello studio di ogni movimento umani, dipende sempre dall'ottica con cui lo si affronta.
Chiaramente si parla della Religione Monoteista per eccellenza,per quanto anche le altre due grandi siano degne di rispetto: movimenti millenari che hanno plasmato la vita dell'uomo, non dei bambini di satana o di scientology.
Un ateo propone una visione di vita materialista, quindi individualista, dunque lavora per una societa' spiritualmente disgregata.é una discreta cazzata.
No no, ne faccio una cosa più semplice, ma comunque fondativa.Qualcuno mi sta seguendo in questa piccola deviazione OT?No, sinceramente non capisco perchè andare dal barbiere farebbe del barbiere il mio scopo morale.
La religione, o il misticismo o comunque lo vogliamo chiamare, parla di etica delle azioni, non di azioni e basta.
Tagliarsi i capelli non ha alcuna connotazione etica, a meno che uno non gliela dia volutamente (come tagliarsi il prepuzio).
I cristiani ricordano Gesù perchè è morto per l'umanità, gli ebrei perchè li dovrà guidare alla nuova terra promessa, gli islamici perchè ha predicato il verbo di Allah.
Nessuno se lo ricorda perchè non portava la sfumatura alta...
Banno NataleDeformazione professionale del moderatore? :)
E' la chiesa stessa che fa il lavaggio del cervello ai credenti: "i non credenti sono animali"Ecco, sono questi post a dimostrare che chi tra di voi è più fervente nel versare vetriolo sull'argomento, l'argomento lo conosce assai poco. Mi sembrate quelli che ancora oggi scrivono ai giornali dicendo che nelle scuole delle suore i mancini vengono presi a bacchettate affinché scrivano con la destra. Puntate il dito su argomenti religiosi medieval-Inquisizionisti che, se aveste presenziato a una messa di quartiere negli ultimi 20 anni, sapreste essere abbandonati. Sapreste che molti parroci di recente formazione sono stati tra gli ultimi degli ultimi, in Africa, in Sud America, in posti dove per i nostri canoni si vive malissimo, e che costoro conoscono l'umanità molto meglio di molti di noi e valutano l'essere umano e non la sua religione. La Chiesa "vera", quella delle parrocchie di periferia, non fa nessun lavaggio del cervello, anzi è spesso impegnata in progetti umanitari a favore di quelli che secondo voi dovrebbe considerare animali. Per tacere del fatto che nemmeno il Papa, da decenni, sostiene più cose del genere, ma eeeeeh non paga l'ICI e io c'ho gli amici (?) ipocriti e allora è tutto lavaggio del cervello.
Bomba ok tu sei agnostico, che e' poco meglio di un ateo, ma solo perche e' "ancora in cerca"Agnostico vuol dire che non sa. Ma uno sa sempre dove sta andando. Dove vai? Al cinema. Mica sei agnostico.
A me non piacciono gli indecisi a vita, agnostico e' un modo comodo per dire vabuo' va bene tutto.
Uno deve avere un percorso in cui credere, puo anche essere l'individualismo materialista, quindi una fede erronea, ma e' meglio
che andare a caso.
Non si puo rimanere agnostico fino a 70 anni, vuol dire che si e' sbagliato qualcosa.
E' una parola simpatica per dire 'dio c'è ma non so qual è', ma non è nulla di più. E' una parola vuota, senza significato, solo appena appena un po' simpatica.
Tutti abbiamo presente il nostro dio in ogni momento, consciamente o inconsciamente. Magari non gli sappiamo dare un nome ma è lì.
Quando vai dal barbiere è il dio-barbiere.
La fede e' sempre stato un collante formidabile per le societa' antiche, sia per quelle romane, che si riunivano attorno al fuoco di vesta
per adorare i propri mani e lari, sia in quella cattolico cristiana, che rifuggendo i beni materiali insegnava a stimare i nostri prossimi
ascendenti e discendenti.
Cosa insegna la democrazia liberale? Basta che lo guardi in tv, ecco la fede degli atei di oggi: il berlusconismo.
Sono serissimo e dio-barbiere non è una bestemmia ^___^ (e io amo la bestemmia anche perchè Gesù è stato condannato a morte proprio per bestemmia)Bomba ok tu sei agnostico, che e' poco meglio di un ateo, ma solo perche e' "ancora in cerca"Agnostico vuol dire che non sa. Ma uno sa sempre dove sta andando. Dove vai? Al cinema. Mica sei agnostico.
A me non piacciono gli indecisi a vita, agnostico e' un modo comodo per dire vabuo' va bene tutto.
Uno deve avere un percorso in cui credere, puo anche essere l'individualismo materialista, quindi una fede erronea, ma e' meglio
che andare a caso.
Non si puo rimanere agnostico fino a 70 anni, vuol dire che si e' sbagliato qualcosa.
E' una parola simpatica per dire 'dio c'è ma non so qual è', ma non è nulla di più. E' una parola vuota, senza significato, solo appena appena un po' simpatica.
Tutti abbiamo presente il nostro dio in ogni momento, consciamente o inconsciamente. Magari non gli sappiamo dare un nome ma è lì.
Quando vai dal barbiere è il dio-barbiere.
Creativa "dio barbiere", non m'è mai sovvenuta^^
Non capisco tuttavia fino a che punto sei serio. Chiaramente se il tema è questo si adopera una connotazione ben precisa della parola "agnostico" quella che risponde "non so" alla domanda "esiste un Dio?". Che è peraltro l'unica risposta possibile se uno si costringe a ragionare entro il recinto della logica (essere atei è invece un salto di fede di segno opposto).
Mi pare una grossa generalizzazione, io giudico le mie azioni da prima che avvengono, e dopo che siano avvenute, non esiste che si agisca in maniera "pura" per poi verificare l'esito e attribuire una morale, l'etica stabilisce a priori cosa sia giusto e sbagliato proprio per evitare, secondo la sua particolare visione, che accada il male, e per "informare" gli uomini.
(*) L'azione viene sempre prima, per questo succedono i casini, altrimenti il mondo sarebbe un bel posto.
No, tu non puoi giudicare le tue azioni prima che avvengano, mi dispiace. Tu prendi una scelta, il più delle volte non sai come e il più delle volte contro il tuo bene, o contro il tuo bene vicino, o contro il tuo bene maggiore dovuto. Altrimenti non ci sarebbero i grassoni (come me per esempio).(*) L'azione viene sempre prima, per questo succedono i casini, altrimenti il mondo sarebbe un bel posto.Mi pare una grossa generalizzazione, io giudico le mie azioni da prima che avvengono, e dopo che siano avvenute, non esiste che si agisca in maniera "pura" per poi verificare l'esito e attribuire una morale, l'etica stabilisce a priori cosa sia giusto e sbagliato proprio per evitare, secondo la sua particolare visione, che accada il male, e per "informare" gli uomini.
PS: Assolutamente Gesù non dice "prima muori e poi vedi", in questo modo si muore e basta e non avrebbe senso la frase "Chi crede in me non morirà".Non dico Gesù dice in senso letterale. Dico in senso filosofico. Siamo dicendo la stessa cosa. Di fatto Gesù invita a fidarsi di quello che fa. Quello che fa è farsi acchiappare. E noi rimaniamo così a bocca aperta a dire 'ma che cazz... ma porc... Gesù...'
Gesù dice "Prima vedi, e poi non muori", c'è una differenza abissale, che è la stessa tra il giudicare le azioni prima e il farlo dopo che siano avvenute.
In questa ottica senza una etica, o fede se vogliamo, dietro, qualsiasi azione, anche il morire sulla croce, corrisponderebbe ad andare dal barbiere.
Di lunedì magari...
il bastone e la carota... certo.Significa che l'educazione fallisce. Io non ammazzo a clavate uno che mi ha suonato al semaforo non perché poi mi arrestano, ma perché "non fare agli altri ciò che non vuoi che sia fatto a te". Che poi è il bellissimo concetto cristiano. Se dobbiamo evitare di fare del male solo perché poi ci fanno la bua, ha ragione la sign di Seppia (ed ha ragione!). Però non me ne "vanterei" troppo, nel senso che è triste ed avvilente.
Perche' nella democrazia atea liberale e materialista di oggi no.
Certo, come se almeno 9 persone su 10 se gli dici perche non picchiano stuprano e uccidono ti rispondono (se son sincere eh)
"eh perche' senno mi arrestano!!!"
Answer ma mi pare che io critichi sempre l'eccesso di spese che faccio, evito di vantarmene, e cerco di evitare. O riutilizzare il piu possibileLasciamo pur perdere questo discorso, di certo non volevo "accusarti" di nulla, 'ddeché.
[]
Il senso delle storielle devi chiederlo all'amico, lui le ha cacciate, quindi me lo chiedo con te.No, perché la sua è vera, e la tua una supposizione.
Il Giusto nostro e' ovviamente universale.Ah, beh, allora Sieg heil!
Io tendo al Giusto, voi all'errore; pensare genericamente che c'e' una verita' per ognuno di noi fa parte delle minchiate buoniste, moderniste e relativiste,
che lascio ai deboli contemporanei.
Non commento manco la notiziola demagogica sui musulmani, che non stiamo ad amici di maria de filippi o ai programmi della d'urso.Non so cosa ci sia di "demagogico" nel fatto che una persona viene condannata ad essere frustata e ad un anno di prigione ***per aver girato un film***. Se tu aspiri a vivere in una società del genere, beh, io no. Riguardo alla D'Urso ecc., almeno non prendere per il culo (ma anche sì, chissene...).
Se non ti piacciono le discussioni sul "sesso degli angeli" la porta sta li, per una volta sto postando nel topic giusto.La porta so dov'è, è che "le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue" [cit. di un dotto filosofo].
L'Agnostico é un furbone eh gunny... non mi sbilancio chi sa mai..
No, non vale, così allarghi il contenitore, e così pure la mia fede in Aragorn diventa una religione.Che vuol dire "diversa"? La religione è religione ovunque, ha i suoi dogmi, i suoi seguaci fedeli ecc...
Che poi, in effetti, è pure errato, dato che Ghandi sarà pure stato un grandissimo "religioso", ma di una "religione" diversa.
Noi stiamo parlando appunto di religione, e il fatto che si confonda La religione con una religione, cattolica o cristiana, è un altro elemento che dimostra come, volenti o nolenti, si sia profondamente condizionati da essa.
Oh ma guardate che Daimon è di una coerenza assoluta. E' un monolite granitico.Mi definisci cosa intendi per "umanista"?
E non è neppure cattolico!
Ma almeno ha capito che prenderlo in culo da Gesù, da Berlusconi o da Rubbia è la stessa cosa. E' un umanista, prima ancora che un medievalista. []
[] O, il vostro dio ve ne scampi, sul vegetarianesimo? Insegnare ad un bimbo che la carne che mangia è cadavere di animale? Nooo... insegnamogli la favola dell'omino torturato ed appeso alla croce! Questa è ipocrisia: due pesi e due misure, come fa comodo.Questo è un punto di vista interessante.
Tremex che cazzo dici?Ma guarda che c'è gente che si butta giù dalla finestra. Lo fanno continuamente.
Puoi giudicare eccome le tue azioni prima di agire, altrimenti tanto varrebbe agire a caso.
Prova a buttarti dalla finestra e dimmi che non sai prima che cadrai giù e avrai un male.
L'accezione comune http://it.wikipedia.org/wiki/UmanesimoOh ma guardate che Daimon è di una coerenza assoluta. E' un monolite granitico.Mi definisci cosa intendi per "umanista"?
E non è neppure cattolico!
Ma almeno ha capito che prenderlo in culo da Gesù, da Berlusconi o da Rubbia è la stessa cosa. E' un umanista, prima ancora che un medievalista. []
Grazie.
RESPECT
Veramente lo faccio tutti i santi giorni...
No, tu non puoi giudicare le tue azioni prima che avvengano, mi dispiace.
Questa e' la risposta di answer al fatto, la mia e' che l'educazione con queste basi non sussiste. Ma i fatti rimangono. Dunque di sicuro tu non hai piu ragione di me.il bastone e la carota... certo.Significa che l'educazione fallisce. Io non ammazzo a clavate uno che mi ha suonato al semaforo non perché poi mi arrestano, ma perché "non fare agli altri ciò che non vuoi che sia fatto a te". Che poi è il bellissimo concetto cristiano. Se dobbiamo evitare di fare del male solo perché poi ci fanno la bua, ha ragione la sign di Seppia (ed ha ragione!). Però non me ne "vanterei" troppo, nel senso che è triste ed avvilente.
Perche' nella democrazia atea liberale e materialista di oggi no.
Certo, come se almeno 9 persone su 10 se gli dici perche non picchiano stuprano e uccidono ti rispondono (se son sincere eh)
"eh perche' senno mi arrestano!!!"
Il senso delle storielle devi chiederlo all'amico, lui le ha cacciate, quindi me lo chiedo con te.
No, perché la sua è vera, e la tua una supposizione.
vabe risposta da bar passiamo avanti..Il Giusto nostro e' ovviamente universale.Ah, beh, allora Sieg heil!
Io tendo al Giusto, voi all'errore; pensare genericamente che c'e' una verita' per ognuno di noi fa parte delle minchiate buoniste, moderniste e relativiste,
che lascio ai deboli contemporanei.
Non commento manco la notiziola demagogica sui musulmani, che non stiamo ad amici di maria de filippi o ai programmi della d'urso.Non so cosa ci sia di "demagogico" nel fatto che una persona viene condannata ad essere frustata e ad un anno di prigione ***per aver girato un film***. Se tu aspiri a vivere in una società del genere, beh, io no. Riguardo alla D'Urso ecc., almeno non prendere per il culo (ma anche sì, chissene...).
Se non ti piacciono le discussioni sul "sesso degli angeli" la porta sta li, per una volta sto postando nel topic giusto.La porta so dov'è, è che "le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue" [cit. di un dotto filosofo].
RESPECT
No, dico proprio questo invece. Il giudizio di coscienza scatta un istante dopo aver compiuto l'azione.Veramente lo faccio tutti i santi giorni...
No, tu non puoi giudicare le tue azioni prima che avvengano, mi dispiace.
E non mi dirai che i grassoni siano consapevoli di esserlo solo dopo che gli sia cresciuta la pancia, e che prima di questo fatto il mangiare tanto e male sia un concetto ad essi sconosciuto.
Forse tu volevi dire che lo sanno già che gli farà male, ma non gli importa o non hanno la forza di accettarlo e porvi rimedio, ma c'è una enorme differenza tra l'affermare che non ci sia coscienza del "bene" o "male" di un proprio gesto prima di compierlo, e l'averne coscienza e scegliere comunque come meglio aggradi.
Nessuno è quel che è perchè non sa quello che fa se non dopo averlo fatto...
Beh tremex non puoi essere certo, ovviamente, della riuscita voluta. Ma le azioni sono messe in atto come causa di un effetto ben preciso. In genere, quantomeno.Sì ok, solo che questo effetto non lo conosciamo e quello che ci fa decidere alla fine non si sa cosa sia.
Io tra parentesi sono di quelli che considera l'uomo, nel suo nucleo piu' intimo, una creatura pacifica.
Ah, beh, allora avevo capito bene. Daimon? (prendiamo un concetto a caso):L'accezione comune http://it.wikipedia.org/wiki/UmanesimoOh ma guardate che Daimon è di una coerenza assoluta. E' un monolite granitico.Mi definisci cosa intendi per "umanista"?
E non è neppure cattolico!
Ma almeno ha capito che prenderlo in culo da Gesù, da Berlusconi o da Rubbia è la stessa cosa. E' un umanista, prima ancora che un medievalista. []
Grazie.
RESPECT
Uno che a cuore l'uomo.
Eh?Questa e' la risposta di answer al fatto, la mia e' che l'educazione con queste basi non sussiste. Ma i fatti rimangono. Dunque di sicuro tu non hai piu ragione di me.il bastone e la carota... certo.Significa che l'educazione fallisce. Io non ammazzo a clavate uno che mi ha suonato al semaforo non perché poi mi arrestano, ma perché "non fare agli altri ciò che non vuoi che sia fatto a te". Che poi è il bellissimo concetto cristiano. Se dobbiamo evitare di fare del male solo perché poi ci fanno la bua, ha ragione la sign di Seppia (ed ha ragione!). Però non me ne "vanterei" troppo, nel senso che è triste ed avvilente.
Perche' nella democrazia atea liberale e materialista di oggi no.
Certo, come se almeno 9 persone su 10 se gli dici perche non picchiano stuprano e uccidono ti rispondono (se son sincere eh)
"eh perche' senno mi arrestano!!!"
(ovviamente ho ragione io)
Le ragioni del cristiano non sono chiaramente quelle, non e' certo per l'"inferno" che un cristiano non fa del male.OK, quali allora (prima hai confermato il contario)?
Il medioevo è stato tutto tranne che un periodo buio. Anche oggi ammazzano le persone in galera, ma pure per strada, notizia vecchia ma sempre bella http://tg.la7.it/esteri/video-12821
Ma infatti Daimon è d'accordo, mi sento di poterlo dire. Lui ride solo di voi che considerate la Chiesa un male.Ah, beh, allora avevo capito bene. Daimon? (prendiamo un concetto a caso):L'accezione comune http://it.wikipedia.org/wiki/UmanesimoOh ma guardate che Daimon è di una coerenza assoluta. E' un monolite granitico.Mi definisci cosa intendi per "umanista"?
E non è neppure cattolico!
Ma almeno ha capito che prenderlo in culo da Gesù, da Berlusconi o da Rubbia è la stessa cosa. E' un umanista, prima ancora che un medievalista. []
Grazie.
RESPECT
Uno che a cuore l'uomo.
La letteratura umanistica sposta i suoi interessi dall'etica e la teologia (Divina Commedia) alla figura dell'uomo che utilizza la sua intelligenza per risolvere situazioni in cui nulla può con la forza (Decameron), sviluppandosi poi fino alle commedie di Machiavelli ed alla sua opera politica (Il Principe), in cui l'autore chiarisce che l'artefice della storia è l'uomo e che questa non dipende più da un destino imposto da una divinità.
Ohibò, e io cos'avrò mai scritto, prima?
:whistle:
RESPECT
Drone, per favore, alla prima occasione mi ripiglio in mano un libro di storia (sarebbe la prima volta nella mia vita).Il medioevo è stato tutto tranne che un periodo buio. Anche oggi ammazzano le persone in galera, ma pure per strada, notizia vecchia ma sempre bella http://tg.la7.it/esteri/video-12821
Vabbè dopo che mi avete contestato giordano bruno e te te n'esci che il medioevo è stato tutto tranne che un periodo buio lascio.
Cazzo, nel medio evo la chiesa era l'unico detentore del sapere, vai a capire quanti testi scientifici e di letteratura classica
latina e greca hanno bruciato, patrimonio dell'umanità. Quanti ricercatori, medici, scienziati, studiosi hanno fatto fuori, imprigionato, torturato, madato in esilio.
Come minimo la chiesa deve all'occidente 500 anni di mancato progresso buttato nella tazza del cesso (scusa la rima).
Il più grande crimine contro l'umanità mai commesso nella storia.
Ed oggi l'unica monarchia assoluta rimasta sulla faccia del pianeta tenta con tutti i mezzi di fare ostruzionismo.
Ma magari dal cern gli sparano un buco nero su per il culo.
Chiaramente se il tema è questo si adopera una connotazione ben precisa della parola "agnostico" quella che risponde "non so" alla domanda "esiste un Dio?". Che è peraltro l'unica risposta possibile se uno si costringe a ragionare entro il recinto della logica (essere atei è invece un salto di fede di segno opposto).
Ma infatti Daimon è d'accordo, mi sento di poterlo dire. Lui ride solo di voi che considerate la Chiesa un male.Ah, beh, allora avevo capito bene. Daimon? (prendiamo un concetto a caso):L'accezione comune http://it.wikipedia.org/wiki/UmanesimoOh ma guardate che Daimon è di una coerenza assoluta. E' un monolite granitico.Mi definisci cosa intendi per "umanista"?
E non è neppure cattolico!
Ma almeno ha capito che prenderlo in culo da Gesù, da Berlusconi o da Rubbia è la stessa cosa. E' un umanista, prima ancora che un medievalista. []
Grazie.
RESPECT
Uno che a cuore l'uomo.
La letteratura umanistica sposta i suoi interessi dall'etica e la teologia (Divina Commedia) alla figura dell'uomo che utilizza la sua intelligenza per risolvere situazioni in cui nulla può con la forza (Decameron), sviluppandosi poi fino alle commedie di Machiavelli ed alla sua opera politica (Il Principe), in cui l'autore chiarisce che l'artefice della storia è l'uomo e che questa non dipende più da un destino imposto da una divinità.
Ohibò, e io cos'avrò mai scritto, prima?
:whistle:
RESPECT
Come dire che è un po' superficiale dire che è un male. E' comunque un giudizio approssimativo e sommario.
Andare avanti e' proprio tornare indietro gunny. E' questo l'errore tragico del capitalismo moderno, creare un futuro sempre piu' futuro, quando evidentemente
esiste solo un "presente" nel quale l'uomo non deve far altro che forgiare il proprio spirito per il dopo.
E' proprio questo il vostro problema, il tempo non va avanti, il tempo non esiste.
Chiaramente sorvolo sui tuoi luoghi comuni, chiaramente falsi, ma tant'e' se hai sentito il bisogno di sbattezzarti capisco gia' i tuoi punti di vista,
e' da li che nasce tutto l'errore.
Ma lo capisco eh, la societa' ci tira su cosi'!
[]Allora, ribadisco, è una mancanza dell'uomo, dell'uomo come essere pensante, come essere empatico, come essere "sensibile" (inteso come capace di percepire la sofferenza altrui, empatico acuito, direi). Di cosa parliamo, dunque? Della "chiesa" che sostituisce l'arresto con l'Inferno? "Non far così, che ti procuri la sofferenza eterna!!!" E dove finisce "Non Fare AAQCNVSFAT"?
Answer, mi sembravo chiaro, oggi non uccidi uno non perche' l'educazione ha fallito nell'insegnarti che "non bisogna fare ad altri quello
che non vuoi sia fatot a te" ma perche' l'educazione moderna, nei fatti, nella vita che e' il fondamento della morale atea materialista,
insegna proprio il contrario!
[]Allora, ribadisco, è una mancanza dell'uomo, dell'uomo come essere pensante, come essere empatico, come essere "sensibile" (inteso come capace di percepire la sofferenza altrui, empatico acuito, direi). Di cosa parliamo, dunque? Della "chiesa" che sostituisce l'arresto con l'Inferno? "Non far così, che ti procuri la sofferenza eterna!!!" E dove finisce "Non Fare AAQCNVSFAT"?
Answer, mi sembravo chiaro, oggi non uccidi uno non perche' l'educazione ha fallito nell'insegnarti che "non bisogna fare ad altri quello
che non vuoi sia fatot a te" ma perche' l'educazione moderna, nei fatti, nella vita che e' il fondamento della morale atea materialista,
insegna proprio il contrario!
E quindi giungiamo alla conclusione che siamo dei cani di Pavlov?
"Morale atea materialista" non se può sentì, è come dire "morale religiosa d'incenso e fulmini (e materialista)", non vuol dire nulla.
RESPECT
Il gelato mi fa cariare i denti?! Rimango a giocare o vado al bagno?
No, dico proprio questo invece. Il giudizio di coscienza scatta un istante dopo aver compiuto l'azione.
Ma non solo nei grandi drammi morali, anche quando vai a pisciare.
Visto che si tratta di autoanalisi e tutti la possono fare, perchè la prossima volta che vai a mangiare un gelato non pensi a cosa avviene, istante per istante?
Ho fame, voglio qualcosa di buono, un gelato. Ma mi fa cariare i denti... fuck me lo mangio lo stesso. Uhmmm che buono. -Interiorizzato il gelato cominci- ... porca paletta, mi fa male ancora il dente dio bono. Cazzo lo sapevo.
E la volta dopo... il gelato te lo mangi lo stesso anche se ti ricordi che dopo ti aveva fatto male. Spiegami tu perchè?
Anche decidere di scrivere una parola piuttosto che un'altra è un fatto 'morale'. Mentre scrivo questo post.
Ma è una cosa che facciamo ogni istante della nostra vita. Non c'è neanche un istante cosciente che non operiamo scelte, piccole o grandi.
Ma non sono piccole o grandi in quanto tali, ma solo nelle conseguenze.
Quello che dite voi, di pensarci prima, è un normale processo decisionale che non coinvolge il giudizio di coscienza, ma solo la consapevolezza, non so veramente come chiamarla.
Cioè, voglio cagare perchè mi scappa, ma sto finendo di giocare. cagare--- giocare++++
Scelgo di giocare. Il culo mi scoppia e mi portano in ospedale.
La prossima volta
cagare++++ giocare---
E scegli comunque di giocare :D perchè siamo gli stronzissimi e liberi figli di dio.
Ma voi siete troppo presuntuosi per capire questo discorso, siete TFP.
Gesù non è per voi. Gesù ama chi fa delle grandi cazzate. Chi ha un peso sul cuore come una montagna.
L'Agnostico é un furbone eh gunny... non mi sbilancio chi sa mai..
Ma no figurati, essendomi sbattezzato e ragliando un porco anche solo quando mi capita di mancare l'interruttore della luce al primo colpo, non ritengo di stare facendo granché per tenermi buoni i piani alti
Ops noto ora che quanto ho scritto era moooolto fraintendibile, in effetti non mi passavano manco per la testa gli inesistenti piani alti o un fantomatico dialogo con questi (si vede che sei Veneto cmnq! :)) bensì intendevo nei rapporti con altri umani, poteri vari, posizioni tipo Zel, chessò il possibile finanziamento da parte della Chiesa di un tuo film... robe così.
Agnostico per me in realtà non ha senso se si va a fondo alla questione.
Ha un significato apparente se si dà il concetto di dio come preesistente.
Cosa che non é, lo noto con i bambini, per cui l'agnostico é una creazione del credente o di chi crede di doversi destreggiare in una società di credenti.
Fa tutto parte di una malattia mentale sociale insomma :), partendo da tabula rasa a nessuno viene in mente di "non sapere" qualcosa che mi potrei inventare ora di sana pianta.
Veramente e' l'esistenza di una cosa/fatto che va dimostrata/o, non "l'inesistenza". Pure giuridicamente e' cosi', se puo' valere qualcosa.
Dio esiste? Il coniglio rosa esiste? Innanzitutto chissenefrega, non ci cambia NULLA
Vorrei sapere quale é stata la spiegazione del professore/prete.
Neanche Metal Gear Solid ci cambia NULLA, ma ci si scrivono fiumi di parole ^_______________________________^
Le uniche cose che ci cambiano la vita sono mangiare, bere, dormire, evacuare, respirare, muoversi e copulare. Ogni altro pensiero è una sega mentale. Ma allora chiudiamo tutti i forum, nuclearizziamo Internet e via.
L'ateo non é credente in qualcosa, questo concetto fa sempre parte di una società a maggioranza credulon ops credente. L'ateo semplicemente non crede di dover dare risposta a domande fantasiose e slegate dalla realtà.
Non é che non credere che esista un puffo rosa sia credere in qualcosa eh.. all'ateo il puffo rosa proprio non viene in mente e se qualcuno infervorato parte con l'indottrinamento fa spallucce.
Giuseppe for the win. Intendevo esattamente questo nella mia risposta a Giobbi (tu ti sei espresso più rigorosamente).
Il Dio influente e indelebile di cui parli nel secondo paragrafo, tuttavia, mi sembra un puro prodotto umano e in questo senso è solo l'uomo a influenzarsi ponendo in essere idee di quel tipo per inconscia opportunità evolutiva.
L'idea-Dio che ci siamo inventati è quindi influentissima e ancora oggi, benché calante, credo sia una delle più potenti in circolazione, mentre non ho esperienza né prove a supporto di come un barbuto sparafulmini o un suo figlio/messia siano mai esistiti o abbiano mai avuto una qualche influenza sul nostro mondo.
Sono proprio due piani diversi, assimilarsi significa dare legittimità religiosa ai Trekkers.
Cmq se fai riferimento a Jung entriamo in un terreno minato in quanto lui stesso, a quanto ricordo, teneva il piede in due scarpe professandosi protestante ma al contempo trattando dio e la religione come un puro costrutto psichico
Infatti il determinarsi di una tensione religiosa in praticamente qualunque popolazione del mondo, in varie forme, è un tema cardine e interessante su cui mai si studierà abbastanza.
Però d'altra parte mi sembra la cosa più disprezzata in assoluto dai credenti, anche rispetto al più netto ateismo: il voler "secolarizzare" l'atto di credere e accoglierlo nel novero delle scienze note.
BTW, grazie per gli hint su Stiegler e Simondon, e maledetti i programmi scolastici italiani :) Le mie nozioni di filosofia, al di là di qualche approfondimento personale, risalgono al liceo e lì se va bene si arriva ad Heidegger, scalfendo appena il 900. Approfondirò.
Non mi sembra un ragionamento corretto, visto che non sta scritto da nessuna parte che chi abbia la consapevolezza di non sapere, non cerchi di approfondire per arrivare ad una conoscenza.
Il che essendo l'esperienza dell'individuo per lui stesso assoluta e' assimilabile al no piu' che al politico non lo so, che invece presuppone di dover tenere conto di possibilita' estranee alla propria esperienza. Il che sara' molto politically correct ma anche sostanzialmente disonesto (e comodo) nonostante sembri il contrario. E pure pericoloso visto che in questo caso sembra dar carta bianca al teologo "che ha studiato" :)
Quindi trovo meno onestà intellettuale nell'agnostico di fatto, dà per scontato un passaggio che distoglie dall'approfondimento della questione quindi la vedo una risposta da quieto vivere.
Il che essendo l'esperienza dell'individuo per lui stesso assoluta e' assimilabile al no piu' che al politico non lo so, che invece presuppone di dover tenere conto di possibilita' estranee alla propria esperienza. Il che sara' molto politically correct ma anche sostanzialmente disonesto (e comodo) nonostante sembri il contrario. E pure pericoloso visto che in questo caso sembra dar carta bianca al teologo "che ha studiato" :)
[]Non sono d'accordo, anzi, per me è il contrario. Se mi chiedi del puffo rosa, rispondo "boh?", se rispondo "no, perché..." è già di per sé un segnale che abbia dedicato alla questione un certo periodo di attenzione.
Quindi trovo meno onestà intellettuale nell'agnostico di fatto, dà per scontato un passaggio che distoglie dall'approfondimento della questione quindi la vedo una risposta da quieto vivere.
Carissimi giovani,
vi sto scrivendo seduto su una roccia all'ombra di un grande mango, mentre poco lontano dei ragazzini stanno giocando con un vecchio pneumatico. Sono laceri, sono sporchi, sono felici. Vivo vi tra gente che per il mondo non esiste. Non contano niente, non avranno mai voce in capitolo. Pensate che nell'ultimo censimento non li hanno neanche contati, ma ne hanno fatto una stima approssimativa. Vi chiedo scusa se vi scrivo a salti, ma non sono molto lontano dal sentiero che porta al pozzo e le donne che passano si fermano a salutarmi, distraendomi dalla vostra lettera.
Da questo angolo sperduto di mondo, da questo bassofondo della storia mi sento di gridarvi a pieni polmoni: OSATE LA VITA!
Avete capito bene, osatela, azzardatela la vostra vita. Ve lo chiedo a nome di queste donne che vedo passare, già madri a 15 anni, con sulla testa il peso incredibile di 30 litri di acqua.
Ve lo dico a nome di André che non sapeva, prima del nostro arrivo, che al mondo esisteva anche l'Italia oltre a Natitingou. Ve lo dice con me Marie Claire che è sieropositiva e orfana, perché l'AIDS ha distrutto la sua famiglia. Non ci sono qui le medicine per curarla e se ci fossero sarebbero troppo costose per acquistarle. Qui in Africa c'è il 50% di malati di AIDS che si contano al mondo. Ma le cure sono disponibili solo per l'Europa e gli Stati Uniti. Ecco, osare la vita significa scegliere la professione di domani non in base ai soldi che posso fare, ma in vista del bene che posso realizzare. Studiate medicina, studiatela con passione, per trovare nuovi rimedi, per mettere il vostro sapere a servizio della salute dei più poveri soprattutto. Siate ingegneri, architetti, geometri, ma non cercate solo i lavori del Comune o l'appalto d'oro. Elaborate soluzioni, perché chi deve fare 5 Km al giorno tra andata e ritorno per prendere acqua, possa averla vicino casa sua.Qualunque cosa facciate, la sarta piuttosto che l'idraulico o il politico o il professore, fatelo sentendo tutta la responsabilità e tutta l'importanza del vostro fare.
Fatevi prendere dai problemi dei poveri, sentitevi parte del mondo e legati da un destino comune ad ogni uomo che abita sulla terra e lotta e spera e ama e suda come voi. Osare la vita è non aver paura di essere portatori di ideali, anche se questo significa soffrire.
Da Gesù a Martin Luther King, passando per Ghandi e Madre Teresa, per Massimiliano Kolbe e Mandela, tutti sono stati portatori di un sogno e hanno pagato per questo. Ma il loro sogno ha cambiato la vita di tanta gente, ne ha accesi altri di sogni e alla fine si è fatto realtà. Non temete e non vi scoraggiate se la maggioranza vi dirà: "Ma chi te lo fa fare?". Sentitevi, invece, lusingati quando vi diranno così, perché è il segno che la vostra vita non è banale.
Osare la vita significa venire ala luce. Significa rompere il guscio che ci protegge, la bambagia che ci avvolge per vivere in pienezza il proprio giorno su questa terra. Significa rinunciare ad essere portati dalla corrente delle mode e degli entusiasmi e scegliere, rischiando in proprio, che cosa mettere nella scatola vuota dei propri giorni. Osare la vita significa scegliere, in un mondo che parla il linguaggio del profitto, di parlare il linguaggio del dono; in un mondo, che lancia il suo grido di guerra, scegliere di lanciare l'urlo della pace; in un mondo che pensa a rinforzare le frontiere e che si uccide in nome dell'etnia, scegliere di essere fratelli e sorelle di tutti gli uomini; in un mondo che ha paura delle differenze e di chi è diverso, scegliere di sentirsi ricchi delle differenze e orgogliosi delle diversità. Io credo che voi siete in cammino su questa strada.
Continuate, non scoraggiatevi. Gli altri, i concreti, quelli che hanno i piedi per terra, quelli che rideranno dei vostri ideali e che vi inviteranno ad essere come loro, perché di voi avranno paura, prima o poi verranno a mangiare il pane dei vostri sogni. Siatene certi: è già accaduto. A proposito: a coloro che dicono che bisogna avere i piedi per terra ricordate che se i piedi sono fatti per restare a terra, la testa, quella no, è fatta per restare in alto. Appendete la vostra vita alla stella più alta e allora risplenderà anche per gli occhi più lontani. Per me la stella più alta è Gesù Cristo. Ho appeso la mia insignificante vita a Lui e sono felice.
Mi interessa il pensiero perchè senza il pensiero non possono esistere nè uomini buoni nè preti buoni nè tanto meno bambini africani con l'aids buoni.
I soldi fanno schifo, lo sappiamo. Ma Gesù al tuo missionario gli sputerebbe in bocca come sputa in bocca al buon samaritano. Spiegare il perchè anche di questo sarebbe troppo lungo e non lo capiresti.Eh no, questa ce la devi proprio spiegare invece.
La faccio breve. Ho un'idea di bene. Valuto l'azione. La eseguo. La giudico. La mia idea di bene si modifica, si rafforza o cambia rotta.Mi interessa il pensiero perchè senza il pensiero non possono esistere nè uomini buoni nè preti buoni nè tanto meno bambini africani con l'aids buoni.Ma non erano le azioni a determinare l'essenza di una persona?Mi sembrava di aver capito così qualche post fa...
CitazioneI soldi fanno schifo, lo sappiamo. Ma Gesù al tuo missionario gli sputerebbe in bocca come sputa in bocca al buon samaritano. Spiegare il perchè anche di questo sarebbe troppo lungo e non lo capiresti.Eh no, questa ce la devi proprio spiegare invece.
A me pare che Gesù abbia rotto i coglioni a parecchia gente al suo tempo, non è salito su un banchetto, ha gridato "Fate vobis", e poi è tornato nel buio della grotta.
Il senso comunque è grosso modo questo: non importa come determini il tuo cammino ma questo deve dipendere da te, senza rompere i coglioni agli altri.
Mi ricordo che una volta una mia amica, benestante, era tornata da una vacanza a Zanzibar e la prima cosa che mi aveva detto era che la popolazione locale le era sembrata morta di fame ma felice. Al ché le avevo fatto notare che quella che lei spacciava per felicità era pura e semplice rassegnazione. Se nasci con niente e sai perfettamente che finirai la tua vita con niente, allora è chiaro che paradossalmente hai meno pensieri rispetto a quelli che, facendo le debite proporzioni, sono morti di fame da noi ma vedono passarsi davanti agli occhi un sacco di opportunità che loro non hanno, né avranno mai.Non riesco a essere d'accordo nemmeno con te :)
Rompeva i coglioni per non avere rotture di coglioni. Era leggitimo il suo rompere i coglioni.A me pare che Gesù abbia rotto i coglioni a parecchia gente al suo tempo, non è salito su un banchetto, ha gridato "Fate vobis", e poi è tornato nel buio della grotta.
Il senso comunque è grosso modo questo: non importa come determini il tuo cammino ma questo deve dipendere da te, senza rompere i coglioni agli altri.
Quindi non capisco perchè dovrebbe sputare in bocca al samaritano, che non sta scritto da nessuna parte che non si sia autodeterminato il suo cammino, o al missionario che inviti gli uomini ad "osare", che è la stessa cosa di "Mollate tutto ciò a cui tenete o pensate di tenere, e seguitemi"...
Ah capisco, la psicologia inversa...
Rompeva i coglioni per non avere rotture di coglioni. Era leggitimo il suo rompere i coglioni.
Che noia @Seppia sta lettera. Una noia mortale.
I preti non mi interessano. Mi interessa il pensiero perchè senza il pensiero non possono esistere nè uomini buoni nè preti buoni nè tanto meno bambini africani con l'aids buoni.
In ogni caso io guadagno 1200 euro, ho un mutuo e mia moglie non lavora e non posso manco pensare di farlo un figlio.
Non posso andare in africa e lasciare qua mia madre, mia zia col tumore al cervello e mio fratello che aspira a farsi ammazzare da piccoli mafiosi locali.
Ma Gesù al tuo missionario gli sputerebbe in bocca come sputa in bocca al buon samaritano. Spiegare il perchè anche di questo sarebbe troppo lungo e non lo capiresti.
per avere usato il suo nome senza permesso.
quando ci si fa troppe seghe sul pensiero si perdono di vista le basi
e non per ultimo per avere usato il suo nome senza permesso.Chi di noi ce l'avrebbe?
Nessuno appunto.e non per ultimo per avere usato il suo nome senza permesso.Chi di noi ce l'avrebbe?
cito i pezzo della letteraScusa ma dove sta scritto che citare, magari per gratitudine ed ispirazione, l'uomo che abbia rimesso la persona al centro del mondo, significherebbe aver fatto qualunque cosa nella propria vita "con lui"?
Per me la stella più alta è Gesù Cristo. Ho appeso la mia insignificante vita a Lui e sono felice.
Cioè lui tira in mezzo Gesù, quando Gesù non gli ha chiesto un bel niente. Gesù gli direbbe 'fai un po' il cazzo che vuoi, ma fallo da solo senza di me'. <<<< questo è il succo del cristianesimo. Fai, ma senza di me.
I presbiteri cattolici hanno tutto il diritto di citare gesu' e dio.Sì ma poi si devono fare ammazzare.
E se Gesù non fosse stato condannato e fosse morto di vecchiaia?
Sì ma poi si devono fare ammazzare.
E' tutto incerto, pure se sei uno statale.Ahahah, medievale, non ne voglio infatti. I figli fanno cose idiote e per me il mio tempo è sacro.
Pure se sei pensionato.
Ora mi stai cadendo sulle basi.
Di che non hai il fegato per farlo, e' piu' onesto. Io direi cosi'. Se mai compiero' i 3 anni con la mia donna comincero a vergognarmi
di nn averla impalmata e ingravidata.
E' piu onesto che dire "ehhh la societa'!!!"
Non sarebbe Gesù. Gesù e la sua morte sono un tutt'uno.E se Gesù non fosse stato condannato e fosse morto di vecchiaia?
Sì ma poi si devono fare ammazzare.
Il che significa non solo che non si debba necessariamente morire per poterlo citare o appellarsi o essergli grati, perchè per farsi ammazzare oltre ad essere disposti, ci vuole pure qualcuno che si incarichi di farlo, ma che il valore della sua opera sia anche precedente alla sua morte. Quindi non si capisce perchè, avendo fatto tutto questo, chiunque senta di dovergli tutto e lo citi per questo, debba beccarsi i suoi sputi o farsi ammazzare pur avendo vissuto tra gli uomini, condiviso, sofferto, sacrificato ecc.
La questione è che Gesù non è scappato davanti alla condanna. Si è fatto processare, non solo, ha fatto propaganda per le sue idee, non solo, ha agito, ha vissuto in comunità di uomini, ha lavorato, lavoro fisico. Ha condiviso, riso, pianto. Ha fatto soffrire i suoi amici. Alcuni si sono sentiti traditi. Era un uomo. Uno a cui dobbiamo tutto, anche l'account personale del conto corrente bancario.
Va bene. Ma perchè rifarsi a lui? Non ti puoi rifare a te stesso?Già.
L'ateo non é credente in qualcosa, questo concetto fa sempre parte di una società a maggioranza credulon ops credente. L'ateo semplicemente non crede di dover dare risposta a domande fantasiose e slegate dalla realtà.
Non é che non credere che esista un puffo rosa sia credere in qualcosa eh.. all'ateo il puffo rosa proprio non viene in mente e se qualcuno infervorato parte con l'indottrinamento fa spallucce.
No Giobbi, così i termini vengono confusi e ti allontani dalla ricerca del vero che ti motiva. Se non credi nell'esistenza di Dio, credi nel suo contrario, nella sua inesistenza.
Infatti più vado avanti più credo che l'unica cosa buona che sia rimasta qui sia il clima.
A grandi nemici si oppongono grandi eroi, e senza la chiesa non avremmo avuto il 90% dei geni, che si trattasse di rivoluzionari socio politici o artisti, che abbiamo avuto.
Mi sono anche domandato perchè proprio il nostro paese è così tanto sfigato da dover sopportare il cancro del centro del cristianesimo nel mondo.
1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.direi che i sillogismi non sono il suo forte.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.
Tremex e' un sunto di un discorso piu' ampio. comunque. Quindi sicuramente li sorvolano su molti dettagli.No no l'ho letto, è chiaro, non c'è più di Aristotele lì dentro.
Non parlavo con te. Ho editato.nessun problema
io commento il sillogismo, non l'intervento che non ho sentito.
che è SBAGLIATO, e la proposizione che ne deriva è quindi falsa.
il sillogismo precedente è vero, però non dimostra affatto l'esistenza di dio.
il terzo non so, non conosco i termini del problema.
ad ogni modo se i cattolici credono di poter dimostrare logicamente l'esistenza di dio hanno sbagliatoa prescindere, è un problema di fede, non di logica.
è sbagliata la seconda, non la prima.Il che mi sembra la cosa più sbagliata possibile, visto che prima di prendere per vera quella premessa, bisognerebbe dimostrare quale sia il nesso tra Dio e "valore morale oggettivo".
la prima infatti è presa come punto di partenza e vera per definzione
è sbagliata la seconda, non la prima.Ok, mi basta, però vedi che dai delle definizioni, degli ambiti, a quei concetti (alla parola valore)?
la prima infatti è presa come punto di partenza e vera per definzione (lo strumento retorico usato è ribaltare la tesi con un'antitesi utilizzando le sue stesse premesse).
la seconda è invece arbitraria, perchè viene fatta discendere dalle convinzioni personali del razionalista (ovvero che la pedofilia sia sbagliata, che parcheggiare in divieto di sosta sia il male, etc) e spacciate per oggettivita. il fatto che il razionalista abbia credenze radicate non le fa diventare oggettive, semplicemente mostra i limiti umani (e mai negati) del razionalista.
di consieguenza la terza è falsa.
edit: ed è anche sbagliato perchè, se anche la seconda fosse vera, questo non determinerebbe la terza.
quel sillogismo fa acqua da tutte le parti
1. Se il massimo bene per me non esiste, non c'è un bene intermedio per me ( ???)ho perso di vista perhcè stiamo facendo questo gioco, però ci provo lo stesso
2. Il bene intermedio per me esiste.
3. Quindi il massimo bene per me esiste.
Un fichissimo filosofo contesta gli argomenti di un certo dawkins, sara' un oddifreddi anglosassone.
http://www.uccronline.it/2011/11/30/william-lane-craig-rovescia-gli-argomenti-di-dawkins-tre-prove-a-favore-di-dio/
Esatto DRZ!
Come quel dawkins e' il solito scienziatucolo che si mette a farneticare di cose che non comprende!
Sul resto se permetti ho molti dubbi al riguardo.
Mi fa piacere comunque per chi sia convinto, capisco che le vostre convinzioni vi diano sicurezza :)
Vacci se sei cosi' figo eh, non credo fosse una conferenza privata.
Certo che l'uso della violenza ti fa veramente poco onore, ma d'altronde dimostrarsi poco umano e razionale
e' tipico dei cosidetti razionalisti-meccanicisti.
Sbagli grossolanamente.
Ma il topic e' incentrato su altro.
Eheh ho pure caldo.1. Se il massimo bene per me non esiste, non c'è un bene intermedio per me ( ???)ho perso di vista perhcè stiamo facendo questo gioco, però ci provo lo stesso
2. Il bene intermedio per me esiste.
3. Quindi il massimo bene per me esiste.
anche questo sillogismo è sbalgiato, perchè prendendo per buona sia la 1), sia la 2), la 3) non ne è la logica conseguenza.
è come dire
1) se non ha la coda, non è un vertebrato
2) lo scorpione ha la coda
3) lo scorpione è un vertebrato.
No sbagli, ripeto non e' un mio parere.L'uso della violenza diretta e' molto peggiore, tra l'altro come la prospetti tu e' da pusillanime, se nono lo sfidi prima; ma se devo spiegare queste cose lascio perdere che e' l'ABC.
Intendo che non e' incentrato al paragone fra violenza fisica e pericolo di diffondere sillogismi (giusti o sbagliati che siano). Spero di no almeno che davvero cadiamo in basso e non mi ci faccio sicuramente trascinare.
è perfetto come sillogismo, e la 3) è vero. però non verifica la 1).
il nostro amico fighissimo filosofo cattolico non è riuscito a fare manco questo, perchè la 1) gliela davano come punto di partenza, e di conseguenza lo cataloghiamo tra i brocchi che hanno fatto la prima liceo classico.
Scusami, pensavo che la dignita' non fosse passata di moda e che la codardia non fosse il metro moderno.
Quindi si se e' cosi dagli pure una sediata in testa, alle spalle direttamente.
ma il punto non è neanche quello
è che la usa male!
davvero un fallimento d'uomo
Come avevo detto, a me piace definire dio, come una realtà a cui non abbiamo accesso. Che, credo, sia anche una definizione ebraica. Mi pare, scritto grosso grosso e chiedo venia agli ebrei.
1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.
Per i valori o per il nome? ;D
Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.
il punto non è lì, è come si è arrivati a determinare le proposizioni.Citazione1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.
Non sto seguendo la discussione, ma mi sono soffermato su questo sillogismo.
Esistono valori morali oggettivi?
Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.
Per oggettivi si intende, credo, valevoli per l'uomo nella sua originalità.Citazione1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.
Non sto seguendo la discussione, ma mi sono soffermato su questo sillogismo.
Esistono valori morali oggettivi?
Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.
Per i valori o per il nome? ;D
Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.
Per oggettivi si intende, credo, valevoli per l'uomo nella sua originalità.Citazione1. Se Dio non esiste non ci sono valori morali oggettivi.
2. Valori morali oggettivi esistono.
3. Quindi Dio esiste.
Non sto seguendo la discussione, ma mi sono soffermato su questo sillogismo.
Esistono valori morali oggettivi?
Nitche si sta ribaltando alla grande, nella sua tomba.
Cioè, come dire, il vestito che calza a pennello.
Non ci sono due vestiti che ti calzano a pennello, no? Hai una sola misura. O ti calza la 46, a pennello, o ti calza la 48... La diatriba verte su questo. Se c'è un solo uomo e una sola morale oppure no, l'uomo costruisce la propria morale a seconda del contesto. Sono due massimi sistemi anche questi.
Eeeh gli esempi... stronzo chi li ha inventati.
Denuncia il Papa perché non indossa la cintura di sicurezza. E fatti i cazzi tuoi, no?
Molti la pensano così, io dicevo solo che esistono queste due linee di pensiero. Come i creazionisti e gli evoluzionisti, per dire.Eeeh gli esempi... stronzo chi li ha inventati.
Anche la sopravvivenza umana è relativa. Cioè l'uomo segue dei valori perché così si assicura (pensa di assicurarsi) la sopravvivenza. E'questo il punto secondo me. Quindi ogni affermazione che postula il valore della "sopravvivenza umana" è relativo. Questo in sostanza è il mio pensiero, a prescindere dall'esempio.
edit:
La posto qui sul thread del papa e quindi del cattolicesimo, nel giorno di pasqua.
http://laicitacontro.blogspot.it/2012/03/i-primi-cristiani-non-adoravano-un.html
per il merito del link...
cosa facessero i primi cristiani, per un cristiano, è di veramente nessuna importanza.
il cristiano, per definizione, non è, prima di tutto, cristiano. è uomo.
come dice il libro, 'no logo', no definizione, nè croce nè niente, solo uomo. si sa già da qualche post, l'ho detto io più volte.
indemoniato: chi mi ha guarito?
gesù: sto cazzo, chi?
indemoniato: ahahah che pirla
gesù: =)
cosa facessero i primi cristiani, per un cristiano, è di veramente nessuna importanza.Scusa ma la bibbia non è forse la storia dei primi cristiani? Ti pare poco importante? Ci si basa tutta quella (ed altre) religione, perbacco!
il cristiano, per definizione, non è, prima di tutto, cristiano. è uomo.No: l'uomo è per definizione L'uomo.
La storia non esiste é sempre riscritta a posteriori.Quella è riferita ai libri di storia.
Tralasciandone la sostanza in genere che é la ciclicità (essere sempre eguale, avere gli stessi bisogni/obiettivi) e animalità (?) dell'essere umano.Stai riscrivendo la storia per caso?
Apperò. E senza i libri di storia come si fa a conoscere la storia?La storia non esiste é sempre riscritta a posteriori.Quella è riferita ai libri di storia.
E ai libri di divulgazione del vero cristianesimo...
Quella è riferita ai libri di storia.
Il tempo scorre in un solo verso, per tua info,
sono libri di esegesi e non di divulgazione di niente. sta al nostro giudizio capire, riconoscere anche grazie a quelli cosa è stato il 'cristianesimo storico'.No, un libro di esegesi è un libro di interpretazione di un libro, quindi nel momento stesso in cui lo pubblichi stai divulgando la tua interpretazione.
come quando a un cerchio appiccichi una freccia
Il tempo scorre in un solo verso, per tua info,
Come fa qualcosa che non ha un punto d'origine a scorrere in un (unico) verso?
come quando a un cerchio appiccichi una freccia
Il tempo scorre in un solo verso, per tua info,
Come fa qualcosa che non ha un punto d'origine a scorrere in un (unico) verso?
edit: mi sono inculato da solo
comunque, la storia è ciclica o no?
per me, no, non si ripete.
La storia non esiste é sempre riscritta a posteriori.
Tralasciandone la sostanza in genere che é la ciclicità (essere sempre eguale, avere gli stessi bisogni/obiettivi) e animalità (?) dell'essere umano.
Sta a noi capire e interpretare quando prendiamo il testo originario, e non la sua esegesi, e ce lo interpretiamo.A sì? Io non ne sono capace.
[]Poi perdono pure tempo con i luterani e gli altri figli illeggittimi dell'unica, vera religione cristiana, la nostra. Cioe', quella di chi crede volevo dire. Perche' perdere tempo con gli avventisti del settimo giorno? Ma chi se l'incula? Si concentrassero sul cattolicesimo e basta[]Se proprio vogliamo fare i pignoli, la "vera religione cristiana" sarebbe quella ortodossa, non cattolica o altre robe. 'gnurant!
Che sarebbero 'sti ortodossi? Roma, il Vaticano e il Papa sono l'UNICA religione cattolica, le altre sono copie sbiadite da poche decine di "fedeli".[]Poi perdono pure tempo con i luterani e gli altri figli illeggittimi dell'unica, vera religione cristiana, la nostra. Cioe', quella di chi crede volevo dire. Perche' perdere tempo con gli avventisti del settimo giorno? Ma chi se l'incula? Si concentrassero sul cattolicesimo e basta[]Se proprio vogliamo fare i pignoli, la "vera religione cristiana" sarebbe quella ortodossa, non cattolica o altre robe. 'gnurant!
:*
RESPECT
Al limite? Ma ci stai dentro con tutte e due i piedi, nell'OT.
Bella!
Comunque ci si divide tra chi pensa che abbia fatta un atto di coraggio e chi pensa il contrario.
Secondo me, se come sembra non ha più le energie per portare avanti il governo della chiesa, il fare una cosa così grossa e inusuale può nuocere soltanto alla sua figura e non alla chiesa. In questo per me è un atto generoso e coraggioso.
Probabilmente adesso i cattolici hanno più bisogno di un governo forte che ripulisca e innovi un po' la chiesa piuttosto che non di un esempio di martirio come lo è stato Giovanni Paolo 2° negli ultimi anni di pontificato.
Angelo Scolasperiamo di no. questo viene proprio da cl
Il Papa si dimette. Accontentatevi.
...[cut]
Pio Tutto"
quando ho fatto il corso prematrimoniale (durato fortunatamente 3 sere) una "simpatica signora" ha passato due ore a parlare di metodi contraccettivi dicendo che la pillola rende sterili nel peggiore dei casi e quando ti va bene nascono figli con problemi.Sono veramente dei...poveracci. La cosa peggiore, ovviamente, e' che non ragionano con la loro testa, le cose che dicono gliele hanno inculcate in mente. Brrrrrr, il lavaggio del cervello e' davvero una cosa spaventosa.
e quando ti va bene nascono figli con problemi.In effetti con la pillola i miei figli hanno sempre avuto problemi a nascere :D
quando ho fatto il corso prematrimoniale (durato fortunatamente 3 sere) una "simpatica signora" ha passato due ore a parlare di metodi contraccettivi dicendo che la pillola rende sterili nel peggiore dei casi e quando ti va bene nascono figli con problemi.Questo a dimostrare che il marcio nella chiesa non e' nascosto in vaticano.
e quando ti va bene nascono figli con problemi.In effetti con la pillola i miei figli hanno sempre avuto problemi a nascere :D
francesco I?
ma ha 78 anni: è un vecchio.
E' argentino, ora lo compra l'Inter.:D
da Facebook:AHAHAHAH geniale!
"A Roma po' esse solo Francesco II"
Domattina a Roma girerà la voce che hanno fatto Papa Francesco.
Prevedo romanisti in stato confusionale.
http://www.parahoreca.com/el-nuevo-papa-francisco-i-califico-el-matrimonio-homosexual-una-movida-del-diablo/
cominciamo bene via
http://www.parahoreca.com/el-nuevo-papa-francisco-i-califico-el-matrimonio-homosexual-una-movida-del-diablo/
cominciamo bene via
ammazza oh, articolo scritto su una rivista Asturiana di ristorazione, anvedi che fonte :D
ti prendo in giro eh, mi ha fatto ridere tantissimo leggere a fianco la ricetta delle ciambelle di zucca per la feria valenciana :D
vorrei segnalare ai moderatori loschi figuri, alieni alla nostra geografia, che si "appropriano impropriamente" (pleonasmo) di locuzioni prettamente romanesche circostanziatamente ad eventi attualmente in loco nella capitale
vorrei segnalare ai moderatori loschi figuri, alieni alla nostra geografia, che si "appropriano impropriamente" (pleonasmo) di locuzioni prettamente romanesche circostanziatamente ad eventi attualmente in loco nella capitale
ho scritto sbagliato "anvedi"?
e' che e' piu' forte di me, quando devo perculare qualcuno mi esce sempre il romanesco, che e' LA lingua del perculaggio (perculazione?).
lo faccio pure con la mi moije (Tie')
http://www.inter.it/it/hpE' argentino, ora lo compra l'Inter.:D
Cmq sta cosa che non ti eleggono se non hai già un piede nella fossa è quanto meno sospetta. Dico, ne pigliassero uno di 50 anni e se lo tenessero per un po'.É un pò la versione assoluta dei due mandati del M5S, invece di due legislature c'hai gli anni di mandato che si contano sulle dita delle mani, così non accentri troppo potere.
Giovanni XXIII?A modo suo, anche...
Tra l'altro, l'unico quotidiano che riprende la cosa e che fa un po' di approfondimento su questo papa è libero:http://www.parahoreca.com/el-nuevo-papa-francisco-i-califico-el-matrimonio-homosexual-una-movida-del-diablo/
cominciamo bene via
ammazza oh, articolo scritto su una rivista Asturiana di ristorazione, anvedi che fonte :D
ti prendo in giro eh, mi ha fatto ridere tantissimo leggere a fianco la ricetta delle ciambelle di zucca per la feria valenciana :D
"Le donne sono naturalmente inadatte per compiti politici. L'ordine naturale ed i fatti ci insegnano che l'uomo è un uomo politico per eccellenza, le Scritture ci mostrano che le donne da sempre supportano il pensare e il creare dell'uomo, ma niente più di questo".Ma quando mai?!? Le donne, proprio perche' fisicamente piu' deboli degli uomini, hanno sviluppato ed affinato nei millenni la sottile arte della menzogna e del sotterfugio, che per un politico sono come una dotazione infinita di Claymore per un giocatore di CoD.
Forse perchè da un certo livello di conoscenza in su le gerarchie ecclesiastiche sono tutte atee... :D
Intanto, visto che hai capito perfettamente, la domanda è: perché sei ateo, quando potevi essere un perfetto cardinale? ;)
Amico, discorrerei per ore con te su questo argomento, ma temo che su un forum pubblico sia cosa sgradita.Perché gli piace sì la gnocca giovane, ma non così giovane.
Intanto, visto che hai capito perfettamente, la domanda è: perché sei ateo, quando potevi essere un perfetto cardinale? ;)
Ma io mica sono ateo, mica non credo in niente. E' che non so a chi credere. Con l'aggravante psicologica che la parte per cui tifo perde sempre, in ogni campo. Allegria.Allora è il momento di iniziare a credere nella grande Juve :yes:
http://www.repubblica.it/speciali/esteri/conclave-papa-elezioni2013/2013/03/16/news/papa_francesco_in_visita_a_ratzinger_oggi_incontra_i_giornalisti-54669361/?ref=HRER3-1Vabbeh, poveretto, questo dura due mesi, se va avanti così. Un Lavazza, e via.
(http://www.repubblica.it/speciali/esteri/conclave-papa-elezioni2013/2013/03/16/news/papa_francesco_in_visita_a_ratzinger_oggi_incontra_i_giornalisti-54669361/?ref=HRER3-1)
Bel discorso del Papa. Dopo 2 giorni ha già detto più cose giuste del precedente in tutto il suo pontificato.
Signori, è ufficiale: c'è un papa che mi sta simpatico.Posso sottoscrivere il sentimento, anche se sto aspettando di sentire cosa avrà da dire su alcuni temi un pochino più scottanti rispetto al generico "La Chiesa deve essere povera, semplice ecc...". Non che io sottovaluti questo aspetto, ma sono in attesa.
Questo è un chiaro segno di Apocalisse imminente. Ma senza ombra di dubbio, proprio. :hurt:
RESPECT
Ahah.Ma figurati. :)
Non stavo cercando di interpretare il tuo post o di associarvi significati non voluti da te, tranquillo.
Non conosco in fondo le tue posizioni su chiesaUn'ottima multinazionale. Dove per "ottima" intendo bravissima a badare ai propri interessi, conti in ordine, facciata incrollabile, potere effettivo.
papatoUna figura completamente inventata dagli uomini: 1054.
e religione in generaleCodificata: il Signore degli Anelli; Intima: the Big Electron di George Carlin.
ma posso immaginare non siamo molto dissimili dalle mie.E chi lo sa. :)
No quello prima non mi stava per niente in culo.
Solo a me sta sempre più in culo sto Papa?Aspetto di vedere se farà qualcosa di concreto, dichiarare che la Chiesa debva essere semplice non è un'impresa e lo diceva anche l'altro...
stiamo parlando di soldi spicciNon c'è dubbio :) la storia è comunque interessante, la direzione dello IOR, direttore generale compreso, si è dimessa. Facile immaginare che vogliano evitare scandali. Ci stanno riuscendo mi pare, non sento molto parlarne.
Londra si prepara così a ospitare un autore e pensatore che tante reazioni sta suscitando negli Stati Uniti e le cui teorie, dice il diretto interessato, sono provate “quasi scientificamente"
In realtà l'esistenza storica del personaggio è testimoniata da tante fonti.[]Ovvero? Intendo, non contaminate (perché la Storia la scrivono i vincitori).
Ovvero? Intendo, non contaminate (perché la Storia la scrivono i vincitori).
Ovvero? Intendo, non contaminate (perché la Storia la scrivono i vincitori).Non credo che una discussione storiografica del genere sia adatta ai miei ritagli di tempo in ufficio (e sicuramente io non sono la persona più adatta a portarla avanti :) con la mia povera triennale in Filosofia alzo le mani e professo ignoranza).
Grazie.
RESPECT
Bisognerebbe chiederlo a un cattolico[]Ma anche no, che senso avrebbe? Che ccià la fede, ccià.
Qui ovviamente parliamo dell'esistenza dell'uomo, non delle passeggiate sulle acqueAh be', e allora... L'esistenza di un uomo normale con barba e capelli lunghi non mi pare proprio un fatto eccezionale.
Ma che importanza puo' avere se (e quando) Gesu' sia esistito, se poi tutto il resto so' fregnacce?Appunto.
Ah be', e allora... L'esistenza di un uomo normale con barba e capelli lunghi non mi pare proprio un fatto eccezionale.Il Cristianesimo ha fatto/cambiato la storia dell'uomo, vedi tu... la religione è una faccenda importante.
Mi basterebbe che quellila' non mettessero becco nelle cose che non li riguardano e si limitassero alla predica domenicale e alle loro robe. Perché io non ho mai visto un uomo di scienza andare in chiesa a predicare che no, quelle son tutte stronzate e l'unico credo dovrebbe esser la ragione...invece il contrario accade ogni giorno, da sempre.
A te interessa che nessuno creda in Dio o che si insegni Darwin nelle scuole?
Il Cristianesimo ha fatto/cambiato la storia dell'uomo, vedi tu... la religione è una faccenda importanteSì ma questo non c'entra col discorso che stavamo facendo. La religione ha cambiato l'uomo perché l'uomo è OVERRATED, un essere debole che non riesce ad accettare il fatto che l'universo non abbia un senso né un perché o una destinazione. Comunque questo è il thread del PAPA, non ho capito perché Giobbi ha postato qui dentro dando il via alla discussione.
"I preti dicono il cazzo che gli pare" è come accettare che ci siano scienziati che vanno in giro a sostenere che la Terra è piatta e l'acqua è asciutta. Uguale eh, stessa cosa
l'ora di religione non e' manco obbligatoriaIn compenso è obbligatorio pagarne gli insegnanti coi soldi pubblici, mentre sono scelti dalla Chiesa in totale autonomia ecc ecc.
cerchi di mettergli il bavaglio o li ignori?Gli metto il bavaglio e li butto nell'acido. E' un fatto molto grave che ci sia gente che crede che 2+2 fa 5, forse sarebbe il caso di educarli per fargli capire come stanno realmente le cose, anche perché poi influenzano in qualche modo la vita di tutti noi. Basti pensare al battesimo, alla comunione, le feste celebrate e basate su menzogne, le ore buttate in chiesa, a pregare ecc. Tutte azioni che ci hanno fatto o fatto fare da piccoli a molti di noi e che ci hanno influenzato la vita durante quegli anni.
E' ora di finirla col garantire la libertà di culto.Anche io sono per il dialogo.
Una persona buona non fa il papa.Argomenta, qual'è il vero fine di Francesco I ?
(e sono pure in topic)
cerchi di mettergli il bavaglio o li ignori?Gli metto il bavaglio e li butto nell'acido. E' un fatto molto grave che ci sia gente che crede che 2+2 fa 5, forse sarebbe il caso di educarli per fargli capire come stanno realmente le cose, anche perché poi influenzano in qualche modo la vita di tutti noi. Basti pensare al battesimo, alla comunione, le feste celebrate e basate su menzogne, le ore buttate in chiesa, a pregare ecc. Tutte azioni che ci hanno fatto o fatto fare da piccoli a molti di noi e che ci hanno influenzato la vita durante quegli anni.
Bavaglio tutta la vita.
E' ora di finirla col garantire la libertà di culto.
Una persona buona non fa il papa.Argomenta, qual'è il vero fine di Francesco I ?
(e sono pure in topic)
IMHO lui è una brava persona, sono quelli dietro di lui che...
E' ora di finirla col garantire la libertà di culto.Anche io sono per il dialogo.
cerchi di mettergli il bavaglio o li ignori?Gli metto il bavaglio e li butto nell'acido. E' un fatto molto grave che ci sia gente che crede che 2+2 fa 5, forse sarebbe il caso di educarli per fargli capire come stanno realmente le cose, anche perché poi influenzano in qualche modo la vita di tutti noi. Basti pensare al battesimo, alla comunione, le feste celebrate e basate su menzogne, le ore buttate in chiesa, a pregare ecc. Tutte azioni che ci hanno fatto o fatto fare da piccoli a molti di noi e che ci hanno influenzato la vita durante quegli anni.Bavaglio tutta la vita.
E' ora di finirla col garantire la libertà di culto.
dopo questa combo di risposte direi che non ho bisogno di rispondere.
il bello e' che la prima accusa che sta gente muove alla chiesa e' quella di essere chiusa sulle sue posizioni ed intollerante.
purtroppo alla scemenza non c'e' cura, o come si dice a Napoli "chi e' fess e' fess e nun ce sta rimedio", che e' molto piu' bello
Però mi aspetto che tutto questo odio tu lo indirizziate anche verso gli altri credo religiosi, sennò non valeI musulmani sono pure peggio. Le religioni non fanno altro che provocare morte e distruzione in svariate parti del mondo che purtroppo sono rimaste molto indietro, basti pensare a quelli che "allah akbar" e si schiantano con gli aerei contro i palazzi perché tanto poi vanno nel paradiso di Allah (credici, coglione). E intanto hanno provocato migliaia di morti innocenti. Tutto questo per cosa, per un cumulo di menzogne? L'essere umano non si evolverà finché non avrà estirpato tutte le religioni dalla faccia della Terra, altro che "lasciamoli parlare". Fanno solo danni e basta, danni molto grossi.
Comunque equiparare i concetti di religione, religiosità e cattolicesimo è da ignoranti.Eh, appunto. Se vogliamo avere almeno una vaga speranza di portare avanti un dibattito dovremmo limitarci al cattolicesimo, anzi, al Clero.
Poi su tfp dove si spacca il cazzo in quattro è inaccettabile.
Ora che è entrata nella discussione anche una ragazza bolscevica portatrice sana di patata direi di aggiungerci anche un pizzico di maschilismo.
Il giorno in cui smetteranno di esistere le religioni sarà anche il giorno in cui tutte le guerre cesserannoNo, però eviteremo un po' di rotture di coglioni. Sarà sicuramente il prossimo step nel processo evolutivo, un passo importantissimo.
Poi su tfp dove si spacca il cazzo in quattro è inaccettabile.
Ora che è entrata nella discussione anche una ragazza bolscevica portatrice sana di patata direi di aggiungerci anche un pizzico di maschilismo.
No alla chiesa (tutte) muovo l'accusa di essere una propagatrice di ignoranza, disinformazione eSai che colpo sarebbe scoprire che le menzogne servissero a coprire una verità che ci avrebbe fatti scannare ancora di più? ;D
supertizione; di sfruttare biecamente l'atavica paura della morte per controllare le masse totalmente
a proprio interesse, di essere smaccatamente ipocrita nel predicare povertà da uno scranno d'oro,
di essere il motore di guerre odio e discriminazione (e se hai studiato anche sol un pochino di storia
troverai difficile contraddirmi) e di creare persone che liquidano con uno stupido chi la pensa diversamente da loro.
No alla chiesa (tutte) muovo l'accusa di essere una propagatrice di ignoranza, disinformazione eLa chiesa è una femmina... non Van... muahahahhaha
supertizione; di sfruttare biecamente l'atavica paura della morte per controllare le masse totalmente
a proprio interesse, di essere smaccatamente ipocrita nel predicare povertà da uno scranno d'oro,
di essere il motore di guerre odio e discriminazione (e se hai studiato anche sol un pochino di storia
troverai difficile contraddirmi) e di creare persone che liquidano con uno stupido chi la pensa diversamente da loro.
kabuto, tu quoque...Il concetto di dialogo è piuttosto relativo.
e di creare persone che liquidano con uno stupido chi la pensa diversamente da loro.
Bavaglio tutta la vita.
E' ora di finirla col garantire la libertà di culto.
Gli metto il bavaglio e li butto nell'acido.
il fatto che continuiate a difendere queste posizioni indifendibili non fa altro che rafforzare la veridicita' della mia affermazione
Secondo me l'umanità è sottostimata, altro che over.Treme, i "sovrastimati" sono sempre "gli altri". Non ho mai conosciuto nessuno che si "sottostimi".
Ci sono paesi dove la vita (umana) non conta veramente un cazzo. Da noi conta poco.
Quelli che in maniera autolesionista si ritengono overstimati possono sempre partire e ringraziare per tutto il pesce.
è ovvio che alla società non basta l'obiettività che fornisce la scienza.
è ovvio che alla società non basta l'obiettività che fornisce la scienza.
Però sarebbe il caso che la società se la facesse bastare.
Il fatto è che la religione non rende migliore l'uomo (dopo 40 anni di vita ho incontrato lo stesso numero di credenti/atei pezzi di merda, quindi presumo che non faccia tutta questa differenza), già per l'appunto stronzo di suo, quindi a che serve? Le "persone di buone cuore" lo sono a prescindere da ideologie e religioni, inutili orpelli che il genere umano si porterà appresso fino alla sua estinzione (che ovviamente auspico non eccessivamente tardiva).
Ah eccoSecondo me l'umanità è sottostimata, altro che over.Treme, i "sovrastimati" sono sempre "gli altri". Non ho mai conosciuto nessuno che si "sottostimi".
Ci sono paesi dove la vita (umana) non conta veramente un cazzo. Da noi conta poco.
Quelli che in maniera autolesionista si ritengono overstimati possono sempre partire e ringraziare per tutto il pesce.
RESPECT
Cut.
Beh, immagino che per molte persone la religione dia un senso alla vita, risponda alla famosa domanda.
Se l'Europa non ha totalmente sterminato i nativi africani, americani e australiani, un gran merito va anche al cristianesimo.
Se l'Europa non ha totalmente sterminato i nativi africani, americani e australiani, un gran merito va anche al cristianesimo.
L'Europa non ha mai cercato di sterminare totalmente i nativi di nessun posto, visto che il cotone che si raccoglie da solo non è mai stato inventato: e se anche avesse tentato di sterminarli è probabile che la chiesa (cattolica e non) avrebbe tranquillamente appoggiato la cosa così come ha sempre appoggiato le imprese coloniali di chiunque o, al massimo, avrebbe taciuto come ha sempre taciuto sulle faccende troppo scottanti.
È totalmente indiscutibile che il cristianesimo sia stato il motore di scambi culturali che sono alla base della civiltà attuale.
Ma stai scherzando Van? :o:yes:
Rendere illegali i simboli religiosi? Impedire manifestazioni religiose in luoghi pubblici? Capisco che uno possa avercela con la religione, ma qui si limita proprio la libertà individuale di fare quel cazzo che ci pare nei limiti del buongusto!
Vivi e lascia vivere! :yes:
Certo che a leggere che chi è credente è un deficiente[]E' solo un problema di "autorità", in soldoni.
Però mi aspetto che tutto questo odio tu lo indirizziate anche verso gli altri credo religiosi, sennò non vale.
Mi sembra che tutti se la prendano con i cristiani perchè non reagiscono, al massimo qualche sparata grossa e poi silenzio.
Mai visti i cristiani scendere in piazza e dare fuoco alle chiese perchè sono venuti sul tfpforum e hanno trovato questa discussione... altri avrebbero già dichiarato guerra all'Italia :D
Ma poi non si parlava del Papa? La mia idea:
Chiesa perde consensi, chiama come manager Benedetto XVI, strenuo difensore dei valori cristiani, messa in latino e siete tutti peccatori, pentitevi. Perde ulteriormente consensi.
Benedetto viene licenziato e al suo posto viene assunto Francesco che dice alla gente esattamente quello che vogliono sentirsi dire in questo periodo così difficile e viene acclamato. I consensi aumentano.
E' tutto marketing (sebbene penso che questo Papa sia veramente una persona buona).
In questo momento figlia e' a catechismo causa nonna. Io sono incazzato. Se ne discuto partono litigate con nonna e di conseguenza moglie. In un qualche modo ci incazziamo tutti o cmnq l'atmosfera si fa pesante peggio che dar del sonaro a duffman. Ma nooo la chiesa si fa i fatti suoi e non influenza i cittadini italianiE' quello che ho cercato di spiegare pure io. Io ho subìto battesimo, comunione, cresima, ore di catechismo ecc. E non credo in Dio. Accendo Rai News per seguire notizie importanti, servizio pubblico finanziato dai cittadini ecc ecc, e trovo il Papa a dire stronzate. Eh ma no, lasciamoli fare che tanto non danno fastidio a nessuno.
Gladiatore si'Se son due ore buttare a settimana è perché chi le gestisce non è adeguatamente capace.
Suocera non fa bello e cattivo tempo di quasi nulla ma se non hai mai colto che spesso gente di quell'eta' italiana ha una sorta di lavaggio del cervello per cui ritengono 'cattivo" il non andare a messa etc e non possono farci niente o sei ignorante o in mala fede.
Ricordo idem mio padre quando in quarta o quinta elementare decisi di dir No al seguirlo a messa che era un'evidente noiosa ora buttata ci rimaneva piuttosto male, come se facessi offesa personale a lui.
Non riescono a slegare le cose ergo si' si son beccati un lavaggio del cervello bello forte.
Per la scuola aldilà dei surrogati che spesso non funzionano e mia figlia alla scuola di stato voglio mandarcela mica tenerla a casa e nella situazione attuale sono due ore buttate a settimana, ti rigiro la domanda: perché cazzo ci sono due ore di catechismo all'interno della programmazione della scuola di Stato italiana che evidentemente fregano tempo ad altro?
Se son due ore buttare a settimana è perché chi le gestisce non è adeguatamente capace.
Quindi meno ore di italiano, di filosofia, storia dell'arte esclusa dalla Gelmini (non solo per colpa sua ad essere sinceri...), religione vissuta come un'ora di catechismo coatto...Il risultato è sotto gli occhi di tutti: giovani che non capiscono quello che li circonda, con difficoltà di apprendimento e comunicazione, educati secondo un principio di strettissima funzionalità ed efficienza.
-Mi spieghi come fai ad escludere il valore della Bibbia dal contesto culturale di una persona, atea o credente che sia? In quel libro, anche e "solo" da un punto di vista nozionistico-archeologico-storico, c'è scritta la storia del mondo. E non solo in quello ovviamente.
- Letteratura e religione partono dalla medesima prospettiva e dalla medesima pulsione: è relazione dell’essere umano con la trascendenza, ossia la religione nasce quando l’uomo prende consapevolezza del suo limite.
Poi ci sono le religioni organizzate ma quello che c'entra con la religiosità e la spiritualità? Fate un minestrone.
Il problema é semplicemente che la chiesa romana, scientology o chi per lei abbia due ore riservate per i SUOI insegnanti per far catechismo nella scuola di Stato italiana.
E' una cosa ridicola e indegna di uno Stato di di diritto contemporaneo.
Ruko...E perché la posizione di musicista dovrebbe affrancarti da una mentalità votata all'efficienza? Da amante di metal conosco molta gente che vive di musica, tra cui un paio di diplomati in conservatorio che insegnano i rispettivi strumenti da svariati anni.
Lo ribadisco visto che per qualcuno/qualcuna può non esser chiaro che ho citato il musicista solo per dare esempio lampante al gladiatore che con la tirata anti mentalità efficientista nell'insegnamento era completamente fuori strada.
Ronf
2) Il Gladia non solo risponde a tono ma semplicemente va al cuore delle questione risalendo le cause. Voi parlate del fatto che piove e lui parla del perché cambia il tempo. Purtroppo non tutti sono capaci di seguirlo nel ragionamento, nessuno insulto, semplicemente è così.
Spesso i conservatori, come tante scuole e qui torniamo sia al post di baku sia al discorso sulla qualità degli insegnanti rischiano di chiudere più che aprire menti, portano a pericolosi "si fa così'", servono a rafforzare lo status quo e l'ego di spesso mediocri diplomati insegnanti.
Ah mi sovviene ora che in prima avevan chiesto "chi ha creato gli alberi?" Mia figlia non lo sapeva mentre altri han risposto prontamente "dio!" C'è rimasta male di non saperlo che lei di solito a scuola e' bravina...LOL. No comment
Bomba assolutamente si'mha,tutto dipende da chi ti trovi davanti
Non so se siete incappati in un corso pre battesimo, io una sera si' ed è palese l'intento della Chiesa di creare adepti non pensanti sin da piccoli, suggerivano ricordo di partire dalla natura per arrivare al 'creato' e quindi Dio etc
Per cui l imposizione allo Stato italiano di queste due ore e' semplicemente un proseguo di questo, un tentare di tenere agganciati bambini ed adolescenti, non certo lo studio di altre religioni concorrenti o un approfondimento della spiritualità in senso lato
Ah mi sovviene ora che in prima avevan chiesto "chi ha creato gli alberi?"
Mia figlia non lo sapeva mentre altri han risposto prontamente "dio!"
C'è rimasta male di non saperlo che lei di solito a scuola e' bravina...
Dai continuiamo così a creare ipocriti ignoranti in Italia pronti per la Dc e dalla risposta pronta
Dio Dio Dio !!!
Non sia mai che qualcuno sappia di non sapere, sarebbe la prima base per una conoscenza effettiva d'altronde.
la chiesa tutta sa benissimo di star perdendo presa sulla gente,ad oggi gli basta molto meno che in passato,basta vedere l'apertura di questo ultimo Papa nei confronti dei gay o dei non credentiSì be' immagino sia uno dei motivi per cui Ratzinger si è dimesso, cosa che non era mai successa. Ogni passo in avanti per la scienza è un passo indietro per la religione, quando scopriremo altri pianeti abitati le religioni cominceranno a scricchiolare sul serio. E' solo questione di tempo.
Io mi sono diplomato 3 mesi fa, e l'ora di religione è sempre stata catechismo, ho avuto SEMPRE sacerdoti.
E' così dappertutto oggi
quando scopriremo altri pianeti abitati le religioni cominceranno a scricchiolare sul serio. E' solo questione di tempo.
Io mi sono diplomato 3 mesi fa, e l'ora di religione è sempre stata catechismo, ho avuto SEMPRE sacerdoti.
E' così dappertutto oggi
io ne ebbi uno di passaggio per pochi mesi in 5 anni. Quindi Non è vero. Ho avuto una persona che era diacono nella chiesa che frequentavo, sto prete poche settimane e praticamente tutte donne (3)
Noi non incontreremo MAI altre civiltà là fuoriNon ho detto incontrare, ho detto scoprire. Sono già stati scoperti pianeti molto simili alla Terra, solo che attualmente non è possibile capire se siano abitati o meno. Le religioni già oggi si stanno progressivamente indebolendo (vedi Papa dimesso), con la certezza dell'esistenza di altre forme di vita potrebbero vacillare seriamente e piano piano eclissarsi. La scienza ha ancora troppi passi importanti da fare perché le religioni possano estinguersi adesso, certo poi la gente deve studiarle a scuola queste cose. Se la scienza continua a fare passi da gigante ogni anno e poi a scuola invece di scienze raccontano le FANFALUCHE, è tutto inutile.
Ah mi sovviene ora che in prima avevan chiesto "chi ha creato gli alberi?"
Ah mi sovviene ora che in prima avevan chiesto "chi ha creato gli alberi?"
Sergio Endrigo!
[]la Chiesa probabilmente non può accettare che si studi il Cattolicesimo in maniera "comparata", magari da un punto di vista antropologico/etnologico, in quanto emergerebbero in maniera lampante le palesi similitudini con gli altri grandi culti, anteriori o contemporanei. Insomma, a qualcuno potrebbe venire il dubbio che gli antichi cristiani abbiamo preso un po' qui e un po' lì, e questo potrebbe sminuire il concetto di "verità assoluta" contenuto nelle scritture.Giù il sipario.
Qualcuno di voi che ogni tanto va a a messa non ha notato un'accresciuta intolleranza da parte dei ministri del culto nei confronti di idee più moderne? Ultimamente mi capita spesso, e in chiese diverse, di vedere sacerdoti incoraggiare i fedeli a non ascoltare "professori universitari" che potrebbero far precipitare nel dubbio loro o i loro figli, altri demolire filosofi come Vico e Nietzsche (quest'ultimo definito come "nichilista" :D). Altri ancora inventarsi di sana pianta interpretazioni evangeliche mirate a neutralizzare la possibile sensibilizzazione a tematiche scottanti come l'mosessualità, l'aborto ecc. Dalle mie parti questo atteggiamento è abbastanza evidente e credo risulti particolarmente efficace in forza della campagna marketing avviata con papa Francesco…
Fare il prete resterà cmnq una buona strada per chi viene da situazioni disagiate tipo paesi africani suppongo
Ed i leghisti dovran cambiare religione :D
CL per me è la Champions League. GPII cos'è, un navigatore satellitare? Abbiate pietà...Tsk. Quando ho fatto la stessa richiesta nel topo di SF, mi hai spernacchiato.
CL per me è la Champions League. GPII cos'è, un navigatore satellitare? Abbiate pietà...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/01/bologna-corteo-cattolico-contro-halloween-festa-usata-dalle-forze-del-male/763289/"molte nuove generazioni non hanno più interesse per niente, sono deboli, non sono nemmeno mai andate una volta a piedi fin su sul santuario della Madonna di San Luca". :D :D :D
Certo, se si parla di una festa per fare mascherare i bambini non avrei niente in contrario, ma noi adulti pensiamo ci sia ben altro dietro. Sappiamo che questa è una porta spazio-temporale in cui avvengono fenomeni forti che le forze del male usano
Che figata! :yes:
miracolo! http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/17/rieti-suora-partorisce-non-sapevo-di-essere-incinta-consorelle-stupite/847861/
Gesù ridotto a fregarsi le pere altrui. :no:
E infine il vero e serio motivo per cui non é bene drogarsi granché: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=294639380661170&set=a.283597628432012.1073741828.283569901768118&type=3&theater
miracolo! http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/17/rieti-suora-partorisce-non-sapevo-di-essere-incinta-consorelle-stupite/847861/Geniale
miracolo! http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/17/rieti-suora-partorisce-non-sapevo-di-essere-incinta-consorelle-stupite/847861/Oddio l'ho letto solo adesso. :D
l'onu ha condannato la chiesa perchè a causa della sua omertà ci sono andati di mezzo miglia di bambiniQuella fu talmente grossa che addirittura il TG1 fu costretto a parlarne. Fecero un servizio di un paio di minuti intervistando un sacco di politici italiani, tutti scandalizzati dalla vergognosa azione dell'ONU.
che è il reato più schifoso che esista, a livello planetario può essere considerato un crimine contro l'umanità
E quei soldi per "pagarlo" come li ha "guadagnati"?Più o meno come uno che si occupa di marketing, che c'è di strano?
A che pro rifiutare il passaporto diplomatico?A che pro averne uno?
ma Charlie Hebdo in Italia sarebbe stato pubblicato?
Che dice che non puoi offendere le persone o disturbare le funzioni religiose.
Offendere non so, ma mi ricordavo che la satira facesse ridere riflettendo.(Attenzione immagine potrebbe forse offendere qualche italiano cattolico, non so)Spoiler (click to show/hide)
Sì ma ti sfugge il fatto che la linea editoriale non è decisa per legge.
L'oltraggio rivolto alla Madonna o ai santi è stato ritenuto non sanzionabile in quanto questi non sono divinitànello specifico mi fa molto ridere
No però è in riferimento ai matrimoni gay.Offendere non so, ma mi ricordavo che la satira facesse ridere riflettendo.(Attenzione immagine potrebbe forse offendere qualche italiano cattolico, non so)Spoiler (click to show/hide)
Qui siamo al livello di un "cacca pupù" ripetuto alla nausea da un Bart Simpson infante...
Ok siam tutti liberali, gli estremisti son cattivi etc etc.. ma Charlie Hebdo in Italia sarebbe stato pubblicato?(Attenzione immagine potrebbe forse offendere qualche italiano cattolico, non so)Spoiler (click to show/hide)
Secondo me gli Italiani sono uno degli ultimi paesi in Europa a potersi onestamente "sentire" fratelli dei Charlie.
Ma tornando a Sinead O' Connor...
Offendere non so, ma mi ricordavo che la satira facesse ridere riflettendo.Ma infatti la cosa più triste è che delle persone sono morte per delle vignette che non fanno nemmeno ridere. Ora una rivista che fa ironia spicciola e volgare è diventata un baluardo della libertà d'espressione. Nel frattempo in Nigeria si scannano 2000 persone per motivi un attimo più complessi. Però, ehi, è il Terzo Mondo. Nessuno scende nelle piazze per 2000 morti nel Terzo Mondo.
Qui siamo al livello di un "cacca pupù" ripetuto alla nausea da un Bart Simpson infante...
Ora una rivista che fa ironia spicciola e volgare è diventata un baluardo della libertà d'espressione.
Offendere non so, ma mi ricordavo che la satira facesse ridere riflettendo.(Attenzione immagine potrebbe forse offendere qualche italiano cattolico, non so)Spoiler (click to show/hide)
Qui siamo al livello di un "cacca pupù" ripetuto alla nausea da un Bart Simpson infante...
Spritz non ti è ancora chiaro ma un giorno capirai, se bombardassimo il Vaticano non ci sarebbero più le guerre, la povertà e scomparirebbero pure le zanzare.
È esattamente quello che dicevo io. La chiesa si interroga sul perché c'è questa piaga proprio lì oppure dibatte solo sul punire perdonare occultare denunciare?
Ora faccio la cazzata della giornata, eh, ma comunque...Manca il disco 2.
@Cryu, mi puoi dare un tuo pubblico giudizio sull'immagine postata da @RALPH MALPH nel topic di Red Dead Revolver 2, per favore?
Ora faccio la cazzata della giornata, eh, ma comunque...Manca il disco 2.
@Cryu, mi puoi dare un tuo pubblico giudizio sull'immagine postata da @RALPH MALPH nel topic di Red Dead Revolver 2, per favore?
Questa immagine. (https://i.postimg.cc/CLDx0mr7/44508708-2306894616234306-424557186497118208-n.jpg)
Ora faccio la cazzata della giornata, eh, ma comunque...
Ora faccio la cazzata della giornata, eh, ma comunque...
Già, forse non é stata un'idea brillante...
Comunque, se proprio volessimo (e non volessimo) fare un discorso semiserio...
Ora faccio la cazzata della giornata, eh, ma comunque...Manca il disco 2.
@Cryu, mi puoi dare un tuo pubblico giudizio sull'immagine postata da @RALPH MALPH nel topic di Red Dead Revolver 2, per favore?
Questa immagine. (https://i.postimg.cc/CLDx0mr7/44508708-2306894616234306-424557186497118208-n.jpg)
Gira roba molto più offensiva in questo forum.Tipo?
Che immagine?Mi pare moderatamente simpatica e assai poco trasgressiva o tanto meno offensiva. Come già detto vuole esaltare il gioco più che perculare il cattolicesimo.
Mi pare moderatamente simpatica e assai poco trasgressiva o tanto meno offensiva. Come già detto vuole esaltare il gioco più che perculare il cattolicesimo.
Gira roba molto più offensiva in questo forum.Tipo?
Gli utenti.
sono cattolico e se devo dire la verità per una frazione di secondo mi sono posto il problema prima di postare, ma poi mi son detto che probabilmente stavo esagerando io, era un'immagine simpatica che voleva sottolineare l'attesa e la glorificazione
in linea teorica l'offesa c'è, ho infranto uno dei dieci comandamenti, ma quante volte al giorno lo facciamo? pure qui intendo
Game, set and match.
Quando da etero passi a gay ti dicono: hai trovato la tua natura. Invece se torni indietro ti dicono che hai rinnegato la tua natura.Io non sono gay e non parlo di ciò che non ho vissuto e non conosco, ma questo è molto vero. Oggi non è accettato che una persona con un passato omosessuale abbia un presente etero. Dev'essere per forza additato come un traditore, un invasato religioso, un plagiato.
Bergoglio è una manna dal cielo, altrochè.
Detto da laico agnostico...
Ma chiedo ai cristiani, come possono collegare questo con la politica anti immigrazione, che di fatto significa anche lasciare morire della gente in mare, di Salvini?In nessuno. Io lo trovo solo di cattivo gusto. E chi lo vota per questo non ha capito un cazzo
TFP Link :: https://video.repubblica.it/dossier/governo-lega-m5s/europee-salvini-bacia-il-rosario-in-conferenza-stampa--ringrazio-chi-c-e-lassu/335604/336200?video&ref=RHPPTP-BL-I227211995-C12-P2-S9.3-T1
In sostanza in che senso Salvini può essere considerato Cristiano?
io trovo divertentissimo che le ingerenze del papa vengano tirate in ballo solo quando fanno comodo:Ma chiedo ai cristiani, come possono collegare questo con la politica anti immigrazione, che di fatto significa anche lasciare morire della gente in mare, di Salvini?In nessuno. Io lo trovo solo di cattivo gusto. E chi lo vota per questo non ha capito un cazzo
TFP Link :: https://video.repubblica.it/dossier/governo-lega-m5s/europee-salvini-bacia-il-rosario-in-conferenza-stampa--ringrazio-chi-c-e-lassu/335604/336200?video&ref=RHPPTP-BL-I227211995-C12-P2-S9.3-T1
In sostanza in che senso Salvini può essere considerato Cristiano?
Inviato dal mio SM-G975F utilizzando Tapatalk
Io mi figuro Papa Francesco che legge il titolo, gli parte un potentissimo facepalm e poi spara un bestemmione.Ma poi non lo aiuta per niente. Francesco prova a cambiare qua e là qualcosa nella chiesa e Palpatine subito sta lì a solleticare la frangia catto-nazi che lo rimpiange.
Il ritorno di Ratzinger: «Nozze gay e aborto segni dell’Anticristo»
No, tranquillo, Joseph, era proprio il momento giusto 🤟🏻
Nove paesi asiatici: Afghanistan, Iran, Yemen, Emirati Arabi Uniti, Maldive, Pakistan, Arabia Saudita, Malaysia e Qatar impongono la pena di morte ai residenti che dichiarano di essere atei. Le nazioni africane di Mauritania, Somalia, Sudan e Nigeria sono gli altri quattro paesi che utilizzano la pena di morte per scoraggiare l'ateismo.
(https://i.postimg.cc/g2tmkFZj/Schermata-2023-11-19-alle-13-39-12.png) (https://postimg.cc/LJPrNWvF)
ri-mumble forse Veneto-related
Sai da dove è tratta? Una lettera?