Secondo i miei canoni un action più è adrenalitico e più è divertente.
"Secondo i miei canoni" invece pretendo che sul mercato ci sia varietà così che tutti siamo liberi di scegliere il titolo che più ci aggrada.
Questo non succede quando i gamedesigners cominciano a copiarsi vicendevolmente nella fatua speranza di copiare anche il successo commerciale.
Secondo i miei canoni se voglio un action adrenalinico tiro su Bayonetta o Devil May Cry.
NG per me era sinonimo di Action che sapeva essere sicuramente adrenalinico, ma che era molto più strategico e ragionato rispetto ai suoi colleghi. Ogni mossa delle armi disponibili in NG1 aveva un senso o uno scopo (beh non tutte, ma quasi).
Alcune funzionavano bene contro certi nemici, altre contro nemici diversi. Si notava questo solo a livelli di difficoltà superiori ovviamente.
In NG2 succede quello che succede in tanti altri action, dove le mosse efficaci sono poche e si usa sempre quelle, il resto serve per fare numero, varietà visiva etc.
Oltretutto, considerazione anche qui molto soggettiva, odio quando negli action ti mettono delle mosse/combo che a prescindere dalla loro efficacia o non efficacia, comunque non riesci MAI ad usare perchè per un motivo o per un altro o non becchi mai i nemici o ti interrompono sempre mentre stai cercando di farle. Ma quanto è fastidioso?
In NG2 non hai tempo di difenderti, studiare il nemico, aspettare il momento giusto per attaccarlo, sfruttare ciò che ti circonda a tuo vantaggio trasformando un muro in uno slancio verso la vittoria.
In NG2 sei costretto a stare perennemente in attacco, la miglior difesa è uccidere qualsiasi cosa prima che si muova, perchè se si muove diventa troppo pericolosa e non c'è difesa che regga.
E' l'approccio della stragrande maggioranza degli action, ero molto felice che ci fosse un action, pure valido, che invece aveva preso una strada diversa.
Intendiamoci, chi desiderava farlo poteva giocare in modo "adrenalinico" pure NG1 e stare perennemente in attacco frenzy, solo che il gioco ti offriva la possibilità di farlo, non ti obbligava. Differenza forse sottile ma sostanziale.
Il primo poi aveva pure quella bolsissima componente esplorativa che ammazzava ritmo e voglia di vivere
Ecco, altro motivo che mi ha generato molto dispiacere nel 2.
I livelloni così lineari senza esplorazione, come in un arcade game degli anni 80 (Shinobi!).
Il bello di NG1 secondo me era anche questo, aver saputo interrompere l'adrenalina di certi combattimenti con momenti più calmi, puzzle, esplorazione e *sopratutto* il megalivellone metroidiano.
Per me era l'apice di tutto ciò che avevo sempre sognato e chiesto in un action game e che nessuno mi aveva mai dato fino ad allora, o quasi.
Cioè ho amato da morire anche NG2, per aspetti diversi rispetto a NG1, visto che le sue qualità sono innegabili ed è uno dei migliori action mai usciti.
Solo che *non è* quello che è stato NG1 a suo tempo.
Per questo e altri motivi penso che NGS2 sia migliore del 2 liscio, non solo per questioni tecniche (grafica migliorata e full 720p) o contenutistiche (più contenuti, più varietà, più modalità, armi ribilanciate, etc etc), ma anche perchè è *leggermente* meno frenetico di NG2 liscio, e ti lascia qualche secondo in più per decidere e poi attuare le tue strategie (ne anche troppi a dirla tutta, l'approccio è sempre quello del II liscio, ma un PELO meno frenetico)
Per me ne ha guadagnato tantissimo, poi de gustibus ovviamente
Mi fa comunque dispiacere che così tanta gente la pensi come te (non è una critica personale, non fraintendermi per cortesia), anche perchè a questo ne consegue che per l'ennesima volta in questi ultimi anni mi trovo "da solo", completamente disallineato rispetto a ciò che la "maggioranza" invece pensa.
E' una sensazione strana, perchè 10 anni fa la "maggioranza" ero io, e il mercato si muoveva verso le *mie* necessità, non verso quelle degli altri.
E, dicevo, mi fa dispiacere vedere così diffuso un atteggiamento che personalmente mi provoca fastidio.
C'è un certo genere, ci sono i giochi A e B che rispecchiano abbastanza bene i canoni prevalenti di quel genere, e c'è C che fa le cose in modo un attimino diverso.
Ovviamente viene da sè che la maggioranza preferirà A e B rispetto a C.
Cosa succede dopo questo? Che la gente, invece di limitarsi a giocare A e B, comincia a lamentarsi che C non è come A e B, così gli sviluppatori quando faranno C-2 cercheranno di adattarsi ai canoni di A e B, di fatto uccidendo la varietà e la possibilità di scelta.
Se un gioco non vi piace non desiderate che diventi qualcosa di diverso da ciò che è (fin quando è fatto bene, s'intende), piuttosto cercate altri titoli più affini ai vostri gusti!
Fin quando continua a rimanere la varietà di mercato tutti abbiamo la possibilità di scegliere il titolo più affine alle nostre necessità. Quando questo non succede più la nostra libertà di scelta viene uccisa, in nome di qualcosa che a mio avviso non è assolutamente positivo per nessuno.