Topic: Sony says "No War"

[Sandman]

Insomma, secondo voi i quattro aerei dirottati li hanno davvero visti quando si sono schiantati

Avevano oggettivamente visto quanto stava accadendo, ma c'e' stata un vera pugna sul da farsi tra l'aveazione civile e il SAC, tanto che alla fine, a disastro compiuto il NORAD (che di solito non si occupa della situazione interna visto che lo fa il SAC) ha preso in pugno la situazione. Il problema su NY era difficilmente risolvibile in quanto anche se si fosse deciso di impiegare degli intercettori sarebbe stato difficile raggiungere in tempo l'aereo dirottato. Quella del Pentagono invece e' una cosa inaudita: quel complesso dispone di diverse batterie di missili SAM per la difesa perimetrale e sono autorizzati all'uso dell'armamento contro qualsiasi aereo non identificato che entri nel perimetro. Il sistema non e' stato usato e non e' chiaro il motivo. Possibili spiegazioni riguardano la volonta' di non abbattere un areo civile, ma non era stata notificata l'evaquazione del complesso. La mia teoria e' che si sia trovato un punto debole nel sistema difensivo del Pentagono e che la storia dell'areo che ci e' finito mancando l'obbiettivo sia una panzana per non ammettere quello che si sospetta da tempo, ovvero che qualcuno dei consulenti militari che facevano da contatto con Bin Laden ai tempi della guerriglia contro i sovietici lavori per il leader dei terroristi. Il problema e' che dopo la Guerra Fredda c'e' stata una vera e propria emorragia di esperti dell'intelligence verso ambito illegali (il KGB e' confluito in gran parte nella mafia russa per esempio) e verso le compagnie mercenarie legalizzate. Tutti ambienti molto remunerativi come lo e' lavorare per un uomo ricco come Bin Laden...

[Gunny]

Insomma, secondo voi i quattro aerei dirottati li hanno davvero visti quando si sono schiantati Cacchio, radar ovunque, il miglior sistema di intelligence sulla terra, satelliti spia di qua e di la...e non hanno visto che quattro aerei seguivano rotte "leggermente" diverse da quelle che si possono percorrere Suvvia, non vi sembra un po' strano E alla torre di controllo cosa facevano Ah, maledetti videogiochi, evidentemente erano distratti...

Avresti dato tu personalmente l'ordine di abbattere due aerei con centinaia di civili a bordo?
Complimenti, io al loro posto non ce l'avrei fatta.

[Gunny]

Quella del Pentagono invece e' una cosa inaudita: quel complesso dispone di diverse batterie di missili SAM per la difesa perimetrale e sono autorizzati all'uso dell'armamento contro qualsiasi aereo non identificato che entri nel perimetro. Il sistema non e' stato usato e non e' chiaro il motivo.

Anche se fosse stato usato i risultati sarebbero stati scarsi a mio parere.
Se hanno degli HUMVEE armati di missili Stinger (gli 'Avenger', no?') era comunque impossibile fermare un aereo lanciato a tutta velocità. E' come cercare di fermare un elefante con una forchetta. Al massimo gli avrebbero fatto saltare un motore, ma avrebbe comunque terminato la sua corsa contro l'edificio.
A meno che non abbiano dei missili più grossi, ma non vedo quali: gli USA o hanno gli Stinger o hanno i PAC2, non usano modelli intermedi.

[Sandman]

E' come cercare di fermare un elefante con una forchetta. Al massimo gli avrebbero fatto saltare un motore, ma avrebbe comunque terminato la sua corsa contro l'edificio.

Aveva un monitoraggio abbastanza preciso della posizione dell'aereo e il sistema di intercettazione e' stato strutturato per abbattere anche bombardieri massicci. Il primo sisteama di difesa antiaereo del Pentagono fu previsto per abbattere bombardieri nucleari russi e quindi le batterie sono decentrate e il perimetro coperto e' piuttosto ampio. Oltretutto ci sono sempre aerei militari che sorvolano la zona anche se il loro numero e' diminuito dopo la fine della Guerra Fredda. Secondo la prassi standard l'aereo di linea sarebbe stato abbattuto molto prima di poter impattare con il complesso visto che e' stata prevista l'eventualita' di collisione dei relitti degli aerei russi con il Pentagono; in caso di intercettazione delle batterie perimetrali il relitto finirebbe perlomeno a un km dal complesso anche contando la velocita' d'attacco impiegata da apparecchi moderni.

[Gunny]

Il problema (credo) è che ci sono diverse linee aeree che normalmente passano ben all'interno dell'ombrello antiereo che hai descritto. Pensa quanto traffico va e viene dall'aeroporto di Dulles ogni giorno.
In tempi di guerra la zona probabilmente è esclusa (e qualsiasi cosa viene abbattuta se si avvicina), ma in tempo di pace credo che i sistema sia sempre vulnerabile. O almeno lo era quel giorno.
Che è successo esattamente secondo te?

[Sandman]

In tempi di guerra la zona probabilmente è esclusa (e qualsiasi cosa viene abbattuta se si avvicina), ma in tempo di pace credo che i sistema sia sempre vulnerabile.

Il Pentagono e la sede del NORAD sono sempre sotto legislazione speciale anche in tempo di pace. Come nell'area della Casa Bianca ogni aereo che rifiuta di identificarsi e' passibile di abbattimento. In piu' l'aereo in questione e' stato dirottato finendo in una direzione drammaticamente diversa rispetto al piano di volo originale. Le ipotesi sono due:
1) Non se la sono sentita di abbatterlo sapendo che era pieno di civili
(in questo caso pero' c'e' da chiedersi perche' non e' scattato l'allarme di evaquazione)
2) Hanno trovato una falla nel sistema difensivo perimetrale identificando una traettoria di collisione che eludeva sia le pattuglie aeree che la gittata dei missili antiaerei.
Quest'ultima eventualita' e' spiegabile solo con la presenza di ex della CIA dissociatisi dall'agenzia dopo la fine della Guerra Fredda e passati alle dipendenze di Bin Laden.

[Gunny]

1) Non se la sono sentita di abbatterlo sapendo che era pieno di civili
(in questo caso pero' c'e' da chiedersi perche' non e' scattato l'allarme di evaquazione)

Forse perchè l'aereo inizialmente non andava verso il Pentagono. Metti caso che inizialmente fosse diretto, che ne so, in direzione Cuba, sarebbe stato plausibile pensare ad un 'banale' dirottamento, nel qual caso nessuno si sarebbe sognato di abbatterlo. Poi quando era ad un paio di chilometri dal Pentagono, che si trova a sud-ovest oltre il Potomac, giù in picchiata e buonasera a tutti, compresi SAM e aerei di pattuglia.
E' solo una possibilità....

[Sandman]

Poi quando era ad un paio di chilometri dal Pentagono, che si trova a sud-ovest oltre il Potomac, giù in picchiata e buonasera a tutti, compresi SAM e aerei di pattuglia.
E' solo una possibilità....

Come gia' detto si deve considerare che lo spazio aereo del Pentagono non e' solo l'edificio e i dintorni, ma una vasta aerea di sicurezza al cui centro c'e' il Pentagono. Esistono poi aree intermedie di sicurezza prima dell'arrivo in quella finale in cui un aereo nemico puo' schiantarsi sul complesso o bombardarlo. Si parla di un'area troppo sorvegliata, per questo non ci sono mai stati incidenti di questo tipo: fino all'11 settembre una possibile intrusione aerea nelle fasce intermedie era considerata impossibile.

[BobbyZeta]

Allora, parto a raffica.
Sony e' contro la guerra perche' vende console e non AK/47 o Uzi.
Se avesse venduto armi adesso sarebbe stata la prima interventista,
spero che questo sia chiaro a tutti, basta soffermarsi un minuto a pensare.
Seconda cosa, basta smerdare gli americani "che vogliono fare la guerra
per forza". Voi pensate davvero che ci sia qualcuno che non vede l'ora
di baciare moglie e figli e dire "Ah, finalmente posso sparare qualche
colpo...che palle la vita di tutti i giorni, una bella guerra ci vuole ogni
tanto". Se lo pensate siete dei poveri idioti.
Cmq, chi e' che ha paura di Saddam?
Le guerre mondiali o la Cambogia o il Vietnam erano una cosa, chi
abbiamo di fronte ora? Un gruppo di beduini con un asciugamano in
testa che cerca di capire dov'e' la marcia indietro nei carri russi.
Eh gia', carri armati russi. I Rossi, sovietici, comunisti.
Ma allora (nel 1985 o giu' di li) non se ne parlo' molto. E gia', cari
anarchici pacifisti sinistroidi, non ve l'hanno detto allora i vostri capo
branco dei centri sociali? Non ve l'ha detto quel coglione di Casarini o
come diavolo si chiama? Meglio tenere gli scheletri negli armadi eh?
Purtroppo di gente che pensa con la propria testa ce n'e' sempre meno...
meno...
meno....
Vostro affezionato,
BobbyZeta.

PS : Si, voglio Saddam morto e voglio pagare la benzina come gli
americani, 15 centesimi a litro. Ole'!
Chi piangera' Saddam? Avanti, fatti sotto, gia' ti intravedo li in fondo...

[Il Papa astioso]

Allora, parto a raffica.
Sony e' contro la guerra perche' vende console e non AK/47 o Uzi.
Se avesse venduto armi adesso sarebbe stata la prima interventista,
spero che questo sia chiaro a tutti, basta soffermarsi un minuto a pensare.

Bastava meno di un minuto per leggere che Sony non c'entra una fava con lo spot in questione e che non ha mai dichiarato di essere pro/contro alcuna guerra.

[Gunny]

Un gruppo di beduini con un asciugamano in
testa che cerca di capire dov'e' la marcia indietro nei carri russi.

"Walter, la chiudi quella fogna?"
"scusa Drugo"
Per caso hai visto il Grande Lebowsky?

Comunque Casarini sta sulle palle anche a me, così come molte delle anime belle che pretendono che i problemi internazionali si risolvano a base di fiaccolate e marcette.
Però non approvo al 100% per forza le azioni USA.
Ho solo un pensiero in testa: se Colin Powell fosse presidente degli USA mi sentirei molto più sicuro. Bush non è certo un grande stratega, nè un grande politico. E non è molto intelligente.
Non sono sicuro che abbia la reale consapevolezza delle sue azioni.

[400finiti]

E comunque se l'unico obbiettivo della dirigenza americana consistesse nel mantenere il controllo sull'area petrolifera del Golfo non credi che avrebbero fatto prima a ultimare l'invasione nel '91 e installare un governo fantoccio?

Finalmente qualcuno che lo fa notare.
La storia del petrolio in Iraq e' la fandonia che molti babbei istigatori(sto parlando di politici) instillano nella mente di ragazzi incoscienti che provocano piu' disturbo ai loro compaesani che risultati effettivi relativi alle azioni da loro compiute.
E gli americani che vogliono ergersi a nuovo popolo eletto e' un'altra banfata sempre diffusa dagli stessi nullafacenti falliti.
Il vero motivo e' un altro ma a noi non ci e' dato saperlo.
Se era per il petrolio bastava continuare a comprarlo come si e' sempre fatto. Azione piu' semplice che smuovere un esercito dall'altra parte del globo.
Quindi...
Rinnovo inoltre l'invito ai babbei che continuano a ciarlare in TV che se davvero vogliono la pace muovino il culo e vadano in Algeria, Uganda, Venezuela...
Ciao.

[Sandman]

Il vero motivo e' un altro ma a noi non ci e' dato saperlo.
Se era per il petrolio bastava continuare a comprarlo come si e' sempre fatto. Azione piu' semplice che smuovere un esercito dall'altra parte del globo.

Immagino che tu abbia letto la valanga di motivi esposti nei mex precedenti e che tu abbia un motivo alternativo al perche' gli americani non hanno terminato l'invasione cosi' come ci sono dei grandi motivi alternativi al perche' hanno una forza d'invasione in Irak e non in Corea che ha un programma nucleare perfettamente funzionante.
Ah, gia'...non ci e' dato di saperlo
Visto che non ci e' dato di saperlo 30 anni di lotta per il petrolio espressa in documenti declassificati (come quelli relativi al supporto USA all'Irak con protagonista gli stessi Colin Powell e Donald Rumsfield), non contano nulla visto che improvvisamente basta comprarlo come si e' sempre fatto...
Immagino che gli inglesi e i francesi abbiano attuato la divisione dell'impero Ottomano dopo la Prima Guerra Mondiale seguendo certi criteri perche' gli andava di giocare a Risiko...
Del resto non ci e' dato di saperlo anche avendo materiale quantitativamente superiore all'enciclopedia 3Cani sulle guerre per il controllo del petrolio.
Mah...

[400finiti]

Ah, gia'...non ci e' dato di saperlo

Non mi sembrava il caso di inserire faccine sorridenti.

in Irak e non in Corea che ha un programma nucleare perfettamente funzionante.

E in Kosovo che ci sono andati a fare? Se era per i pacifisti, i caschi blu erano ancora li a farsi ammazzare.
E in Somalia che ci sono andati a fare? A farsi ammazzare dalla stessa gente che dovevano difendere non c'erano i facinorosi anticapitalisti preveggenti di un'epoca oscura dominata dal dio denaro.

[/quote]Immagino che tu abbia letto la valanga di motivi esposti nei mex precedenti e che tu abbia un motivo alternativo al perche' gli americani non hanno terminato l'invasione cosi' come ci sono dei grandi motivi alternativi al perche' hanno una forza d'invasione in Irak e non in Corea che ha un programma nucleare perfettamente funzionante.
Ah, gia'...non ci e' dato di saperlo  
Visto che non ci e' dato di saperlo 30 anni di lotta per il petrolio espressa in documenti declassificati (come quelli relativi al supporto USA all'Irak con protagonista lo stesso Rumsfeld) non contano nulla visto che improvvisamente basta comprarlo come si e' sempre fatto...
Immagino che gli inglesi e i francesi abbiano attuato la divisione dell'impero Ottomano dopo la Prima Guerra Mondiale seguendo certi criteri perche' gli andava di giocare a Risiko...
Del resto non ci e' dato di saperlo anche avendo materiale quantitativamente superiore all'enciclopedia 3Cani sulle guerre per il controllo del petrolio.
Mah...

E' un po' come i libri di storia in Italia fino a qualche anno fa, si guardava solo in una direzione. Fortunatamente questo comportamento, anche se lentamente, sta scomparendo.
Ciao.

[Sandman]

E in Kosovo che ci sono andati a fare? Se era per i pacifisti, i caschi blu erano ancora li a farsi ammazzare.
E in Somalia che ci sono andati a fare? A farsi ammazzare dalla stessa gente che dovevano difendere non c'erano i facinorosi anticapitalisti preveggenti di un'epoca oscura dominata dal dio denaro.

Ma hai notato che ci sono messaggi su messaggi in questo thread e che si e' parlato ampiamente anche di questo?
Quella era un'operazione di polizia internazionale che non e' costata un decimo dei costi solo per lo stanziamento della forza in Irak che, per la cronaca, solo per soldati e' il doppio di quanti ne abbia l'intero esercito irakeno riserva inclusa.
Ti paio un pacifista? Curioso considerando che ero a favore dell'avanzamento fino alla capitale di Saddam nella Guerra del Golfo e studio tattica militare e storia relativa con annessi e connessi.
Per la faccenda che dici prima dei libri di storia...il tuo messaggio e' un po' un casino (gioco di parole), ma ti faccio notare che i documenti declassificati li puoi richiedere pure tu, ti basta sapere cosa cercare. Per il resto ti invito caldamente a leggerti tutti i messaggi del thread visto che ripetere le stesse cose nella stessa sede mi pare faticoso e inutile. Se vuoi replicare scegli un punto dei messaggi precedenti.