Topic: [Cinema] Once Upon a Time in Hollywood: Tarantino, Sharon Tate e Charles Manson

[MaxxLegend]

Mia pseudo-recensione assolutamente folle e sconclusionata:

[Cinema] C'ERA UNA VOLTA A... HOLLYWOOD - Tarantino ed il Sogno Infranto del Cinema (NO SPOILER)

[MaxxLegend]

Il mistero dell'orsacchiotto:
Noto solo ora che nel secondo poster (che ho usato nell'anteprima) c'è un'immagine della bambina al telefono con un orsacchiotto.. non ricordo quella scena nel film. Tagliata? Mai girata?

[Andrea_23]

L'ho visto ieri all'imax, posizione centralerrima che più non si può.

Il tempo è volato e, temo, allo stesso modo volerà via anche il ricordo che ho del film.
Il quale vive di momenti, personaggi, suggestioni visive (LA incredibile), ma soffre della mancanza di un'idea cardine.

Suppongo sia piaciuto un po' di più a chi ha vissuto gli anni 60, è statunitense e meglio ancora promotore di #metoo...

Non essendo in possesso di alcuno di questi requisiti, non posso far altro che accostarlo alle ultime cose tarantiniane: prive di mordente.

[Giobbi]

E' un po' il Barry Lindon di Tarantino, almeno nei primi 4/5
Sorta di lezione di stile e di voler fare tutto con precisione

L'idea é quella della rivincita dei nerd, ma come film nel complesso e non come trama interna al film
Quindi condivido l'idea credo fosse di Cryu di una certa infantilità, anche se vedo la cosa in positivo

In confronto agli ultimi é molto meno incentrato sui dialoghi

[Andrea_23]

In Lindon però l'idea c'è ed è limpida fin da subito: la parabola dell'uomo.
Vista nell'insieme, col grandangolo.

E il risultato è affascinante perché dopo le 16 ore di visione si può praticamente dire di aver vissuto nel XXVIIIesimo secolo.
E poi ancora meravigliarsi di quanto i tempi, in fondo, non sian cambiati affatto.

Nel nono di Tarantino il fov è più stretto : D. E nervoso. Si passa tra tante, troppe cose diverse, senza che ci sia un vero filo conduttore.
È richiesto uno specifico background per fruirlo correttamente.

Più che un film di nicchia, un film... per una nicchia.

[Giobbi]

probabilmente l'autore é colpito* da quegli eventi più della maggior parte della popolazione (e in USA gente del settore e di qualche anno più vecchia lo é probabilmente stata)

* per dire io per anni dopo che era morto non riuscivo ad ascoltare De André causa sopraggiungere di tristezza/pianto.

[MaxxLegend]

Sento molti dire sta cazzata del "non c'è un filo conduttore".
Stranamente questa cosa non la dicono in patria, dove tutti conoscono la vicenda di Sharon Tate.

Il filo conduttore qual'è? Semplice, viene mostrata la storia di questo attore fittizio (che crede di essere) in declino, a confronto con Sharon Tate che crede di essere in ascesa,

Spoiler (click to show/hide)

ed il pubblico sa bene che ciò non accadrà perché lei è destinata a morire.

I due destini si incrociano: questo immaginario Rick Dalton è la variabile impazzita che...

Spoiler (click to show/hide)

cambia il destino di Sharon Tate. Tarantino inserisce il fantastico, l'immaginazione all'interno della realtà, cambiandone il corso. In un universo parallelo succede questo, si compie la "Giustizia Tarantiniana" già vista in Inglorious Bastards e in Django Unchained.

[Il Gladiatore]

Già, bello saperlo così.

Ma so già immagino la risposta: "AHAHAAHAHAHAHAH sei un coglione che entri nei topic dei film, te lo meriti, questo è Internet, stacce!".

[Ivan F.]

Sento molti dire sta cazzata del "non c'è un filo conduttore".

Maxx, prima di partire con questi post, per cortesia, conta fino a dieci.

Qui si cerca di discutere e confrontarsi, quindi preferiremmo non leggere questi incipit.

[MaxxLegend]

Ivan, in primis è oggettivo che sia una cazzata, quindi non ritratto.
In secundis, ho spostato lo spoiler perché uno che va a vedere 'sto film DEVE conoscere la storia per come è andata, sennò non può capire e apprezzare il film, poi quel che accade..

Spoiler (click to show/hide)

deve essere una sorpresa.

[Ivan F.]

Lo spoiler rimane dove dico io, perché quello che deve pensare e sapere la gente non lo decidi tu.

[MaxxLegend]

Fa come ti pare ma il senso del film è che il pubblico che entra nel cinema quella cosa la sa, il film è pensato soprattutto per un pubblico americano (o magari che un minimo di cinema lo conosce).
Poi ok, arriva lo youtuber ignorante col pizzetto che si fa il video all'uscita del cinema e dice "sto film non ha senso, non ha un filo conduttore, è  una str0nzata".

E' come se uno si va a vedere Inglorious Bastards e alla fine ti fa: "Ma che senso ha sto film?! Chi cacchio era il tizio coi baffetti?!?!" 

[Il Gladiatore]

Niente, oh.

Ti becchi lo spoiler e poi ti prendi anche dello stronzo.

[Raiden]

Fa come ti pare ma il senso del film è che il pubblico che entra nel cinema quella cosa la sa, il film è pensato soprattutto per un pubblico americano (o magari che un minimo di cinema lo conosce).
Poi ok, arriva lo youtuber ignorante col pizzetto che si fa il video all'uscita del cinema e dice "sto film non ha senso, non ha un filo conduttore, è  una str0nzata".

E' come se uno si va a vedere Inglorious Bastards e alla fine ti fa: "Ma che senso ha sto film?! Chi cacchio era il tizio coi baffetti?!?!" 

Riportami il disclaimer che obbliga lo spettatore a sapere la storia, please.

Perché altrimenti è Maxx che decide per il mondo intero.

Io non sto volutamente approfondendo la storia per godermi il gusto della sorpresa, eventualmente dopo approfondirò e lo rivedrò sapendone di più dei fatti di cui racconta il film.

Quindi: sarò libero di fruirlo come minchia voglio o devo fare come dici tu? Anzi, devo subire, in questo caso, come decidi tu che debba essere fruito il film?

Tra l'altro l'avevo capito subito che avevi spoilerato roba sin dall'incipit del post, grazie al cielo ti conosco e l'ho saltato a pié pari.

[Ivan F.]

Maxx, evita di postare in questo topic per questa settimana, per favore.

Non chiedermi spiegazioni. Sono impazzito, amen.