Topic: [IRAQ] Saddam non disponeva di armi di distruzione di massa

[A.A.]

Disgustorama.

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,181108,00.html

I servizi segreti Usa: non c'erano armi letali in Iraq
Un rapporto stilato dagli 007 americani nel settembre del 2002 esclude che l'Iraq stesse costruendo armi distruttive e che avesse intenzione di farlo. Monta la polemica.

"Blair fece pressioni per il dossier armi letali"
WASHINGTON ? L?Iraq non stava costruendo armi di distruzione di massa nel settembre 2002. Il principale argomento usato da George W. Bush e da Tony Blair per avviare l?attacco contro Baghdad cade clamorosamente di fronte a un rapporto della Defence Intelligence Agency, l?ufficio dei servizi segreti del Dipartimento della Difesa Usa.
?Non ci sono informazioni attendibili che l?Iraq sia producendo e stoccando armi chimiche?, né che abbia intenzione di farlo - si legge nel resoconto, la cui copertina e il cui riassunto è stato reso noto alla stampa -.

Anche negli Stati Uniti, come è avvenuto oggi in Gran Bretagna, è esplosa ormai la polemica sulle armi letali, che i soldati americani non sono riusciti a trovare in Iraq nemmeno dopo aver conquistato il territorio e rovesciato il regime di Saddam Hussein. La Casa Bianca e il segretario alla Difesa Usa Donald Rumsfeld sono ora in forte imbarazzo. Uno dei portavoce di Condoleezza Rice, consigliere per la sicurezza nazionale, minimizza e precisa che non c?è stata alcuna pressione per ottenere dai servizi segreti informazioni in grado di spostare l?opinione pubblica verso il sì alla guerra. ?I rapporti che abbiamo ricevuto corrispondono a quanto sostiene l?insieme della comunità dei nostri servizi segreti, a quanto il presidente ha sempre detto, a quello che pensano i governi stranieri sull?Iraq?, ha detto Mike Anton. Rumsfeld aveva più volte ripetuto prima della campagna militare contro Saddam di essere certo della presenza di armi letali nel Paese, la ?colomba? Colin Powell si era recato all?Onu nei giorni caldi per portare le prove della colpevolezza del regime. Ma ora la montagna di accuse contro il raìs sembra crollare e fare solo una fumata nera.

Anche il premier britannico Tony Blair si trova in difficoltà e la sua leadership potrebbe essere messa in discussione dal partito e dagli elettori se il leader laburista non troverà spiegazioni adeguate alle rivelazioni degli ultimi giorni.

[ZionSiva]

Ai tempi non escludevo per nulla che l'Iraq le potesse avere: era una cosa plausibile, visto il personaggio a capo del paese. Ma l'accanimento di Bush nel sostenere le prove era ridicolo, e queste ultime notizie non fanno che confermare tutto. Le "prove" che tanto venivano urlate nelle conferenza venivano puntualmente identificate come false, ma c'era comunque gente che ci credeva, vista la veemenza nel terrorizzare di Bush e compagnia.
Purtroppo è un meccanismo comune, non ci resta che costruire da noi gli anticorpi per distinguere almeno queste bufale.
 

[A.A.]

Ai tempi non escludevo per nulla che l'Iraq le potesse avere: era una cosa plausibile, visto il personaggio a capo del paese. Ma l'accanimento di Bush nel sostenere le prove era ridicolo, e queste ultime notizie non fanno che confermare tutto. Le "prove" che tanto venivano urlate nelle conferenza venivano puntualmente identificate come false, ma c'era comunque gente che ci credeva, vista la veemenza nel terrorizzare di Bush e compagnia.
Purtroppo è un meccanismo comune, non ci resta che costruire da noi gli anticorpi per distinguere almeno queste bufale.
 

Già. E intanto ha convinto la maggioranza degli italiani sulla necessità di attaccare Saddam.

Per non parlare dell'immonda modifica fatta da Bush alla legge sull'informazione, che limitava al 20% la quota massima di un media televisivo o cartaceo posseduto da un singolo soggetto. Ora è possibile anche possedere un intero canale e fra poco grazie alle fusioni tutta l'informazione sarà in mano a poche persone. Che bella democrazia.

Sta iniziando a tirare una brutta aria.....

[Dj Mark Noise]

Intanto l'Iraq oggi è un paese quasi libero.

[fulgenzio]

Ai tempi non escludevo per nulla che l'Iraq le potesse avere: era una cosa plausibile, visto il personaggio a capo del paese. Ma l'accanimento di Bush nel sostenere le prove era ridicolo, e queste ultime notizie non fanno che confermare tutto. Le "prove" che tanto venivano urlate nelle conferenza venivano puntualmente identificate come false, ma c'era comunque gente che ci credeva, vista la veemenza nel terrorizzare di Bush e compagnia.
Purtroppo è un meccanismo comune, non ci resta che costruire da noi gli anticorpi per distinguere almeno queste bufale.
 

Già. E intanto ha convinto la maggioranza degli italiani sulla necessità di attaccare Saddam.

Per non parlare dell'immonda modifica fatta da Bush alla legge sull'informazione, che limitava al 20% la quota massima di un media televisivo o cartaceo posseduto da un singolo soggetto. Ora è possibile anche possedere un intero canale e fra poco grazie alle fusioni tutta l'informazione sarà in mano a poche persone. Che bella democrazia.

Sta iniziando a tirare una brutta aria.....

beh l'importante è che saddam sia stato messo in condizioni di non rompere più i c... penso che comunque vadano le cose l'iraq sarà una paese più libero.l'han fatto per il petrolio? pazienza.le dittature di quel tipo vanno eliminate con qualsiasi pretesto

[A.A.]

Intanto l'Iraq oggi è un paese quasi libero.

Da una dittatura sanguinaria sono passati a una dittatura militare. E fra poco saranno depredati di tutto il loro petrolio. Non penso che se la passino bene. E migliaia di civili vivi fino a qualche mese fa oggi sono 2 mt sottoterra.

[AXW]

beh l'importante è che saddam sia stato messo in condizioni di non rompere più i c...

Beh aveva cominciato a collaborare con l'ONU... ah già è vero, senza attacco militare non avremmo avuto l'effetto domino.

[Dj Mark Noise]

Intanto l'Iraq oggi è un paese quasi libero.

Da una dittatura sanguinaria sono passati a una dittatura militare. E fra poco saranno depredati di tutto il loro petrolio. Non penso che se la passino bene. E migliaia di civili vivi fino a qualche mese fa oggi sono 2 mt sottoterra.

E Migliaia ancora, sempre vivi, sono stati seppelliti direttamente da Saddam!!!
Bello eh?
Ora stanno meglio, fidati.

[Giobbi]

Intanto l'Iraq oggi è un paese quasi libero.

?
Ah in effetti quelli che sono morti ora sono finalmente liberi!

God Bless America

(Advance Wars)

[Gold_E]

Io mi sono chiesto fin dall'inizio della guerra: ma se Saddam ha armi chimiche batteriologiche etc... perchè non le usa??? Aveva anche la scusa visto che era stato attaccato... E dai ragazzi non facciamoci prendere in giro!Sono d'accordo con Adriano, tira brutta aria gente...

[A.A.]

E Migliaia ancora, sempre vivi, sono stati seppelliti direttamente da Saddam!!!Bello eh?Ora stanno meglio, fidati.

Non penso proprio. Vedrai, in Iraq fra poco si scatenerà una guerra civile sanguinaria, sempre se non saranno attaccati da Iran o Siria. Saddam è un crudele sanguinario, ma il rimedio stavolta è stato peggio del male.

[Gargoyle]

E Migliaia ancora, sempre vivi, sono stati seppelliti direttamente da Saddam!!!
Bello eh?
Ora stanno meglio, fidati.

Ora come ora non penso che stiano meglio. Forse tra qualche anno. Ma a coloro che sono morti ciò interessa poco.

[Nofx]

E migliaia di civili vivi fino a qualche mese fa oggi sono 2 mt sottoterra.

E i prigionieri politici seppelliti vivi e che ora sono stati salvati
Non sono mai riuscito a capire se la guerra era necessaria o no...il fatto è che Saddam è un bastardo, ma lo è pure Bush (ricordo che quando era governatore NON HA MAI concesso la grazia ai condannati a morte, è un macellaio pure lui)...e cmq Saddam non collaborava con l'ONU, perlomeno, prima diceva di no, poi diceva di si, poi diceva di no poi diceva di si, quello non è collaborare, quello è posticipare il tutto...per nascondere qualcosa

Magari le armi chimiche non le avevano, magari si, forse se le avevano le hanno nascoste in altri stati, non puoi controllare tutti i camion che passano in IRAQ !!! Sta di fatto che secondo me la guerra è scoppiata perchè la famiglia di Bush odia Saddam dato che Bush sr. non è stato rieletto proprio per la prima guerra del golfo !!!

[A.A.]

E i prigionieri politici seppelliti vivi e che ora sono stati salvati ???Non sono mai riuscito a capire se la guerra era necessaria o no...il fatto è che Saddam è un bastardo, ma lo è pure Bush (ricordo che quando era governatore NON HA MAI concesso la grazia ai condannati a morte, è un macellaio pure lui)...

Quoto. Come dice Grillo, "Bush è il più grande serial killer al mondo"...più di 300 esecuzioni quando era governatore del Texas e nessuno graziato. Un mostro. Come la pena di morte.

Sta di fatto che secondo me la guerra è scoppiata perchè la famiglia di Bush odia Saddam dato che Bush sr. non è stato rieletto proprio per la prima guerra del golfo !!!

Non solo, ma i repubblicani sono stati eletti (per modo di dire) proprio grazie alle lobby delle armi che hanno preteso un impegno militare così massiccio. Con buona pace dei migliaia di morti innocenti iracheni....

[sephirot311]

Intanto l'Iraq oggi è un paese quasi libero.

Da una dittatura sanguinaria sono passati a una dittatura militare. E fra poco saranno depredati di tutto il loro petrolio. Non penso che se la passino bene. E migliaia di civili vivi fino a qualche mese fa oggi sono 2 mt sottoterra.

l'attacco all'iraq è stato pretestuoso.
sicuramente altre vie erano perseguibili.
mi sembra però che la tendenza dell'opinione pubblica sia un po' troppo "o da una parte, o dall'altra".
chi insomma critica l'attacco usa si dimentica in genere delle molte malefatte del rais (a questo proposito sul Foglio di ieri c'era un bellissimo articolo dal titolo "perchè una fossa comune piena solo di bambini non fa notizia?" in cui si diceva che l'ansa relativa al ritrovamento di 200 bambini uccisi a sangue freddo dai militanti del partito baath è stata bellamente ignorata dai quotidiani europei), e chi è contro saddam sembra sottovalutare che effettivamente forse la guerra si poteva evitare, visto soprattutto che il pretesto utilizzato si è rivelato del tutto infondato.

ciò non toglie che con questa guerra un paese sia stato liberato da un regime odioso