Topic: Contiamo i pixel!!!1

[Panda Vassili]

Sei leggermente offensivo ma fa niente, evidentemente avevo una scarsa conoscenza di te come utente, ne farò tesoro per conversazioni future, condividendo il mio gnègnè con persone che hanno piacere a discutere con parametri definiti, numeri, qualcosa di reale, e con si basano sul gnègné "la penso così io quindi è così". 

[pedro_se_rooot]

http://www.tomshw.it/news/i-giochi-pc-battono-le-console-fanno-guadagnare-di-piu-57487
probabilmente non ho così ragione.
scusa se mi sono incaponito

[Scorreggione]

E' un articolo di un anno fa che racconta dicerie di un analista su un sito nerd pc.

[Alan Fontana]

Mmh, no, ci sono altri articoli che ne parlano (anche un pelo più autorevoli). Ed è plausibile, anche se non è detto che duri.
Sviluppare su console costa molto di più (la necessità di fare slalom su tecnicismi da hardware dedicati), più l'ottimizzazione che è una cosa che non si risolve col tempo (leggi: si abbassa il prezzo della RAM o esce una scheda grafica più potente). Anche sviluppare le patch costa di più.
In generale è stata un'annata così così per le console; tolto l'ottimo (ma non del tutto meritato) successo di PS4, le altre console sono indietro e anche grossi nomi come Nintendo non stampano più i soldi con le loro console a basso costo (di produzione).

E poi il PC ha comunque esclusive interessanti, multipiattaforma, indie, steam, online gratis... e potrebbe vantare più pixel di quelli che spari su console, se gli sviluppatori volessero.
Che è poi il motivo per cui siamo qui a parlarne.

Personalmente continuo a preferire le console, ma devo ammettere che dal giorno in cui qualcuno ha sparato fuori la prima day1-patch da 2.5gb, come dire... mi sono sentito preso per il culo, non è che adesso come adesso installare e patchare un gioco su console sia più comodo che su PC...

[RayX]

provocazione:

Se la PS4 costasse 1500 euro ma continuassero a supportare in egual misura PS3, ma con differenti
esclusive, cosa pensereste di chi ha comprato PS4 che lamenta che i giochi esclusivi PS3 sono graficamente
arretrati e poco fluidi (l'ultima tornata di roba PS3 è assestata tra i 20 ed i 25 fps) ?

[Scorreggione]

Con i se e con i ma non si può ragionare. In ogni gen all'uscita di una console nuova quella precedente ha avuto sempre meno supporto col passare del tempo. Anche perché altrimenti non avrebbe senso vendere/far uscire la nuova...
Molti giochi recenti cross gen ps3 e ps4 sono cmq fatti da team diversi.

[Nihilizem]

Se debbo essere sincero, non ho capito la "provocazione".

[Alan Fontana]

Credo che ipotizzi una PS4 costosa come un PC di fascia alta... altissima a quella cifra.
Credo sia un paragone assurdo però; una console da 1500€ dovrebbe cagare in testa a qualunque hardware per almeno 4 anni...
In effetti in passato le console erano un pò un punto di riferimento tecnico, per almeno un paio d'anni. L'hardware PS2 era un gioiello ingegneristico sotto vari punti di vista (sopperiva con scelte tecniche particolari la "mera" forza bruta del superiore -tecnicamente- Xbox), ma oggigiorno con la virata general-purpose delle console non possono che rimanere indietro... se fai una cosa troppo diversa oggi come oggi (ma anche ieri come ieri, vedi PS3) ci vorrà un pò perchè gli sviluppatori la digeriscano e i produttori ci investano, quindi le console sono destinate a rimanere dei "PC embedded"...

[RayX]

si scusate, avevo scritto velocemente, ma il senso è:

Se non siete abituati a qualcosa di migliore, è complicato capire chi fa lo schizzinoso perché "viziato" da un bel po' di anni.

Chi gioca su PC (nel mio caso mi sono totalmente convertito da 4-5 anni), è abituato a maggiore fluidità, minor lag
dei comandi (che incide sul gameplay), ricchezza grafica e caricamenti nulli, da molto prima dell'uscita di PS4 ed
XBoxOne.

Bloodborne ha dei caricamenti assurdi e stuttering costante (uscirà una patch che si spera risolva tutto, ci credo poco) per chi è ormai abituato allo standard PC e non a quello PS3/360, è semplicemente una roba poco sopportabile
(nel mio caso, per via dei caricamenti ho rimandato l'acquisto).

E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista
tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?

[Alan Fontana]

E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?

Sono completamente d'accordo con te, ma il problema nasce dal fatto che in questo thread sia popolato per lo più da consolari, i cui parametri tecnici (e di costo) sono diversi da quelli PC.

Non credo sia una questione di superficialità l'aspetto tecnico, quanto di aspettative; chi ha un PC potente si aspetta un titolo fluido e tecnicamente spaccamascella, non port ad cazzum da console.
Chi gioca console invece dovrebbe (e sottolineo, dovrebbe) ragionare in termini di fruibilità diversi; guardare gli screenshot, per dire, di Witcher 3 presi dalla versione PC poi farà rimanere di merda tutti quando uscirà "castrato" su console. Ma non è nemmeno un discorso di essere castrato: semplicemente, è dimensionato per funzionare su una macchina che costa almeno la metà, se non un terzo.

Io ritengo che più dei pixel ad essere castrata realmente è la fluidità ora come ora; vedere giochi che non girano fluidi su console appena uscite, quando il framerate una volta era un problema da fine generazione, mi rattrista e mi spaventa. I "muscoli" delle console si mostrano col tempo; sono convinto che i 1080p a fluidità decente siano possibili ma... è ancora presto. Manca il know how, i tool di sviluppo sono giovani, i motori di gioco sono ancora in rodaggio. E se si vuole spremere la macchina a dovere si è costretti a utilizzare un numero di programmatori tali da non averne poi abbastanza per il resto - vedi The Order 1886. E nemmeno così è garantito che non ci siano backdraw, nella fattispecie le mega bande nere sopra e sotto, per mantenere la fluidità e il framerate stabile.

Insomma, per me è presto per fare questi paragoni; del resto prima di decollare sui multipiattaforma anche la PS3 richiese anni, ed era più potente del 360.
I pixel, in sostanza, non dimostrano nulla.
Ma basta con sti giochi in moviola, posso capire un GTA 5 su 360/PS3, ma se mi scatta anche un Bloodborne, un po' i coglioni mi girano.

[Drone_451]

Sviluppare su console costa molto di più (la necessità di fare slalom su tecnicismi da hardware dedicati)

Costa di più sviluppare su pc perchè bisogna considerare verticalmente la scalabilità ed orizzontalmente le configurazioni hardware.

La console è sempre quella per cinque anni. Fai un kit fine.

[Scorreggione]

si scusate, avevo scritto velocemente, ma il senso è:

Se non siete abituati a qualcosa di migliore, è complicato capire chi fa lo schizzinoso perché "viziato" da un bel po' di anni.

Chi gioca su PC (nel mio caso mi sono totalmente convertito da 4-5 anni), è abituato a maggiore fluidità, minor lag
dei comandi (che incide sul gameplay), ricchezza grafica e caricamenti nulli, da molto prima dell'uscita di PS4 ed
XBoxOne.

Bloodborne ha dei caricamenti assurdi e stuttering costante (uscirà una patch che si spera risolva tutto, ci credo poco) per chi è ormai abituato allo standard PC e non a quello PS3/360, è semplicemente una roba poco sopportabile
(nel mio caso, per via dei caricamenti ho rimandato l'acquisto).

E' davvero così difficile fare uno sforzo di capirlo, invece di "offendere" chi pretende di più da un punto di vista
tecnico, dicendo che non badiamo alla ciccia?

Invece io ti dico, è davvero così difficile non essere prevenuti e faziosi verso le esclusive console?
Secondo il tuo ragionamento un bloodborne sarebbe merda, le recensioni sarebbero tarocche e i voti idem. Dovremmo bocciare il 90% dei videogiochi su console se il paragone è col pc (perché ci sono pure casi dove la versione pc di un titolo multipiattaforma, è la peggiore)
Alla maggior parte dell'utenza videoludica interessa l'immediatezza, la semplicità, il plug & play. Non ama smanettare, aggiornare, anche con frequenza e spendere fior di quattrini in hardware solo per avere il vestito piu' bello di un gioco magari uscito 2 anni prima su console.
Se non fosse così non ci sarebbero console ma solo pc. Il retail pc venderebbe molto di piu'. Invece quest'ultimo non solo viene venduto ad un prezzo piu' basso ma poi non se lo fila praticamente nessuno...
Basta vedere i dati di vendita dei multipiatta, nella maggior parte dei casi le versioni console sono piu' vendute.
Sui caricamenti di bloodborne hai ragione ma io ti posso elencare titoli che ho su pc che hanno caricamenti eccessivi ma non è di certo una ragione valida che mi spinge ad ignorarli e non giocarli.

[Fabrizio1701]

Io ho votato "Irrilevante", mi sono goduto giochi a detta di molti ingiocabili, adesso mi faccio un po' di retroreading...

[Alan Fontana]

Costa di più sviluppare su pc perchè bisogna considerare verticalmente la scalabilità ed orizzontalmente le configurazioni hardware.

La console è sempre quella per cinque anni. Fai un kit fine.

No, se non sei uno sviluppatore finanziato da Sony, MS o Nintendo, i costi di sviluppo intesi come costi fisici (kit, certificazione, licenze, ecc.) sono da sempre stati più alti su console. Idem le royalties legate alla vendita dei giochi.

Tra l'altro nemmeno il discorso del kit regge: comunque lo devi aggiornare (a meno di voler propinare un gioco con grafica da console appena uscita), e i costi d'aggiornamento rimangono comunque parecchio alti (se non addirittura più alti che nello sviluppo ex-novo).
L'ottimizzazione poi ha un costo esorbitante, e su PC è in realtà meno invasiva che su console (minor problemi di memoria e altro, puoi sempre provare a "dettare la configurazione". Su console la RAM è quella, ad esempio, e di lì non si scappa).

In generale: lo sviluppo dei multipiattaforma avviene sempre su PC, e solo dopo si ottimizza per console, comportando costi aggiuntivi. In caso contrario, quando il gioco è pensato su console poi lo si porta su PC, hai due strade: lo porti così com'è a costo zero oppure lo ampli per sfruttare meglio il PC, vedi GTA 5.

Ma sono comunque casi isolati, il PC è ormai la macchina di riferimento per lo sviluppo, da quando le console condividono la loro stessa architettura (e in questa generazione più che mai, prima resisteva solo PS3, ora con PS4 anche quella barriera è caduta).

[Panda Vassili]

drone è convinto che gli sviluppatori hanno in studio centinaia di combinazioni di hardware e le provano tutte, si è perso tutta la fase delle librerie hardware, tutti gli ultimi 20 anni di sviluppo. 

comunque il frame rate è fondamentale per molti utenti appena si accorgono quanto siano belli pure a vedersi, e funzionali, i 60 fps. Infatti quasi nessuno rompe le palle sui giochi nintendo proprio per questo motivo, perché sviluppano in funzione della macchina, non fanno girare il gioco a 10 frame per l'effetto più figo e "innovativo" sulla macchina, naughty dog docet.