Topic: [PS4] PlayStation VR - Casco in testa, luci accese e telecamera, sempre

[alienzero]

L'unico aspetto in cui credo sia stato fatto un passo in avanti con i visori VR, al di la di tutte le marchette che leggo su facebook, è la visione periferica. Molto importante per non avere la sensazione di stare al buio ed avere uno schermo da 50" davanti.

i grossi ritardi di OR sono stati proprio quelli dovuti alle soluzioni e miglioramenti per visione periferica e inputlag.
Le lenti che monta il rift sono superiori a quelle montate sugli obiettivi fotografici prosumer pare, meta' del costo del visore e' per le lenti.

[Nemesis Divina]

Per il refresh sono d'accordissimo, in quanto a grafica quel gioco che si vede nel video RIGS sembra girare su una PS3.

Beh, io mi aspetto una grafica anche un pelo indietro rispetto a PS3, mica è un problema. Basta che quello che gira lo faccia in modo VR (fluido, stabile, risoluto e pulito).

non preoccuparti, per voi la PSVR sara' la migliore VR possibile

Questo poco ma sicuro, dato che le altre VR mi sono impossibili.
Di certo non mi compro un PC da 1000€ per i giochietti VR 

[Drone_451]

L'unico aspetto in cui credo sia stato fatto un passo in avanti con i visori VR, al di la di tutte le marchette che leggo su facebook, è la visione periferica. Molto importante per non avere la sensazione di stare al buio ed avere uno schermo da 50" davanti.

i grossi ritardi di OR sono stati proprio quelli dovuti alle soluzioni e miglioramenti per visione periferica e inputlag.
Le lenti che monta il rift sono superiori a quelle montate sugli obiettivi fotografici prosumer pare, meta' del costo del visore e' per le lenti.

Nessuno mi toglie dalla testa che il progetto OR nasca da un'operazione di business fatta per coprire qualche impiccio societario perchè una startup per un casco virtuale come ce ne sono millemila di sicuro non vale due miliardi di dollari che non rientreranno MAI dalle vendite.

Cioè l'OR è un comune casco VR come lo è quello di Sony che tra l'altro li produce da sempre, non mi sembra 'sto santo graal per cui lo vogliono far passare e probabilmente andrà nel dimenticatoio come i google glasses inseme a tutti gli altri modelli in commercio.

Le lenti sono lenti e le fesserie che sparano per hypizzare sto coso ridicole

[alienzero]

a ok, se questo e' il livello facciamo la fine delle cuffie multicanale

quando sento dire "le lenti sono lenti" (infatti i telecine Canon da 4000 euro sono per i polli ed i telescopi consumer da 20k per i pirlotti... per non parlare delle lenti dei telescopi governativi da milioni di dollari, quelle si sono le inculate del secolo) o "sony fa VR da sempre" (quando la serie HMZ erano dei headup display con 2 schermini oled da 2 pollici a 2cm dagli occhi, non visori VR, per la modica cifra di 1000 euro), alzo le braccia.

[Nemesis Divina]

Nessuno mi toglie dalla testa che il progetto OR nasca da un'operazione di business fatta per coprire qualche impiccio societario perchè una startup per un casco virtuale come ce ne sono millemila di sicuro non vale due miliardi di dollari che non rientreranno MAI dalle vendite.

Cioè l'OR è un comune casco VR come lo è quello di Sony che tra l'altro li produce da sempre, non mi sembra 'sto santo graal per cui lo vogliono far passare e probabilmente andrà nel dimenticatoio come i google glasses inseme a tutti gli altri modelli in commercio.

La VR, sulla carta, è la next big thing e secondo me, esulando dal discorso ludico, può non essere così falso. Ci sono tutta una serie di servizi che possono avere delle belle applicazioni e immagino che se tutti stanno saltando sul carrozzone è per questa ragione. I videogiocatore sono la testa di ponte, ma escludo che siano l'utenza finale.

Insomma, oggi il futuro è un po' più vicino.

Le lenti sono lenti e le fesserie che sparano per hypizzare sto coso ridicole

Senza dubbio c'è dietro tanta bella (e costosa) tecnologia. Su questo non si discute.
Alien, te che sei ferrato, vedo che molti lamentano la scarsa risoluzione dello schermo. Perché non usano schermi retina allora? Certo, immagino servirebbe un incremento esagerato della potenza computazionale, ma mi sembra di capire che in questo senso risoluzione > di grafica in senso stretto.

Oppure l'idea che va per la maggiore è offrire contenuti quanto più vicini al top della grafica disponibile oggi?

[Drone_451]

a ok, se questo e' il livello facciamo la fine delle cuffie multicanale

quando sento dire "le lenti sono lenti" (infatti i telecine Canon da 4000 euro sono per i polli ed i telescopi consumer da 20k per i pirlotti... per non parlare delle lenti dei telescopi governativi da milioni di dollari, quelle si sono le inculate del secolo) o "sony fa VR da sempre" (quando la serie HMZ erano dei headup display con 2 schermini oled da 2 pollici a 2cm dagli occhi, non visori VR, per la modica cifra di 1000 euro), alzo le braccia.

Su un casco da 200 euro ci sta la roba da 200 euro su uno da 700 euro ci sta quella da 700 euro, su quelli militari ci sta la roba della nasa. Quest vale per tutti tranne che per me che c'ho la fiat 500 con la tecnologia ferrari.

Si fa il progetto, si fa produrre in cina come qualsiasi altra cosa.

Stare ore dentro un casco indipendentemente dal tipo di gioco è totalmente estraniante e non parlo di stress audio visivo ma di modifica/privazione sensoriale. Io faccio sessioni di gioco di ore è impensabile che le possa fare dentro un casco, uscirei suonato.

Ci sono aziende che fanno s'te robe da trent'anni adesso è arrivato l'innovatore con le lenti forgiate da Odino in persona e dentro c'è la maggia.

Alcuni tipi di giochi/simulazione sono veramente belli da giocare col casco tipo simulazione di volo, anche di guida. La simulazione di missione spaziale con in sottofondo la musica classica è un'esperienza indimenticabile. Per i giochi action la cosa va vista caso per caso, quelli molto veloci con lampi di luce intensa e cambi repentini di visuale dopo due ore mandano la gente al pronto soccorso.

[Vitoiuvara]

La VR, sulla carta, è la next big thing e secondo me, esulando dal discorso ludico, può non essere così falso. Ci sono tutta una serie di servizi che possono avere delle belle applicazioni e immagino che se tutti stanno saltando sul carrozzone è per questa ragione. I videogiocatore sono la testa di ponte, ma escludo che siano l'utenza finale.

E vedi che ogni tanto ti riprendi e dici pure cose sagge.
Se sfruttano a dovere la VR per il turismo virtuale possono pure smettere di lavorare sul teletrasporto che li rendo comunque ricchissimi.

[alienzero]

Senza dubbio c'è dietro tanta bella (e costosa) tecnologia. Su questo non si discute.
Alien, te che sei ferrato, vedo che molti lamentano la scarsa risoluzione dello schermo. Perché non usano schermi retina allora? Certo, immagino servirebbe un incremento esagerato della potenza computazionale, ma mi sembra di capire che in questo senso risoluzione > di grafica in senso stretto.

Oppure l'idea che va per la maggiore è offrire contenuti quanto più vicini al top della grafica disponibile oggi?

le prime versioni DK dell'oculus avevano una risoluzione sub-hd ed erano "abbastanza" pilotabili anche con hardware non all'avanguardia.

Purtroppo l'immedesimazione, e gli schermi cosi' ravvicinati non aiutano, viene meno quando ci si trova di fronte a risoluzioni basse. Difficilmente "inganniamo facilmente" il nostro cervello.

Mi spiego, anche il 3DS ha una risoluzione bassa, ma il tuo cervello, in ogni momento, rappresenta l'oggetto come esterno al corpo ed alla percezione naturale dei sensi, quindi diventa un oggetto "fisico" (il 3DS) ed "artificiale" (la rappresentazione del giochino).
Naturalmente il nostro cervello scinde le due cose e non percepisce la cosa in modo "innaturale".
La rappresentazione oggetto della nostra concentrazione visiva e' sempre immersa in un contesto reale, che viene percepito come differente e, sopratutto, sicuro.

I sistemi VR nascono per ingannare alcuni sensi (percezione spaziale oggettiva in primis) cercando di eliminare la parte "fisica" da quella "rappresentativa".
Il cervello "toglie" lo strato di coscienza che determina l'oggetto come reale e glielo fa credere tale anche se reale non e' (perche' glielo stiamo forzando con una simulazione spaziale e visiva).

Pero' succede che la tua esperienza pregressa del mondo reale non e' a quadrettoni o scalette, ma perfettamente filtrata da un antialiasing infinito
e li si inceppa la magia, con il cervello che si impappa perche' viene ingannato... ad al cervello non piace essere ingannato nelle sue sicurezze primordiali (ambiente reale).
Minore e la risoluzione, peggiore e' il risultato dell'esperienza.

In oculus se ne sono accorti, cosi' come si sono accorti che ci vorrebbe almeno il 400dpi per occhio.
Ma passeranno 3 anni prima di avere schede video che gesticono il 4k in scioltezza.

idem vale per l'input lag (ancora piu' deleterio) o il malaugurato caso in cui venissero invertite le ascisse ed ordinate nello spazio.

[Nemesis Divina]

Ti ringrazio per il quadro generale ma non mi pare che hai risposto a quello che chiedevo ^^

Ho capito che la risoluzione è uno degli aspetti determinanti proprio perché a distanza così ravvicinata la percezione del reticolo sottrae credibilità all'esperienza.
Ma mi pare che anche l'Oculus abbia delle deficienze in tal senso (o almeno mi pare ci fosse chi si lamentava di vedere comunque i pixel dell'immagine).

Quello che chiedevo era appunto se non fosse preferibile adottare schermi retina in modo da garantire una risoluzione maggiore. Chiaro che questo influirà su altri aspetti (effetti, texture e quant'altro), ma come ho già detto mi sembra che sia preferibile rincorrere la stabilità dell'esperienza e magari puntare su soluzioni di forma (tipo un'estetica particolare) piuttosto che la forza bruta.

Per intenderci, REZ ha parecchio senso, Bullet Train è un assurdo spreco di risorse ^^

[Gaissel]

Nessun altro qui legge la spiegazione di alienzero e pensa "the end is nigh"?

[Drone_451]

le prime versioni DK dell'oculus avevano una risoluzione sub-hd ed erano "abbastanza" pilotabili anche con hardware non all'avanguardia.

Dentro c'è lo schermo di un samsung note 3

[Nemesis Divina]

Io pure sono scettico sul tempismo, dato che mi pare che siamo un po' in anticipo sui tempi, ma se ci si stanno buttando tutti è perché il potenziale esiste (soprattutto fuori dai videogiochi).

Pure quelli di Oculus ammettono che non sono molti i PC al mondo capaci di poter reggere la loro tecnologia ma che fra cinque anni anche le macchine di fascia bassa la sapranno gestire.
Fra riduzione dei costi e l'aumento delle potenzialità, questa cosa sa veramente di futuro.
E intendo il Futuro quello vero, con la F maiuscola dei libri/film di fantascienza anni 80/90.

Come detto i tempi sono un po' immaturi ma immagino che nei piani di Sony, PS VR sopravviverà a PS4 e finirà con l'accompagnare PS5.

[alienzero]

le prime versioni DK dell'oculus avevano una risoluzione sub-hd ed erano "abbastanza" pilotabili anche con hardware non all'avanguardia.

Dentro c'è lo schermo di un samsung note 3

mobbasta, il DK1 ha una risoluzione 640×800 per occhio e visto che per parlare di HD (ready) si deve avere una risoluzione minima di 1280x720 (720p) e' sub-hd.

che palle i fanboy, sempre a rompere i coglioni senza portare nulla di nulla alla discussione.
un saluto anche a questo thread vala'

[Drone_451]

Come vuoi ma dentro il DK2 ci sta un samsung note 3, esattamente come i cartonbox che vendono su amazon a 20 euro. Nella versione final la risoluzione è 2160 x 1200 quella del note 4 2560 x 1440.

https://it.ifixit.com/Teardown/Oculus+Rift+Development+Kit+2+Teardown/27613

[Freshlem]

Confermi che psvr ha un'unità esterna da collegare alla ps4?

Si queste foto le ho scattate col mio telefono proprio quel giorno:

http://www.tfpforum.it/index.php?topic=23382.30

parlando con i vari dev indie mi spiegavano che la funzione di tale scatola e' di calcolare eventuali frame mancanti. E direi che l'implementazione non viene percepita dall'utente.

Qui le impressioni a caldo:

http://www.tfpforum.it/index.php?topic=23382.45

io non so quanti illusi possono credere che ps4 sia sufficiente per una VR decente.

Quindi Freshlem mente o ha le traveggole oppure non capisce una mazza ^^

non preoccuparti, per voi la PSVR sara' la migliore VR possibile, che ti frega

mai messo in dubbio che oculus sia superiore. Vediamo se riesco a spiegarlo in questi termini, e ricordo che le due cose sono state provate a un mese di distanza:

Head tracking: nessuna differenza percepita. O almeno a memoria d'uomo. Se poi uno ha 35 ms di risposta e l'altro 45, sinceramente sticazzi. Non mi giustifica la differenza di spesa (pc ninja + oculus VS ps4 e si spera prezzo umano di VR). In ogni caso, zero motion sickness per il sottoscritto, quando con la DK 2 di Oculus a momenti vomitavo l'intera anima in 2 secondi. L'Oculus provato al CES naturalmente mi ha dato zero problemi.

Frame rate: chiaramente questo dipende dal sw. su PS VR ho provato un gioco e visto su schermo altri giocarci. Oculus ho avuto modo di provare tre titoli al CES: Lucky's Tale, Eve: Valkyrie e un gioco di Hockey.
Su PS nessuna perdita di frames. Un solo rallentamento nella mia sessione di gioco di 10 minuti. Nessun senso di nausea percepito. Su Oculus tutto liscio come l'olio.

Display e risoluzione: forse Oculus ha un leggero vantaggio, ma non raccontiamoci cazzate: nessuno dei due si avvicina minimamente al ppi di un retina display. Quindi mettetevela in tasca: le linee orizzontali si percepiscono.

Considerazioni sull'esperienza: ottime entrambe, ma nessuna delle due è esente da difetti: PS VR é chiaramente una soluzione più cheap dove lo sviluppatore deve compensare con scelte artistiche le limitazioni dell'hw. Oculus é ottimo, ma attenzione che non è quell'orgasmo che vi piacerebbe credere. Per qualche strano motivo Oculus a volte svariona con la posizione "neutra" del giocatore (camera al centro, direi): e come potete veder mi son dovuto piegare in una posizione strana per avere una camera decente in Lucky's Tale. Inoltre anche su Oculus la risoluzione non si avvicina minimamente  all'esperienza di un qualunque retina display. Stacce.

Vedi qua che sono insaccato sul divano per tenere la camera in posizione neutra:



Anche qualche testata giornalistica affermata (e più credibile di me, su) aveva riscontrato lo stesso problema, ma ecco che non riesco a trovare l'articolo.

Ultima cosa:

le prime versioni DK dell'oculus avevano una risoluzione sub-hd ed erano "abbastanza" pilotabili anche con hardware non all'avanguardia.

Dentro c'è lo schermo di un samsung note 3

mobbasta, il DK1 ha una risoluzione 640×800 per occhio e visto che per parlare di HD (ready) si deve avere una risoluzione minima di 1280x720 (720p) e' sub-hd.

che palle i fanboy, sempre a rompere i coglioni senza portare nulla di nulla alla discussione.
un saluto anche a questo thread vala'

Alienzero, a parte i tecnicismi vari, ma tu hai provato qualcosa di questa VR?

Anche un Gear VR qualsiasi con un Galaxy in fronte, eh.