Topic: Scienza e tecnologia

[Drone_451]

Produrre antimateria è possibile? Questa notizia se confermata mi sembra passata un po'
inosservata dalla stampa generalista, praticamente nulla rispetto al bosone di higgs

http://www.repubblica.it/scienze/2014/01/21/news/antimateria_prodotto_e_intrappolato_il_primo_fascio_al_cern_anche_da_ricercatori_italiani-76537854/?ref=HREC1-21


il riferimento a star trek vien da se dove l'enorme quantità di energia richiesta per la propulsione (meccanismo molto in la dal divenire) viene prodotta proprio dall'annichilimento materia/antimateria

[UnNamed]

Centra poco, ma l'altro giorno al CES 2014 hanno presentato una stampante 3d per stampare cibo, questa;
http://tech.fanpage.it/foodini-la-stampante-3d-in-grado-di-realizzare-qualsiasi-tipo-di-cibo-pizza-pasta-e-dolci-inclusi-video/
Ho pensato subito al replicatore di Star Trek.

[letal32]

In qualche articolo ho letto che in realtà l'antimateria era già stata prodotta, l'unico problema era evitare che sparisse nel giro di pochi millisecondi.
Incuriosito sono andato su Wikipedia:

Se una parte di antimateria si annichilisce a contatto con della materia ordinaria, tutta la massa delle particelle ed antiparticelle annichilite viene convertita in energia. Questo processo permetterebbe di ottenere enormi quantità di energia da quantità molto piccole di materia ed antimateria, al contrario di quanto avviene invece per le reazioni nucleari e chimiche, dove a parità di massa di combustibili utilizzati viene prodotta una quantità di energia molto più piccola. La reazione di 1 kg di antimateria con 1 kg di materia produce 1,8×1017 J di energia (in base all'equazione E=mc²). Per contro, bruciare 1 kg di petrolio fornisce 4,2×107 J, mentre dalla fusione nucleare di 1 kg di idrogeno si otterrebbero 2,6×1015 J. In altre parole, l'annichilazione della materia con l'antimateria produce circa 70 volte l'energia prodotta dalla fusione nucleare dell'idrogeno in elio e quattro miliardi di volte l'energia prodotta dalla combustione del petrolio.

A livello teorico, dato che l'energia prodotta dall'annichilimento materia/antimateria è nettamente superiore a quella prodotta da altri sistemi propulsivi, il rapporto tra peso del carburante e spinta prodotta sarebbe estremamente vantaggioso. L'energia ottenibile dalla reazione di pochi grammi di antimateria con altrettanti di materia sarebbe sufficiente a portare una piccola navicella spaziale sulla Luna.

Generare un singolo atomo di antimateria è immensamente difficile e dispendioso, di conseguenza non la si può considerare una fonte di energia. Per produrre antimateria sono necessari acceleratori di particelle ed enormi quantità di energia, molto superiori a quella rilasciata dopo l'annichilazione con la materia ordinaria, rendendo di fatto l'impresa energeticamente ed economicamente non conveniente. La cifra per produrre 10 milligrammi di positroni è stata stimata in 250 miliardi di dollari, equivalenti a 25.000 miliardi di dollari per grammo.[14] La NASA fece una stima di 62.500 miliardi di dollari per produrre un grammo di antidrogeno,[15] considerandolo quindi il materiale più costoso da produrre. Secondo le stime del CERN, la produzione di un miliardesimo di grammo di antiparticelle (il quantitativo utilizzato negli esperimenti) è costato alcuni milioni di Franchi svizzeri.[16]

Se fosse possibile produrre e allo stesso tempo immagazzinare facilmente antimateria, il suo uso potrebbe estendersi anche allo smaltimento dei rifiuti compresi quelli ad elevata tossicità come le scorie nucleari con grande produzione di energia. Tuttavia, a meno che non vengano scoperte fonti naturali di antimateria (la NASA ha anche valutato la possibilità di raccogliere con campi magnetici l'antimateria che si forma spontaneamente nelle fasce di van Allen attorno alla terra o attorno ai grandi pianeti come Giove)[17], il suo possibile sfruttamento rimarrà una mera curiosità scientifica.

Insomma, l'idea di usarla come fonte di energia e propulsione non è campata per aria. Certo al momento siamo ben distanti.

[naked]

lo schermo trasparente.

https://www.youtube.com/watch?v=0aw58MUciWw

[Drone_451]

ma che figata è l'Anki Drive

praticamente la pista Polistil con la piccola differenza che le auto rimangono da sole sul tracciato e rispondono ai parametri passati da iphone

https://www.youtube.com/watch?v=BRIwjv8d4-g

200 $ su applestore

http://store.apple.com/us/product/HD003VC/A/anki-drive-starter-kit

[Account_191220]

Tanto, chi è che non ha in casa 2 o 3 iPhone...

[Lenin]

Ma sì dai, il controller costa appena un po' di più del gioco in sé

[Drone_451]

Trovatevi.

Non so quanto sia accurato ma questo è l'universo di internet
Il mio sito non esiste 

http://internet-map.net/

[Pila87]

Fico, ma ancora mi pare un po' sperimentale.

Il nostro foro non esiste!

[iKenny]

Trovatevi.

Non si trova un cavolo.
Universo incompleto.
 

[Wis]

Ma 'sta cosa che improvvisamente TUTTA la glicerina del pianeta cominciò a cristallizzarsi, verso la fine del 1800?
E' un argomento che emerge in 999, e a quanto pare un fondo di verità sembra esserci. E' un hoax? Se non lo è, esiste un'ipotesi scientifica?

[eugenio]

Grandissimo Wis che ripesca una di quelle notizie che sembrano false, scopri che sono vere ma vengono completamente sommerse da una melma di interpretazioni tra l'assurdo e lo strambo.

Gli ultimi draghi. Viaggi ai confini della scienza, pagina 84 e seguenti.

[Wis]

Spettacolo. Fa parte di quelle cose di cui vorrei davvero verificare l'origine, perché sono allo stesso tempo totalmente assurde ma così sensate, guardando quello che ci circonda.

[eugenio]

Guarda, sull'origine non ho dubbi. Avevo controllato anni fa e fonti diverse riportavano il fatto. Sto cercando sulla Treccani ma in questo momento la voce di enciclopedia sulla glicerina non è raggiungibile.

Spoiler (click to show/hide)

Gomblotto!

Mi ero invece incagliato sulle spiegazioni scientifiche perché tutte sono costrette a tirare in ballo teorie più o meno formalizzate (campo morfogenetico, vuoto quantomeccanico, risonanza quantistica) che però non sono né definitive né provabili secondo il metodo scientifico classico. Praticamente, il fattore scatenante è l'osservatore - anzi, l'aspettativa dell'osservatore -; quindi i risultati sono variabili proprio in funzione della "coscienza" dell'osservatore.

È un po' come il dualismo onda-particella dell'elettrone, del tutto privo di logica secondo la fisica classica. Peraltro, dualismo verificato recentemente.

[Wis]

La cosa è affascinante perché spiegherebbe anche tante cose assolutamente assurde che riguardano l'istinto o la conoscenza pregressa.
E poi adoro tutto ciò che mette in discussione la scienza e ci fa sentire piccoli piccoli ed estremamente ignoranti.