Topic: [Politica e Governo] Dove c'è il disordine io prospero

[Jello Biafra]

ma che Uber e robe simili siano tremendi è chiaro (è il nuovo sfruttamento schiavistico del lavoro versione 2.0, vedi alla voce fattorini di Foodora), così come è chiaro che le liberalizzazioni selvagge sono controproducenti, ma che i tassisti (e gli ambulanti para-mafiosi che protestano contro la sacrosanta direttiva Bolkenstein) sono una casta orrenda e chiusissima che è la prima artefice del proprio disagio è altrettanto chiaro.

Infatti Neophoeny centra bene il punto dicendo questo:

Io sono sempre per regolare il settore con delle tariffe stabilite dallo Stato, dignitose per i lavoratori, e non dal libero mercato. Ci deve essere un limite al ribassamento dei prezzi, il lavoro deve avere una dignità.

Che è sacrosanto.

[Seppia]

Ma per la carità di dio, le tariffe sovietiche no vi prego.

Non si può fermare il progresso, cacciatevelo in testa.
La soluzione per proteggere i lavoratori non è impedire il progresso, è salvaguardare i lavoratori.

Per dire Bill Gates ha proposto di recente di iniziare a tassare i robot.
L'idea è: se un robot "ruba" lavoro ad un salariato, è giusto che quel robot paghi tasse.
Queste tasse si usano per sovvenzionare quelli che hanno perso il lavoro.
Questo è l'approccio giusto.

Se noi in italia bandiamo i telai per proteggere le filande, magari nel breve salviamo dei lavori ma dopo 5 anni tutta l'industria tessile italiana viene spazzata via dai cinesi che non hanno bandito i telai e vendono un prodotto migliore ad un quinto del prezzo guadagnandoci il doppio.

Qualche furbone tipo TRVMP o Salvini o i 5 Stelle diranno che la soluzione è costruire un fossato attorno all'Italia, metterci gli alligatori e vivere sempre nella nostra florida economia auto sostenuta con le filande, i tassisti che fanno pagare 50 euro una tratta di 20km e le lampade a olio per illuminarci.

Io preferisco pisciare sopra vento.

[babaz]

Come dicevo, pisciare controvento è una strategia che nel lungo periodo di solito non paga

c'è bisogno di ribadire che IL MONDO VA AVANTI.
ed io quoto.

forse voi non vivete in piccoli paesi di montagna, forse sì.
le famose (famigerate) licenze per i bar e le attività economiche in generale sono state oggetto di compravendita per anni (chiamate anche "avviamento") fino a quando - d'un tratto - sono diventate carta straccia.

certo, c'è stato mugugno e la gente s'è lamentata
MA SI E' ANDATI AVANTI

che dei tassisti possano piegare l'indirizzo di UN GOVERNO NAZIONALE mettendosi di traverso, utilizzando lo sciopero selvaggio (illegale) e violento, con tanto di tafferugli in mezzo alla città nel mio libro li fa passare immediatamente e senza appello dalla parte del TORTO.

Qualcuno su twitter auspicava l'invio di un certo "Bava Beccaris" e per quanto di discutibile gusto umano, sarebbe stato giusto usare il pugno di ferro: vedevo come abbassavano la cresta certi facinorosi inclini alla violenza.

invece di nuovo piegati a novanta perchè "la piazza"

un paese di banane

[Vitoiuvara]

Per dire Bill Gates ha proposto di recente di iniziare a tassare i robot.
L'idea è: se un robot "ruba" lavoro ad un salariato, è giusto che quel robot paghi tasse.
Queste tasse si usano per sovvenzionare quelli che hanno perso il lavoro.
Questo è l'approccio giusto.

È un'idea che mi piace ma non mi convince. Perché se un robot tassato costa comunque meno di un operaio lo stesso avrai un posto di lavoro in meno, se costa uguale invece stai impedendo il progresso annullando il vantaggio di avere un robot. Oppure dovresti prendere tutti i soldi risparmiati per tenere la gente a casa a giocare con facebook o a menarsi il cazzo e, per come la vedo io, meglio sul tornio.

Io sono più radicale, questa economia è insostenibile sul lungo periodo e serve una regolamentazione poco liberale. Se vuoi vendere in Italia (sopra una soglia di n euro che stabiliremo poi) devi:
1) Avere sede legale in Italia
2) Avere sede produttiva in Italia
3) Avere assistenza in Italia
e vale per ogni paese ovviamente. In un attimo ti levi dai coglioni la Cina che con le sue regole da medioevo gioca un campionato tutto suo.

Le conseguenze sarebbero devastanti certo, potremmo tutti permetterci un sacco di acquisti in meno ma  un paese civile dovrebbe puntare alla felicità della gente, non alla ricchezza. Siamo tutti un sacco più ricchi dei nostri genitori e felici uguali (quando va bene) quindi il consumismo ha fallito.

Più lavoro, meno obsolescenza programmata, meno rifiuti così la smettiamo pure con la minchiata della differenziata che il problema vero sono i rifiuti, non il modo di smaltirli. 

A me continua a piacere sempre molto questo discorso del presidente dell'Uruguay che son convinto sia quello che ogni politico dovrebbe dire alla gente:

https://www.youtube.com/watch?v=C5u-wa6YVbE

[Level MD]

Pur non conoscendo il contesto specifico dei tassisti, secondo me non è giusto liberalizzare certi settori di punto in bianco senza stabilire criteri che tutelino, ed in parte risarciscano, chi ha speso cifre rilevanti per le licenze, fossero anche tassazioni agevolate per un periodo di tempo variabile.

Non si può fermare il progresso, ma un governo serio dovrebbe considerare le conseguenze di ogni sua azione e gli eventuali elementi di riequilibrio, affinché certi passaggi siano resi socialmente accettabili.

[Konron]

Comunque per approfondire: http://www.ilpost.it/2017/02/22/come-funzionano-i-taxi-in-italia-spiegato/

Ah già che ci siamo leggetevi pure questo: http://www.ilpost.it/2017/02/22/emendamento-bus-low-cost/

Nei prossimi 10 anni sono pronto a scommettere che il settore trasporti sarà molto diverso da oggi.

[Yoshi]

Vito, credo che la logica sia che il robot paga le tasse come un lavoratore. Tu datore di lavoro risparmi comunque la stipendio e il welfare ha le risorse per aiutare il lavoratore rimasto a casa.

[Neophoeny]

Ma per la carità di dio, le tariffe sovietiche no vi prego.

Non si può fermare il progresso, cacciatevelo in testa.

Non si può fermarlo ma regolamentarlo a tutela sia dei lavoratori che dei consumatori.
Se diamo carta bianca al c.d "progresso" senza tutelare i lavoratori, tra qualche decennio, se non prima, saremo tutti sostituiti da robot e grandi aziende, con pace per buona parte dei lavoratori.

Ok tu dici di cambiare lavoro, ma un 50 enne che per 30 anni ha fatto il tassista, o ha fatto il notaio o il farmacista, o l'operaio in una fabbrica, che c***o di lavoro deve inventarsi?

[Drone_451]

Ho sentito interviste recentemente di fautori si questa ideologia. Il lavoro lo fanno i robot la gente ha un reddito garantito per fare cose più intelligenti e creative.

1) Si sopravvaluta il modo in cui la gente liberata dal lavoro può impiegare il suo tempo. Facile avere un esercito di zombi davanti a candy crush saga
2) Il "techno-comunismo" che ne deriverebbe sarebbe fatale per la società, perché il valore del denaro si basa sulle disuguaglianze sociali. Se tutti hanno 1000€ garantiti al mese è come se avessero 0€ perché nessuno si offrirebbe di fare qualsiasi cosa per un altro.
3) Visto che ora le multinazionali sono i più grandi evasori a livello mondiale e sono più forti dei governi pensa se si autotassano.

E solo una truffa ideologica per giustificare l'automazione e non far insorgere quelli che perderanno il posto di lavoro. Ovviamente imho

[Seppia]

Se diamo carta bianca al c.d "progresso" senza tutelare i lavoratori,

Eh se ti fermi alla seconda riga del mio post non ti rispondo però.

[Seppia]

Per dire Bill Gates ha proposto di recente di iniziare a tassare i robot.
L'idea è: se un robot "ruba" lavoro ad un salariato, è giusto che quel robot paghi tasse.
Queste tasse si usano per sovvenzionare quelli che hanno perso il lavoro.
Questo è l'approccio giusto.

È un'idea che mi piace ma non mi convince. Perché se un robot tassato costa comunque meno di un operaio lo stesso avrai un posto di lavoro in meno, se costa uguale invece stai impedendo il progresso annullando il vantaggio di avere un robot. Oppure dovresti prendere tutti i soldi risparmiati per tenere la gente a casa a giocare con facebook o a menarsi il cazzo e, per come la vedo io, meglio sul tornio.

Io sono più radicale, questa economia è insostenibile sul lungo periodo e serve una regolamentazione poco liberale. Se vuoi vendere in Italia (sopra una soglia di n euro che stabiliremo poi) devi:
1) Avere sede legale in Italia
2) Avere sede produttiva in Italia
3) Avere assistenza in Italia
e vale per ogni paese ovviamente. In un attimo ti levi dai coglioni la Cina che con le sue regole da medioevo gioca un campionato tutto suo.

Le conseguenze sarebbero devastanti certo, potremmo tutti permetterci un sacco di acquisti in meno ma  un paese civile dovrebbe puntare alla felicità della gente, non alla ricchezza. Siamo tutti un sacco più ricchi dei nostri genitori e felici uguali (quando va bene) quindi il consumismo ha fallito.

Più lavoro, meno obsolescenza programmata, meno rifiuti così la smettiamo pure con la minchiata della differenziata che il problema vero sono i rifiuti, non il modo di smaltirli. 

A me continua a piacere sempre molto questo discorso del presidente dell'Uruguay che son convinto sia quello che ogni politico dovrebbe dire alla gente:

https://www.youtube.com/watch?v=C5u-wa6YVbE

La cosa davvero divertente è che io la penso esattamente come te.
Il problema è che questa analisi giustissima funziona a livello individuale, ma non a livello più globale, di sistema paese o comunità europea (secondo me non funzionerebbe nemmeno a livello di una città grande).

Perché in sostanza è pisciare contro vento, non funziona. Giusto o sbagliato che sia, il mondo va in un'altra direzione, e non è questa.
Se ci provi, magari prendi la strada giusta, ma è come andare contromano in autostrada. Perdi.

La soluzione infatti è giocare secondo le regole ma attrezzarsi per uscire dal gioco, che poi è quello che sto cercando di fare io.

Trad: tutti ai Caraibi a zappare la terra ed in culo ai tassisti

[MrSpritz]

Però Bill Gates avrebbe tassato Office?

[Vitoiuvara]

Vito, credo che la logica sia che il robot paga le tasse come un lavoratore. Tu datore di lavoro risparmi comunque la stipendio e il welfare ha le risorse per aiutare il lavoratore rimasto a casa.

Ma chiaro, ma io dico che ha più senso usare i soldi per pagare il lavoratore (senza tasse) che il welfare non dovrà mantenere e con l'individuò che non si sentirà una nullità.
Il problema è che un robot, nella peggiore delle ipotesi, fa tre volte il lavoro di un uomo senza permessi ferie e malattie (dico peggiore delle ipotesi perché è invece probabile che sia anche più veloce) quindi tutto dipende da QUANTO dovresti tassare un robot.

[Vitoiuvara]

La cosa davvero divertente è che io la penso esattamente come te.
Il problema è che questa analisi giustissima funziona a livello individuale, ma non a livello più globale, di sistema paese o comunità europea (secondo me non funzionerebbe nemmeno a livello di una città grande).

Secondo me è l'unica salvezza per la razza umana, giuro.
Sembriamo proprio i deficienti sull'isola di Pasqua che hanno tagliato tutti gli alberi e hanno finito col mangiarsi l'un l'altro perché non c'avevano la legna per fare le barche. Con l'aggravante della differenziata aggiungo.
Comunque pensavo anche io di svignarmela a 50 anni, te hai già una moglie di troppo per dire.

[Level MD]

Comunque pensavo anche io di svignarmela a 50 anni

Su Marte o aldilà ?