Topic: Demo: boomerang?

[Devil May Cry]

premessa: non scarico demo (tranne rarissimi casi, a mente solo fifa09 e ps09 avrò provato nell'arco degli ultimi 12 mesi)

detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale, per non fuorviare nell'acquisto, ho sentito (non ho provato) che alcune demo sono completamente diverse dal gioco completo, cosa che fa calare inevitabilmente hype e vendite (vedi che ne so, motorstorm2 che dicono che il gioco sia infinitamente meglio della demo)
poi di certi giochi, come dicevano su, la demo è quasi inutile, giochi che si fondano  sulla storia, o che richiedono una certa immersione difficilmente potranno attirare da una demo
hanno più senso le demo di giochi di sport e auto (sempre fatte bene) che essendo una sorta di "loop", fanno già capire come possa essere il gioco completo o cmq di giochi abbastanza immediati in cui si sa che quello bisogna fare, tipo i dmc, i ng, et similia

in generale sono un bene, ma davvero tanti titoli, che la gente ha scartato dopo 5 minuti di demo, sono veramente validi se giocato per più di quei 5 minuti (un paio di esempi: dark sector e quantum of solace, validi sotto molti aspetti)

in poche parole: demo sì, ma non limitatevi a quella

[melaQuit]

Copincollo dal topic di Killzone 2

ma Killzone non solo non mi fa vedere o giocare nulla che non avessi mai giocato prima, ma è anche abbastanza deludente dal punto di vista del design e dell'arte.

hai dedotto tutto cio, dal demo che farà vedere si e no un 10% del prodotto finale?

Discorso vecchio come il nonno di andreotti questo.

Io dico: perchè no? Del resto una demo dovrebbe servire a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire e quanto bene funziona il gameplay. Se non è così perchè farla?
I principi di cui sopra dovrebbero in linea di massima applicarsi al primo livello di qualunque action/shooter/adventure. Se le prime battute di un videogame non mi convincono in merito alle sue qualità, perchè dovrei essere invogliato a proseguire?
Tantopiù che, a quanto pare, qui siamo di fronte a una demo che mostra le prime fasi del gioco finito.

[Xibal]

Più che per le demo, se non vado OT, ho sperimentato un totale abbattimento dell'entusiasmo a causa della pressione mediatica, video e interviste varie, con Killzone 2.
Al momento di iniziare il gioco già avevo visto tutto, non escludo che accada lo stesso col gioco completo.
Per il resto in genere non scarico demo, ho talmente tanti arretrati che non mi posso permettere nemmeno il lusso di togliere tempo alla loro risoluzione.
Sto diventando arido

[MaxxLegend]

..
detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale...

La demo è un estratto del prodotto finale.
Per questo motivo da un lato è "uguale" (realizzazione, meccaniche, controlli), dall'altro NON PUO' assolutamente esserlo (un'opera nel suo insieme è differente da un semplice estratto della stessa).

L'impressione che se ne ricava può essere fuorviante, e non necessariamente per colpa di chi confeziona la demo.

[Duffman]

Copincollo dal topic di Killzone 2

ma Killzone non solo non mi fa vedere o giocare nulla che non avessi mai giocato prima, ma è anche abbastanza deludente dal punto di vista del design e dell'arte.

hai dedotto tutto cio, dal demo che farà vedere si e no un 10% del prodotto finale?

Discorso vecchio come il nonno di andreotti questo.

Io dico: perchè no? Del resto una demo dovrebbe servire a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire e quanto bene funziona il gameplay. Se non è così perchè farla?
I principi di cui sopra dovrebbero in linea di massima applicarsi al primo livello di qualunque action/shooter/adventure. Se le prime battute di un videogame non mi convincono in merito alle sue qualità, perchè dovrei essere invogliato a proseguire?
Tantopiù che, a quanto pare, qui siamo di fronte a una demo che mostra le prime fasi del gioco finito.

Il punto è che la demo non è praticamente mai "un pezzo del gioco finito".
Quasi sempre, vuoi perchè la versione del codice da cui è tratta è vecchia, vuoi perchè il gioco non si presta a estrapolarne una fase in particolare, permette di farsi un'idea solo di alcuni aspetti, spesso stranoti, del gioco di cui porta il nome (tra cui, appunto, un paio delle cose di cui si lamenta Emalord). Per il valore che hanno, di semplice giochino promozionale brandizzato con il nome del gioco, le demo potrebbero tranquillamente essere sostituite da giochini in flash gratuiti a tema.

Peraltro in alcuni casi viene da chiedersi se sia effettivamente vero che le demo "servano a mostrare ciò che di buono il gioco ha da offrire". Ho l'impressione che per giochi attesissimi come Killzone 2, che hanno già un loro pubblico, creare una demo che mostri il buono del gioco con troppa precisione potrebbe avere un effetto controproducente, "bruciando" l'aspettativa del pubblico. Per dire: se avessero voluto far vedere il meglio non avrebbero certo scelto QUELLE aree. Il discorso sembra più "fai vedere poco (e nulla di rivelatore), fai parlare molto (anche male, se serve)" che "fai capire alla gente se gli piace o meno il gioco". La demo non è uno strumento di servizio al pubblico, è uno strumento di marketing. E come tale è inevitabilmente bugiarda. Se vuoi vedere cammello, devi uscire la moneta.

[Devil May Cry]

..
detto ciò, sono dell'idea che una demo debba innanzitutto essere uguale al prodotto finale...

La demo è un estratto del prodotto finale.
Per questo motivo da un lato è "uguale" (realizzazione, meccaniche, controlli), dall'altro NON PUO' assolutamente esserlo (un'opera nel suo insieme è differente da un semplice estratto della stessa).

è quello che intendo io, non vedo il problema
sotto certi punti di vista (grafica, comandi, parte del gameplay), deve essere completa, poi ovvio che non può farti vedere tutte le sfumature, le chicche, ecc ecc

[Luv3Kar]

Il fatto è che certi elementi, come meccaniche e controlli, non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo o da altri elementi legati all'esperienza e alla comprensione approfondita.

Faccio un esempio: nella beta di LittleBigPlanet il sistema di controllo mi era sembrato scivoloso e pachidermico, mentre la gestione dei piani di profondità aveva disorientato più persone (me compreso). Ero certo di prendere LBP, eppure la demo mi aveva quasi fatto desistere. Alla fine lo compro comunque, e scopro che il sistema di controllo non è impreciso, semplicemente è soggetto a una fisica realistica, elemento che non ci si aspetta da un platform e con il quale non si ha dimestichezza. Simile discorso per la gestione della profondità. Entrambi gli elementi del gioco erano identici sia nella demo che nel gioco finito, ma li ho valutati in modo diametralmente opposto in virtù del fattore temporale.

[atchoo]

Però questa è una problematica dell'approccio, tuo e di altri, alla demo, non una deficienza della demo stessa. ferruccio non ha mai lamentato questi problemi, per esempio.

[Giobbi]

La demo é sempre fuorviante, soprattutto i giochi "profondi",  ed é quindi utile solo per quei prodotti di buona qualità che sarebbero poco visibili (chessò "pure", o anche "mirror's edge").

Per prodotti molto hypati può risultare quasi solo controproducente.

Gnam.

[melaQuit]

Il fatto è che certi elementi, come meccaniche e controlli, non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo o da altri elementi legati all'esperienza e alla comprensione approfondita.

Non corretto a mio parere. Certi giochi non sono valutabili prescindendo dal fattore tempo etcetera etcetera.

LBP è esempio che calza assai, ma un tetris o un pes o un killzone* sono - meglio: dovrebbero essere - in grado di mettere tutto sul banco anche in  una time demo di tre minuti.
Sennò, ribadisco il mio parere, non ha senso parlare di evaluation version.

*sì, anche per quanto riguarda la direzione artistica e il design dei livelli. Non si chiede di mettere in demo per obbligo la miglior location, visivamente parlando, o lo scontro a fuoco più frenetico presenti nel gioco finito, ma se quel poco che si concede mostra il fianco a più di una critica in questo o quel senso, io sono portato a pensare che, tra picchi di eccellenza qua e là, tutto ciò che per il gioco è l'average non sia all'altezza di quanto mi aspettavo.

[l'Amico]

Per prodotti molto hypati può risultare quasi solo controproducente.

Ecco.

[GuK]

Per certi generi di giochi oltretutto la demo è quasi come avere il gioco (se il titolo ti interessa solo parzialmente) ad esempio i titoli sportivi (mi viene in mente PES), oppure quelli di guida (GT5 per esempio), e tutti quei titolini che già nella sola demo danno praticamente tutto.
Non per niente Nintendo non rilascia demo.

[Devil May Cry]

fallirebbe se rilasciasse demo

cmq per i calcistici non è sempre così, anzi, diciamo che su 360/ps3 non lo è mai stato visto che le demo durano tipo 2 minuti ed è impossibile giocarci

e in particolare quella di fifa09 è diversa dal prodotto finale, specie nella fisica del pallone, che nella demo è pesante come nel 2008, mentre nel gioco completo è molto più leggero; altro classico esempio, questo, di come la demo sia errata e che non permetta di farsi una reale idea sul gioco (eppure stavolta era facile, eh)

[GuK]

Ti dirò, io ho fatto l'esempio di PES che mi interessa solo relativamente. Con un paio di squadre, uno stadio e la possibilità di giocare un match intero la demo ho soddisfatto la mia voglia di calcio.

[Devil May Cry]

ecco, il punto è che a te interessa relativamente, ma ad uno che lo vuole comprare veramente non basteranno mai 2 minuti e 4 squadre, ma anche 5 minuti e 2 squadre

ma a prescindere da te, videogiocatore guk, la cosa però che dà fastidio è che in quei due minuti, manco mettono il prodotto completo, ma un prodotto diverso che può spingerti all'acquisto sbagliato -__-