Topic: INVESTIMENTI - ECONOMIA - FINANZA

[keigo]

i bitcoin non sono una moneta perchè:

a) non vengono accettati da chiunque per una transazione. Non ci puoi pagare le tasse, non puoi pagare del lavoro e non puoi convertirli in altre valute.

b) non sono riserva di valore (visto che il loro valore oscilla)

c) non è una misura che può essere utilizzata per dare idea del valore di un'altra cosa (x prende 20 dollari l'ora, io 6) visto che oscilla continuamente

d) non può essere detenuto senza il pericolo che si deteriori (sta cosa si chiama "Riserva di valore"). Cioè se avete a casa 2000 euro, vi permetteranno di comprare 2000 euro di cose anche fra 3 anni (un po' meno perchè i prezzi saliranno, ma vabbe' pocopocomeno). I bitcoin no, perchè il loro valore può salire alle stelle O CROLLARE.

Quindi che so? Sono un'attività finanziaria. Al pari di un "certificato di pagamento" o molto più semplicemente una sorta di quote di un progetto "chiamato bitcoin" (tipo le azioni) il cui fine sarà quello di "essere usata per gli scambi in futuro" che, viste a-b-c, potrebbe essere una semplice bolla.

Chiaramente sulle posizioni "a breve" può dare un sacco di guadagni, ma prima o poi i grandi capitali usciranno e a rimanere fregati saranno i piccoli investitori. Attenti.

[atchoo]

Leggo spesso di "Nintendo che chiude in rosso".
Ho letto qua: http://www.nintendo.co.jp/ir/pdf/2013/130424e.pdf
La voce Net income è calata, ma è sempre in segno positivo.
Inoltre Total assets e Net assets sono cresciuti rispetto all'anno precedente.

Dunque di quale rosso si parla?

[Argaen]

Leggo spesso di "Nintendo che chiude in rosso".
Ho letto qua: http://www.nintendo.co.jp/ir/pdf/2013/130424e.pdf
La voce Net income è calata, ma è sempre in segno positivo.
Inoltre Total assets e Net assets sono cresciuti rispetto all'anno precedente.

Dunque di quale rosso si parla?

Il net income del 2012 e' negativo (quando e' tra parentesi e' negativo). Il Nintendo in rosso e' riferito all'operating income (edit: ovvero all'income derivante dalla vendita di giochi e console, che e' quello che da' un'idea sulla capacita' dell'azienda di far soldi, piu' o meno), che e' stato negativo in entrambi gli anni. Che io ricordi, nel 2013 il net income e' stato positivo grazie a dei currency gain, ovvero guadagno realizzato da Nintendo grazie alla svalutazione dello yen, che ha reso "piu' profittevoli" le vendite fatte all'estero (Onestamente pero' non so cosa sia l'ordinary income riportato li', magari Keigo puo' dirci di piu' in merito).

EDIT: Riguardo agli asset, quelli fanno parte della struttura del capitale dell'azienda, ovvero non hanno a che fare con l'essere in rosso o no (gli asset includono anche il warchest da 5BUSD in cash che ha accumulato la Nintendo con l'era Wii!). Dal pdv della struttura del capitale, Nintendo e' rock solid, dal momento che ha ZERO debito (e una caterva di asset liquidi, vedi warchest appunto).

Hope this helps!

 

[atchoo]

Ah, ecco! Quando è tra parentesi è un segno negativo...
Rimane la crescita degli asset, che, considerandone la svalutazione e l'ammortamento, dovrebbero comunque indicare una salute tutto sommato buona di Nintendo. O sbaglio?

EDIT: ok, mi hai risposto intanto che scrivevo.

[Argaen]

Ah, ecco! Quando è tra parentesi è un segno negativo...
Rimane la crescita degli asset, che, considerandone la svalutazione e l'ammortamento, dovrebbero comunque indicare una salute tutto sommato buona di Nintendo. O sbaglio?

EDIT: ok, mi hai risposto intanto che scrivevo.

Giusto per chiarire: gli asset sono il mezzo che una societa' usa per operare e per, ultimately, generare soldi (includono edifici, impianti produttivi, catene logistiche di proprieta', o asset liquidi come cash). La crescita degli asset non e' collegata a una buona salute dell'azienda o meno (per lo meno non direttamente): un'azienda puo' finanziare asset con debito, o emettendo nuove azioni.

Nel caso di Nintendo (o di Apple), la warchest in cash deriva dai retained earnings, ovvero dai profitti che non vengono ridistribuiti agli azionisti che nel caso di Nintendo devono essere stati copiosi nel corso della sua storia!

In generale, checche' ne dica il movimento Nintendoomed, Nintendo e' ancora in ottima salute. Niente bancarotta a breve, insomma!

*Esperti di corporate finance di TFP, correggetemi se sbaglio, che sono un po' rusty!

[Lenin]

Arriva il contabilotto per dire che l'analisi di Argaen è corretta.
Allo stato attuale Nintendo è finanziariamente solidissima quindi può tranquillamente permettersi un periodo di vacche magre nelle vendite. Chiaro che il trend vada invertito, nel senso che adesso la situazione non è preoccupante perché c'è ancora la rendita dei risultati incredibili del Wii a fare da cuscinetto, ma se per dire pure il prossimo progetto venisse cannato allora il problema si farebbe concreto.

[Seppia]

Articolo interessante http://www.fool.com/investing/general/2013/12/08/would-warren-buffett-buy-bitcoin.aspx

Notare come qualche tempo fa qualcuno consigliasse di comprare oro ed ora sia sceso del 33% da quel momento

[naked]

http://www.lastampa.it/2014/02/21/economia/i-big-della-finanza-scommettono-sul-calo-di-piazza-affari-e-di-wall-street-0XYh6ZNKAcwS3PefyTOzuN/pagina.html

[alterbang]

L'altra me l'aveva consigliata ad inizio agosto.

Spoiler (click to show/hide)

No, più che altro, MI GIRIRESTI LE DRITTE IN PM? 
Perché ho chiesto qualche consiglio sul titolo preciso a Seppia, ma non mi vuol bene. 

Grassie mille.

RESPECT

E' arrivata la prossima, ve la dò così come mi è stata data, se qualcuno vuole provare provi
Di sicuro la controllerò prossimamente, perchè se l'ha imbroccata è la 4a su 4.

Spoiler (click to show/hide)

[answer]

 

Ma chi cazzo è, Adam Kadmon?

RESPECT

[alterbang]

Si però adesso investi che ci vuole la cavia

[Seppia]

Che meraviglia
Forse per la prima volta in vita mia sono riuscito a vendere ai massimi
In settembre 2013 avevo preso delle Microsoft sui 31$, dopo che erano crollate del 15% in due giorni causa solita isterica idiota overreaction dei mercati ad un obbiettivo trimestrale mancato ("mioddio hanno guadagnato solo quarantatremila fantastiliardi al posto dei quarantaquattro attesi, vendi vendi!"), le ho vendute ieri (o l'altro ieri oramai sto diventando sclerotico) a 40.65 dopo che sono cresciute di un insostenibile 30% in sei mesi (probabilmente mi sono perso un quarter in cui hanno guadagnato quarantaquattro fantastiliardi al posto degli attesi quarantatré)
Sono già bellamente scese sotto i 40

[naked]

ottima performance.

io invece per semplicità e per avere zero sbattimenti* continuo a comperare e vendere l'ETF a leva doppia sull'indice della borsa italiana.


*(anche a livello fiscale non devi dichiarare nulla perché ci pensa la banca a prelevare già quello che dovrai pagare allo stato)

questo l'andamento dell'ultimo anno +80% 



essendo poi nota la ciclicità dell'andamento della borsa



nei momenti di discesa utilizzerò un altro magnifico etf a leva doppia che segue in modo inverso la borsa italiana. Mi spiego meglio: la borsa scende del 2%, tu guadagni il 4%.
Speculazione feroce insomma 

naturalmente tutto ciò è immorale  ^^'

[Seppia]

Il nostro amico di famiglia nostro consulente di borsa, arrivo sui mercati da 60 anni:
"Nella mia vita non ho mai incontrato persone che investono in indici e robaccia con le leve che un giorno o l'altro non abbiano perso tutto".

La persona in questione tende ad essere un po' assoluta (e se lo dico io... ) ma il ragionamento sottostante è corretto a mio avviso.
Ragioni per cui il tuo approccio è fail secondo me:
1- tutto va bene fin quando le cose vanno come previsto, ma se ci sono shock pesanti, le leve ti inculano.
2- stai investendo in una cosa che non produce. Non hai dividendi (che nel lungo periodo pesano moltissimo, prova a vedere cumulato su vent'anni quanto pesa un 2.5% annuo - 64%) ed è speculazione pura.
3- in pratica non stai investendo ma stai scommettendo. Differenza enorme da tantissimi punti di vista (anche morale), collega questa osservazione al punto 1 (es: se c'è crisi orrenda io che ho le Royal Dutch sono sempre possessore dello 0,0% di una azienda, anche se il valore nominale della stessa è dimezzato. Tu invece non hai un cazzo)

[naked]

questo me lo avevi già detto.
Però ho superato indenne (ergo senza perdere un centesimo) il crollo nel 2011.
Finché non vendi non perdi nulla 
Se tu hai 100 e investi 95 a quel punto sei fesso e meriti di perdere tutto.

io investo un 40% di tutto ciò che ho. Quindi una parte relativamente piccola. Se perdo ( ho provato ad arrivare anche a un 50% in meno) rimango tranquillo e aspetto che la borsa si riprenda. Tanto si riprende sempre ^^